Rajavartiolaitos

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja MoRsE
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
Kustaanmiekka kirjoitti:

Suomenlahden merivartioston komentaja vaihtui vähin äänin – asiaan liittyy rikosepäily​

Keskusrikospoliisi tutkii Rajavartiolaitoksen ylempään päällystöön kohdistuvaa rikosepäilyä.
Ylen tietojen mukaan Suomenlahden merivartioston komentajaa Risto Jääskeläistä epäillään palvelusrikoksesta.

yle.fi

Suomenlahden merivartioston komentaja vaihtui vähin äänin – asiaan liittyy rikosepäily

Keskusrikospoliisi tutkii Rajavartiolaitoksen ylempään päällystöön kohdistuvaa rikosepäilyä.
yle.fi yle.fi
Klikkaa laajentaaksesi...
Veikkaan, että kyse ei ole että poikettu virkamatkalla firman autolla kaupassa tai unohdettu laittaa 2€ kahvikassaan. :ROFLMAO:
 
Eikä ole vapaalla tapahtunut hassi. Joten vakava harkintavirhe.
Tosin: "Rajavartiolaitos on reagoinut tietoon tulleeseen rikosepäilyyn välittömästi" viittaisi siihen, että ei ole välittömästi itse todettu vaan epäilyyn reagointia?
Tosin eihän se RVL oikeusosasto/esimies ole siellä Suomenlahden merivartioasemalla läsnä, joten voi olla silti omaa toimintaa ilman poliisin odottelua.
 
Viimeksi muokattu:
SNC voittanut lisää sopimuksia tehdä melko vastaavia koneita kuin Rajalle tulee.
breakingdefense.com

SNC wins Army contract for HADES spy plane - Breaking Defense

An Army official previously told Breaking Defense that a baseline HADES configuration will include moving target indication, high-end signals intelligence and other capabilities.
breakingdefense.com breakingdefense.com
SNC will largely carry out HADES work at the company’s facilities in Hagerstown, Md., where the firm is also building its HADES-related RAPCON-X offering.
Klikkaa laajentaaksesi...
Rajan oli Rapcon-X, Challenger 650:een.
 
Viimeksi muokattu:
Enpähän tiennyt, että Rajavartiolaitoksen Super Puma -kalustolla on kokeiltu veteen laskettavien hydrofonien käyttöä. Tai näin tämän kuvan perusteella vahvasti veikkaisin. Eli ainakin on kokeiltu vedenalaista valvontakykyä helikopterista käsin. Ruotsalaisillahan oli Helikopter 4 (Boeing Vertol 107) -koptereissaan 1980-luvun sukellusvenejahtien aikana hydrofonien lisäksi myös syvyyspommitkin.

461299619_10161997124659206_7898794026134183641_n.webp
 
tulikomento kirjoitti:
Enpähän tiennyt, että Rajavartiolaitoksen Super Puma -kalustolla on kokeiltu veteen laskettavien hydrofonien käyttöä. Tai näin tämän kuvan perusteella vahvasti veikkaisin. Eli ainakin on kokeiltu vedenalaista valvontakykyä helikopterista käsin. Ruotsalaisillahan oli Helikopter 4 (Boeing Vertol 107) -koptereissaan 1980-luvun sukellusvenejahtien aikana hydrofonien lisäksi myös syvyyspommitkin.

Katso liite: 104800
Klikkaa laajentaaksesi...
S Puma-sarjan ensimmäisiä koptereita (HVF), hankittu 1988. Kuvastakin näkee, että on vanha kuva ja onhan siinä museon leimakin. Liekkö tuota kykyä nykyään on? Jos on niin, niin siitä on ollaan kyllä oltu visusti hiljaa.
 
@ak.tied

Vähän lisätietoa. Juttelin aamulla parin Rajan evp. upseerin kanssa. Kertoivat että Super Pumat oli alkujaan varustettu vesikuuntelukalustolla. Tämä kuului jo hankintavaiheessa määriteltyihin suorituskykyvaatimuksiin. Kävi kuitenkin niin, että laitteiston asentamiseen päivystyskopteriin meni aikaa tunti poikineen. Ja tämä kokonaisuus ei oikein toiminut, kun se puolestaan laski kopterikaluston meripelastuskykyä. Tämä oli siis ihan priorisointikysymys miksi vedenalaisesta kuuntelukyvystä luovuttiin.

Sitaatti:

Painon takia laitteistoa ei voitu pitää kiinni päivystyskoneessa. Asentaminen oli tuntien projekti ja sitten menetettiin meripelastuskyky.
Myös sonopoijuja kokeiltiin, mutta niitä ei hankittu.
 
Viimeksi muokattu:
Itelle tulisi mieleen, että SUTO olisi ehkä enemmän PV:n kuin Rajan tehtävä. Fregatteihinhan tuleekin kevyttorpedoaseistus ilmeisesti juuri tätä varten?

Oliko 80-luvulla jokin syy miksi tehtävä oli osa RVL:n kopterihankinnan vaatimuksia? Pariisin rauhansopimushan kielsi torpedot ja sukellusveneet muttei käsittääkseni hydrofoneja tai syvyyspommeja. Oliko kalusto liian raskasta Mi-8:lle? Vai edellytettiinkö toimintavapautta myös Ahvenanmaan alueella ja siten siviilirekisteröityä helikopteria?
 
MI-8 on melko surkea kopteri hydrofonin roikottamiseen. Yhtään isommilla painoilla yhden moottorin sammuminen johtaa pakkolaskuun veteen ilman hätäkellukkeita. Muistelen myös kuulleeni, että vaihteisto tahtoo ylikuumentua pitkässä leijunassa.
 
Viimeksi muokattu:
Samovarius kirjoitti:
Itelle tulisi mieleen, että SUTO olisi ehkä enemmän PV:n kuin Rajan tehtävä. Fregatteihinhan tuleekin kevyttorpedoaseistus ilmeisesti juuri tätä varten?

Oliko 80-luvulla jokin syy miksi tehtävä oli osa RVL:n kopterihankinnan vaatimuksia? Pariisin rauhansopimushan kielsi torpedot ja sukellusveneet muttei käsittääkseni hydrofoneja tai syvyyspommeja. Oliko kalusto liian raskasta Mi-8:lle? Vai edellytettiinkö toimintavapautta myös Ahvenanmaan alueella ja siten siviilirekisteröityä helikopteria?
Klikkaa laajentaaksesi...

Lienee jyvitetty Rajalle osana AKV/AKT -roolia. Sukellusveneentorjunta on sitten kokonaan merivoimien hommaa.

mechanicus kirjoitti:
MI-8 on melko surkea kopteri hydrofonin roikottamiseen. Yhtään isommilla painoilla yhden moottorin sammuminen johtaa pakkolaskuun veteen ilman hätäkellukkeita. Muistelen myös kuulleeni, että vaihteisto tahtoo yliikuumentua pitkässä leijunassa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Lienet oikeilla jäljillä Mi-8 ei soveltunut merelliseen rooliin. Meripelastustahan sillä yritettiin aikoinaan ja huonoksi todettiin. Tuohon aikaan ilmavoimien alainen kopteritoiminta oli kaiketi enempi keskittynyt kuljetuslentoihin, tehtiinkö PV:n koptereilla lainkaan alueellisen koskemattomuuden valvontaa ? Ei kait ? Rajan kalustolla puolestaan kyllä.
 
Samovarius kirjoitti:
Oliko 80-luvulla jokin syy miksi tehtävä oli osa RVL:n kopterihankinnan vaatimuksia? Pariisin rauhansopimushan kielsi torpedot ja sukellusveneet muttei käsittääkseni hydrofoneja tai syvyyspommeja. Oliko kalusto liian raskasta Mi-8:lle? Vai edellytettiinkö toimintavapautta myös Ahvenanmaan alueella ja siten siviilirekisteröityä helikopteria?
Klikkaa laajentaaksesi...
Torpedoita itsessään ei ollut kielletty, ja saattajat tulivatkin maahan torpedoaseistuksen kanssa. Sukellusveneet ja moottoritorpedoveneet oli kielletty, mutta jälkimmäistä kieltoahan kierrettiin niin että torpedonpudottimia ei vaan asennettu veneisiin kiinni. Täällä kuulemani perusteella torpedosyöksyjä kyllä harjoiteltiin varsin avoimesti. Sähkötorpedoprojektikin olisi ollut ongelmallinen jos torpedot ylipäänsä olisivat olleet kiellettyjä.

Kenties osasyynä hydrofonilaitteiston kokeilun sälyttämiseen RVL:lle oli budjetillinen, eli kustannusten sälyttäminen varsinaisen puolustusbudjetin ulkopuolelle. Voi myös olla että RVL:n kopterihankinta ja kiinnostus hydrofonijuttuihin osuivat sattumalta samaan ajankohtaan, jolloin niiden kytkeminen yhteen voisi olla ollut "tilaisuus tekee tilaajan"-tyyppinen hetken päähänpisto.

Mi-8:n huonous tuohon käyttöön tulikin jo ilmi ja Ahvenanmaan alueella toimiminen on selvä etu RVL:n puolella. Silti Estonian pelastustöihin osallistui peräti kolme Mi-8:aa joista yksi pelastikin kolme ihmistä meren armoilta, joten ei sitä liene aivan täysin kelvottomana pidettävä.
tulikomento kirjoitti:
Lienet oikeilla jäljillä Mi-8 ei soveltunut merelliseen rooliin. Meripelastustahan sillä yritettiin aikoinaan ja huonoksi todettiin. Tuohon aikaan ilmavoimien alainen kopteritoiminta oli kaiketi enempi keskittynyt kuljetuslentoihin, tehtiinkö PV:n koptereilla lainkaan alueellisen koskemattomuuden valvontaa ? Ei kait ? Rajan kalustolla puolestaan kyllä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Aivan varmasti Mi-8 oli huono meritoimintaan. neukkulassakin sitä varten jatkokehitettiin Mi-14, jossa oli kasiin erona venepohja veteen laskeutumista varten ja tehokkaammat TV3-moottorit.
 
Jukkis kirjoitti:
Silti Estonian pelastustöihin osallistui peräti kolme Mi-8:aa joista yksi pelastikin kolme ihmistä meren armoilta, joten ei sitä liene aivan täysin kelvottomana pidettävä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ensimmäinen Mi-8 ehti paikalle vasta neljä tuntia myöhemmin kuin ensimmäisenä saapuneet kopterit, joten elossa löydettäviä ei juuri enää ollutkaan. Joissain tuolloisissa uutisissa kehuttiin muuten Mi-8:n vakautta tuulisessa säässä.
 
Erkki kirjoitti:
Ensimmäinen Mi-8 ehti paikalle vasta neljä tuntia myöhemmin kuin ensimmäisenä saapuneet kopterit, joten elossa löydettäviä ei juuri enää ollutkaan. Joissain tuolloisissa uutisissa kehuttiin muuten Mi-8:n vakautta tuulisessa säässä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Joo, ilman muuta Estonian tapauksessa lähin vastine Suomessa oli Turun vartiolentue. Mi-8:n saaminen paikalle Utista, no kesti hieman. Mutta koptereita hälytettiin kyllä paikalle aina RVL:n Rovaniemen tukikohdasta. Mukana tuolloin olleen AB-412:n miehistön kertoman mukaan heillä ei ollut enää paikalle tultaessa muuta hommaa kuin ruumiiden nostoa.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top