Reserviläiskirje

Reserviläiskirje

  • Äänestäjiä yhteensä
    270
pstsika kirjoitti:
– Jos tilanne kiristyy, yhteiskunnallinen viestintä kertoo kaikille, milloin ei ole mahdollista liikkua vapaasti. Meidän tehtävämme on tarvittaessa tavoittaa reserviläiset palvelukseen. Nykyaikana löytyy keinoja siihen, millä henkilö voidaan tavoittaa.

Kalliomaan mukaan ulkomailla oleskelevat reserviläiset pyritään tavoittamaan kriisiaikana ensin ”normaalimenettelyillä”.

– Ja jos se ei auta, niin tavoittelua jatketaan viranomaiskeinoin ja pyritään saamaan isänmaan palvelukseen.

Kalliomaa muistuttaa, että poliisi tavoittaa halutessaan ulkomailla oleskelevat henkilöt jo tälläkin hetkellä.

– Kyllä ihmiset kiinni saadaan, viesti välitettyä heille ja saattamaan viranomaisyhteistyöllä kotimaahan tarvittaessa vasten tahtoaan.

http://www.iltasanomat.fi/viihde/art-1431931321137.html
Klikkaa laajentaaksesi...

Ensinnäkin ihmettelen vähän tuollaista jyrähdystä joillekin hemmoille, joita ei oltu edes sodan ajan joukkoihin sijoitettu.

Toiseksi, epäilen aika lailla, että mikään maa ryhtyisi "viranomaisyhteistyöhön" maassaan laillisesti oleskelvien suomalaisten asevelvollisten Suomeen lähettämiseksi. Tässä ei siis puhuttaisi mistään sellaisesta, jota tapahtui kylmän sodan aikaan, kun jotkut neuvostoliittolaiset varusmiehet opin lupinsa ylittivät Suomen rajan (ja heidät sitten palautettiin NL:on), vaan ihan laillisesti kyseiseen maahan tulleista Suomen kansalaisista.

Kolmanneksi, onko tosiaan Suomen valtiolle sotatilanteessa fiksuinta resurssienkäyttöä se, että ulkomailla oleskelevia suomalaisia alettaisiin vasten tahtoaan Suomeen taistelemaan rahtaamaan? Ja sanoisin, että tuollaisessa touhussa syötäisiin lisäksi sitä hyvää tahtoa, mitä ulkomailla saattaisi Suomen puolustustaistelua kohtaan olla. Jos ensimmäinen yhteydenotto hyökkäykseen kohteeksi jouduttuaan Suomen viranomaisilta vaikkapa kaikkiin EU-jäsenmaihin on se, että "alkakaapas keräillä niitä Suomen kansalaisia turvasäilöön ja lähettämään tänne suuntaan käsiraudoissa", niin saattaapi hieman herättää kummastusta siellä vastapuolella, jossa odoteltiin ennemminkin pyyntöjä aseiden lähettämisestä tms.
 
Panssari Salama kirjoitti:
En ole mikään juristi ja hyvä niin, mutta jos kerran asevelvollisuus ei ole pakollinen, mitä se ei ole, niin ei kai silloin asevelvollisuuteen kuuluvaa valatilaisuuttakaan voi pitää pakollisena.
Klikkaa laajentaaksesi...
Jaa, miten ei ole asevelvollisuus pakollinen? Velvollisuus ja ei-pakollinen eivät jotenkin mahdu samaan lauseeseen.
 
s91 kirjoitti:
Jaa, miten ei ole asevelvollisuus pakollinen? Velvollisuus ja ei-pakollinen eivät jotenkin mahdu samaan lauseeseen.
Klikkaa laajentaaksesi...

Panssari Salama kirjoitti:
Tarkennan edellistä viestiäni, että valatilaisuus kuuluu varusmiespalvelukseen, joka ei ole pakollinen.
Klikkaa laajentaaksesi...

Asevelvollisuus on pakollinen, ja se suoritetaan joko varusmies- tai siviilipalveluksena. Ei kai sivarit valoja vanno? Jos olen väärässä, niin totean vain että usein olen. Nimimerkillä always with an opinion sometimes right ;)
 
Panssari Salama kirjoitti:
Tarkennan edellistä viestiäni, että valatilaisuus kuuluu varusmiespalvelukseen, joka ei ole pakollinen.
Klikkaa laajentaaksesi...
Sanoisin, että on aika kaukaa haettua se, että koska on olemassa sivari, jonne voi mennä, jos uskonnollinen tai muu vakaumus estää valan vannomisen, niin kyseinen vala on täysin vapaaehtoinen.

Lisäisin vielä sen verran, että sodan ajan palveluksen pakollisuuden kannalta varusmiespalvelun ja sivarin käyneet ovat kyllä juridisesti ihan samalla viivalla, eli varusmiespalvelun käyneitä ei se annettu vala sido yhtään enempää.
 
s91 kirjoitti:
Ensinnäkin ihmettelen vähän tuollaista jyrähdystä joillekin hemmoille, joita ei oltu edes sodan ajan joukkoihin sijoitettu.

Toiseksi, epäilen aika lailla, että mikään maa ryhtyisi "viranomaisyhteistyöhön" maassaan laillisesti oleskelvien suomalaisten asevelvollisten Suomeen lähettämiseksi. Tässä ei siis puhuttaisi mistään sellaisesta, jota tapahtui kylmän sodan aikaan, kun jotkut neuvostoliittolaiset varusmiehet opin lupinsa ylittivät Suomen rajan (ja heidät sitten palautettiin NL:on), vaan ihan laillisesti kyseiseen maahan tulleista Suomen kansalaisista.

Kolmanneksi, onko tosiaan Suomen valtiolle sotatilanteessa fiksuinta resurssienkäyttöä se, että ulkomailla oleskelevia suomalaisia alettaisiin vasten tahtoaan Suomeen taistelemaan rahtaamaan? Ja sanoisin, että tuollaisessa touhussa syötäisiin lisäksi sitä hyvää tahtoa, mitä ulkomailla saattaisi Suomen puolustustaistelua kohtaan olla. Jos ensimmäinen yhteydenotto hyökkäykseen kohteeksi jouduttuaan Suomen viranomaisilta vaikkapa kaikkiin EU-jäsenmaihin on se, että "alkakaapas keräillä niitä Suomen kansalaisia turvasäilöön ja lähettämään tänne suuntaan käsiraudoissa", niin saattaapi hieman herättää kummastusta siellä vastapuolella, jossa odoteltiin ennemminkin pyyntöjä aseiden lähettämisestä tms.
Klikkaa laajentaaksesi...

Asiaa on PV:ltä kysytty ja nyt siihen vastattiin, mielestäni ihan asiallinen lausunto. Nytpä tiedetään tämäkin asia.

Näkisin niin, että tässä on pointtina ensinnäkin kertoa mihin toimiin yhteiskunta ryhtyy kriisin uhatessa. Toiseksi annetaan viesti, että käpykaarteja ei lkp:n yhteydessä perusteta. Jos tätä viestiä ei anneta, syntyy käsitys että kaiken maailman jethrorostedtien ja tauskipeltosten toimet ovat hyväksyttäviä. Jos ei meinaa laittaa tikkua ristiin tämän maan eteen, niin sinne Gambian kämpille voisi lähteä jo nyt. Miksi jäädä itkemään sataman tai lentokentän mellakka-aitojen taakse kovaa kohtaloaan.
 
Juridisesti varusmiespalveluksen käynyt henkilö kuuluu reserviin ja siviilipalvelusmies siviilivarantoon. Varusmiespalveluksen käynyt henkilö voidaan sijoittaa sotatehtäviin, kun taas se siviilipalvelusmies pystytään sijoittamaan vain siviililuonteisiin kriisinajan tehtäviin. Ennen oli toisin, mutta nykyinen lainsäädäntö menee näin.
 
Fencer kirjoitti:
Asiaa on PV:ltä kysytty ja nyt siihen vastattiin, mielestäni ihan asiallinen lausunto. Nytpä tiedetään tämäkin asia.

.
Klikkaa laajentaaksesi...

Itseasiassa tämä on harvinaisen huono ja harkitsematon lausunto. Tällaiset ovat kuitenkin esimerkki kurkkusalaattikuplasta, jossa pienikin kala näyttää riittävän pienessä akvaariossa todella suurelta.

Suomi ei poikkeusolojen haasteissa kamppaillessaan aivan varmasti lähde haalimaan ulkomailta yhtään ketään eikä varmasti yksikään sivistysmaa ole kovin innokas palauttamaan rikoksiin syyllistymättömiä pakolaisia takaisin sotaakäyvään epävakaaseen lähtömaahansa.

Jopa sellaisen yrittäminenkään ei ulkopoliittisella tasolla olisi puolustussotaa käyvän Suomen etujen mukaista.
 
Viimeksi muokattu:
  • Tykkää
Reactions: s91
Laamanator kirjoitti:
Itseasiassa tämä on harvinaisen huono ja harkitsematon lausunto. Tällaiset ovat kuitenkin esimerkki kurkkusalaattikuplasta, jossa pienikin kala näyttää riittävän pienessä akvaariossa todella suurelta.

Suomi ei poikkeusolojen haasteissa kamppaillessaan aivan varmasti lähde haalimaan ulkomailta yhtään ketään eikä varmasti yksikään sivistysmaa ole kovin innokas palauttamaan rikoksiin syyllistymättömiä pakolaisia takaisin sotaakäyvään epävakaaseen lähtömaahansa.

Jopa sellaisen yrittäminenkään ei ulkopoliittisella tasolla olisi puolustussotaa käyvän Suomen etujen mukaista.
Klikkaa laajentaaksesi...

Olletikin, että ns. parempi väki saattaa hyvinkin siirtää toisen jalkansa mm. Ruotsiin. Olisi aika kiusallista ryhtyä lajittelemaan mm. vuositulojen perusteella "pakolaisia" jääviin ja palautettaviin.
 
Laamanator kirjoitti:
Itseasiassa tämä on harvinaisen huono ja harkitsematon lausunto. Tällaiset ovat kuitenkin esimerkki kurkkusalaattikuplasta, jossa pienikin kala näyttää riittävän pienessä akvaariossa todella suurelta.

Suomi ei poikkeusolojen haasteissa kamppaillessaan aivan varmasti lähde haalimaan ulkomailta yhtään ketään eikä varmasti yksikään sivistysmaa ole kovin innokas palauttamaan rikoksiin syyllistymättömiä pakolaisia takaisin sotaakäyvään epävakaaseen lähtömaahansa.

Jopa sellaisen yrittäminenkään ei ulkopoliittisella tasolla olisi puolustussotaa käyvän Suomen etujen mukaista.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tuo ensimmäinen vertaus meni minulta yli hilseen, mutta ei se mitään.

Onko lähtökohta kommentissasi se, että sota on jo käynnissä, vai ovatko sen merkit vasta ilmassa? Itse tulkitsen tilannetta niin, että porukkaa haalitaan pääosin ennen sotaa, ja sen jälkeen koetetaan pärjätä sillä rosterilla mitä on.

Väität, että ko. henkilöt eivät ole syyllistyneet rikokseen jos pakoilevat vastuutaan ulkomailla. Eikö liikekannallepanomääräyksen noudattamatta jättäminen täytä rikoksen tunnusmerkistön? Ulkosuomalaiset tuskin ovat pakolaisia.
 
Kirje tuli eikä yllättänyt, tilanne iän ja sotilasarvon mukainen.

Lähetin palautteen ja kerroin siviilityössä hankitun osaamisen jota tiedän puolustusvoimien kriisitilanteessa tarvitsevan. En osaa arvoida että onko tuolla sektorilla yli- tai alitarjontaa mutta luulisin että tarvetta on.

:salut: sano Melperi.
 
s91 kirjoitti:
Sellainen kommentti valaan liittyen, että olet vannonut sotilasvalasi valatilaisuudessa, joka oli osa palvelua, joten siis asevelvolliselle pakollinen. Pakolla tehdyillä valoilla ei tietenkään ole mitään painoarvoa yhtikäs missään.

Suomen laki toki sinut pakottaa sotimaan, jos valtio katsoo sinua tarvitsevansa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Kenenkään ei tarvinnut käydä armeijaa, jos oikeasti ei halunnut - silloinkaan. Että se siitä pakosta. En minä niin lainkuuliainen ole.

Maata puolustamaan minua ei tarvitse pakottaa. Mikäli joutuisin sotilaaksi, miettisin vain, miten suoritan minulle annetun tehtävän niin hyvin kuin pystyn, jotta lapsillani on mahdollisuus elää länsimaisessa demokratiassa ja omassa yhteiskuntajärjestelmässämme.
 
Enpä ole koskaan vannonut sotilasvalaa enkä virkavalaa. Juhlallisen vakuutuksen kyllä kummassakin.
 
Fencer kirjoitti:
Tuo ensimmäinen vertaus meni minulta yli hilseen, mutta ei se mitään.

Onko lähtökohta kommentissasi se, että sota on jo käynnissä, vai ovatko sen merkit vasta ilmassa? Itse tulkitsen tilannetta niin, että porukkaa haalitaan pääosin ennen sotaa, ja sen jälkeen koetetaan pärjätä sillä rosterilla mitä on.

Väität, että ko. henkilöt eivät ole syyllistyneet rikokseen jos pakoilevat vastuutaan ulkomailla. Eikö liikekannallepanomääräyksen noudattamatta jättäminen täytä rikoksen tunnusmerkistön? Ulkosuomalaiset tuskin ovat pakolaisia.
Klikkaa laajentaaksesi...

Suomi ei pysty hakemaan ulkomaille siirtyneitä asepalvelusta vältteleviä vastentahtoisia henkilöitä missään olosuhteissa tai konfliktin vaiheessa. Se ei ole edes tarpeellista, koska henkilöstön yllättävän äkillinen luontainen poistuma on huomioitu perustettavien joukkojen varalisässä, jolloin tyhjäksi jäävät vakanssit saadaan täytettyä. Lisäksi Suomen lainsäädännön ja viranomaisten toimivalta päättyy valtakunnanrajalle, mikä tarkoittaa sitä, että kaikki sen ulkopuolelle tavalla tai toisella ajautuvat resurssit ovat käytännössä lopullisesti menetettyjä.

Ulkomailla oleskelevat ihmiset ovat luonnollisesti kohdemaansa lainsäädännön alaisia eikä asevelvollisuutta tyypillisesti useimmissa länsimaissa ole. Koska ei ole asevelvollisuutta, ei rikosnimikkeistössä ole myöskään sotilaskarkuruutta tai asevelvollisuudesta kieltäytymistä, pl. maan ammattiasevoimat ja sen palkattu henkilöstö. Suomalaisten sotilaskarkurien, turvapaikanhakijoiden tai muuten ulkomaassa jo oleskelevien asevelvollisten Suomen kansalaisten vainoaminen ulkomaan viranomaisten toimesta ja Suomen asevelvollisuuslain perusteella olisi länsimaisittain sen verran absurdia ja sisäpoliittista uhkapeliä, että tällainen skenaario voidaan kyllä unohtaa. Myös YK:n ihmisoikeuksien yleismaailmallinen julistus asettaa omat rajoitteensa.

Ei Suomikaan luovuta ulkomaille henkilöitä, joiden luovuttamista vaaditaan sellaisen rikosnimikkeen perusteella, joka ei Suomen kansallisen lainsäädännön mukaan ole rangaistavaa, tai mikäli on perusteita epäillä henkilön joutuvan kohdemaassa vainon tai kostotoimenpiteiden uhriksi.
 
Onko kenelläkään tullut jotain oikeasti "spesiaalia" tehtävää/sijoitusta, kuten vaikkapa kaatuneiden huoltomies tai sotavankikeskus?
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top