Fremen
Greatest Leader
Meillä ei ole varaa laittaa noita vankeuteen! 240eur per vuorokausi per perse, jostain lukutaidottomista somaliämmistä?
Halvempi päästää äpäräpenskoineen kadulle ja fattan kämppiin. VMP.
Miksi ne on yleensäkään Härmässä?
Rinteen/Marin hallituksen politiikka ja siitä keskustelua.
- Viestiketjun aloittaja Protheon_93
- Aloitus PVM
Halvempi päästää äpäräpenskoineen kadulle ja fattan kämppiin. VMP.
Miksi ne on yleensäkään Härmässä?
Analyysi: Mitä Isis-lapsille pitäisi tehdä? Tämän takia poliittista päätöstä pantataan
Isis-lapsiin kohdistuvassa keskustelussa on syytä tunnustaa tosiasiat. Yksi niistä on se, että lasten kotiuttaminen ilman äitejään on tällä hetkellä käytännössä mahdotonta. Jos kotiutuksia tehdään, radikalisoituneet äidit tulevat mukana sivutuotteina. Ajatus Isis-vaimojen kotiuttamisesta on niin epämieluisa, että poliittisen päätöksen tekeminen on vaikeaa, kirjoittaa Lännen Median uutispäällikkö Jussi Orell.
Isisin vastaiset taistelut aiheuttivat vierastaistelijoiden perheisiin liittyvien kysymysten lisäksi ison pakolaisongelman. Kuvassa irakilaiset siviilit pakenevat taisteluja kesällä 2017.
KOTIMAA Lännen Media 17:08 0
Jussi Orell
Onko ulkoministeri Pekka Haavisto (vihr) ylittänyt valtuutensa painostamalla ulkoministeriön virkamiestä käynnistämään operaation Syyrian al-Holin leirillä olevien suomalaisten Isis-lasten kotiuttamiseksi ilman äitejään ja lopulta hallintolain vastaisesti rajoittanut hankalaksi heittäytyneen virkamiehen tehtäviä?
Mitä hallitus on Isis-lapsista päättänyt tai ollut päättämättä?
Onko olemassa yhtenäistä poliittista linjaa ja jos on, miksi virallinen päätös on yhä tekemättä?
Ilta-Sanomien uutisoinnista alkanut keskustelu velloo yhä.
Sotkua on puitu eduskunnan ulkoasianvaliokunnassa, kirjallisia kysymyksiä on jätetty ja välikysymystä väläytellään.
Presidentti Sauli Niinistökin on kommentoinut puutteelliseksi väitettyä tiedonkulkua ministeriön ja presidentin välillä.
Jos unohdetaan vyyhtiin liittyvät henkilöasiat, ydinkysymyksiä on kolme: onko hallitus tehnyt poliittisen päätöksen lasten kotiuttamisesta joko yksin tai yhdessä äitiensä kanssa, vaativatko toimenpiteet poliittista päätöstä ylipäätään ja onko lasten kotiuttaminen ilman äitejään mahdollista?
Vastaus ensimmäiseen kysymykseen on kyllä ja ei. Kahteen seuraavaan vastaus on selkeämpi ei.
Al-Holin tilannetta ja erityisen "Isis-lapsivirkamiehen" nimittämistä on käsitelty lokakuun lopussa hallituksen iltakoulussa. Iltakoulut ovat kuitenkin tapaamisia, joissa ei tehdä virallisia päätöksiä.
Oikeuskansleri Tuomas Pöystin linjauksen mukaan hallituksen pitäisi pyrkiä kotiuttamaan ainakin lapset. Lännen Median tietojen mukaan ulkoministeriö on vielä tämän jälkeen varmistellut toimintalinjaansa Pöystiltä.
Oikeuskanslerin linjaukset eivät nekään ole velvoittavia, vaan kanslerin päätehtävä on tulkita viranomaistoiminnan lainmukaisuutta jälkikäteen esimerkiksi kantelujen perusteella.
Poliittisen päätöksen puuttuminen ei ole asiassa ratkaisevaa. Virkamiesten ja -naisten velvollisuutena on noudattaa lakia ja sopimuksia riippumatta siitä, onko hallitus linjannut asiasta erikseen vai ei.
Isis-lasten tapauksessa kyseeseen tulee esimerkiksi perustuslain pykälä perusoikeuksien turvaamisesta sekä YK-sopimus lasten oikeuksista. Ne velvoittavat toimittamaan hengenvaarallisissa oloissa olevat lapset turvallisempaan ympäristöön. Viranomainen ei siis riko lakia toimimalla ilman poliittista päätöstä vaan päinvastoin jättämällä toimimatta.
www.ts.fi
Isis-lapsiin kohdistuvassa keskustelussa on syytä tunnustaa tosiasiat. Yksi niistä on se, että lasten kotiuttaminen ilman äitejään on tällä hetkellä käytännössä mahdotonta. Jos kotiutuksia tehdään, radikalisoituneet äidit tulevat mukana sivutuotteina. Ajatus Isis-vaimojen kotiuttamisesta on niin epämieluisa, että poliittisen päätöksen tekeminen on vaikeaa, kirjoittaa Lännen Median uutispäällikkö Jussi Orell.
Isisin vastaiset taistelut aiheuttivat vierastaistelijoiden perheisiin liittyvien kysymysten lisäksi ison pakolaisongelman. Kuvassa irakilaiset siviilit pakenevat taisteluja kesällä 2017.
KOTIMAA Lännen Media 17:08 0
Jussi Orell
Onko ulkoministeri Pekka Haavisto (vihr) ylittänyt valtuutensa painostamalla ulkoministeriön virkamiestä käynnistämään operaation Syyrian al-Holin leirillä olevien suomalaisten Isis-lasten kotiuttamiseksi ilman äitejään ja lopulta hallintolain vastaisesti rajoittanut hankalaksi heittäytyneen virkamiehen tehtäviä?
Mitä hallitus on Isis-lapsista päättänyt tai ollut päättämättä?
Onko olemassa yhtenäistä poliittista linjaa ja jos on, miksi virallinen päätös on yhä tekemättä?
Ilta-Sanomien uutisoinnista alkanut keskustelu velloo yhä.
Sotkua on puitu eduskunnan ulkoasianvaliokunnassa, kirjallisia kysymyksiä on jätetty ja välikysymystä väläytellään.
Presidentti Sauli Niinistökin on kommentoinut puutteelliseksi väitettyä tiedonkulkua ministeriön ja presidentin välillä.
Jos unohdetaan vyyhtiin liittyvät henkilöasiat, ydinkysymyksiä on kolme: onko hallitus tehnyt poliittisen päätöksen lasten kotiuttamisesta joko yksin tai yhdessä äitiensä kanssa, vaativatko toimenpiteet poliittista päätöstä ylipäätään ja onko lasten kotiuttaminen ilman äitejään mahdollista?
Vastaus ensimmäiseen kysymykseen on kyllä ja ei. Kahteen seuraavaan vastaus on selkeämpi ei.
Al-Holin tilannetta ja erityisen "Isis-lapsivirkamiehen" nimittämistä on käsitelty lokakuun lopussa hallituksen iltakoulussa. Iltakoulut ovat kuitenkin tapaamisia, joissa ei tehdä virallisia päätöksiä.
Oikeuskansleri Tuomas Pöystin linjauksen mukaan hallituksen pitäisi pyrkiä kotiuttamaan ainakin lapset. Lännen Median tietojen mukaan ulkoministeriö on vielä tämän jälkeen varmistellut toimintalinjaansa Pöystiltä.
Oikeuskanslerin linjaukset eivät nekään ole velvoittavia, vaan kanslerin päätehtävä on tulkita viranomaistoiminnan lainmukaisuutta jälkikäteen esimerkiksi kantelujen perusteella.
Poliittisen päätöksen puuttuminen ei ole asiassa ratkaisevaa. Virkamiesten ja -naisten velvollisuutena on noudattaa lakia ja sopimuksia riippumatta siitä, onko hallitus linjannut asiasta erikseen vai ei.
Isis-lasten tapauksessa kyseeseen tulee esimerkiksi perustuslain pykälä perusoikeuksien turvaamisesta sekä YK-sopimus lasten oikeuksista. Ne velvoittavat toimittamaan hengenvaarallisissa oloissa olevat lapset turvallisempaan ympäristöön. Viranomainen ei siis riko lakia toimimalla ilman poliittista päätöstä vaan päinvastoin jättämällä toimimatta.
Analyysi: Mitä Isis-lapsille pitäisi tehdä? Tämän takia poliittista päätöstä pantataan
Isis-lapsiin kohdistuvassa keskustelussa on syytä tunnustaa tosiasiat. Yksi niistä on se, että lasten kotiuttaminen ilman äitejään on tällä hetkellä käytännössä mahdotonta. Jos kotiutuksia tehdään, radikalisoituneet äidit tulevat mukana sivutuotteina. Ajatus Isis-vaimojen kotiuttamisesta on niin...
www.ts.fi
Pihatonttu
Respected Leader
Äiti muuttaa lastensa kanssa pois Suomesta. Muuton on tarkoitus olla pysyvä.
Äidin, lasten ja isien juuret ja kansalaisuudet ovat enemmän muualla kuin Suomessa.
Lapset kasvavat ulkomailla.
Äidillä on mielenterveysongelmia, hassuja poliittisia mielipiteitä ja ongelmia lain kanssa sen vuoksi, että hänen koko elämäntapansa pohjautuu pyrkimykseen olla ja elää ristiriidassa länsimaisen oikeuskäsityksen kanssa.
Äiti ei ole valmis luopumaan lapsistaan. Joku lapsista on naimisissa ulkomaalaisen miehen kanssa vaikka on Suomen lain mukaan liian nuori moiseen.
Nyt kysymys:
Millä perusteella Suomi voisi hakea kyseiset lapset pois, jos...
a) Äiti on intialainen ja muuttanut Intiaan.
b) Äiti on syntyjään suomalainen ja muuttanut Kolumbiaan.
c) Äiti on thaimaalainen ja muuttanut Thaimaahan.
d) Äiti on somalilainen ja muuttanut Somaliaan ja alueella on levotonta.
e) Äiti on afgaani ja muuttanut Malmöön.
Ymmärtääkseni viranomaiset eivät ole saaneet Al-Holin leirikoululla olevilta minkäänlaisia virallisia tai dokumentoituja pyyntöjä päästä konsulikyydillä Suomeen ja äitien sekä rikosvastuuikäisten lasten tapauksessa samantien poliisin ja syyttäjän hellään huomaan.
Eikö asia mene niin että pitäisi olla jokin virallinen mielipiteenilmaus jossa sanotaan, että ulkomaille muuttaneet ihmiset haluavat muuttaa takaisin Suomeen? Ei kai Suomi voi hakea ulkomaille muuttaneita (entisiä?) kansalaisiaan tai "sellaisiin vertautuvia" väkisin tänne ilman asiasta kirjattuja poliittisia- ja virkamiespäätöksiä?
Ketjussa on hirveä määrä näkemyksiä ja tietoja siitä, että mitä kenenkin mielestä pitäisi tehdä. Kyse on ulkomaille muuttaneista ihmisistä, joiden oma tahto on ollut muuttaa pysyvästi ja olla koskaan palaamatta. Eikö tätä tahtoa pitäisi kunnioittaa? Ei kai Suomi voi pakottaa pois muuttaneita palaamaan elleivät nämä itse täysin yksiselitteisesti ja kirjallisesti ilmaise haluavansa muuttaa takaisin Suomeen?
Vai ruvetaanko seuraavaksi paikkaamaan ikätilastoja sillä että käydään kaappaamassa 70-luvulla Ruotsiin muuttaneiden jälkeläisiä ja lapsenlapsia tänne sillä perusteella että jollakulla oli sopeutumisvaikeuksia jo joku toinen joutui viettämään aikaa vankilassa?
Jos ei ole allekirjoitettua asiakirjaa, jolla Suomen kansalaiset pyytävät konsuliapua päästäkseen takaisin tänne, niin ei ole mitään keissiä. Silloin on vain pysyvästi Suomesta pois muuttaneita ihmisiä, joita ei ulkomailla odottanutkaan pilvilinna ja satujen ihmemaa.
Äidin, lasten ja isien juuret ja kansalaisuudet ovat enemmän muualla kuin Suomessa.
Lapset kasvavat ulkomailla.
Äidillä on mielenterveysongelmia, hassuja poliittisia mielipiteitä ja ongelmia lain kanssa sen vuoksi, että hänen koko elämäntapansa pohjautuu pyrkimykseen olla ja elää ristiriidassa länsimaisen oikeuskäsityksen kanssa.
Äiti ei ole valmis luopumaan lapsistaan. Joku lapsista on naimisissa ulkomaalaisen miehen kanssa vaikka on Suomen lain mukaan liian nuori moiseen.
Nyt kysymys:
Millä perusteella Suomi voisi hakea kyseiset lapset pois, jos...
a) Äiti on intialainen ja muuttanut Intiaan.
b) Äiti on syntyjään suomalainen ja muuttanut Kolumbiaan.
c) Äiti on thaimaalainen ja muuttanut Thaimaahan.
d) Äiti on somalilainen ja muuttanut Somaliaan ja alueella on levotonta.
e) Äiti on afgaani ja muuttanut Malmöön.
Ymmärtääkseni viranomaiset eivät ole saaneet Al-Holin leirikoululla olevilta minkäänlaisia virallisia tai dokumentoituja pyyntöjä päästä konsulikyydillä Suomeen ja äitien sekä rikosvastuuikäisten lasten tapauksessa samantien poliisin ja syyttäjän hellään huomaan.
Eikö asia mene niin että pitäisi olla jokin virallinen mielipiteenilmaus jossa sanotaan, että ulkomaille muuttaneet ihmiset haluavat muuttaa takaisin Suomeen? Ei kai Suomi voi hakea ulkomaille muuttaneita (entisiä?) kansalaisiaan tai "sellaisiin vertautuvia" väkisin tänne ilman asiasta kirjattuja poliittisia- ja virkamiespäätöksiä?
Ketjussa on hirveä määrä näkemyksiä ja tietoja siitä, että mitä kenenkin mielestä pitäisi tehdä. Kyse on ulkomaille muuttaneista ihmisistä, joiden oma tahto on ollut muuttaa pysyvästi ja olla koskaan palaamatta. Eikö tätä tahtoa pitäisi kunnioittaa? Ei kai Suomi voi pakottaa pois muuttaneita palaamaan elleivät nämä itse täysin yksiselitteisesti ja kirjallisesti ilmaise haluavansa muuttaa takaisin Suomeen?
Vai ruvetaanko seuraavaksi paikkaamaan ikätilastoja sillä että käydään kaappaamassa 70-luvulla Ruotsiin muuttaneiden jälkeläisiä ja lapsenlapsia tänne sillä perusteella että jollakulla oli sopeutumisvaikeuksia jo joku toinen joutui viettämään aikaa vankilassa?
Jos ei ole allekirjoitettua asiakirjaa, jolla Suomen kansalaiset pyytävät konsuliapua päästäkseen takaisin tänne, niin ei ole mitään keissiä. Silloin on vain pysyvästi Suomesta pois muuttaneita ihmisiä, joita ei ulkomailla odottanutkaan pilvilinna ja satujen ihmemaa.
Viimeksi muokattu:
kolomaittis
Kenraali
Tuli nyt vaan mieleen ei siis osoitettu yksin nimimerkki Fremenille.
En nyt tarkkaan tiedä tilannetta siispä kysyn, onko nämä lapset joita nyt haluttaisi auttaa somalinaisten lapsia jotka saaneet Suomessa turvapaikan ja Suomen kansalaisuuden?
Ja sitten lähteneet Suomesta Syyriaan ja ISISin riveihin taistelemaan? Herää vain kysymys vielä että olikohan oikein antaa sitten turvapaikka ja kansalaisuus Suomessa jos näin "tappelunhaluisia" ovat?
Rauhantekijä
Greatest Leader
Myös Portugaliin ja Espaanjaan on muuttanut Suomesta porukkaa. Mitä niille tehdään?
Käsittääkseni muutto tapahtuu toistaiseksi eikä pysyvästi mikäli kansalaisuus jää voimaan? Eihän pysyvä osoitteenmuutos kotimaassakaan tarkoita lopullista vaan viimeistä ennen seuraavaa. Tilanteet ja suunnitelmat muuttuvat siinä kuin vallankaappauksetkin epäonnistuvat. Aina on kuitenkin mahdollisuus palata. Jos lähtijä samalla luopuu kansalaisuudesta on tilanne tietysti vähän eri näköinen.
Mitä paluuhaluihin tulee niin en muista että sellaisesta olisi ollut tietoa. Eikä toistaiseksi kai ole tehtykään kuin valmisteluja jotta tarvittaessa olisi mahdollisuus reagoida.
arix
Respected Leader
Vaikka minulle tätä ei osoitettukaan niin...
Ymmärtääkseni siellä on yksi suomalainen käännynnäinen ja loput ovat somaleja. Osa näistä lienee Suomessa syntyneitä.
Asia tuli ymmärretyksi.
Tulevaisuuden varalle olisi tarpeellista sorvata jonkinlainen laki tälläisten tapausten varalle. Karkeasti sellainen mikäeli matkustaa terroristien, rikollisten, tai rikolliseksi todetun hallinnon alla olevalle alueelle kannatus, tuki tai vaikkapa taistelu halujen vuoksi niin menettää kansalaisuutensa ja sen myötä kaikki oikeutensa. Ajatus on karkea, mutta mielestäni pitää olla selvät seuraukset valinnasta vanhemmalle tai vanhemmille. Ei voi olla, että jos ääriaineksen, terroristien, rikollisten tai minkään muun tahon unelma menee ns murskaksi niin kyllä valtio tulee ja pelastaa. Parhaassa tapauksessa pelastuksessa vielä maksavat sen takaisin normaali kansalaisille terrori-iskulla.
Viimeksi muokattu:
strelailija
Majuri
Tänään aamulla vilkaisin syrjäsilmällä Ykkösaamua, jossa Matti Vanhanen oli vieraana ja suunnilleen sama juttu kävi mielessä. En koskaan aiemmin ole edes ajatellut äänestäväni Vanhasta, mutta jos toisella kierroksella vastakkain olisivat esimerkiksi Vanhanen ja Haavisto, niin Nurmijärven suuntaan ääni lähtisi.
Keskusta saa tulevaisuudessa maistaa sitä kitkerää mehua tullessaan pikkupuolueeksi, koska vallanhimossa lähtivät vihervasemmiston aisankannattajiksi lyömään allekirjoituksensa heidän agendalleen.
Soldierblue
Ylipäällikkö
Tuota voikko Herra Presidentti erottaa joku ministerin?
Onko tämä nyt sitten -mielipide- vai se ainoa de facto?
Tämä kysymys ja sen hoitamatta jättäminen on teema, joka paljastaa kiusallisen paljon koko meidän systeemistä.
Ei omasta aloitteestaan. Pyynnöstä tai Eduskunnan epäluottamuksen jälkeen kyllä.
Vastaan vielä kerran inttäen: MIHIN NÄISTÄ viranomaisista oikeasti siis on? Miten virkakone suoriutuu -vaikeasta ja epätyypillisestä- ja kenties uudesta tilanteesta esim. maanpuolustuskysymyksissä? TÄTÄ MINÄ pohdin, kun seuraan päättämättömyyden iloista noidankehää. Ja samalla virkakoneen avainvirkamiehet aloittavat itkunvärneen, kun virkavastuulla pitäisi tehdä jotain....tai mennä lain reunaa ja sisäviivaa pitkin...minkäänlaista hlökoht. riskinpoikasen siittiötäkään ei saisi tehtävissä olla.....
Jep jep.
Tämähän menee ihan normaalilla kaavalla. Hallitus varoo tekemästä ainakaan liikaa ja virkakunta suojelee omaa peffaansa ettei vain tule muotovirheitä. Oppositio taas huutaa että siitä huolimatta on jo tehty liikaa tai ainakin salaa aiottu ja kerää irtopisteet pois kuleksimasta. Lopputulemana on sitten alkuperäinen murhe mutta kertoimella.
Pihatonttu
Respected Leader
Kun pohtii sitä, että mihin virkamiehistä on tai ei ole silloin kun on maan vakaus, turvallisuus ja/tai hyvinvointi kyseessä ja pitäisi ehkä mennä lain reunaa tai sisäviivaa pitkin? Hmm...
Erotetaan toisistaan kaksi peruslinjaa:
1. Pitäisi tehdä virkavastuulla ja ilman että asianomainen ministeri suostuu puumerkittämään omaa päätöstään maan sisäistä ja ulkoista turvallisuutta heikentäviä toimia. Poliitikko painostaa uhraamaan maan etua ja turvallisuutta muutaman yksilön edun hyväksi.
Hmm... Arvostan virkamiehiä joilla on moraalia ja rohkeutta jarruttaa ja tuoda ministerin toiminnan moraaliset ongelmat julki.
2. Pitäisi tehdä virkavastuulla ja ilman että asianomainen ministeri suostuu puumerkittämään omaa päätöstään maan sisäistä ja ulkoista turvallisuutta turvaavia toimia. Poliitikko ei suostu uhraamaan muutaman yksilön etua maan edun ja turvallisuuden vuoksi.
Hmm... Arvostaisin virkamiehiä joilla on moraalia ja rohkeutta edistää ja toteuttaa maan turvallisuutta.
Virkavastuu on mielestäni vastuuta kansallisvaltiolle, kansalle ja turvallisuuden jatkuvuudelle. Joskus tämä osa moraalisesta vastuusta voi mennä jopa runsain mitoin juridisen vastuun ohi.
Vähän sama juttu kuin että joskus maan ja kansan etu voi mennä itsesuojeluvietin ohi.
Esimerkkinä heittäisin vaikka asekätkentäjupakan. Joukko miehiä rikkoi lakia - jos ei heti niin sen jälkeen kun NL oli päässyt vaikuttamaan lainsäädäntöön koska moraalinen vastuu oli tärkeämpi kuin juridinen. Tekivät oikein vaikka eivät ehkä laillisesti.
Toisena esimerkkinä se, että moni ei suostunut kertomaan tietojaan punaiselle Valpolle vaikka laki ehkä velvoitti. Tekivät oikein vaikka eivät ehkä laillisesti.