Rinteen/Marin hallituksen politiikka ja siitä keskustelua.

Lunni kirjoitti:
Joko me huomenna kaikki lopetetaan työnteko?
Klikkaa laajentaaksesi...
Yrität tässä varmaan kysyä, onko suomalainen eläkejärjestelmä kriisissä, koska vastuut ovat varallisuutta suurempia? Ei, suomalainen eläkejärjestelmä ei ole kriisissä.

Syy miksi toin esille eläkevastuut varallisuuden vastapainoksi ei ole se, että ajattelisin suomalaisen eläkejärjestelmän olevan kriisissä. Syy on se, että eläkevastuiden suurusluokka täytyy tuntea voidakseen arvioida eläkerahastojen suuruutta. Noin 200 miljardin eläkevarallisuus saattaa kuulostaa suurelta, ennen kuin kuulee jo nykyisten eläkevastuiden olevan moninkertaisia.
 
Tetra kirjoitti:
Yrität tässä varmaan kysyä, onko suomalainen eläkejärjestelmä kriisissä, koska vastuut ovat varallisuutta suurempia? Ei, suomalainen eläkejärjestelmä ei ole kriisissä.

Syy miksi toin esille eläkevastuut varallisuuden vastapainoksi ei ole se, että ajattelisin suomalaisen eläkejärjestelmän olevan kriisissä. Syy on se, että eläkevastuiden suurusluokka täytyy tuntea voidakseen arvioida eläkerahastojen suuruutta. Noin 200 miljardin eläkevarallisuus saattaa kuulostaa suurelta, ennen kuin kuulee jo nykyisten eläkevastuiden olevan moninkertaisia.
Klikkaa laajentaaksesi...

No sittenhän me puhutaan samasta asiasta.

edit: mitähän ne riittäisi jos maksut lopetetaan... oliko jotain 7 vuotta.. ja sitten nolla...
 
Lunni kirjoitti:
Mä voin myöhemmin mussuttaa eläkejärjestelmän epäreiluudesta... nykyiset eläkeläiset maksoivat `5% ja nykyisin menee melkein 25... ja silloin rahalla sai vähän enemmän...
Klikkaa laajentaaksesi...

Toisaalta yhteiskunnan palvelut olivat tuolloin eri luokkaa, ja mitäpä iloa siitä inflaatiolla maksetusta 1970-luvun homeomakotitalosta Perä-Syrjälässä enää on? Puhumattakaan lyhyemmästä eliniästä... Jokaisella sodanjälkeisellä sukupolvella on omat helppoutensa ja koetinkivensä.
 
Viimeksi muokattu:
Marin antaa kiitosta Vanhaselle.Ei hassumpi taktiikka pehmittää omille esityksille.Meneekö Matti lankaan.""

Pääministeri Sanna Marin sanoo Suomen Kuvalehden haastattelussa, että valtionvarainministeri Vanhasen kokemuksesta on apua, kun edessä on isoja ratkaisuja.

Pääministeri Sanna Marin (sd) kertoo Suomen Kuvalehdessä, kuinka hän otti valtiovarainministeri Matti Vanhasen (kesk) neuvosta vaarin koronakriisin alussa.

Lehden haastattelussa Marin muistelee keskustelleensa Vanhasen kanssa ennen kuin poikkeusolot astuivat voimaan. Silloin puhemiehenä toiminut Vanhanen oli neuvonut pääministeriä, että kannattaa pitää tiedotustilaisuuksia ja kertoa ihmisille mahdollisimman avoimesti, missä mennään.

– Otin neuvon heti käyttööni, ja se on toiminut, Marin sanoo Suomen Kuvalehdessä.

Samassa haastattelussa pääministeri kertoo myös luottavansa siihen, että hänen ja Vanhasen yhteistyö sujuu. Marin toteaa, että Vanhasen kokemuksesta on apua, kun edessä on isoja ratkaisuja.

Vanhanen on yhtä lailla kertonut olevansa luottavainen, että yhteistyö hallituksessa sujuu.

– Minulla ei ole pienintäkään epäilystä siitä, ettenkö pystyisi yhteistyöhön, johon valtiovarainministerin täytyy pystyä. Erityisesti haluan tukea pääministeriä, hän sanoi keskustan tiedotustilaisuudessa kaksi viikkoa sitten.
 
STURM.AUSF.G kirjoitti:
Marin antaa kiitosta Vanhaselle.Ei hassumpi taktiikka pehmittää omille esityksille.Meneekö Matti lankaan.""

Pääministeri Sanna Marin sanoo Suomen Kuvalehden haastattelussa, että valtionvarainministeri Vanhasen kokemuksesta on apua, kun edessä on isoja ratkaisuja.

Pääministeri Sanna Marin (sd) kertoo Suomen Kuvalehdessä, kuinka hän otti valtiovarainministeri Matti Vanhasen (kesk) neuvosta vaarin koronakriisin alussa.

Lehden haastattelussa Marin muistelee keskustelleensa Vanhasen kanssa ennen kuin poikkeusolot astuivat voimaan. Silloin puhemiehenä toiminut Vanhanen oli neuvonut pääministeriä, että kannattaa pitää tiedotustilaisuuksia ja kertoa ihmisille mahdollisimman avoimesti, missä mennään.

– Otin neuvon heti käyttööni, ja se on toiminut, Marin sanoo Suomen Kuvalehdessä.

Samassa haastattelussa pääministeri kertoo myös luottavansa siihen, että hänen ja Vanhasen yhteistyö sujuu. Marin toteaa, että Vanhasen kokemuksesta on apua, kun edessä on isoja ratkaisuja.

Vanhanen on yhtä lailla kertonut olevansa luottavainen, että yhteistyö hallituksessa sujuu.

– Minulla ei ole pienintäkään epäilystä siitä, ettenkö pystyisi yhteistyöhön, johon valtiovarainministerin täytyy pystyä. Erityisesti haluan tukea pääministeriä, hän sanoi keskustan tiedotustilaisuudessa kaksi viikkoa sitten.
Klikkaa laajentaaksesi...
Jahas, setämiehet on sittenkin häärinyt taustalla.
 
Lunni kirjoitti:
No sittenhän me puhutaan samasta asiasta.

edit: mitähän ne riittäisi jos maksut lopetetaan... oliko jotain 7 vuotta.. ja sitten nolla...
Klikkaa laajentaaksesi...
Varmaan jotain sinne päin. En ole eläkejärjestelmään tarkasti perehtynyt, käsitykseni siitä rajoittuu aika pitkälti yhteen Kianderin vetämään esitykseen ja senkin sisällöstä olen jo paljon unohtanut.

Tässä vielä IMF:n kaiffarien näkemys Suomen julkisen sektorin nettovarallisuudesta osatekijöihin pilkottuna. Nettovelka on ympyröity, mutta se on heidän näkemyksensä mukaan harhaanjohtava käsite Suomen tapauksessa. Negatiivinen nettovarallisuus ei tarkoita, että asiat ovat menossa päin helvettiä, vaikka jotkut saattavat asiaa säikähtäessä vetää sellaisen tulkinnan. Mutta se ei anna yhtä ruusuista kuvaa kuin nettovelattomuus.

Screenshot_9.png
 
En tajua tuota oppivelvollisuuden pidentämisen vastustusta. Annetaan se herkku VL:lle, ja seuraava hallitus sitten peruu koko homman. Näin pidetään VL:n änkyrä-äänet kurissa loppuvaalikauden, ja ei tarvitse kuin pari-kolme vuotta tuota rahoittaa.
 

Vaaran vuodet Arkadian mäellä

Osaltani yhdyn eduskunnan ja sen perustuslakivaliokunnan vähemmistön kantaan kansanedustaja Mäenpään syytesuoja-asiassa. Kansalaisena torjun esityksen murtaa parlamentaarisen demokratian perustana oleva vallan kolmijako ulottamalla oikeushallinnon valta eduskunnan sisälle sekä murtaa sen...
www.ristovolanen.fi www.ristovolanen.fi
Vaaran vuodet Arkadian mäellä

Osaltani yhdyn eduskunnan ja sen perustuslakivaliokunnan vähemmistön kantaan kansanedustaja Mäenpään syytesuoja-asiassa. Kansalaisena torjun esityksen murtaa parlamentaarisen demokratian perustana oleva vallan kolmijako ulottamalla oikeushallinnon valta eduskunnan sisälle sekä murtaa sen mukainen kansanedustajan puheoikeus eduskunnassa sekä siihen liittyvä eduskunnan itsehallinto, joka on tässä tapauksessa jo toteutunut. Yhdyn kansalaisena eduskunnan puhemiehen siinä yhteydessä 24.6.2019 edustaja Mäenpäälle antamaan moitteeseen hänen lausumastaan.


Kyseessä on nyt yritys murtaa vuodelta 1906 peräisin oleva yksi maailman vanhimmista voimassa olevista demokraattisen perustuslain säädöksistä, jotka on tähän asti kestänyt mm. vuosien 1918-1919 vallankumous- ja -kaappausyritykset. Radikaaleimmillaan tällaiset demokratian vastaiset yritykset olivat Suomessa juuri 80 vuotta sitten, jolloin kahden perustuslakivaliokunnan jäsenen kyydityksen jälkeen Lapuan liikkeen johtoon kuulunut Kaarlo Kares (kuvassa oikealla) totesi sen perusteluksi, että "Eduskuntapuolueiden itsevalta oli ja on kumottava."


Lapuan liikkeen monet hankkeet johtivat tulokseen, mutta eivät yritykset eduskunnan ja sen puolueiden perustuslain mukaisen puhevallan kumoamiseen eduskunnassa. Jos tämä nykyinen hanke toteutuisi, se olisi historiallinen ennakkotapaus ja pään avaus samanlaisiin hankkeisiin myös tulevaisuudessa. Kansalaisena olen huolissani, että pelkkä perustuslakivaliokunnan kantakin avaa tietä samaan suuntaan pitemmälle kuin mihin lapualaisetkaan koskaan pääsivät.


Erityisesti ihmettelen sitä, että vasemmisto on viime vuosina muistellut 1918 -kevään jälkeistä monien vuosien oikeuslaitoksen käyttöä itseään vastaan, mutta yrittää nyt itse sitä samaa omia vastustajiaan kohtaan. Ihmettelen erityisesti vasemmiston ja vihreiden kansaedustajien puuttuvaa pohdintaa siitä, millaisella kokoonpanolla kymmenen tai kahdenkymmen vuoden perästä Valtakunnansyyttäjä tai perustuslakivaliokunta arvioivat heidän sanastoaan.


Nykyisen tilanteen taustalla on 1970 -luvulta alkanut oikeustieteellisissä tiedekunnissa tapahtunut kehitys. Vuoden 1968 jälkeen monet marxilaiset opiskelijat jäivät tiedekuntiinsa ja etenivät niissä vähitellen toisiaan tukien professoreiksi. He saivat myös täydennystä silloisesta ajan merkkejä arvailleesta oikeistosta. Kuvaan kuului myös ”Demokraattiset lakimiehet” -yhdistyksen aktivoituminen auttamaan verkottumista läpi valtion ja sen oikeuslaitoksen. Kylmän sodan hiipuessa Neuvostoliiton tappioksi jotkut jäivät vielä julkisestikin marxilaisiksi, mikä tarkoittaa oikeuden johtamista Karl Marxin ihmiselle antamasta universaalista eli kaikille ihmisille yhteisestä, vain työväenluokan etujoukkoa edustavan puolueen keskuskomitean tuntemasta, kommunismiin suuntautuvasta lajiolemuksesta (Gattungswesen) ja sen ristiriidasta nykyisen porvarillisen yhteiskunnan kanssa.


Monet muunsivat universalisminsa post-marxilaisiksi uusilla otsikoilla. Se tapahtui usein mm. Frankfurtin ”kriittisen” koulun erilaisiin sekoituksin, jotka ammensivat teoriansa marxilaisuudesta sekä Immanuel Kantin universaalista rationalismista ja empiirisen luonnontieteellisestä metodista - perusideanaan kehittää kansallisvaltion parlamentaarisen demokratian yläpuolella oleva oikeusperusta, jota he itse edustavat. Nyt tämä post-marxilaisten oikeusideologien ikäluokka on kouluttanut uuden juristien ikäluokan omiin universalistisiin oikeusteorioihinsa, jotka nostavat edustajansa kansallisen parlamentaarisen demokratian yläpuolelle. Tämä kehitys on nyt huipentumassa Valtakunnansyyttäjän yritykseen saada eduskunta valvontaansa.


Teoreettisilta perusteiltaan saman ilmiön on voinut viime vuosina havaita myös Valtakunnansyyttäjän Päivi Räsäsen tapauksissa, apulaisoikeuskanslerin suvivirsitapauksessa sekä eduskunnan apulaisoikeusasiamiehen Kouvolan kirkon käyttöä koskevassa tapauksessa. Tämän nyt myös kansanedustajien syytesuojan kumoamisen myötä etenevän liikkeen taustalla on post-marxilaisen universalismin luontainen pyrkimys hajottaa kulttuurista kansalliset, sivistyshumanistiset ja kristilliset ainekset, jotka muodostavat sen kanssa kilpailevia kansalaisten identiteetin ja oikeuskäsityksen perustoja. Keskustalaisena paheksun aina aikaisemmin parlamentaarisen demokratian puolesta kamppailleen puolueen edustajien liittymistä historiallisesti oman aatteellisen perustansa vastaiseen kantaan.


Mainittakoon, että tänään eduskuntakeskustelussa syytelupaa puoltaneet esittivät useita epätosia väittämiä perustuslakivaliokunnan asiantuntijoiden lausunnoista. Tosiasiassa professori Veli-Pekka Viljanen edellytti ennen päätöstä Valtakunnansyyttäjän syyteharkintaa, mutta perustuslakivaliokunta ei sitä saanut tiedustelunkaan jälkeen, ja se arveli omin toimin ilman dokumenttia sellaisen tapahtuneen. Professori Päivi Korpisaaren lausunto oli johtopäätökseltään sananvapauden ja seurausten kannalta huolestuneen epäilevä. Professori Mikael Hidén ei ottanut lainkaan kantaa. Puolet asiantuntijoista puolsi perustuslakivaliokunnan enemmistön kantaa.


Huomiota kiinnittää myös se, että Esitukintalain 8§:n mukaan ”Esitutkintavirkamies on esteellinen, jos… 7) luottamus hänen puolueettomuuteensa muusta erityisestä syystä vaarantuu.” Tästä huolimatta Valtakunnansyyttäjän valvonnassa tehdyn esitutkinnan suoritti poliisi, joka jo ennen tutkintaa 13.8.2019 esitti kantanaan julkisesti, että kyseessä on ”aika perinteistä vihapuhetta sen takia, että siinä pyritään loukkaamaan ihmisarvoa ja poistamaan ihmisyyttä siitä ryhmästä’. Lisäksi hänellä oli tuolloin ajallisesti läheinen jäsenyystausta Vihreissä, joilla on erityisen jyrkkä suhde sekä itse asiaan että tutkittavan puolueeseen.
Klikkaa laajentaaksesi...
https://twitter.com/x/status/1276418783289188352
 
Heikki kirjoitti:
Ihan pikkuisen älyllisesti epärehellistä verrata syytesuojan poistamista kaikilta kaikissa tapauksissa tähän Mäenpään tapaukseen, mutta näin nämä asiat koetaan...
Klikkaa laajentaaksesi...
Miksi? Syytesuoja on syytesuoja, lainsäätäjien tulee saada puhua vaikka se rikkoisikin jotain lakia. Miten ihmeessä niitä mahdollisesti ongelmallisia lakeja voisi edes muuttaa, jos niistä puhuminen olisi lainvastaista? Kyseessä on demokratian tukipilari, sananvapaus.

Toisessa halutaan poistaa syytesuoja opposition edustajalta, toisessa opposition edustajilta. Jos tämä äänestys olisi mennyt läpi, lopputulos olisi ollut täysin sama, vain useammalla äänestyskerralla.
 
tonoppa kirjoitti:
Miksi? Syytesuoja on syytesuoja, lainsäätäjien tulee saada puhua vaikka se rikkoisikin jotain lakia. Miten ihmeessä niitä mahdollisesti ongelmallisia lakeja voisi edes muuttaa, jos niistä puhuminen olisi lainvastaista? Kyseessä on demokratian tukipilari, sananvapaus.

Toisessa halutaan poistaa syytesuoja opposition edustajalta, toisessa opposition edustajilta. Jos tämä äänestys olisi mennyt läpi, lopputulos olisi ollut täysin sama, vain useammalla äänestyskerralla.
Klikkaa laajentaaksesi...
Mäenpään tapauksessa äänestettiin siitä, saako oikeuslaitos ottaa yhden tietyn tapauksen tutkittavakseen. Turkissa äänestettiin siitä, onko kenelläkään kansanedustajalla enää mitään syytesuojaa koskaan. Niiden väittäminen samankaltaisiksi on kuin väittäisi sen, että hälytysajoneuvo saa ajaa punaisia päin, olevan sama asia kuin se, että liikennevaloilla ei ole enää väliä.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top