Rinteen/Marin hallituksen politiikka ja siitä keskustelua.

Manifestissasi nyt unohdat, että pääomatuloista voi tehdä vähennyksiä aivan eri tavalla kuin palkkatuloista. Lisäksi, jos ansaitset pääomatulosi yrittäjänä, niin mahdollisuus kierrättää oman elämäsi kuluja yrityksen kautta ovat melkoiset. Myös rahan sirtäminen omaan taskuun ns. harmaalla alueella on helppoa ja sitä tehdään paljon. Kaikkien tulojen pitäisi olla samassa progressiivisessa taulukossa, se olisi edes reilua sinnepäin. Vai onko sinusta reilua, että palkkatuloa verotetaan huomattavasti kovemmin, jos edes kohtuullisesti sitä saat.

Vai vielä progressiivista, aivan tarpeeksi haittaa tämä nykyinenkin joka osakekaupasta maksettava vero, ei kannata myydä yritystä ja vaihtaa toiseen koska vero haukkaa 30% välistä, vaikka toinen yritys olisikin parempi.

Osakesäästötili saatiin onneksi helpottamaan tilannetta, mutta siihenkin piti saada teennäinen 50ke katto sijoittavalle rahalle.

Suomalaisia tulisi kannustaa omistamaan, että yritysten tulos jäisi suomeen, tai virtaisi ulkomailta suomeen. Nykyisessä omistamisen rankaisemisessa ei ole mitään näköalaa pitemmälle.
 
Tuottavuutta ei ymmärtääkseni voi tehostaa tekemällä lisää työtunteja? Ja kyllähän tuottavuus on kasvanut. Ei eksponentiaalisesti, mutta lineaarisesti kuitenkin. Palkat sen sijaan ovat junnanneet melko lailla paikallaan viimeiset 40 vuotta. Mm. oheisen artikkelin mukaan Yhdysvalloissa inflaatiokorjatut palkat ovat vuodesta 1979 vuoteen 2018 nousseet 11,6%, kun taas tuottavuus on samassa ajassa noussut 108,1%. Eivätkä firmat tappiolla ainakaan kauaa pyörineet viime vuosituhannellakaan.


Olisi pitänyt sanoa tarkemmin, että tuotosta voi nostaa joko lisäämällä tuottavuutta tai/sekä työtunteja.

Tuottavuuden kasvu on kyllä hidastanut. En tässä puhelimesta nyt saa hyvää kuvaa, mutta yritetään liittää jotain. Tämä on IMF:n sivuilta.

Yhdysvalloissa on todella keskimääräinen palkka polkenut paikallaan pitkään. Jos palkkoja katsotaan tuloluokittain niin alimmissa luokissa miehillä on jopa palkat laskeneet kun taas aivan huipulla onkin sitten tulot nousseet rajusti. Syitä tähän on monia, esimerkiksi ammattiyhdistysliikkeet on ajettu ahtaalle, monella markkinalla on vain muutama suuri työnantaja, Kiinan saapuminen globaaleille markkinoille yms. Ongelma on usein siis siinä, ettei neuvottelu asema ole lähelläkään symmetristä, eli markkina ei tässä toimi.

Yksinkertaisena mallina voi ajatella, että kun yritys maksimoi voittoa, niin se pyrkii ainoaksi myyjäksi (monopoli), jotta se voi saada monopolivoittoa. Vastaavasti se haluaa myös olla ainoa ostaja/työantaja (monopsoni), jolloin se voi myös ostaa työtä halvemmalla kuin hyvin toimiva markkina mahdollistaisi. Tähän tavoitteeseen sitten taas pyritään lobbaamalla ja tukemalla myötämielisten poliitikkojen kampanjoita yms. Harva tähän tilanteeseen pääsee, mutta esimerkiksi Yhdysvalloissa puhelut maksaa huomattavasti enemmän kuin euroopassa, koska kilpailua ei ole. Sitten on nämä Googlet jne vielä...

Pieni lisäys vielä. Tuo laittamasi EPI linkki kertoo hyvin kuinka työvoiman ja pääoman kakunjako on muuttunut. Eli pääoma on saanut tuosta kokonaiskakusta suuremman siivun. Tästä on kirjoiteltu paljon viime vuosina.

Vielä sellainen globaalikytkentä, että kehittyneissä maissa palkkojen kehittyessä heikosti on vastaavasti palkat kehittyneet hyvin näissä kehittyvissä maissa joihin on paljon siirretty yritystoimintaa.
 

Liitteet

  • gordon_chart2.jpg
    gordon_chart2.jpg
    85.5 KB · Luettu: 3
Viimeksi muokattu:
Manifestissasi nyt unohdat, että pääomatuloista voi tehdä vähennyksiä aivan eri tavalla kuin palkkatuloista. Lisäksi, jos ansaitset pääomatulosi yrittäjänä, niin mahdollisuus kierrättää oman elämäsi kuluja yrityksen kautta ovat melkoiset. Myös rahan sirtäminen omaan taskuun ns. harmaalla alueella on helppoa ja sitä tehdään paljon. Kaikkien tulojen pitäisi olla samassa progressiivisessa taulukossa, se olisi edes reilua sinnepäin. Vai onko sinusta reilua, että palkkatuloa verotetaan huomattavasti kovemmin, jos edes kohtuullisesti sitä saat.
Tuosta oman elämän kulujen kierrättäminen yrityksen kautta. Tänä päivänä tuo reikä on tukittu aika hyvin. Verottaja kysyy hyvin hanakasti erilaisten kulujen perään ja vaatii selvitystä miten ne liittyvät liiketoimintaan.

Toki eri jos haluaa lähteä koittamaan veropetosta, sillä on vain riskinsä. Jotain voi varmasti saada läpi huomaamatta, mutta riippuu liiketoiminnasta mikä onnistuu ja mikä ei.
 
Tuottavuutta ei ymmärtääkseni voi tehostaa tekemällä lisää työtunteja? Ja kyllähän tuottavuus on kasvanut. Ei eksponentiaalisesti, mutta lineaarisesti kuitenkin. Palkat sen sijaan ovat junnanneet melko lailla paikallaan viimeiset 40 vuotta. Mm. oheisen artikkelin mukaan Yhdysvalloissa inflaatiokorjatut palkat ovat vuodesta 1979 vuoteen 2018 nousseet 11,6%, kun taas tuottavuus on samassa ajassa noussut 108,1%. Eivätkä firmat tappiolla ainakaan kauaa pyörineet viime vuosituhannellakaan.

Riippuu siitä mitä tehdään.
Jos siitä että työntekijä on paikalla kohteessa X laskutetaan asiakasta, nousee laskutus (ja samalla tuottavuus) jos työntekijä on kaksi tuntia kuukaudessa enemmän töissä.

Eli hyvin vaikutus on hyvin vaihteleva. Julkishallinnon alalla on paljon töitä joissa lusitaan tunteja. Esim hoitoala, vanhainkodin hoitajia tarvitaan tietty määrä, jos he ovat töissä kaksi tuntia pidempään jokaisessa kolmen viikon listassa. 20 hoitajaa tuottaa 40 tuntia enemmän palvelua, eli karkeasti yhden hoitajan viikko tunnit.
 
Manifestissasi nyt unohdat, että pääomatuloista voi tehdä vähennyksiä aivan eri tavalla kuin palkkatuloista. Lisäksi, jos ansaitset pääomatulosi yrittäjänä, niin mahdollisuus kierrättää oman elämäsi kuluja yrityksen kautta ovat melkoiset. Myös rahan sirtäminen omaan taskuun ns. harmaalla alueella on helppoa ja sitä tehdään paljon. Kaikkien tulojen pitäisi olla samassa progressiivisessa taulukossa, se olisi edes reilua sinnepäin. Vai onko sinusta reilua, että palkkatuloa verotetaan huomattavasti kovemmin, jos edes kohtuullisesti sitä saat.
Muistetaan nyt kuitenkin myös että se yritys on jo maksanut yhteisöveron siitä tuloksesta.

Ja Suomi nyt ihan oikeasti lienee se viimeinen paikka jossa harmaasta taloudesta kannattaa valittaa. Verottaja toimii täällä niin tehokkaasti että meillä on varaa maksaa jopa muiden maiden veronkierrosta sekä yleisesti pienemmästä veroasteesta aiheutuvat tappiot.
 
Jostain syystä ei kelvannut kun viime kerralla yritysverotukseen koskettiin. Päädyttiin taas kerran tehottomaan ratkaisuun, vaikka tästä kyllä varoiteltiin.
Niin virkakunnan laajentaminen ja rahoittaminen tuntuu olevan tärkeintä tässä yhteiskunnassa. Ei se löydetäänkö ihmisten ja yritysten ongelmiin ratkaisuja.
Todellisuudessa me kaikki tarvitsemme yrityksiä ja työntekijöitä. Jos molemmilla menee hyvin yhteiskunnalla menee hyvin. Ongelma on, että kun kasvaneen julkishallinnon rahoittaminen vaatii koko ajan kiristyvää verotusta, ei duunarin palkalla eläminen meinaa onnistua, eikä sen puoleen yrittäminenkään.

Siksi julkisen sektorin hallinnon voimakas leikkaaminen on tärkein keino tervehdyttää maan taloutta. Valitettavasti näin tuskin tullaan tekemään, koska virkamiehet ovat liian vaikutusvaltaisia ja kykenevät estämään muutoksen.
 
Muistetaan nyt kuitenkin myös että se yritys on jo maksanut yhteisöveron siitä tuloksesta.

Ja Suomi nyt ihan oikeasti lienee se viimeinen paikka jossa harmaasta taloudesta kannattaa valittaa. Verottaja toimii täällä niin tehokkaasti että meillä on varaa maksaa jopa muiden maiden veronkierrosta sekä yleisesti pienemmästä veroasteesta aiheutuvat tappiot.

Kannattaa myös muistaa, että on yrityksiä ja yrityksiä.

Pienet yhden-muutaman hengen firmat ovat kovilla. Ne joutuvat veroja maksamaankin jos tulosta sattuu syntymään. Isot yritykset eivät sitten niinkään. Ellei juristien ja konsulttien palkkoja toki lasketa verotukseksi.

Ongelma asuu suuryrityksissä ja institutionaalisessa omistuksessa. Ja ennen kuin aletaan tunnustamaan myös lainsäädännössä se, että suuryritykset ja pienyritykset eivät ole vertailukelpoisia eikä niihin voi/saa soveltaa samoja sääntöjä esimerkiksi verotuksen ja työlainsäädännön alalla, homma ei etene minnekkään.

Suuryrityksille rajut yhteisöverot ja tiukka työlainsäädäntö. Pienille yrityksille pienet verot ja löysä työlainsäädäntö. Työllistämisen sivukulut pois pieniltä firmoilta ja 2-3x isoille firmoille. Kaikki innovaatiotuet etc. pois isoilta firmoilta. Jne Jne.

Alkaa syntyä yritteliäisyyttä ja työpaikkoja. Ja yllätys yllätys. Ne isotkaan firmat eivät mene konkkaan tai katoa minnekään. Vaikka huuto ja valitus ovatkin kauheita.

Eikä tule tapahtumaan. Siihen on syynsä, miksi isot firmat maksavat lobbareille isoja rahoja ja poliitikkojen vaalikampanjat saavat tukea.
 
Kellään ei ole tilanne muuttunut vuosien kuluessa? Avioerot, ryyppyputki, huumeet, erilaiset maailmankatsomukset, luonnemuutokset, väsyminen, kyvyttömyys oppia uusia asioita jne. On noita tullut nähtyä.

Tässä mielestäni ay-liike sahaa omaa oksaansa, sopimaton työntekijä myrkyttää ilmapiirin ja myös kunnon työntekijät kärsivät. Ay-liike voisi vaikka epämääräisen irtisanomisen jälkeen kysyä kanssatyöntekijöiltä mitä mieltä asiasta. Jos paljastuu kokovartalokikkeliksi tms, niin antaa asian olla.

Ja tiedän, osa noista on irtisanomisen perusteita tiettyjen liikkeitten jälkeen. Ja enkä puolustele mielivaltaisia irtisanomisia.
Tiedän yhden esimiehen, joka on irtisanonut työtehtävänsä hyvin hoitaneen työntekijän sen takia, että ko. työntekijä oli toksinen kusipää, joka myrkytti työilmapiirin, vaikka oma työsuoritus muuten oli hyvä. No tämä työntekijä teki ties mitä valituksia, mutta esimies onnistui todistamaan, että työyhteisön yhteishenki ja sitä kautta tuottavuus parani kautta linjan kun kusipää heitettiin pihalle, ja ei mitään sanktioita tullut firmalle.
 
Kannattaa myös muistaa, että on yrityksiä ja yrityksiä.

Pienet yhden-muutaman hengen firmat ovat kovilla. Ne joutuvat veroja maksamaankin jos tulosta sattuu syntymään. Isot yritykset eivät sitten niinkään. Ellei juristien ja konsulttien palkkoja toki lasketa verotukseksi.

Ongelma asuu suuryrityksissä ja institutionaalisessa omistuksessa. Ja ennen kuin aletaan tunnustamaan myös lainsäädännössä se, että suuryritykset ja pienyritykset eivät ole vertailukelpoisia eikä niihin voi/saa soveltaa samoja sääntöjä esimerkiksi verotuksen ja työlainsäädännön alalla, homma ei etene minnekkään.

Suuryrityksille rajut yhteisöverot ja tiukka työlainsäädäntö. Pienille yrityksille pienet verot ja löysä työlainsäädäntö. Työllistämisen sivukulut pois pieniltä firmoilta ja 2-3x isoille firmoille. Kaikki innovaatiotuet etc. pois isoilta firmoilta. Jne Jne.

Alkaa syntyä yritteliäisyyttä ja työpaikkoja. Ja yllätys yllätys. Ne isotkaan firmat eivät mene konkkaan tai katoa minnekään. Vaikka huuto ja valitus ovatkin kauheita.

Eikä tule tapahtumaan. Siihen on syynsä, miksi isot firmat maksavat lobbareille isoja rahoja ja poliitikkojen vaalikampanjat saavat tukea.
Osakeyhtiö toimii omistajiensa ehdoilla, ja lainsäädäntömme toimii EU:n ehdoilla. Jos suuryritys saa toisesta EU-maasta etuja erilaisen verolainsäädännön takia, tietysti se hyödyntää sen. Ei se ole yrityksen vika, täytyy olla todella tyhmä jos vapaaehtoisesti maksaa pennin jeniä Sanna Marinin rahastoon, joka sitten lahjoitetaan muualle tulevan eläkeviran takia.

(joo, tiedän että Sanna oikeasti ottaa lainaa meidän nimissä että voi lahjoittaa)
 
Juu, se unohtui mainita, se palkkataso, se on lähempänä kymppiä, kun viittätoista euroa, sillon kun itse tuolla olin, pyöri palkka siellä 17-18 euron huitteilla, vuorohommia kun teki, niin saatto joskus olla enempikin kun urakat sattu kohilleen...
12 Euroa tunnilta niin jäädään bruttona alle 2000 kuukaudessa, nettona arviolta 1500, ei ole paljon pääkaupunkiseudulla jos on tarvetta autolle tai aikeissa perustaa perhe...
 
Niin virkakunnan laajentaminen ja rahoittaminen tuntuu olevan tärkeintä tässä yhteiskunnassa. Ei se löydetäänkö ihmisten ja yritysten ongelmiin ratkaisuja.
Todellisuudessa me kaikki tarvitsemme yrityksiä ja työntekijöitä. Jos molemmilla menee hyvin yhteiskunnalla menee hyvin. Ongelma on, että kun kasvaneen julkishallinnon rahoittaminen vaatii koko ajan kiristyvää verotusta, ei duunarin palkalla eläminen meinaa onnistua, eikä sen puoleen yrittäminenkään.

Siksi julkisen sektorin hallinnon voimakas leikkaaminen on tärkein keino tervehdyttää maan taloutta. Valitettavasti näin tuskin tullaan tekemään, koska virkamiehet ovat liian vaikutusvaltaisia ja kykenevät estämään muutoksen.

Julkisen sektorin menojen kasvu johtuu lähinnä väestön vanhenemisen aiheuttamista terveydenhuollon kuluista. Täällä ollaan valittu julkinen terveydenhuolto, joten menot katetaaan veroilla. Jos niitä ei halua verotuksen kautta kustantaa niin vaihtoehtona on yksityinen vakuutuspohjainen järjestelmä. Yhdysvallat on hyvä esimerkki vakuutyspohjaisesta järjestelmästä. Eliniänodote on siellä huomattavasti lyhyempi kuin Suomessa ja terveyden huolto maksaa tuplasti. Vakuutuspohjaisen järjestelmän hallinnointikulut on yksi merkittävimpiä kustannuksia siellä. Tietysti jos tykkää maksaa enemmän ideologisten syiden pohjalta niin mikäs siinä.

Muualta ei nimittäin kovin merkittäviä säästöjä pysty tekemään julkisella sektoreilla. Ellei tietysti halua yksityistää koulutusta. Sama sielläkin, maksun nimike vain muuttuu verosta lukukausimaksuksi.

Kun kuuntelen Yhdysvalloissa asuvien ylemmän keskiluokan tuttujen valitusta kovista terveydenhuolto, koulu jne maksuista niin se on aivan saman kuuloista kun Suomessa valitus kovista veroista. Suo siellä vetelä täällä.

Yritykset tarvitsevat tervettä ja koulutettua työvoimaa ja se maksaa. Miten sitä saadaan on poliittinen valinta. Sitten toinen kysymys kokonaan on se julkisen talouden tulopuoli. Nyt tässäkin keskitytään vain menoihin. Työntekijöille on jäänyt suurempi rooli maksajana kun yritysten suhteellinen verotaakka on keventynyt viimeisinä vuosikymmeninä.
 
Viimeksi muokattu:
Julkisen sektorin menojen kasvu johtuu lähinnä väestön vanhenemisen aiheuttamista terveydenhuollon kuluista. Täällä ollaan valittu julkinen terveydenhuolto, joten menot katetaaan veroilla. Jos niitä ei halua verotuksen kautta kustantaa niin vaihtoehtona on yksityinen vakuutuspohjainen järjestelmä. Yhdysvallat on hyvä esimerkki vakuutyspohjaisesta järjestelmästä. Eliniänodote on siellä huomattavasti lyhyempi kuin Suomessa ja terveyden huolto maksaa tuplasti. Vakuutuspohjaisen järjestelmän hallinnointikulut on yksi merkittävimpiä kustannuksia siellä. Tietysti jos tykkää maksaa enemmän ideologisten syiden pohjalta niin mikäs siinä.

Näitä joskus käytiin läpi jenkkilässä asuvien tuttujen kanssa. Totesimme lopputuleman olevan joka tapauksessa saman: tilipäivään mennessä on kassa tyhjänä. Suomessa syntyy harvemmin tilanteita joissa ei saisi koulutusta tai hoitoa taloudellisista syistä.
 
12 Euroa tunnilta niin jäädään bruttona alle 2000 kuukaudessa, nettona arviolta 1500, ei ole paljon pääkaupunkiseudulla jos on tarvetta autolle tai aikeissa perustaa perhe...

Noilla luvuilla kun lähdetään pankkiin hakemaan sitä asuntolainaa sellaiseen kämppään johon voi vaimon ja lapset asuttaa niin... toivottavasti on suhteet vanhempiin kunnossa vakuutta varten...
 
Manifestissasi nyt unohdat, että pääomatuloista voi tehdä vähennyksiä aivan eri tavalla kuin palkkatuloista. Lisäksi, jos ansaitset pääomatulosi yrittäjänä, niin mahdollisuus kierrättää oman elämäsi kuluja yrityksen kautta ovat melkoiset. Myös rahan sirtäminen omaan taskuun ns. harmaalla alueella on helppoa ja sitä tehdään paljon. Kaikkien tulojen pitäisi olla samassa progressiivisessa taulukossa, se olisi edes reilua sinnepäin. Vai onko sinusta reilua, että palkkatuloa verotetaan huomattavasti kovemmin, jos edes kohtuullisesti sitä saat.

Tarkoitatko että pitäisi keksiä vähennyksiä?
 
Onko Jorman ja Jaanan suhteesta tietoa: mies- vaimo vai isä-tytär? Aika nolo ulostulo mikäli sukua...
Eivät ole sukua toisilleen.

Nimitys näyttäisi hiertävän välejä jonkun verran kun kerran nähdään relevantiksi siteerata twiitturissa halla-ahoa ja iltalehti näkee tarpeelliseksi todeta että nimitys aiheuttaa närää niin ministeriössä kuin virastossakin. Varmaan näyttäisi nimitys vuotaneen jo esityksenä kun ei kerta virallisissa kanavissa näy mitään mainintoja. Syytä mahdolliselle vuodolle voi em. asioiden puolesta vain arvuutella
 
Näitä joskus käytiin läpi jenkkilässä asuvien tuttujen kanssa. Totesimme lopputuleman olevan joka tapauksessa saman: tilipäivään mennessä on kassa tyhjänä. Suomessa syntyy harvemmin tilanteita joissa ei saisi koulutusta tai hoitoa taloudellisista syistä.

Hmmm... Ei kylla vastaa mun kokemuksia mutta meilla ei ole lapsia joiden yliopistokoulutukseen pitaisi saastaa tai maksaa tonnikaupalla paivahoitkomaksuja.. Toki jos asustaa jossain kalivieterissa tai new yorkissa tolkuttomat asumiskulut vie tuhkatkin pesasta..
 
Viimeksi muokattu:
Back
Top