Rinteen/Marin hallituksen politiikka ja siitä keskustelua.

[ak.tied]

Olen kyllä täysin eri mieltä. Hyvä johtaja nimenomaan delegoi valtaa ja vastuuta alaspäin. Se on sitä ammattimaisuutta. Tässä tapauksessa oikeaan ministeriöön ja sen virkamieskunnalle.

No hoitiko Tuppurainen homman kotiin kaikilla Suomen virkamieskunnan ja talousosaajien tarjoamilla resursseilla? Marin siunasi tukevansa Tuppuraista vaikka hän lähti matkaan ohuin voimin ja Prahan matkan ohessa huonosti valmistautuneena. Otettiinko asia pöydälle ajoissa? Ainakin talousvaliokunnan aiemmin pyydettyä kokousta ei aiheesta pidetty. Mitä toimenpiteitä tehtiin tammikuusta alkaen kun Fortum varoitti ongelmista/riskeistä? Valjastettiinko asiaa pohtimaan kaikki parhaat resurssit?

Se, että näin suuressa asiassa viime tingassa sanoo, että ”hoida sää mä en nyt ehdi ja festaritkin nyt” ei ole johtamista eikä delegointia vaan välinpitämätöntä ja laiskaa vastuun välttelyä.

 

[mow]

Pidätkö hyvänä uudistuksena josta tulee säästöjä? Ei suinkaan uusi kerros byrokratiaa ja suojatyöpaikkoja?

Sote uudistus tehtiin koska vain harvalla kunnalla oli riittävä taloudellinen kantokyky rahoittamaan Sotepalvelut jatkossa. Syynä tähän väestön vanheneminen ja maalta muutto.

Vanha järjestelmä ei olisi taannut riittävän yhdenvertaisia palveluita. Tämä oli pääsyy uudistukseen.

Järjestelmä joka takaa halutut palvelut maksaa enemmän. Säästö ei koskaan ole ollutkaan Soten päätavoite vaan riittävän yhteneväinen palvelujen taso ympäri Suomea.

Pitää verrata tulosta siihen mittatikkuun mikä oli tavoite.

 

[tonoppa]

Sote uudistus tehtiin koska vain harvalla kunnalla oli riittävä taloudellinen kantokyky rahoittamaan Sotepalvelut jatkossa. Syynä tähän väestön vanheneminen ja maalta muutto.

Vanha järjestelmä ei olisi taannut riittävän yhdenvertaisia palveluita. Tämä oli pääsyy uudistukseen.

Järjestelmä joka takaa halutut palvelut maksaa enemmän. Säästö ei koskaan ole ollutkaan Soten päätavoite vaan riittävän yhteneväinen palvelujen taso ympäri Suomea.

Pitää verrata tulosta siihen mittatikkuun mikä oli tavoite.

Kysymykseen tai kustannuksiin et kuitenkaan kyennyt vastaamaan, hyvin siis linjassa Marinin hallituksen kanssa.

Rahaa tähän kaikkeen ei ole, luulisi että tyhminkin tajuaa sen tässä vaiheessa.

 

[mow]

Se, että näin suuressa asiassa viime tingassa sanoo, että ”hoida sää mä en nyt ehdi ja festaritkin nyt” ei ole johtamista eikä delegointia vaan välinpitämätöntä ja laiskaa vastuun välttelyä

Kannattaa suhtautua tietyllä kritiikillä siihen mitä media kulloisestakin pääministeristä esittää. Jokainen pmi on viimevuosina saanut lokaa niskaansa vähän joka asiasta. Asiasta kun asiasta saa kohun oikeilla painotuksilla.

Iltapäivälehtien tehtävänä on luoda mahdollisimman tunteita nostattava ja klikkejä saalistava tarina oman myynnin edistämiseksi.

 

[tankki-tapsa]

Kirkkoslaavin osaajako siellä pitäisi olla? Ei Orpokaan ole kuin valtiotieteiden maisteri, eli sama kuin Marin ja Saarikko on FM (mediatutkimus) kuten Tuppurainen. Noilla pohjilla johtamaan Suomi-konsernia?..

Poliittista vastuuta hallituksen jäsenet kantavat joka päivä ja päätökset tehdään jossain muualla kuin bileissä, vaikket uskoisikaan. Se että oppositio räksyttää niin siitä ei tarvitse välittää.

Varmaan riittäisi joku täysjärkinen, vaikka joku raudoittaja tai talonmies. Saksan kaasulaskun maksaminen 12-15 mrd€ ei ollut täysjärkinen päätös paitsi tietysti jos AINOA tavoite on saada messevä EU virka, suomalaisten kustantama tietenkin.

 

[mow]

Kysymykseen tai kustannuksiin et kuitenkaan kyennyt vastaamaan, hyvin siis linjassa Marinin

Sipilän hallitus yritti Sote-uudistukseen kululeikkuria muiden asioiden mukana. Ja se yritys ja koko hallitus kaatui, koska ei ollut perustuslain mukainen.

Sellaista Sote ratkaisua ei ole koskaan ollutkaan olemassa, joka olisi samalla tarjonnut tavoitteena olevat yhdenmukaiset palvelut ja samalla olisi tuonut tuottanut ne halvemmalla. Et voi syödä ja pitää kakkua samaan aikaan.

hallituksen kanssa.

Rahaa tähän kaikkeen ei ole, luulisi että tyhminkin tajuaa sen tässä vaiheessa.

Tämäkään ei pidä paikkaansa. Kyse on puhtaasti poliittisesta arvovalinnasta.

Esimerkiksi viimevuosikymmenten yritysten kelamaksujen ja verotuksen keventämispäätöksiä purkamalla alijäämät saataisiin kuriin.

 

[Nargö]

Sote uudistus tehtiin koska vain harvalla kunnalla oli riittävä taloudellinen kantokyky rahoittamaan Sotepalvelut jatkossa. Syynä tähän väestön vanheneminen ja maalta muutto.

Vanha järjestelmä ei olisi taannut riittävän yhdenvertaisia palveluita. Tämä oli pääsyy uudistukseen.

Järjestelmä joka takaa halutut palvelut maksaa enemmän. Säästö ei koskaan ole ollutkaan Soten päätavoite vaan riittävän yhteneväinen palvelujen taso ympäri Suomea.

Pitää verrata tulosta siihen mittatikkuun mikä oli tavoite.

Virallisena tavoitteena olivat säästöt aivan selkeästi, koska säästöistä puhuttiin silloin, kun tämä hanke käynnistettiin. Sitten kun kaikille kävi ilmi, että säästöt eivät toteudu, niin hankkeen perusteluista ei ole juuri puhuttu ylipäätään.

Suomessa kuntien ei tarvitse pärjätä omillaan vaan valtio vaikuttaa keskeisesti niiden rahoitukseen. Paljon palveluita hoidetaan myös kuntayhtymien kautta, jolloin kunnan ei tarvitse järjestää oman organisaationsa puitteissa kaikkea.

Soten rahoitus toimii nykymallilla ja olisi toiminut sillä jatkossakin. Sama pätee yhdenvertaisuuteen. Pienen kunnan asukas saa hoitoa siinä missä isonkin asukas, matka hoitoon vaan on pidempi. Matkat hoitoon tuskin ainakaan lyhenevät uuden mallin puitteissa.

 

[Nargö]

Lähes samaan loppusummaan olisi päästy kaikilla hallituspohjilla.

Koronakriisin hoidolle oli laaja parlamentaarinen tuki. Energiakriisissäkään ei mitään muita realistisia vaihtoehtoja ole. Lyhyellä aikavälillä täytyy hoitaa likviditeettikriisi ja pitää kriittinen infrastruktuuri pystyssä. Yksikään suurista puolueista jättäisi tätä tekemättä.

Listalla olevista asioista vain persut ovat äänestäneet tuota EU:n koronapakettia vastaan ja sille oli kuitenkin enemmistön tuki.

En oikein ymmärrä tätä kritiikkiä ellei ole esittää realistista vaihtoehtoa. Tuskin kukaan mielellään näin suuria alijäämiä haluaa, mutta on melko huvittavaa todeta että "hyöty on kyseenalainen". Syvä taantuma laskee talouden kasvunäkyviä niin pitkäksi aikaa tulevaisuuteen, että valtaosa taloustieteilijöistä näkee elvytyksen halvemmaksi vaihtoehdoksi.

Lisäksi on syytä huomatta, että suuri osa noista luvuista on vasta mahdollisia tulevia lainoja.

Keskeinen kysymys on se, että kuka hyötyy paketeista ja mihin rahat menevät. Koronalla ja energiakriisillä on helppo perustella kaikenlaista, mutta se mitä käytännössä tapahtuu on sitten eri asia.

Fortuminkin olisi voinut pilkkoa eri toimintojen kannattavuuden tai strategisuuden mukaan, ja antaa esimerkiksi maakaasubisneksen ja Venäjän-toimintojen mennä konkurssiin.

 

[Vakaa Nero]

Sipilän hallitus yritti Sote-uudistukseen kululeikkuria muiden asioiden mukana. Ja se yritys ja koko hallitus kaatui, koska ei ollut perustuslain mukainen.

Sellaista Sote ratkaisua ei ole koskaan ollutkaan olemassa, joka olisi samalla tarjonnut tavoitteena olevat yhdenmukaiset palvelut ja samalla olisi tuonut tuottanut ne halvemmalla. Et voi syödä ja pitää kakkua samaan aikaan.



Tämäkään ei pidä paikkaansa. Kyse on puhtaasti poliittisesta arvovalinnasta.

Esimerkiksi viimevuosikymmenten yritysten kelamaksujen ja verotuksen keventämispäätöksiä purkamalla alijäämät saataisiin kuriin.

Sipilän hallituksen versio olikin kakkara vailla vertaa. Paremmat palvelut, säästöt ja pörriäisten veronkiertoaparaatti yksissä kuorissa. Helvetin perustuslakitalebaanit vain pilasivat bisnekset. Kyllä nykyisestäkin hyvä tulee, kunhan päästään alueiden määrässä järkevälle tasolle, eli suunnilleen viiteen. Ja sehän onnistuu kunhan keskusta ei ole hallituksessa.

 

[tommi]

"Sotatalous." "Talvisodan henki". Enpä tosiaan tiennyt, että me suomalaiset selvisimmekin sodista kantamalla selkä vääränä rahaa energia-ja elintarvikeyhtiöille.

 

[Raveni]

Mielenkiintoinen termi tuo sotatalous. Suomi ei ole sodassa ja Suomessa ei näin ollen ole myöskään sotataloutta. Täällä kuten euroopassa on kustu niin monta asiaa, että ei niitä jaksa tähän edes ruveta avaamaan. Ei niitä ei ole kustu Marinin kaudella vaan useamman kymmenen vuoden aikana. Luulisi, että valtion tasolla olisi edes jonkinlainen riskienhallinta prosessi olemassa mutta ei nähtävästi. Oma kokemus kuntapuolelta on sellainen, että kuntapuolella riskienhallintaan törmää harvoin. Mutta, että ei edes valtion tasolla.

Nykyinen tilanne on seurausta siitä, että häärätään pikku porukoissa ja kukaan ei hallitse kokonaisuutta. Siitä maksetaan nyt sitten kovaa energian hintaa muun muassa.

 

[J0h1F]

Virallisena tavoitteena olivat säästöt aivan selkeästi, koska säästöistä puhuttiin silloin, kun tämä hanke käynnistettiin. Sitten kun kaikille kävi ilmi, että säästöt eivät toteudu, niin hankkeen perusteluista ei ole juuri puhuttu ylipäätään.

Suomessa kuntien ei tarvitse pärjätä omillaan vaan valtio vaikuttaa keskeisesti niiden rahoitukseen. Paljon palveluita hoidetaan myös kuntayhtymien kautta, jolloin kunnan ei tarvitse järjestää oman organisaationsa puitteissa kaikkea.

Soten rahoitus toimii nykymallilla ja olisi toiminut sillä jatkossakin. Sama pätee yhdenvertaisuuteen. Pienen kunnan asukas saa hoitoa siinä missä isonkin asukas, matka hoitoon vaan on pidempi. Matkat hoitoon tuskin ainakaan lyhenevät uuden mallin puitteissa.

Todellisuus on kyllä ihan toista: rahoitus ei toiminut vanhalla mallilla ilman massiivisia kuntaliitoksia tai velkaantumista (jos kunnallishallinnossa ei ollut rautaisia ammattilaisia hoitamassa rahankäyttöä ja eri alojen hallintoa; tavallinen valtuustolainen ei osaa priorisoida rahankäyttötarpeita eikä hallintoelimissä usein ymmärretä järkevän kustannustenhallinnan päälle eikä osata hoitaa hankintoja järkevästi). Nykyinen uudistus on tehty, jotta maaseudun kunnat eivät joudu toimimaan joko lainvastaisesti tai velkaantumaan konkurssiin. Vanhan mallin sote-kuntayhtymissä taas ne, jotka rahan toivat pöytään määräsivät kaikesta, ja niillä meneminen olisi tarkoittanut syrjäisempien terveyskeskusten lakkauttamista.

Järkevämpää olisi toki ollut tehdä samalla hallintorakenteen siivoamista ja itse asiassa tehdä laajempikin hallintouudistus kuntien velvoitteiden karsimiseksi ja siirtämiseksi isommille hallinto-rahoitusyksiköille, mutta siihen ei tietenkään ryhdytty. Kerroksia nimenomaan hallinto tarvitsisi enemmän, vaan raskautta vähemmän: vanhaan aikaanhan meillä oli kuntien/pitäjien yläpuolella kihlakunnat, joiden yläpuolella läänit ja vasta sitten valtionhallinto, ja lähtökohtaisesti kaikki viranomaiset käyttivät samanlaista hallintoportaikkoa (jossa kunnilla/pitäjillä oli hyvin vähän tehtäviä, suurin osa oli kihlakunnilla ja lääneillä). Nyt viimeaikoina on ollut vain kunnat - AVI/ELY - valtio, ja kunnille on annettu todella paljon lakisääteisiä tehtäviä.

Toki minunkin mökkikunnassani on niin, että paikallisen Osuuspankin johtaja vastasi myös kunnan rahoitusasioista kukkaronnyörejä tiukalla pitäen, ja siksi kunnan talous on hyvällä mallilla. Kaikkialla ei ole asiat menneet yhtä hyvin.

 

[Rauhantekijä]

Rahaa tähän kaikkeen ei ole, luulisi että tyhminkin tajuaa sen tässä vaiheessa.

Sote uudistus varmaan on ihan ok juttu siltä kulmalta kun on tarkoitus saattaa terveyspalvelut kaikkien saataville. Kysehän on elämän perusasioista.
Mutta sitä mä en tajua miksi hoitohenkilökunta ei saa hinnoitella palveluaan markkinahintaan? Saahan muutkin palveluntarjoajat hinnoitella vapaasti.

Jos valtio ei huolehdi hoitajien palkoista, ne eroaa julkisesta sektorista ja kohta tarjoaa palvelunsa yksityisenä yrittäjänä. No mitäs se sitten maksaa ja kenellä on varaa ostaa?

Tai että kieltää lakon ? Ymmärrän kyllä sen että Suomessa on jotain lakijuttuja hoitajia koskien , mutta toisaalta en ymmärrä sitä että hoitajan työtä tekevän on pakon alla tehtävä töitä ?! Mä en tekis.
.

 

[kimmo.j]

Sote uudistus tehtiin koska vain harvalla kunnalla oli riittävä taloudellinen kantokyky rahoittamaan Sotepalvelut jatkossa. Syynä tähän väestön vanheneminen ja maalta muutto.

Vanha järjestelmä ei olisi taannut riittävän yhdenvertaisia palveluita. Tämä oli pääsyy uudistukseen.

Järjestelmä joka takaa halutut palvelut maksaa enemmän. Säästö ei koskaan ole ollutkaan Soten päätavoite vaan riittävän yhteneväinen palvelujen taso ympäri Suomea.

Pitää verrata tulosta siihen mittatikkuun mikä oli tavoite.

Olet oikeassa uudistuksen syistä. Valitettavasti uudistuksesta tuli hallinnon uudistus.
Pienten kuntien väestölle tämä ei tuo mitään pelastusta, koska palvelut keskitetään keskuskuntiin.

Voittajia ovat erilaiset virkamiehet hallintoportaisssa ja paikallispoliitikot joile tuli uusia paikkoja.

Hoito ei tästä muutu paremmaksi, eikä sitä tule määrällisesti lisää, pikemminkin päinvastoin.

 

[kimmo.j]

Sote uudistus varmaan on ihan ok juttu siltä kulmalta kun on tarkoitus saattaa terveyspalvelut kaikkien saataville. Kysehän on elämän perusasioista.
Mutta sitä mä en tajua miksi hoitohenkilökunta ei saa hinnoitella palveluaan markkinahintaan? Saahan muutkin palveluntarjoajat hinnoitella vapaasti.

Jos valtio ei huolehdi hoitajien palkoista, ne eroaa julkisesta sektorista ja kohta tarjoaa palvelunsa yksityisenä yrittäjänä. No mitäs se sitten maksaa ja kenellä on varaa ostaa?

Tai että kieltää lakon ? Ymmärrän kyllä sen että Suomessa on jotain lakijuttuja hoitajia koskien , mutta toisaalta en ymmärrä sitä että hoitajan työtä tekevän on pakon alla tehtävä töitä ?! Mä en tekis.
.

Mihin yksityiseen?
Uudistus tehtiin sellaiseksi, että yksityistä ei tarvita, joten työnantaja kilpailua ei pääse syntymään. Puhdas yksityinen markkina on hyvin pieni jos ja kun KELA tuki on ajettu alas.
Jos haluat tehdä SoTe alan töitä, vaihtoehdot käyvät vähiin. Ei koske pelkästään hoitajia, lääkärit ovat samassa suossa.

Mutta tätä on haluttu kun on huudettu kurkku suorana yksityisen puolen ryöstävän meidän rahat veroparatiisiin, joten nautitaan nyt menosta.

 

[kimmo.j]

Sipilän hallitus yritti Sote-uudistukseen kululeikkuria muiden asioiden mukana. Ja se yritys ja koko hallitus kaatui, koska ei ollut perustuslain mukainen.

Sellaista Sote ratkaisua ei ole koskaan ollutkaan olemassa, joka olisi samalla tarjonnut tavoitteena olevat yhdenmukaiset palvelut ja samalla olisi tuonut tuottanut ne halvemmalla. Et voi syödä ja pitää kakkua samaan aikaan.



Tämäkään ei pidä paikkaansa. Kyse on puhtaasti poliittisesta arvovalinnasta.

Esimerkiksi viimevuosikymmenten yritysten kelamaksujen ja verotuksen keventämispäätöksiä purkamalla alijäämät saataisiin kuriin.

Jeah, lisäämaksuja ja veroja, sillä se onni löytyy.

 

[Lunni]

. Siitä maksetaan nyt sitten kovaa energian hintaa muun muassa.

Eikös tämä sähkönhinta johdu ihan vain siitä kun kaikki on nyt yhteisessä sähköpörssissä josta sähkönvälittäjät ostavat kaiken sähkön asiakkaille, ja siellä hinta määräytyy suurinpiirtein kalleimman tuotantomuodon mukaan, eli tällä hetkellä kaasun mukaan. Vesi- ja ydinvoima on ihan yhtä halpaa tuottaa kuin aiemminkin mutta kun joku sai loistoajatuksen yhdistää kaikki yhteen läjään...

 

[Vakaa Nero]

Jeah, lisäämaksuja ja veroja, sillä se onni löytyy.

Sote taitaa kaikkinensa olla yksi niitä järkäleitä, joita ei kyetä kertakaikkisesti uudistamaan. Vanha meno siis jatkukoon.

 

[Rauhantekijä]

Jos haluat tehdä SoTe alan töitä, vaihtoehdot käyvät vähiin. Ei koske pelkästään hoitajia, lääkärit ovat samassa suossa.

Ehkä se pointti onkin näkökulmassa. Jos haluaa tehdä SoTe töitä julkisella ei vaihtoehtoa olekaan.

Mutta jos haluaa tehdä terveydenhoitotyötä yleensä, sitä voi tarjota yksityisesti paremmalla palkalla. Millä julkinen SoTe kohta edes kilpailee, kun siltä häviää hoivan tekijät?
.

 

[miheikki]

Riikka Purra​

spdortoSeng451glr6ggmhac861i1cal0cm3thh75cg8t7cm47sf219 600g ·
I'm 17 and I can prove it.
Uskokaa tai älkää, eduskunnan syysistuntokauden alkuun tuotiin paitsi 10 miljardin euron (10 000 000 000) lisätalousarvio sähköyhtiöiden pelastamiseksi, myös pari maahanmuuttopolitiikkaa entisestään löysyttävää esitystä.
Hallituspuolueiden edustajia ei ollut salissa puolustamassa ankkurilapsi-ilmiötä kiihdyttävää esitystä. Siinä alaikäisiltä tai sellaisina esiintyviltä halutaan muun muassa poistaa kokonaan toimeentulovaatimus perhettä yhdistettäessä. Veronmaksaja kuittaa, kuten kaiken muunkin.
Maassa on 40 000 ukrainalaista pakolaista, joita pitää auttaa, mutta hallitus kehtaa haluta Lähi-idästä ja Afrikasta lisää. Toiselta puolelta maailmaa. Eikö tämä ole jo pakkomielteistä?
Tällaisessa taloudellisessa tilanteessa! Kun koko eduskunnan ja muun yhteiskunnan jakamaton huomio pitäisi kohdistua siihen, että kansalaisemme ja yrityksemme selviävät tulevista kuukausista ja talven energiakriisistä.
Hallituksen tärkeysjärjestys. Siinä teille taas päin naamaa, suomalaiset.