Leopard 2 tyyppiselle lavetille olisi jo huoltojärjestelyt.
Rynnäkkötykkipataljoona
- Viestiketjun aloittaja kertakenttään
- Aloitus PVM
Leopard 2 tyyppiselle lavetille olisi jo huoltojärjestelyt.
kertakenttään
Ylipäällikkö
Ei mitenkään mahdollista johtuen kansallisista erikoispiirteistä ja niin kutsutusta puna-allergiasta.
Tuota artikkelia lukiessa kannattaa muistaa millaisia jenkkien prikaatit ovat. Tuo divisioonan rynnäkkötykkipataljoona olisi jalkaväkidivisioonan osa. Jenkkien IBCT eli jalkaväkiprikaatin raskain suora-ammunta-ase on kranaattikonekivääri, jos ei lasketa pstaseita.
kertakenttään
Ylipäällikkö
http://breakingdefense.com/2015/06/21177/ Jenkit ovat kehittämässä ajoneuvoa jalkaväkijoukoille, jonka käyttö olisi rynnäkkötykin tyyppistä.
Mikoyan
Ylipäällikkö
Vai että jalkaväki torjuu varsin suppealla, lyhyen kantaman NLAW-kalustolla venäläisen panssaridivisioonan etenemisen? Eikös jalkaväen lähettäminen, tst-panssarilauttoja, taisteluhelikoptereita ja tykistöä vastaan ole jo käytännössä itsemurhatehtävä?
Milloinkohan Suomessa herätään siihen todellisuuteen, ettei nykyinen panssarintorjuntakyky ole riittävä ja tänne tarvitaan tilalle reippaasti oikeita taistelu-,tulituki- ja IT-vaunuja. Maksoi mitä maksoi.
Viimeksi muokattu:
Mikoyan varmaan tajuaa miten ison tilan tuo divisioona vaatii? Siis tuon kokoisia muodostelmia ei ole ihan äskettän nähty edes Ukrainassa, vaan siellä operoitiin prikaatin kokoisissa osastoissa tai pienemmissä. Itse kyllä pitäisin hyvin realistisena, että vihollinen ei yhtä tietä pitkin laittaisi menemään kerralla kuin korkeintaan pataljoonan vahvistuksineen, ja silloinkin vihollinen pyrkisi löytämään vaihtoehtoisia reittejä, jotta ei joudu ajamaan sokkona kourussa. Eli käytännössä jos NLAW:n kantama on lyhyt, niin miksi sitä pitäisi kaukaa koettaa käyttääkkään? Hölmöähän se olisi taistella siellä missä vihollinen haluaa taistella, kun suurin osa maasta on sellaista maastoa, että mihinkään suuntaan (pl. ylös) et näe kahtasataa metriä!
NLAW ei myöskään ole ainoa ase millä tankkeja tuhotaan, vaan vanha kunnon miinat ja tykistö kombo toimii ihan hyvin.
kertakenttään
Ylipäällikkö
Kuvitelkaa vihollisen sivustansuojaustukikohta, kuvitelkaa 1JK/TSTOS(PSAJON), jonka tehtävä lyödä tukikohta vittuun. Vaunut voidaan tuhota Bonuksilla, mutta kaivatunut jalkaväki säilyy kaivamissaan montuissa vaikka ammutaan epistä. Joudutaan kuluttavaan lähitaisteluun käsiasein valmisteltua puolustusta vastaan tai ammutaan raskaalla suora-ammunnalla hiiteen se mihin epis ei kyennyt. Komppanian haka, aikaa menee 45min, kärkijoukkue tulitukivaunujen saattamana, ehkä 20min kosketuksesta tukikohta lyöty.
Muistakaa käytön kannalta ero rynnäkkötykin ja panssarinvaunun välillä, jos ette niin lukekaa uudelleen se artikkeli.
Muistakaa käytön kannalta ero rynnäkkötykin ja panssarinvaunun välillä, jos ette niin lukekaa uudelleen se artikkeli.
Mitenkäs olisi suurempi määrä Spike LR:ää tai ER:ää ja niille toimiva maalinosoitusjärjestelmä eteen? Kuituohjauksella voit iskea aika tarkkaan maaliin kuin maaliin ilman että pitää raahata ohjusta suoralle näköetäisyydelle. Samaa ohjusta voi käyttää niin pst:ssä kuin poteroiden tuhoamiseen ja vaikka yksittäisen ohjuksen hinta on korkea niin rynnäkkätykin hinta vasta korkeaksi nouseekin kun otetaan huomioon vertaiskustannukset. Lisäksi PGK-sytyttimiä tykistölle.
Uudistan kysymyksen. En minä näistä mitään ymmärrä, mutta eikö Amos/Nemo olisi tähän ratkaisu?
Rynnäkkötykkiin verrattuna sen etu on epäsuoratuli. Kaivautunutta vihollista on hankala kurmoottaa suoralla tulella ja vaikutus jää heikoksi.
Amos / Nemo pystyvät kuitenkin tarvittaessa myös suorasuuntaukseen, jos halutaan vaikka rakennuksen kylkeen lasauttaa.
kertakenttään
Ylipäällikkö
Jos otetaan vaikka älli johon ympätään CMI:n 90 millinen torni niin veikkaan ettei hinta nouse paljoa yli puolta miljoonaa kappaleelta tai enintään milli. Ohjusten käyttöä rajoittaa todella paljon maasto, joten suora-ammuntatykki jota voi käyttää kaikissa maasto-olosuhteissa on taktisesti kestävin valinta. Ohjuksilla on muutenkin kohtalaisen pitkä minimiametti. Tykistölle PGK-sytkät, kannatan, mutta varmuusetäisyys on silti n. 200 metriä 155 milliselle. Metsämaastossa vihollinen todennäköisesti havaitaan tai joku aloittaa tulen alle tykistön tai edes raskaan heittimistön varmuusetäisyyden. Valmistellussa hyökkäyksessä kuten edellä kuvaamassani skenaariossa varmuusetäisyydet eivät ole ongelma, mutta tulivoiman vähyys aletaan huomata siinä 150 metrin kohalla, kun 81 millisen tuli lakkaa ja vihollinen vastaa tuleen rpg patterilla. PSAJON joukolle ihanteellinen vaihtoehto olisi edetä iholle asti vaunuissa epiksen ja rynnäkkötykkien tukemana ja jalkautua juuri ennen raskaan heittimistön tulen päättymistä. 81 millisen "supression" (mikä tää nyt on suomeks?) kaivautuneeseen joukkoon on hyvin vähäinen, joten rynnäkkötykit korvaavat sitä puutetta ja suojaavat jalkaväen paseista ulostautumisen.
kertakenttään
Ylipäällikkö
Päällekkäisten suorituskykyjen luominen on resurssien haaskausta suurimmassa osassa tapauksista. Sekä näiden järjestelmien hinta ei mahdollista hirveän monen hankintaa.
En ymmärtänyt ensimmäistä lausetta tässä yhteydessä. Voitko selventää?
Eikö Amos Nemo olisi siitä hyviä, että niitä on jo muutenkin, ja toimivat myös epäsuorassa tehtävässä, mutta tarvittaessa voivat tukea myös suorasuuntauksella.
Rynnäkkötykki on varsin rajoittunut ja haavoittuva. Siksi niitä ei varmaan nykyään käytetäkään.
Mikä on Nemon hinta? Mikä olisi modernin rynnäkkötykin hinta?
Jotenkin kuvittelisin, sanon suoraan että en tiedä, että tuollainen lähes ballistista rataa kulkeva pst-ohjus, vaikkapa Spike-ER laukaistuna muutaman kilsan päästä, ei oikein välitä siitä onko alla metsämaastoa vai suota. Lisäksi kun maalia lähestytään ylhäältä on näkyvyyskin erilainen kuin pinnalta. Nimenomaisesti ideana ei olisi tuoda ampumalaitetta eteen tuhottavaksi vaan ampua ohjus kauempaa jolloin samalla ampumalaitteella voidaan tukea myös useampia eri yksiköitä.
kertakenttään
Ylipäällikkö
Amosten pieni määrä ei mahdollista molempien tehtävien täyttöä kattavasti. Kuvittele lusikkahaarukka ja kolme nälkäistä lasta. Kahdella on keittoa ja yhdellä nakkeja. Lusikkahaarukalla vain yksi voi syödä kerrallaan ja loput huutaa nälkäänsä. Lusikalla ja haarukalla sen sijaan voisit ruokkia kahta kerrallaan. Monikäyttöisyys ei kaikissa tapauksissa ole optimaalinen vaihtoehto.
Amoksen ja nemon hinnaksi arvelen päälle miljoonan plus ajoneuvo, jos pitää ostaa uusi. Heitän nämä sitten ihan hatusta.
kertakenttään
Ylipäällikkö
Tiedän kyllä mitä haet. PSTOHJ2000 simulla ampuneena voin sanoa, että aika todella vaikea tehtävä mihinkään henkilöautoa pienempään ja varsinkin, jos yhtään enempää suojassa tähystykseltä. Vaunuja vastaan kyllä, jalkaväkeä ei.
Niin. Jos olis rahaa, olis herkkuu. Nyt pitää miettiä, mikä on kokonaiskustannustehokkain tapa hankkia suorituskyvyt.
Onko siis moderni rynnäkkötykki tuota edullisempi? Epäilen.
Tuleeko se kokonaiskustannustehokkuudeltaan edullisemmaksi? Epäilen vahvasti.
kertakenttään
Ylipäällikkö
Ehkä OT, mutta asiaa. CGllä ei kuitenkaan päästä lähellekään sitä suorituskykyä mitä rynnäkkötykillä saavutetaan. Moderneja rynnäkkötykkejä on palveluskäytössä tuhansia maailmalla, ainakin päätellen CMIn 90mm matalapainekanuuna myyntiluvuista. Ei varmaan ole mitenkään kallis laitos, riittää että on päälle 7 tonnia painava ajoneuvo johon se laittaa. Sen tehtävä olisi olla tulituessa jalkaväellä, joten hintaa voi säästää kärsimällä turhakkeita kuten stabiloinnin.
Minusta kuulostaa aika villiltä lähteä KRHPSAJON:lla tarkoituksellisesti suorasuuntausammuntaan, kun sen järjestelmän etu on nopean epäsuoran tarjoaminen. Pitäisin heittimet ihan epäsuorana ja välttelisin niillä suorasuuntausammuntaan joutumista.
Äkkiseltään ajateltuna pidän järkevämpänä rynnäkkötykkien sijasta
1) varustaa nykyiset AMV:t 30 mm konetykillä, jotka käyttäisi samaa a-tarviketta kuin CV9030. Toki minulle kelpaisi myös esim. 35 mm tai 40 mm, mutta 30 mm tarjoaisi synergiaetuja.
2) jalkaväelle kevyitä kertasinkoja ja raskaampaa PST-aseistusta jota tarvittaessa voidaan käyttää myös muitakin kuin panssarivaunuja vastaan, vaikka ensisijaisesti muita kohteita vastaan kevyemmät pst-aseet
3) vaikka päivittää MT-LB:t Ukrainasta saatavalla päivityksellä. 30 mm konetykki kuuluu tähänkin.
4) päivittää Leopard 2A4:t. Onko mahdollista ja jos on paljonko maksaa?
5) jos jalkaväelle halutaan tulivoimaa lisää mutta singot eivät ole ratkaisu, niin miksi ei KRKK? Liikutetaan sitä vaikka mönkijällä. Varmasti halvempi kuin rynnäkkötykki.
Äkkiseltään ajateltuna pidän järkevämpänä rynnäkkötykkien sijasta
1) varustaa nykyiset AMV:t 30 mm konetykillä, jotka käyttäisi samaa a-tarviketta kuin CV9030. Toki minulle kelpaisi myös esim. 35 mm tai 40 mm, mutta 30 mm tarjoaisi synergiaetuja.
2) jalkaväelle kevyitä kertasinkoja ja raskaampaa PST-aseistusta jota tarvittaessa voidaan käyttää myös muitakin kuin panssarivaunuja vastaan, vaikka ensisijaisesti muita kohteita vastaan kevyemmät pst-aseet
3) vaikka päivittää MT-LB:t Ukrainasta saatavalla päivityksellä. 30 mm konetykki kuuluu tähänkin.
4) päivittää Leopard 2A4:t. Onko mahdollista ja jos on paljonko maksaa?
5) jos jalkaväelle halutaan tulivoimaa lisää mutta singot eivät ole ratkaisu, niin miksi ei KRKK? Liikutetaan sitä vaikka mönkijällä. Varmasti halvempi kuin rynnäkkötykki.
Viimeksi muokattu:
Körkin yhteen ammuskannuun=vyöhön mahtuu 32 ammusta. Sitä ei pitkään ammuskele. Ammuslaatikot (PA120) vievät kohtuu paljon tilaa. Mökkäriin (ilman liikkumista hankaloittavaa peräkärriä) ei montaa laatikkoa saa kyytiin. Mönkkäri ei ole vakaa aselavetti KRKK:lle.