Rynnäkkötykkipataljoona

[EK]

Toinen keskustelusäie avasi aivan uusia näköaloja aiempaan keskusteluun:

Melko käsittämätön veto oli painaa ps-lehteen ihan musteelle asti + kuvan kanssa tuo ällin kohtaamistaistelutaktiikka apilasmiehellä kansiluukussa
Jos asiaa miettii vähääkään järjellä/käytännön valossa niin onnistumisen mahdollisuudet rynnäkkö/tst-vaunua vastaan suoraan liikkeestä ovat lievästi ilmaistuna heikot. Moot.tst-osastojen kokoonpanoja ei liene purettu niin tarkkaan auki että olisi tietoa, mutta kaiken järjen mukaan tuoltakin pitäisi löytyä kärjestä kosketusta hakevat MP-tiedustelijat jotka pitävät huolen siitä ettei kuljetusvaunu aja uralla naamatusten vihollisen kärkivaunun kanssa.

Apilasmies kansiluukussa ei sinällään ole ihan päätön idea, mutta näkisin että kyse on enemmänkin hätäratkaisusta. Voin esim. kuvitella tilanteen jossa edestä tulee tavalla tai toisella varoitus että vihollisen vaunut on tulossa päin, ällit ajetaan nopeasti uralta sivuun ja jalkautetaan, maasto voi hyvinkin olla sellaista ettei jalkautuneet kerkeä löytää sopivaa tuliasemaa/A-alaa jolloin ainut ampumavalmiina oleva ase on kansiluukussa pusikoiden yläpuolella töröttävä apilasmies. Uran sivusta, pöheiköiden keskeltä paikoiltaan voi olla jo joku sauma osuakin ensimmäisenä.

Päätaktiikka moot.tst-osastoilla kun on kuitenkin päästä vihollisen iholle niin peitteisen maaston suunnasta (ällin liikkuvuutta hyväksi käyttäen), ettei vihollinen kykene hyödyntämään tst- ja ryn-vaunujensa suora-ammunta voimaa. Ja ymmärtääkseni taistelu pyritään aloittamaan jalkautuneena.

Toisaalta voidaan ajatella, että tietyissä tilanteissa Apilas+Älli voi toimia jopa Suomen Puolustusvoimain Salaisena Aseena.
Mikäli ajatellaan tilanne, jossa panssarijääkäripataljoona on ryhmittynyt avoriviin maantien suuntaisesti synkässä korpimetsässä ja jossa vihollisen kärkivaunu ajaa miinoitteeseen käteniosoittamassasuunnassa juuri nyt, jolloin Ällit heiluttavat Kostajan Miekkaa Opponentin Tangenttin suuntaisesti tuomalla Apilas-miehet ampumaetäisyydelle Opponentin vaunuista.

 

[Benelli]

Entä jos tehtäisiin täysin uusi alusta meidän oloihin? Joku leveätelainen hyvin lumessa ja suolla liikkuva uintikykyinen vaunu joka toimisi myös jossain määrin miehistönkuljetuksessa. Kelluuvuushan riippuu syrjäytetyn veden määrästä joten isompi vaunu voi painaa enemmän ilman että uppoaa ja voisi käyttää huokoisempia materiaaleja kuten lasikuitua ja vesi reaktiiveja mutta paksummassa panssarissa.
Kuten mitat voisivat olla jotain leveys 3.65 x korkeus 3.5 x pituus 10 metriä, paino jotain 40 tonnia.

 

[kertakenttään]

Entä jos tehtäisiin täysin uusi alusta meidän oloihin? Joku leveätelainen hyvin lumessa ja suolla liikkuva uintikykyinen vaunu joka toimisi myös jossain määrin miehistönkuljetuksessa. Kelluuvuushan riippuu syrjäytetyn veden määrästä joten isompi vaunu voi painaa enemmän ilman että uppoaa ja voisi käyttää huokoisempia materiaaleja kuten lasikuitua ja vesi reaktiiveja mutta paksummassa panssarissa.
Kuten mitat voisivat olla jotain leveys 3.65 x korkeus 3.5 x pituus 10 metriä, paino jotain 40 tonnia.

Ei oo varaa ainakaan firman varoilla. Olisi jännä tietää paljon Protolab on tarvinnut rahaa Misun suunnitteluun ja aika nopeastihan se on tehty. Voisi antaa suuntaa paljonko tela-alustaisen suunnittelu ja rakentaminen maksaisi.

 

[Korsumajuri]

Tämä on höpölanka, mutta hauska pohdiskella:
- rahaa ei riitä oman suunnitteluun. Jos riittäisikin, ei ole varaa tilata järkeviä määriä
- ei ole rahaa ostaa AMV105:sta tai vastaavaa. Ei ole rahaa ostaa mitään uutta
- jos tuollainen pataljoona kuitenkin pitäisi muodostaa, niin jälkiviisaana Ruotsin IKV-91 olisi ollut sopiva peli, vaikka loppuviimein suojaus ja tulivoima (90mm) alkoivat olla hieman haasteellisia. Lienevät stenattu sikaraudaksi jo ainakin vuosikymmen sitten
- jäljellä olevat vaihtoehdot: AMX-10RC (joista Ranska on luopumassa) tai italialaisten Centauro (joko 105mm tai 120mm tornilla. 105mm mallia lienee koipussissa). Sanoisin, että AMX-10RC, koska niitä on Ranskalla yli 200kpl. Torni on ajanmukainen, alusta vanhaa patarautaa.

 

[kertakenttään]

http://breakingdefense.com/2016/08/army-seeks-early-industry-input-on-mobile-protected-firepower/
http://breakingdefense.com/2016/08/big-guns-for-light-infantry-mobile-protected-firepower/
Jenkit aikoo varustaa jalkaväkiprikaatit 14 rynnäkkötykillä per prikaati. Olen ennustanut tulevaisuuden.

 

[Mustaruuti]

http://breakingdefense.com/2016/08/army-seeks-early-industry-input-on-mobile-protected-firepower/
http://breakingdefense.com/2016/08/big-guns-for-light-infantry-mobile-protected-firepower/
Jenkit aikoo varustaa jalkaväkiprikaatit 14 rynnäkkötykillä per prikaati. Olen ennustanut tulevaisuuden.

Mielenkiintoista nähdä mitä tuosta tulee. Jenkeillä on ollut pyrkimyksiä, mutta hyvän kompromissin saaminen aikaan on haastavaa.

Puolastahan löytyy jo tuore konsepti.

 

[kertakenttään]

Mielenkiintoista nähdä mitä tuosta tulee. Jenkeillä on ollut pyrkimyksiä, mutta hyvän kompromissin saaminen aikaan on haastavaa.

Puolastahan löytyy jo tuore konsepti.

Tuossahan on erilaista aikaisempiin verrattuna se, että teollisuus on otettu mukaan heti alusta eli luulisin lopputuloksen olevan MOTS tai jenkistettyä MOTSia. Hyvät mahdollisuudet ettei tästä tule loputonta rahakaivoa, jonka lopputuloksena on vain helvetisti paperia eikä yhtään ajoneuvoa.

 

[Mustaruuti]

Tuossahan on erilaista aikaisempiin verrattuna se, että teollisuus on otettu mukaan heti alusta eli luulisin lopputuloksen olevan MOTS tai jenkistettyä MOTSia. Hyvät mahdollisuudet ettei tästä tule loputonta rahakaivoa, jonka lopputuloksena on vain helvetisti paperia eikä yhtään ajoneuvoa.

Jep, jenkeissä on ollut kovasti painetta rukata hankintametodologiaa, kun aika moni hanke on ajanut kiville tai ylittänyt budjettinsa.

Mielenkiintoista esim. nähdä, tulee uusi strateginen pommari yhtä nopeasti ja "edullisesti" kuin luvattu.

Jenkeissä voi tosin tänäkin vuonna käydä niin, ettei ensi vuoden budjetista päästä sopuun. Sitten mennään vanhoilla momenteilla, mutta se hankaloittaa nimenomaan uusia kehityshankkeita.

 

[Kyttääjä]

http://breakingdefense.com/2016/08/army-seeks-early-industry-input-on-mobile-protected-firepower/
http://breakingdefense.com/2016/08/big-guns-for-light-infantry-mobile-protected-firepower/
Jenkit aikoo varustaa jalkaväkiprikaatit 14 rynnäkkötykillä per prikaati. Olen ennustanut tulevaisuuden.

Jenkit näyttävät haluavan abramsia kevyemmän ja pienemmän vaunun samalla liikkuvuudella, suojauksella ja tulivoimalla. Johtavana ajatuksena tässä olisi parempi ilmakuljetteisuus.

Tuossahan on erilaista aikaisempiin verrattuna se, että teollisuus on otettu mukaan heti alusta eli luulisin lopputuloksen olevan MOTS tai jenkistettyä MOTSia. Hyvät mahdollisuudet ettei tästä tule loputonta rahakaivoa, jonka lopputuloksena on vain helvetisti paperia eikä yhtään ajoneuvoa.

Tuo MOTS vaatimus on mielenkiintoinen siksi että tälläisia vaunuja ei monia ole länsimaissa. Paras ehdokas lienee BAE:n m8, jota suunniteltiin jo aiemmin sheridanin korvaajaksi, mutta kuopattiin lopulta tarpeettomana. BAE on tehnyt malliin päivityksiä ja yrittää taas tarjota sitä. Ehkä nyt onnistaa?

Mielenkiintoista nähdä mitä tuosta tulee. Jenkeillä on ollut pyrkimyksiä, mutta hyvän kompromissin saaminen aikaan on haastavaa.

Puolastahan löytyy jo tuore konsepti.

Nuo CV90-pohjaiset vaunut ovat liian leveitä ilmakuljetteisiksi.

Summa summarum: Kallis projekti jenkkien eritysolosuhteisiin. Jos tulee tuotantoon niin menee 82nd Airborne Divisionin (ja ehkä myös 2nd Armored Cavalry Regimentin) miehille. Tuskin tulee lämmittämään meitä millään lailla. -Ei edes konsepti muodossa, koska paras "rynnäkkötykki" on edelleen täysiverinen panssarivaunu (Abrams, Leopard, yms.)

 

[kertakenttään]

Jenkit näyttävät haluavan abramsia kevyemmän ja pienemmän vaunun samalla liikkuvuudella, suojauksella ja tulivoimalla. Johtavana ajatuksena tässä olisi parempi ilmakuljetteisuus.



Tuo MOTS vaatimus on mielenkiintoinen siksi että tälläisia vaunuja ei monia ole länsimaissa. Paras ehdokas lienee BAE:n m8, jota suunniteltiin jo aiemmin sheridanin korvaajaksi, mutta kuopattiin lopulta tarpeettomana. BAE on tehnyt malliin päivityksiä ja yrittää taas tarjota sitä. Ehkä nyt onnistaa?



Nuo CV90-pohjaiset vaunut ovat liian leveitä ilmakuljetteisiksi.

Summa summarum: Kallis projekti jenkkien eritysolosuhteisiin. Jos tulee tuotantoon niin menee 82nd Airborne Divisionin (ja ehkä myös 2nd Armored Cavalry Regimentin) miehille. Tuskin tulee lämmittämään meitä millään lailla. -Ei edes konsepti muodossa, koska paras "rynnäkkötykki" on edelleen täysiverinen panssarivaunu (Abrams, Leopard, yms.)

Nyt kyllä hieman ymmärsit väärin nuo artikkelit. Selvästi sanotaan, ettei tarkoituksena ole vastata Abramsin tuhovoimaa (toisen tstpsvn tuhoaminen), ilmakuljetteisuus on tutkinnan alla muttei vielä mikään ehdoton vaatimus. Suojauksen on kestettävä raskas konekivääri, ei 125mm nuoliammus. Käyttäjiä olisi kaikki 33 JALKAVÄKI-helvetin-prikaatia eikä pelkästään ALL ALCOHOLICS Division airborne Currahee. Luitko edes niitä?

 

[Kyttääjä]

En lukenut linkkaamaasi artikkelia, mutta olen seurannut aiempia keskusteluja tähän hankintaan liittyen. Tuo ilmakuljetteisuus on stradegisesti tärkeä ominaisuus jenkeille, joten uskon sen painavan hankintaa suunniteltaessa. -Varsinkin kun tuo maahanlasku divisioona olisi juuri se kaikkein suurimmassa tulituen tarpeessa oleva yksikkö.

Ja tuosta suojauksesta itse artikkelista:

Protection against how great a threat? That’s to be determined, based on what industry can deliver at a price the Army can afford. “It will be greater than heavy machinegun, I can tell you that,” Nuckols said. “Protection is a very high priority for the Chief of Staff of the Army.”

Eli jotain huomattavasti raskaampaa suojausta olisi luvassa.

 

[kertakenttään]

En lukenut linkkaamaasi artikkelia, mutta olen seurannut aiempia keskusteluja tähän hankintaan liittyen. Tuo ilmakuljetteisuus on stradegisesti tärkeä ominaisuus jenkeille, joten uskon sen painavan hankintaa suunniteltaessa. -Varsinkin kun tuo maahanlasku divisioona olisi juuri se kaikkein suurimmassa tulituen tarpeessa oleva yksikkö.

Ja tuosta suojauksesta itse artikkelista:


Eli jotain huomattavasti raskaampaa suojausta olisi luvassa.

Tässä kohtaa voisi kysyä mitä tiedät, siis tiedät etkä luule, 82sen tulivoimasta. Suojaus saattaa olla Stanag 4569 4+/5 tasoa, mutta sen jälkeen se ei enää kovin hyvin kyllä lennä.

 

[kertakenttään]

@Kyttääjä, mitä on jenkkien erityisolosuhteet (TM)? Sokeakin näkee, että perinteistä sotaa varten nuo vehkeet ovat. IBCT on SBCTä nopeampi kuljettaa pienemmillä resursseilla (vähemmän ajoneuvoja), mutta siltä puuttuu suora-ammunta mikä SBCTllä on 10 MGSllä.

 

[Kyttääjä]

Tässä kohtaa voisi kysyä mitä tiedät, siis tiedät etkä luule, 82sen tulivoimasta. Suojaus saattaa olla Stanag 4569 4+/5 tasoa, mutta sen jälkeen se ei enää kovin hyvin kyllä lennä.

Asetit kysymyksen siten etten voi siihen mitenkään mielekkäästi vastata.

@Kyttääjä, mitä on jenkkien erityisolosuhteet (TM)? Sokeakin näkee, että perinteistä sotaa varten nuo vehkeet ovat. IBCT on SBCTä nopeampi kuljettaa pienemmillä resursseilla (vähemmän ajoneuvoja), mutta siltä puuttuu suora-ammunta mikä SBCTllä on 10 MGSllä.

Globaali vaikuttaminen. Koneesta (esim. C-130 Herculesta) maahanlasku alueelle pudotettava tulitukivaunu. Tuollainen ominaisuus, joka voi Yhdysvalloille olla tärkeä, ei tuo lisäarvoa meille.

Oli jenkkien päätös sitten m8, cv90105 tai Ajax, en näe näille kevyille tankeille/raskaammin aseistetuille miehistönkuljetusvaunuille sijaa PV:ssä. Ennemmin harvat resurssit kannattaisi satsata paremmin suojattuihin, sekä tulivoimaisiin taistelupanssarivaunuihin, esim. Nykyisten 2A4:en päivitykseen tai käytettyjen lisähankintaan, jotka kykenisivät paremmin tukemaan jalkaväkeä etulinjassa ja säilymään siellä myös hengissä mahd. pitkään. Ällitällin tai AMV katolle pultattava 122mm ei tule riittämään. Ei sitten millään.

 

[kertakenttään]

Asetit kysymyksen siten etten voi siihen mitenkään mielekkäästi vastata.



Globaali vaikuttaminen. Koneesta (esim. C-130 Herculesta) maahanlasku alueelle pudotettava tulitukivaunu. Tuollainen ominaisuus, joka voi Yhdysvalloille olla tärkeä, ei tuo lisäarvoa meille.

Oli jenkkien päätös sitten m8, cv90105 tai Ajax, en näe näille kevyille tankeille/raskaammin aseistetuille miehistönkuljetusvaunuille sijaa PV:ssä. Ennemmin harvat resurssit kannattaisi satsata paremmin suojattuihin, sekä tulivoimaisiin taistelupanssarivaunuihin, esim. Nykyisten 2A4:en päivitykseen tai käytettyjen lisähankintaan, jotka kykenisivät paremmin tukemaan jalkaväkeä etulinjassa ja säilymään siellä myös hengissä mahd. pitkään. Ällitällin tai AMV katolle pultattava 122mm ei tule riittämään. Ei sitten millään.

Vastaan sitten puolestasi. 82sen iskevät osat ovat kolme IBCTä eli tavallisia jalkaväkiprikaateja. Kuten yllä mainittu, PMF tulee 14 kpl per IBCT. Nykyisen organisaation ja aseistuksen voi lukea amerikkalainen sotataito-langasta. 82 muodostaa 1:11 osan joukoista, joille PMF aiotaan hankkia. 82 saattaa saada oman kevyemmän versionsa, jotta ilmakuljetteisuus säilyy tai mennään suoraan modulaarisella panssaroinnilla. Saa nähdä mitä saavat aikaan.

Siinä olen samaa mieltä, että mielekkäämpää olisi pitää vanhat vaunut tulituessa.

 

[proileri]

Tähän jatkoksi sopisi varmaan myös ajatus kohta korvaajan saavien nykyisten 122 PsH 74:n käyttäminen rynnäkkötykkinä. Speksit olisivat ainakin aika lähellä: kevyt, liikkuva, siedettävä suojaus ja kohtuullinen kyky ampua myös suorasuuntauksella.

Ilmeisesti noita on Ukrainassa käytetty kohtuu hyvällä menestyksellä rajoitetusti panssarintorjunnan apuna, ja näyttäisi virallisesti Suomessakin kyydissä muutama ontelolaukaus olevan itsepuolustusta varten. Lisäksi mm. Puola on modernisoinut noita ja Ukraina miettii pitäisikö niiden tuotanto aloittaa uudestaan. Sivuhuomiona, sattumoisin Puola ilmeisesti on modernisoimassa PsH74-kalustonsa korvaamalla tornin Rak-kranaatinheitintornilla, ja samaa tornia pultataan myös Rosomakin niskaan. Ei mitään hajua miten hyvä se on suora-ammunnassa, mutta kuitenkin

Olen kyllä edelleen sitä mieltä että paras rynnäkkötykki Suomen oloissa on järeä vaunu tyyliin 2A4, joita nyt onkin kohtuullinen määrä ylimääräisinä. Mutta niin kauan kun tällä rynnäkkötykkiajatuksella leikitään Suomessa hankaloittavana tekijänä näkisin erityisesti lyhyet ampuma/näköetäisyydet - jotta liikkuvasta kevyestä tykistä saataisiin mitään irti niin pitäisi pystyä ampumaan kaukaa väijystä ja irtautumaan nopeasti. Lyhyt ampuma/näköetäisyys lisää riskiä joutua kontaktiin huomattavasti, jolloin kevyt vaunu on kusessa.

Mielestäni voisi tuota 2A4:sta ostaa muutaman kymmenen enemmänkin, jos halvalla löytyisi. Ei modernisointia vaan käyttö rajoitetuin ominaisuuksin puolustuksessa ja jalkaväen tukena. Pohjoisessakin kakkoslinjan kalusto eli 2A4 ja PsH olisivat ihan toimiva yhdistelmä, parantaisivat kummasti kykyä käydä rullaavaa viivytystaistelua.

 

[kertakenttään]

Tähän jatkoksi sopisi varmaan myös ajatus kohta korvaajan saavien nykyisten 122 PsH 74:n käyttäminen rynnäkkötykkinä. Speksit olisivat ainakin aika lähellä: kevyt, liikkuva, siedettävä suojaus ja kohtuullinen kyky ampua myös suorasuuntauksella.

Ilmeisesti noita on Ukrainassa käytetty kohtuu hyvällä menestyksellä rajoitetusti panssarintorjunnan apuna, ja näyttäisi virallisesti Suomessakin kyydissä muutama ontelolaukaus olevan itsepuolustusta varten. Lisäksi mm. Puola on modernisoinut noita ja Ukraina miettii pitäisikö niiden tuotanto aloittaa uudestaan. Sivuhuomiona, sattumoisin Puola ilmeisesti on modernisoimassa PsH74-kalustonsa korvaamalla tornin Rak-kranaatinheitintornilla, ja samaa tornia pultataan myös Rosomakin niskaan. Ei mitään hajua miten hyvä se on suora-ammunnassa, mutta kuitenkin

Olen kyllä edelleen sitä mieltä että paras rynnäkkötykki Suomen oloissa on järeä vaunu tyyliin 2A4, joita nyt onkin kohtuullinen määrä ylimääräisinä. Mutta niin kauan kun tällä rynnäkkötykkiajatuksella leikitään Suomessa hankaloittavana tekijänä näkisin erityisesti lyhyet ampuma/näköetäisyydet - jotta liikkuvasta kevyestä tykistä saataisiin mitään irti niin pitäisi pystyä ampumaan kaukaa väijystä ja irtautumaan nopeasti. Lyhyt ampuma/näköetäisyys lisää riskiä joutua kontaktiin huomattavasti, jolloin kevyt vaunu on kusessa.

Mielestäni voisi tuota 2A4:sta ostaa muutaman kymmenen enemmänkin, jos halvalla löytyisi. Ei modernisointia vaan käyttö rajoitetuin ominaisuuksin puolustuksessa ja jalkaväen tukena. Pohjoisessakin kakkoslinjan kalusto eli 2A4 ja PsH olisivat ihan toimiva yhdistelmä, parantaisivat kummasti kykyä käydä rullaavaa viivytystaistelua.

Tässä tulee myös "fleet in being" periaate eli jos vihollinen tietää, että jollain alueella on vaunukomppania ja haupitsipatteri liikkuvana reservinä, se sitoo jo olemassa olollaan joukkoja suojaus ja reservitehtäviin. PSH74 on sopivan karvalakkimalli rynnäkkötykin rooliin, että niitä voisi periaatteessa hankkia lisää siihen tarkoitukseen.

Lyhyet ametit ja tähystysetäisyydet ovat hyvä ja huono asia. Huonoa siinä ettei useamman aseen tulta pystytä järkevästi keskittämään. Hyvää esim väijy tekeminen risteykseen. Itse näkisin sen enemmän mahdollisuutena kuin uhkana. Täällä riittää paikkoja, missä näkee vain suoraan eteen ja kylki paljaana sivutielle. Ehkä sekaorganisaatio, rynnäkkötykkikomppania kuudella leolla ja kuudella PSHlla.

 

[TheRomanRuler]

Rynnäkkötykeistä pala historiaa: Pian toisessa maailmansodassa kävi ilmi että kaikki mahdolliset aseet tarvittiin panssareita vastaan. Kuuluisaan Stugiin asennettiin panssarintorjunta tykki, muuttaen ne enemmän panssarintuhoajiksi ja poistaen armeijalta suoratuliaseen jonka tarkoitus on tuhota bunkkereita tai mitä vain puolustuksia. Tilalle kehittettiin Stuh, eli Sturmhaubitze, eli rynnäkköhaupitsi. Panssarintuhoaja versiota rakennettiin kaiken kaikkiaan 10 086 kappaletta sodan aikana, ja haupitsilla aseistettuja 1 299. Miksei noitakin varoja käytetty panssarien rakentamiseen 1943 jälkeen, olihan Saksan hyökkäyksen ajat ohi. Koska samaan alustaan voi laittaa joko tykkitornin tai torniton mutta paljon isompi tykki ja enemmän panssaria. Stug 3 perustui Panzer 3 alustaan, eikä standardiksi sodan kuluessa tulleeseen Panzer 4 tankkiin. Siitä huolimatta että Panzer 3 alusta oli vanhempi, oli Stug 3:sessa yhtä paljon panssaria kuin Panzer 4:sessa ja yhtä iso tykki, mutta se oli paljon halvempi ja nopeampi tehdä, oli pienempi ja parempi puolustuksessa.
Kävi ilmi että hyökkäyksessä rynnäkkötykit kärsivät Barbarossan aikana isommat tappiot kuin medium panssarit.
Eli "rynnäkkö" tykit ovat parempia puolustuksessa kuin medium tankit ja halvempia ja nopeampia tehdä, mutta huonompia hyökkäyksessä. Sodan loppupuolella Stug oli siis kustannustehokkaampi kuin tavallinen tankki, ja tuohon aikaan Saksa taisteli puolustussotaa lukumääräisempää vihollista vastaan jolla oli ilmaylivoima.

Mikäli Leopard 2:sesta valmistettaisiin malli ilman tornia joka korvattaisiin kasematilla saataisiin pienempi ja halvempi tankki johon saa myös enemmän panssarointia. Myös paljon isompi tykki on mahdollista asentaa tarpeen tullen. Puolustuksessa se olisi varmasti kustannustehokkaampi. Mutta en tiedä kumpi pärjäisi paremmin edes taktisissa vastahyökkäyksissä. Mutta olisi se silloinkin jalkaväen rakastama, sillä se tarjoaa jalkaväelle yhtä hyvän suojan kuin Leopard 2 ja paljon paremman suojan vihollistulelta kuin mikään jalkaväen taisteluajoneuvo raskaita lukuunottamatta. Mutta toisin kuin raskaatkaan jalkaväen taisteluajoneuvot, pystyisi rynnäkkötykki tuhoamaan panssareita.

En sitten tiedä olisiko parempi vain ostaa standardeja Leopard 2:sia ja käyttää niitä tukemaan jalkaväkeä. Tarvittaessa niitä kun voidaan käyttää myös muissa rooleissa. Mutta selvää on että jalkaväen taisteluajoneuvot eivät pysty samaan tulitukeen, eivät edes raskaat.

 

[SJ]

Kävi ilmi että hyökkäyksessä rynnäkkötykit kärsivät Barbarossan aikana isommat tappiot kuin medium panssarit.
Eli "rynnäkkö" tykit ovat parempia puolustuksessa kuin medium tankit ja halvempia ja nopeampia tehdä, mutta huonompia hyökkäyksessä. Sodan loppupuolella Stug oli siis kustannustehokkaampi kuin tavallinen tankki, ja tuohon aikaan Saksa taisteli puolustussotaa lukumääräisempää vihollista vastaan jolla oli ilmaylivoima.

Tuolle tiedolle kykenisin keksimään parikin selitystä. Meinaan, että rynnäkkötykit olivat Saksalaisten käytössä nimenomaan tykistöä! Niiden käyttö ei tietääkseni ollut rajattu pelkästään panssarivaunu yksiköille, vaan niitä oli myös jalkaväki yksiköiden käytössä. Mistä taas saattaa johtua niiden suuremmat tappiot, eli niitä käytettiin usein pienissä määrissä, eikä keskitetysti. En sitten tiedä, että onko noissa tappiolukemissa mukana se, että rynnäkkötykkien seassa oli myös ne rynnäkkötykit jotka oli rakennettu Pz-1:n ja Pz-2:n alustalle.

 

[Pistemaali]

Eikös fiksua olisi duunata nopeasti koottavia valemaaleja sensoreilla varustettuna?
Näkisi hyökkäyssuunnan sun muut vaikka pahvista kudottujen vaunujen klimpin avulla?