Salaliitot

[Myrskyhiiri]

Odotinkin, että joku linkittää tänne Anders Björkmanin erinäisiä salaliittoja esittelevän sivuston. Nyt puhutaan siis miehestä, jonka väite kuulentojen mahdottomuudesta perustui alkujaan siihen, ettei hän osannut ratkaista Tsiolkovskin rakettiyhtälöä. Kun se hänelle väännettiin rautalangasta, myös argumentit sivustolla muuttuivat.

Kyseinen tyyppi oli muuten omien sanojensa mukaan ostajan konsulttina, kun vanhoja eurooppalaisia matkustaja-autolauttoja myytiin 80-luvulla arabimaihin kuskaamaan pyhiinvaeltajia.

[The ship] was a very robust and safe, Italian built ropax vessel and operated by a very professional ship owner at Cairo. ... I, since 1980, assisted personally the ship owner, MI, when we inspected and bought the ropax ferry at Palermo, Italy, and its four sister ships in the 1990's. The Italian Sellers were very happy to sell their very good ships and we were very happy to buy them for service in the Red Sea and Mediterranean.

Kun al-Salam Boccaccio 98 sitten myöhemmin kippasi ja reilu tuhat ihmistä hukkui, oli taustalla luonnollisesti salaliitto eikä esimerkiksi sammutusvedestä autokannelle muodostunut vapaa nestepinta ja laivan muutostöistä seurannut vakavuuden heikkeneminen.

Personally I believe the vessel sank due to sabotage.

Costa Concordiaan liittyvät väitteet ovat niin ikään täyttä huuhaata.

Olen myös seurannut kyseisen henkilön keskusteluja ammattimerenkulkijoiden gCaptain-sivustolla. Päällimmäisenä jäi mieleen ylimielisyys ja ammattitaidottomuus, ja tavallisimpana reaktiona "en ymmärrä, joten sen täytyy olla valetta/salaliitto". Henkilöön menevistä hyökkäyksistä ja oman erinomaisuuden korostamisesta tulee näin jälkeenpäin mieleen itse asiassa ensimmäiseksi tuo Amerikan oranssi idiootti, joskaan Anders Björkman ei onneksi pysty sekoilullaan aloittamaan ydinsotaa (hän ei myöskään usko, että ydinräjähdys on fyysisesti mahdollinen, joten tässä on eräänlainen tuplavarmistus).

edit: Lisätään listaan kyseisen henkilön synniksi "tahallinen väärinymmärtäminen". Hän tulkitsee asiat omalla tavallaan ja pitäytyy tulkinnassaan toistaen sitä loputtomiin, vaikka se osoitettaisiin kerta toisensa jälkeen virheelliseksi.

Ok. Hän on siis meikäläisiä. Näissä piireissä kaikki tietävät, ettei kuussa ole koskaan käyty. Se on itsestäänselvänä otettu aksiooma.

Mutta itse asiasta mitä tuossa kirjoittaa, mitä olet mieltä?

P.S. Maallikkona kun katsoi tuota Al-Salaami-laivan ulkomuotoa, tuli heti mieleen etteihän se kauaa pystyssä pysy.

 

[inscout]

Dokkarin ja muita vastarannan kiiskien tuotoksia katsoneena yleisväite on, että Estonian upotti:

1) visiirin lähtö vapauteen johtaen siihen että rampin reunoista alkoi valskata
2) vesirajan tuntumassa tai alla ollut iso aukko, mikä on nyt uudestaan löydetty

Se keskeisin vastaväite on, että Estonia ei olisi uponnut niin nopeasti ylösalaisin käännyttyään, jos uppoaminen olisi johtunut pelkästään veden pääsystä autokannelle.

Valitettavasti tässä vastaväitteessä näkyy näiden dokumentaristien epärehellisyys (tämä dokumentaristi muuten valehtelee ihan suoraan monissa haastatteluissa).

Nimittäin kukaan ei ole koskaan väittänyt, että uppoaminen johtui pelkästään veden pääsystä autokannelle. JAIC:tä siteeraten:

"Even though the list developed rapidly, the water on the car deck would not alone be sufficient to make the ship capsize and lose its survivability. As long as the hull was intact and watertight below and above the car deck, the residual stability with water on the car deck would not have been significantly changed at large heel angles (Figure 12.12). The capsize could only have been completed through water entering other areas of the vessel. "

Ja mistä se vesi sitten tuli? Jatkan siteeraamista:

"According to the hydrostatic calculations, a continuously increasing amount of water on the car deck would make the aft windows of deck 4 the first possible flooding point to other areas (Figure 12.14). Soon thereafter the windows and the aft entrance doors of deck 5 would also be submerged. A little less than 2,000 t of water on the car deck would be sufficient to bring the first flooding points down to the mean water surface. In this condition the list would be about 35°. The lowest corner of the ramp opening would here be still a little above the mean water surface. "

Eli reikää ei tarvita eikä sillä ole merkitystä. Kun vesi pääsee sisään ikkunoista ja ovista, peli on pelattu. Ja se pääsee. Eivät ne reiät ole vesitiivitä tai kestä aaltoja. Ja nopeus on hurja:

"The simulations indicate that the time from the first inflow through the ramp opening until progressive flooding of accommodation deck 4 started was about of 5 - 15 min."

Eiköhän @Tups käsitellyt Björkmanin uskottavuuden ihan riittävästi.

 

[Myrskyhiiri]

Valitettavasti tässä vastaväitteessä näkyy näiden dokumentaristien epärehellisyys (tämä dokumentaristi muuten valehtelee ihan suoraan monissa haastatteluissa).

Nimittäin kukaan ei ole koskaan väittänyt, että uppoaminen johtui pelkästään veden pääsystä autokannelle. JAIC:tä siteeraten:

"Even though the list developed rapidly, the water on the car deck would not alone be sufficient to make the ship capsize and lose its survivability. As long as the hull was intact and watertight below and above the car deck, the residual stability with water on the car deck would not have been significantly changed at large heel angles (Figure 12.12). The capsize could only have been completed through water entering other areas of the vessel. "

Ja mistä se vesi sitten tuli? Jatkan siteeraamista:

"According to the hydrostatic calculations, a continuously increasing amount of water on the car deck would make the aft windows of deck 4 the first possible flooding point to other areas (Figure 12.14). Soon thereafter the windows and the aft entrance doors of deck 5 would also be submerged. A little less than 2,000 t of water on the car deck would be sufficient to bring the first flooding points down to the mean water surface. In this condition the list would be about 35°. The lowest corner of the ramp opening would here be still a little above the mean water surface. "

Eli reikää ei tarvita eikä sillä ole merkitystä. Kun vesi pääsee sisään ikkunoista ja ovista, peli on pelattu. Ja se pääsee. Eivät ne reiät ole vesitiivitä tai kestä aaltoja. Ja nopeus on hurja:

"The simulations indicate that the time from the first inflow through the ramp opening until progressive flooding of accommodation deck 4 started was about of 5 - 15 min."

Eiköhän @Tups käsitellyt Björkmanin uskottavuuden ihan riittävästi.

Tuossa oletetaan tosiaan että ramppi olisi auki, jolloin simulaatiolaskelmat olisivat yhdenmukaisia todellisuuden kanssa. Se että ramppi olisi käynyt auki ja kiinni monta kertaa on tutkintalautakunnalta spekulaatiota, jota ei tue ainakaan selviytyjälausunnot. Sukelluskuvissa ikkunat olivat muuten ehjiä, eikö?

Kuitenkin tärkein vastaväite on edelleen 0-kannen ehjyys. Kun aiemminkaan autokannella vapaasti loiskunut vesi - jota oli eri lausujien mukaan pahalla säällä paljon - ei päässyt valumaan 0-kannelle, onko todennäköistä tai mahdollista että sinne meni nyt voimakkaassa kallistuksessa niin paljon vettä, ettei ilmataskua syntynyt?

 

[Tups]

Kannattaa muuten tutustua alkuperäisen onnettomuustutkintaraportin lisäksi myös tuoreempiin selvityksiin, vaikkapa tähän yksityiskohtaiseen uppoamisanalyysiin:

http://www.itdemokrati.nu/msestoniaeng/Vinnova_english.pdf

Myönnettäkööt, että minulle tuli uutena tietona se, että Estonian kyljillä oli alemmille kansille johtavia ilmakanavia. Oletin, että imu- ja poistokanavat olisivat kaikki olleet porraskuilujen tapaan keskilinjalla. Noh, noita pienempiä kanavia ei aina ole piirretty yleisjärjestelykuvaan. Raportissa on näiden lisäksi kuvattu varsin tarkasti alempien kansien progressiivinen vuoto kuten myös ilman poistuminen vedellä täyttyvistä osastoista.





edit: Raportissa käsitellään myös kaatumisen jälkeen pitkään pinnalla pysyneen Jan Heweliuszin tapausta. Kuten epäilinkin, kyseisessä laivassa iso osa autokannen alapuolisista tiloista oli "ylhäältä suljettuja", jolla on merkittävä vaikutus progressiivisen vuodon etenemiseen mikäli vesitiiviit ovet ovat kiinni. Estoniankin kohdalla oli varsin lähellä, että alus olisi pysynyt pinnalla tästä syystä, koska aluksessa oli keskilaivassa kaksi osastoa, joihin pääsi vain vesitiiviiden ovien ja hätäpoistumistien kautta. Nämäkin osastot kuitenkin täyttyivät vähitellen vedellä ja alus upposi.

Mutta itse asiasta mitä tuossa kirjoittaa, mitä olet mieltä?

Tekee tapansa mukaan omia virheellisiä tulkintojaan. Tyypillistä Björkmania on esimerkiksi sotkea onnettomuusanalyysi ja vauriovakavuusvaatimukset: ensiksi mainitussa voidaan huomioida ikkunoiden hajoamiseen asti alusta kelluttava kansirakennus, kun taas viimeksi mainitussa kansirakennuksen huomioiminen on kiellettyä, koska ikkuna ei ole vesitiivis rakenne vaikka se jonkin verran hydrostaattista painetta kestäisikin. Myös autokannelle tulevan veden painon vaihtokeskuskorkeutta kasvattavan vaikutuksen ottaminen esiin tässä kontekstissa on puhdasta harhaanjohtamista, koska vapaan nestepinnan korjaus pudottaa GM:n negatiiviseksi ja laiva kaatuu.

 

[Tups]

Sukelluskuvissa ikkunat olivat muuten ehjiä, eikö?

SB-puolen ikkunat ovat pohjaa vasten.

 

[Fencer]

Ok. Hän on siis meikäläisiä. Näissä piireissä kaikki tietävät, ettei kuussa ole koskaan käyty. Se on itsestäänselvänä otettu aksiooma.

 

[Myrskyhiiri]

SB-puolen ikkunat ovat pohjaa vasten.

Sekin johtuu vain salaliitosta Vuosien myötä hylyn kieriminen savessa jatkuu ja Estonian upottaneen reiän lisäksi tulee näkyviin myös ikkunat? Sittenpä nähdään, niin. Kerta.

Selitä vielä miksi minun pitäisi uskoa ennemmin sinua kuin tätä ukkelia:

"Teoria reiästä nousi pintaan jo varhaisessa vaiheessa. Norjalainen laivaonnettomuusasiantuntija, Bergenin yliopiston entinen virtausmekaniikan apulaisprofessori Rolf Imstøl selittää dokumentissa, että nopean kaatumisen seurauksena laivaan olisi pitänyt jäädä ilmataskuja ja aluksen olisi pitänyt jäädä ympäri kääntymisenkin jälkeen pintaan.

– Miten vesi pääsi autokannen alle niin nopeasti? Sitä ei selitä se, että vettä tuli vain autokannelta, Imstøl sanoo."

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/6f6d30bb-f6ed-4d5c-8127-c773d92d9547

 

[inscout]

Tuossa oletetaan tosiaan että ramppi olisi auki, jolloin simulaatiolaskelmat olisivat yhdenmukaisia todellisuuden kanssa. Se että ramppi olisi käynyt auki ja kiinni monta kertaa on tutkintalautakunnalta spekulaatiota, jota ei tue ainakaan selviytyjälausunnot. Sukelluskuvissa ikkunat olivat muuten ehjiä, eikö?

Kuitenkin tärkein vastaväite on edelleen 0-kannen ehjyys. Kun aiemminkaan autokannella vapaasti loiskunut vesi - jota oli eri lausujien mukaan pahalla säällä paljon - ei päässyt valumaan 0-kannelle, onko todennäköistä tai mahdollista että sinne meni nyt voimakkaassa kallistuksessa niin paljon vettä, ettei ilmataskua syntynyt?

Rampin avautuminen ja sulkeutuminen voidaan havainnoida rampin ja kannen toisiaan vastaavista iskujäljistä. Kukaan selviytyjistä ei pysty sanomaan rampin liikkeistä mitään uppoamisen aikana. Toisekseen rampin ollessa jo osittain auki sisään tuli massivisesti vettä joka havaittiin konehuoneen monitoreista.

0-kannen ehjyys on oletus jolle ei ole vahvistusta. Lisäksi se ei ole mitenkään hermeettisesti suljettu kuten @Tups osoitti. Kyllä vesi sinne tiensä löytää. Varsinkin kyljellä oltaessa. Estonia ei kuitenkaan ollut sotalaiva joka on osastoitu vaurioita nimenomaisesti ajatellen.

Vettä oli kannella kuitenkin paljon.

 

[Myrskyhiiri]

Rampin avautuminen ja sulkeutuminen voidaan havainnoida rampin ja kannen toisiaan vastaavista iskujäljistä. Kukaan selviytyjistä ei pysty sanomaan rampin liikkeistä mitään uppoamisen aikana. Toisekseen rampin ollessa jo osittain auki sisään tuli massivisesti vettä joka havaittiin konehuoneen monitoreista.

0-kannen ehjyys on oletus jolle ei ole vahvistusta. Lisäksi se ei ole mitenkään hermeettisesti suljettu kuten @Tups osoitti. Kyllä vesi sinne tiensä löytää. Varsinkin kyljellä oltaessa. Estonia ei kuitenkaan ollut sotalaiva joka on osastoitu vaurioita nimenomaisesti ajatellen.

Vettä oli kannella kuitenkin paljon.

0-kannen ehjyys on todellakin oletus, jolle ei ole vahvistusta. Ei se ainakaan enää ehjä ole. Tups:in linkittämä v. 2008 tekninen raportti on todella mielenkiintoinen, täytyy alkaa kahlaamaan läpi.

Totuus on tuolla ulkona.

 

[Myrskyhiiri]

Kukaan selviytyjistä ei pysty sanomaan rampin liikkeistä mitään uppoamisen aikana.

Jäit kiinni höpöpuheista. Mistä nää tuon tiiät? Olitko siellä? No et ollut. Sen sijaan kaksi selviytyjää kiipesi suljettua ramppia alas mereen laivan ollessa kylellään.

Ks. Tups:in tekninen raportti s. 38. Sitäpaitsi Dplayn dokkarissa oli muistaakseni äänessä yksi selviytyjä, joka merestä näki selvästi että ramppi on kiinni. Tarkistan sen.

Että silleen.

 

[Tups]

Kaatuiko Estonia jotenkin erityisen nopeasti? Alus kellui pitkään kallistuneena, sen jälkeen kyljellään ja vasta lopuksi kierähti selälleen upoten tämän jälkeen perä edellä. Aikaa kului sen verran, että ihmiset ehtivät jopa kiivetä ulkokautta kyljen päälle. Viimeistään tilanteessa, jossa perä on jo pohjassa, myös keulan hyttiosastoissa oleva ilma purkautuu ulos porraskuilujen jne. kautta melkoisella suhinalla.

Nopeasta kaatumisesta hyvä esimerkki on Finn-Baltic ja nopeasta uppoamisesta Stellar Banner. Kumpikaan ei toki ollut autolautta, mutta tuo lähes tunnin pinnalla kieriskely ei ole millään mittapuulla "nopeaa".

 

[Tups]

Sen sijaan kaksi selviytyjää kiipesi suljettua ramppia alas mereen laivan ollessa kylellään.

Edit: Seison korjattuna. Keularamppihan se oli.

Se, että keularamppi oli yläasennossa laivan ollessa kyljellään ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö se olisi voinut aueta visiirin irrottua.

 

[inscout]

Jäit kiinni höpöpuheista. Mistä nää tuon tiiät? Olitko siellä? No et ollut. Sen sijaan kaksi selviytyjää kiipesi suljettua ramppia alas mereen laivan ollessa kylellään.

Ks. Tups:in tekninen raportti s. 38. Sitäpaitsi Dplayn dokkarissa oli muistaakseni äänessä yksi selviytyjä, joka merestä näki selvästi että ramppi on kiinni. Tarkistan sen.

Että silleen.

Enpä jäänyt. Ja minä tiedän vaikka en ollut lähelläkään. Ote vuoden 2006 JAIC:n raportista liittyen ramppiin ja ramppikiipeilijöiden "havaintoihin".


The witnesses referred to in the question, who were hanging along the side of the vessel, are known to the JAIC. It is most likely that they saw the bottom side of the ramp, because its grid structure can easily remind one of a net. However, no certain conclusions on the position of the ramp can be drawn on the basis of their observations.

It is noted on page 175 of the Final Report that, after the visor had become detached and the ramp had fully opened, the waves could move the ramp between a fully open and partly closed position. The witnesses saw the ramp as the vessel was listing sideways. Especially at that stage the ramp could be almost freely moved by the waves. It was not possible for the ramp to be fully closed because its portside hinges had failed and the ramp could no longer attain its original position. The vessel was sinking stern first almost fully capsized, the ramp was hanging almost downwards and it finally settled in the partly open position as it is in the wreck.

The divers especially examined carefully the damage to the bottom side of the ramp and the forecastle of the wreck. Signs of impact corresponding to each other were found in the ramp and in the edges of the forecastle. This and other damage to the bottom side of the ramp show that the ramp hit the forecastle and was thus fully open.

Case closed. Fyysiset jäljet todistavat, että ramppi on ainakin jossain uppoamisen vaiheessa ollut kokonaan auki. Todistajien hetkelliset havainnot eivät kuvaa tilannetta parhaimmillaankaan kuin lyhyen hetken. Pahimmillaan ne ovat täysin vääriä.

 

[oml]

Onkohan yritetty selvittää mitä sitten käytännössä tapahtui kun visiiri irtosi? Pukkasiko Keulabulbi visiirin pois aluksen tieltä?, upposiko visiiri niin nopeasti että laiva vain lipui sen yli? tai kolisiko visiiri irrottuaan pitkin laivan kylkeä/pohjaa ja samalla teki reikiä laivan kylkeen/pohjaan?

https://hs.mediadelivery.fi/img/468/a9df95424580476b86ca1a0dad5f5626.jpg

 

[Myrskyhiiri]

Enpä jäänyt. Ja minä tiedän vaikka en ollut lähelläkään. Ote vuoden 2006 JAIC:n raportista liittyen ramppiin ja ramppikiipeilijöiden "havaintoihin".


The witnesses referred to in the question, who were hanging along the side of the vessel, are known to the JAIC. It is most likely that they saw the bottom side of the ramp, because its grid structure can easily remind one of a net. However, no certain conclusions on the position of the ramp can be drawn on the basis of their observations.

It is noted on page 175 of the Final Report that, after the visor had become detached and the ramp had fully opened, the waves could move the ramp between a fully open and partly closed position. The witnesses saw the ramp as the vessel was listing sideways. Especially at that stage the ramp could be almost freely moved by the waves. It was not possible for the ramp to be fully closed because its portside hinges had failed and the ramp could no longer attain its original position. The vessel was sinking stern first almost fully capsized, the ramp was hanging almost downwards and it finally settled in the partly open position as it is in the wreck.

The divers especially examined carefully the damage to the bottom side of the ramp and the forecastle of the wreck. Signs of impact corresponding to each other were found in the ramp and in the edges of the forecastle. This and other damage to the bottom side of the ramp show that the ramp hit the forecastle and was thus fully open.

Case closed. Fyysiset jäljet todistavat, että ramppi on ainakin jossain uppoamisen vaiheessa ollut kokonaan auki. Todistajien hetkelliset havainnot eivät kuvaa tilannetta parhaimmillaankaan kuin lyhyen hetken. Pahimmillaan ne ovat täysin vääriä.

No onpas kumma ettei JAIC kumoa omaa raporttiaan. Eihän siitä voi mitään tietenkään varmasti päätellä, että eloonjääneet kiipesivät rampin pohjan rakenteita pitkin alas mereen.

Sen sijaan Henrik Sillaste ja Tanel Moorsaar konehuoneesta kertoivat tv-monitorien tarkkaamisen perusteella että ramppi oli koko ajan kiinni aina siihen saakka, kun kallistuma oli jo lähes 90 astetta, jolloin poistuivat hätäulostus-käytävää (ei tietenkään savupiippua) käyttäen. Ja että vettä tuli kyllä reippaasti sisään, mutta valskaten rampin reunoilta. Ramppi oli herrojen mukaan koko ajan kiinni. Piirustivat siitä oikein kuvankin haastattelussa.

Paavo Väyrystä mukaellen; jos olisitte katsoneet Dplayn dokumentin, niin tietäisitte tämänkin.

Dplayn dokumentissä puhuvat 0-kannen selviytyjät Carl Eric Reintamm (hytti 1094) ja Yasmina We (hytti 1027). Reintamm sanoo että smällin jälkeen ulos hytistä tullessaan hän näki vettä tulevan seinän eli rungon vieressä olevaa käytävää pitkin, mutta ei portaikkoa pitkin. Määrä oli niin suuri, että hän ymmärsi heti sen olevan merivettä ja tulevan ulkoa. Reintamm painottaa haastattelussa, että vesi ei tullut ylhäältä eli sieltä minne pakeni. We ihmetteli vain että onpas kumma kun on lattialla vettä, koska nuorena tyttönä hänen päättelykykynsä ei riittänyt enempään. Tuskin riittää vieläkään.

Sakemannit eli Meyer-telakan porukka olivat vakuuttuneita siitä, että uppoamistavan perusteella 0-kannen tasalla täytyy olla styyrpuurissa reikä ja suurin piirtein sen kohdankin onnistuivat arvioimaan oikein.

No reikähän siellä olikin, vaikka JAIC ei siitä kertonut mitään.

Kattokaa nyt se dokumentti.

 

[tulikomento]

Olen nähnyt tämän näytteillä muistaakseni Merikeskus Vellamossa. Aika hätkähdyttävä muisto katastrofista. Vuosia syvyyksissä vedenpaineen puristuksissa.

Estonian kurttuinen pelastusrengas kertoo elämän hauraudesta | Ihme esineitä Suomesta

Kausi 2. On syyskuu 1994. Tapahtuu rauhanajan pahin merionnettomuus Euroopassa. Autolautta Estonia uppoaa, ja 852 ihmistä kuolee. Muistot palaavat, kun yli 20 vuotta pohjassa maannut pelastusrengas nousee yhtäkkiä pintaan. Asiantuntijana on Suomen merimuseon intendentti Timo-Tapani...

areena.yle.fi

 

[Merten sheriffi]

No onpas kumma ettei JAIC kumoa omaa raporttiaan. Eihän siitä voi mitään tietenkään varmasti päätellä, että eloonjääneet kiipesivät rampin pohjan rakenteita pitkin alas mereen.

Sen sijaan Henrik Sillaste ja Tanel Moorsaar konehuoneesta kertoivat tv-monitorien tarkkaamisen perusteella että ramppi oli koko ajan kiinni aina siihen saakka, kun kallistuma oli jo lähes 90 astetta, jolloin poistuivat hätäulostus-käytävää (ei tietenkään savupiippua) käyttäen. Ja että vettä tuli kyllä reippaasti sisään, mutta valskaten rampin reunoilta. Ramppi oli herrojen mukaan koko ajan kiinni. Piirustivat siitä oikein kuvankin haastattelussa.

Paavo Väyrystä mukaellen; jos olisitte katsoneet Dplayn dokumentin, niin tietäisitte tämänkin.

Dplayn dokumentissä puhuvat 0-kannen selviytyjät Carl Eric Reintamm (hytti 1094) ja Yasmina We (hytti 1027). Reintamm sanoo että smällin jälkeen ulos hytistä tullessaan hän näki vettä tulevan seinän eli rungon vieressä olevaa käytävää pitkin, mutta ei portaikkoa pitkin. Määrä oli niin suuri, että hän ymmärsi heti sen olevan merivettä ja tulevan ulkoa. Reintamm painottaa haastattelussa, että vesi ei tullut ylhäältä eli sieltä minne pakeni. We ihmetteli vain että onpas kumma kun on lattialla vettä, koska nuorena tyttönä hänen päättelykykynsä ei riittänyt enempään. Tuskin riittää vieläkään.

Sakemannit eli Meyer-telakan porukka olivat vakuuttuneita siitä, että uppoamistavan perusteella 0-kannen tasalla täytyy olla styyrpuurissa reikä ja suurin piirtein sen kohdankin onnistuivat arvioimaan oikein.

No reikähän siellä olikin, vaikka JAIC ei siitä kertonut mitään.

Kattokaa nyt se dokumentti.

Maapallo on oltava litteä. Turha yrittää puhua järkeä. Nyt joku yllä miettii, että olisiko visiiri voinut aiheuttaa reijän. Ei voinut. Sen olisi pitänyt olla paljon paljon isompi. En jaksa enää jankata aihetta näiden kanssa. Nämä totuuden todistelijat voisivat selittää myös miksi muutamia päiviä myöhemmin USA lennätti Arlandasta henkilöstöä ensimmäistä kertaa salattuna ulos maasta. Ja siitä reijästä. Ainoa mahdollisuus olisi ollut jättimäinen kivi. Ilmeisesti sekin olisi painautunut savipohjaan kosketuksessa. Mutta todellisuudessa pohjassa ei mitään kiviä edes ollut. Estonia upotettiin koska ei haluttu päästää salaista materiaalia länteen.
amen.

 

[Erkki]

Moniko kuoli Artic Sea aluksella?

Todellisuudessa moni, mutta hallitukset salaavat asian.

 

[Gyllis1]

Nämä totuuden todistelijat voisivat selittää myös miksi muutamia päiviä myöhemmin USA lennätti Arlandasta henkilöstöä ensimmäistä kertaa salattuna ulos maasta. Ja siitä reijästä.

Lennättivät porukkaa salattuna sekä Arlandasta että Estonian kyljessä olevasta reijästä?

Jumalauta en siis ollut kovin kaukana sen ekstraterrestriaaliteoriani kanssa jos Estonia onkin ulottuvuuksien välinen portti.

 

[Merten sheriffi]

Lennättivät porukkaa salattuna sekä Arlandasta että Estonian kyljessä olevasta reijästä?

Jumalauta en siis ollut kovin kaukana sen ekstraterrestriaaliteoriani kanssa jos Estonia onkin ulottuvuuksien välinen portti.

Voit keskustella kyllä tähtiportista tässä ketjussa mutta Estoniaan se ei liity millään tavalla.