Gyllis1
Respected Leader
Itse aloitit.
Salaliitot
- Viestiketjun aloittaja Myrskyhiiri
- Aloitus PVM
Aloitin minkä?
Gyllis1
Respected Leader
"Nämä totuuden todistelijat voisivat selittää myös miksi muutamia päiviä myöhemmin USA lennätti Arlandasta henkilöstöä ensimmäistä kertaa salattuna ulos maasta. Ja siitä reijästä."
Eli USA lennätti porukkaa ulos Arlandasta ja reijästä.
Heh. Tarkoitin Estonian kyljessä olevaa reikää.
Edelleen suosittelen teille kaikille. Katsokaa se vuosituhannen herkkupala dokkari.
Gyllis1
Respected Leader
Ymmärsin. Eli USA lennätti porukkaa ulos maasta Estonian kyljessä olevasta reijästä.
No niin. Juuri sitä tarkoitin.
Gyllis1
Respected Leader
No niin. Juuri sitä tarkoitin.
Gyllis1
Respected Leader
Mikä se reijän koko oli?No niin. Juuri sitä tarkoitin.
4x2 metriä? Ei siitä kovin iso alus mahdu.
Kun haastatellaan vaikka 55 todistajaa ja otetaan niistä esille ne, jotka tukevat sitä -oikeaa- teoriaa ja väärät todistukset ovat vaan vääriä.
-todistajat- kelpaavat silloin, kun heidän todistuksensa tukee -oikeaa tutkintatulosta-.Ihan ilman mitään salaliittoteoriaakaan voitaneen miehissä todeta, että laiva on äks-syvällä ja sen tutkiminen on vähintään haastavaa. Aika nopeasti ja vähän lonkalta ravautettiin kertomus, joka kertoi mahdollisimman tarkasti yleisölle mitä tapahtui ja miksi. Se oli tärkeää myös siksi, että Itämeren liikennöistijät ja varustamot eivät halunneet pitkää seisokkia ja turvokkia toimintaan. Painetta ltk:n suuntaan oli jo seuraavana päivänä onnettomuudesta.
Kun keskeisin todistekappale röhöttää siellä pohjassa ja sitä on kuvailtu sieltä sun täältä, niin lienee selvää, että se alkuperäinen ainoa oikea kertomus ja versio on aika pitävä.
Niin kauan kun tuo dokumentti röhöttää savipatjan päällä yllään vesimassa on mielestäni aivan validia arvioida rannalta käsin eri mahdollisuuksia.
Jos joku luottaa satasella lähes stetson harrison - metodilla laadittuun alkup. raporttiin ja kykenee sivuuttamaan sen, että todiste on tosiaan tutkimattomassa paikassa, noin asiallisesti ottaen, niin pitää vain myöntää, että luottamus on kiva asia.
Hlökoht olen sitä mieltä, että mahdollisuuksia on muitakin kuin tämä virallinen esitetty. Eikä tämä liity salaliittoon tms. mitenkään vaan ihan heinänseivästysajatteluun. Koska todiste on siellä niin.Visiirihän on ei-umpinainen teräsrakenne, joka kertaalleen pinnan alle painuttuaan ei enää sieltä nouse. Oikeassa asennossa pudotessaan se voi hetken pysyä pinnan tuntumassa, mutta ei kellua loputtomiin ainakaan kovassa merenkäynnissä. Mikäli alus liikkuu riittävän suurella nopeudella eteenpäin, voi se kolahtaa runkoon kerran tai kaksi. Viimeistään keulaolkapään kallistettu runko kuitenkin painaisi sen kuitenkin pinnan alle, jonne se myös jäisi.
Yritin miettiä tuota Reintammin tarinaa aiemman haastattelun perusteella:
Reintammin hytti merkitty punaisella:
Tarina ei kerro, lähtikö Reintamm perään vai keulaan päin - molemmissa suunnissa hän olisi sivuuttanut tuon mainitsemansa suihku/WC-alueen.
Hytistä 1049 pelastunut Carl Övberg kertoi nähneensä vettä tulevan ilmastointikanavista (raportissa on käytetty termiä "gooseneck" enkä saa päähäni, että mitä sillä tarkoitetaan, mutta tuolla samalla sivulla on täsmennetty termiä ilmastointikanaviksi) kovalla paineella sekä Reintammin osastossa olevan siivouskomeron oven alta. Tämä saattaisi olla sitä vettä, johon Reintamm ensimmäisenä hyttinsä ulkopuolella törmäsi.
Missähän tuo pitkittäinen laipio, jonka vieressä Reintamm näki suihku/WC-alueen sivuuttaessaan 40 cm syvää vettä, on? Laivahan oli jo kallistunut tässä vaiheessa, joten vesi oli todennäköisesti "kolmiona" seinää vasten ja saattoi siten vaikuttaa syvemmältä. Joka tapauksessa kummassakin suunnassa on paljon poikittaisia käytäviä, joihin vesi olisi valunut. Olisiko se tuo keulan puolella olevan suihku/WC-alueen viereisen porraskuilun sivulaipio ja vesi peräisin porraskuilusta?
Lienee kiistatonta, että ykköskannelle tuli merivettä onnettomuuden alkuvaiheessa sieltä sun täältä, selviytyneiden mukaan jopa melko suuria määriä mm. osittain auki olevasta autokannelle johtavasta ovesta. Ongelmaksi muodostuu kuitenkin se, että aluksen laidoitukseen syntyneestä aukosta olisi tullut aluksen kallistuttua sisään niin paljon vettä, että pelastautuminen olisi ollut käytännössä mahdotonta. Siitäkin osastosta, josta reikä nyt löytyi, pelastui kuitenkin suhteellisen paljon matkustajia. Lisäksi valtaosa matkustajista pelastui siltä puolelta, jolle laiva kallistui, eikä kukaan heistä raportoinut sellaista "flash floodia" jollainen syntyy tuollaisesta isommasta reiästä.
Hankala näitä selviytymistarinoita on näin 26 vuoden jälkeen parsia kasaan yhdeksi kokonaisuudeksi.
Viimeksi muokattu:
Myrskyhiiri
Respected Leader
Tuota, usealle sadalle uhrille se kyllä olikin eri ulottuvuuksien välinen portti. "Sellaista se on täällä ajassa, toista iäisyydessä."
Gyllis1
Respected Leader
Vai oliko sittenkään? Merten Sheriffillä taisi olla tietoa että "uhreja" on siirretty salaisilla lennoilla todistajansuojeluohjelmien piiriin.
Älkää missään tapauksessa maksako mitään tuosta huijausrainasta!
Eivät nuo herrat kertoneet mitään tuollaista. Tämä johtui jo pelkästään siitä, että monitorista ei näkynyt mitään alun jälkeen koska vettä tuli sisään niin kovaa että pärskeet peittivät näkyvyyden. Kuvan piirusti toinen herroista joka siis kuvasi tilannetta heti alussa. Toinen herroista lähetettiin muuten jo paljon aikaisemmin pois koska hän oli todistajan mukaan täydessä paniikissa. Ja monitoria katsottiin vain hyvin lyhyt hetki. Oli muutakin tekemistä. Ja miksi katsoakkaan. Tilanne oli selvä. Visiiri poissa, keula vuotaa perkeleellisesti ja kippo uppoaa. Silloin ei ollut aikaa harhakuvitelmille toisin kuin 25 vuotta myöhemmin.
Dokumentin katsomalla saa siis jälleen kerran "tietoa" jossa lausuntoja on vääristelty ja toisaalta jätetään tekniset tosiasiat huomioimatta. Mikä onkin tietysti tarkoitus koska totuudella ei tienaa.
Onko näiden ramppikiipeilijöiden tarinalle muuten todisteitakin? Eipä taida olla
. Muuta kuin herran omat puheet. Jostain syystä uskon metallissa olevia jälkiä hieman enemmän kuin paniikissa olevan ihmisen puheita 25 vuotta tapahtuman jälkeen. En sivumennen sanoen usko alkuunkaan kenenkään kiivenneen ramppia pitkin yhtään minnekkään muualla kuin mielikuvituksessaan.Fyysiset todisteet ylittävät aina silminnäkijän puheet.
Mutta sano sinä. Jos ramppi oli koko ajan kiinni, mistä tulivat jäljet ja vauriot keulapakkaan ja rampin pohjaan? Nämä on kuvattu ja kymmenet ihmiset ovat ne nähneet. Kukaan ei ole kiistänyt niiden jälkien olemassaoloa. Jos ramppi pysyi kiinni, näitä jälkiä, valokuvia ja nostettuja osia ei voi olla olemassa. Mutta kun on...
On aika lailla sama mitä jokin yksittäinen silminnäkijä näki, kuvitteli nähneensä tai kuvittelee nykyään nähneensä. On aivan yleisesti tunnettu tosiasia, että silminnäkijät ovat tavattoman epäluotettavia. Saati sitten äärimmäisen traumaattisessa tilanteessa. Tilanteen jälkeen suuri osa todistajista kertoi, ettei nähnyt esimerkiksi pimeyden ja aaltojen takia juuri mitään. Nykyään monet ihmiset tuntuvat muuttuneen todellisiksi kotkansilmiksi jotka muistavat uskomattomalla tarkkuudella veden valumissuuntia ja tuntevat ilmeisestiu myös laivan rakenteet ja "hämmästelivät asiaa jo silloin".
Höpöä! Ihminen, joka yhtäkkiä huomaa olevansa uppoavassa laivassa ja näkee vettä tulevan sisään ei ala ihmettelemään valumasuuntia. Saati ymmärrä niistä mitään. Hän joko juoksee tai kuolee. Jälkikäteen sitten aletaan "muistamaan" kummasti asioita. varsinkin kun kuunnellaan uutisointia ja kaikenlaista spekulointia aiheesta 25 vuotta. ei mikään ihme että siinä alkaa "muistaa" kaikenlaista.
@baikal kyllä tuossa nyt on hieman enemmän tehty kuin käytetty Stetsonia. Toki se, että puolet laivan keulasta löytyy eri paikasta kuin muu laiva, saattaa johtaa kokeneenkin tutkijan epäilemään aika aikaisessa vaiheessa että sillä keulan puuttumisella saattaa olla jotain tekemistä uppoamisen kanssa
.Ainakin sitä tutkitaan vaihtoehtona ensin ennen näkymättömiä puskukaleereita tai kuormalavan kulmapalasta koottuja pommeja joiden räjähdyksistä ei jää jälkiä.
Mutta koska tuolla tehtiin oikeaa tutkimusta se ilmeinen ei riitä. Vaan asia pitää todistaa. Ja se on todistettu niin fyysisin todistein kuin raa'an matematiikan avullakin. Jotain, minkä huomannet, jota nämä "vaihtoehtodokumentaristit" eivät tee. Heillä on kertomuksia. Ei todisteita (paitsi ilmeisesti tämä litteän maan teoreetikko).
Ei minkään onnettomuustutkinnan tarkoitus tai kyvyt riitä todistamaan jokaista järkyttyneen ja sekaisen todistajan keksimää näkyä vääräksi. Tai selittämään jokaista irronnutta metallipalaa tai olematonta laivaa tai fyysisesti mahdottomia sukellusoperaatioita joita tuhannet ihmiset ja kymmenien laivojen tutkat ja 4-5 maan helikopteripilotit eivät huomaa.
Raben ja tämän Jenkkihörhön jutut todettiin jo heidän oman sponsorinsakin taholta huuhaaksi. Jopa niin, että Der Spiegel muuttuikin totuudenmukaisen tapahtumatutkimuksen kannattajaksi. Tämä dokumentaristi on samanlainen hörhö. Hän vain on käyttänyt enemmän rahaa ja aikaa huijaukseensa.
Epäilemättä keulan puuttuminen saattaa vaikuttaa uppoamiseen.
Mutta se prosessi on aika vaikea sentään aukottomasti todistaa, kun hylky makaa syvyydessä. Jos hylky raahattaisiin Inkoon kuivatelakalle, voisi kertomus muuttua ja muuttuisikin.Sitäpaitsi pysyväisepäluuloinen luonteeni epäilee näköjään kaikkea, mitä en ole nähnyt.
Hanhenselkä tai hanhenselästä. Kuvaa usein nesteen valumista tai ohjattua nesteen valumista. Olet kyllä tuonut oikeasti hyviä pointteja tähän keskusteluun. Ja mitä tulee todistajiin, niin jokainen Itämeren laivalla matkustanut voi arvioida miten vaikeaa olisi -todistaa- vesien valumissuuntia tuollaisessa tilanteessa. Eritoten kallistuneen objektin seiniä pitkin kävellessä tai juostessa maailma on takuulla vääristynyt. Neste on kallistuneen objektin suhteen ei suinkaan lattialla tasaisesti herran nähen.
Näinhän se meni mutta nyt ei jaksa enää aihetta vääntää
Viimeksi muokattu:
Epäilemättä keulan puuttuminen saattaa vaikuttaa uppoamiseen.
Sitäpaitsi pysyväisepäluuloinen luonteeni epäilee näköjään kaikkea, mitä en ole nähnyt.
Riippuu siitä, mitä tarkoitetaan "aukottomalla". Ei mikään tutkinta ole aukoton siinä mielessä, että sillä suljetaan pois kaikki muut mahdollisuudet. Sellainen ei ole mahdollista.
Termi "beyond resonable doubt" ei tarkoita sitä, että ollaan suljettu pois 100% varmuudella jokainen teoreettinen mahdollisuus tapahtumankululle. Vaan sitä, että olemassa olevien faktojen perusteella päädytään malliin, joka vastaa olennaisiin kysymyksiin ja selittää tapahtumat loogisesti siten, että joku toinen katsomalla samoja todisteita ja tekemällä samat testit/tutkimukset päätyy samaan tulokseen. Näin on tehty ja tulokset ovat mitä ne ovat. Jos joku väittää, että asia meni ihan toisin, on hänen tehtävänsä esittää todisteet ja looginen tapahtumakulku sekä vahvistaa tuo tapahtumakulku. Siihen ei ole pystynyt kukaan "toisinajattelija".
Varmaan hylyn nostolla olisi saavutettu jotain. Jotkut detaljit olisivat voineet tarkentua. Mutta kokonaiskuvan en usko muuttuvan yhtään mihinkään.
Kannattaa muuten epäillä myös sitä, minkä on nähnyt. On tietyssä mielessä opettavaista katsoa miten selviytyjien tarinat ovat muuttuneet vuosien mittaan. Muistan hyvin ne haastattelut heti onnettomuuden jälkeen. Sekaisia ihmisiä jotka kuvailivat yksittäisiä, sirpaleisia kokemuksia. Ääniä, satunnaisia välähdyksiä, sekasortoa jne. Vuosien mittaan tarinat ovat muuttuneet loogisemmiksi ja tarkemmiksi. Näin ihmismieli toimii. Se pyrkii epävarmuuden poistamiseen ja alkaa täyttää tyhjiä kohtia saadakseen aikaan loogisen kokonaisuuden. Kyseessä on normaali psyyken itsepuolustusmekanismi.
Jo heti onnettomuuden jälkeen monet todistajien havainnot olivat fyysisesti mahdottomia ja ristiriitaisia. Ei niitä voi käyttää minään todisteena mistään ilman vahvistavia tosiasioita.
Hyvä esimerkki on laivan kapteeni. Hänet on nähty jopa maissa ja milloin missäkin. Totuus on tiedetty joulukuusta 1994 lähtien. Mutta koska sitä ei voida päätetystä inhimillisestä linjauksesta johtuen kertoa julkisuuteen, nämä täysin mahdottomat tarinat elävät 25 vuotta tapahtuneen jälkeen.
Mistä tällainen tieto on peräisin?