Sotavankien kohtelu uusiksi(ko?)

[Huhta]

Olisiko se jotain tapaoikeuteen pohjautuvaa, että sodassa vihollisen tappava tai vihollista haavoitava sotilas (tai muukin henkilö) ei lähtökohtaisesti syyllisty rikokseen.

Näin varmaan on. Mutta tuo olisi hyvä kirjata paperillekin jollakin tavalla vastuuvapautusperusteeksi, kun miettii oikeusjärjestelmämme edesottamuksia. Jotain siitä, että rikollinen toiminta on tapahtunut palvelustehtävän osana, esimiehen määräyksestä ja rikosta tehtäessä on noudatettu sodan lakeja ja tapoja.

Muutoinkinhan on asioita joita ei ole kirjattu lakiin mutta jotka silti ohjaavat sitä millä perusteella lain rikkomisesta annetaan tuomioita. Kuten esimerkiksi se, että monessa tilanteessa uhrin vapaasta tahdostaan antama suostumus tekoon poistaa teon rangaistavuuden vaikka kyseessä ei olisikaan asianomistajarikos.

Eikös se kiduttajakapteeni saanut nimenomaan rangaistuksen suorittamastaan penisamputaatiosta, vaikka se tapahtui yhteisymmärryksessä?

 

[Nargö]

Näin varmaan on. Mutta tuo olisi hyvä kirjata paperillekin jollakin tavalla vastuuvapautusperusteeksi, kun miettii oikeusjärjestelmämme edesottamuksia. Jotain siitä, että rikollinen toiminta on tapahtunut palvelustehtävän osana, esimiehen määräyksestä ja rikosta tehtäessä on noudatettu sodan lakeja ja tapoja.

Jos asia määritellään lakiin, niin sitten se toisaalta johtaa siihen, että tapaoikeudellinen puoli häviää ja aletaan vääntää kättä pykälien yksityiskohtaisesta tulkinnasta. Voi olla vaikeaa määritellä sodassa hyväksyttävää tappamista pykäliin niin tarkasti, että se palvelee tarkoitustaan eikä oikeusmurhia synny.

Eikös se kiduttajakapteeni saanut nimenomaan rangaistuksen suorittamastaan penisamputaatiosta, vaikka se tapahtui yhteisymmärryksessä?

Tuossa on rajansa, eli esimerkiksi hyvin vakavat teot rajautuvat soveltamisen ulkopuolelle.

 

[Huhta]

Jos asia määritellään lakiin, niin sitten se toisaalta johtaa siihen, että tapaoikeudellinen puoli häviää ja aletaan vääntää kättä pykälien yksityiskohtaisesta tulkinnasta. Voi olla vaikeaa määritellä sodassa hyväksyttävää tappamista pykäliin niin tarkasti, että se palvelee tarkoitustaan eikä oikeusmurhia synny.

Mikä on pahempaa, se että syyllinen jää tuomitsematta vai että syytön tuomitaan? On huomionarvoista, että ylipäällikkö (presidentti) nauttii jo tuota korkeampaa oikeussuojaa.

Lainsäädäntöön kirjattu syytesuoja olisi myös olennainen selkänoja rauhanneuvotteluissa suhteessa mussutukseen "länsimaisista oikeusperiaatteista". Ja jos jokin sotasyyllisyyspykälä lopulta tulisikin, niin syytesuoja saattaisi mahdollistaa taistelijoiden paremman kv-oikeudellisen aseman esim. turvapaikkamenettelyssä. Koska syytesuojan purkaminen on selvä merkki taannehtivasta lainsäädännöstä, sen sijaan koko ajan voimassa olleiden pykälien soveltaminen epätarkoituksenmukaisesti taas on normaalia lainkäyttöä.

 

[Nargö]

Mikä on pahempaa, se että syyllinen jää tuomitsematta vai että syytön tuomitaan? On huomionarvoista, että ylipäällikkö (presidentti) nauttii jo tuota korkeampaa oikeussuojaa.

Lainsäädäntöön kirjattu syytesuoja olisi myös olennainen selkänoja rauhanneuvotteluissa suhteessa mussutukseen "länsimaisista oikeusperiaatteista". Ja jos jokin sotasyyllisyyspykälä lopulta tulisikin, niin syytesuoja saattaisi mahdollistaa taistelijoiden paremman kv-oikeudellisen aseman esim. turvapaikkamenettelyssä. Koska syytesuojan purkaminen on selvä merkki taannehtivasta lainsäädännöstä, sen sijaan koko ajan voimassa olleiden pykälien soveltaminen epätarkoituksenmukaisesti taas on normaalia lainkäyttöä.

Se on aika yleismaailmallinen periaate, että taistelutehtäviin osallistumisesta ei tuomita, paitsi jos kyseessä on esimerkiksi sotarikos. Sotarikossäädökset on laadittu siitä näkökulmasta, että normaalisti vihollisen haavoittaminen tai tappaminen on ok, ja vain erikseen määritellyissä tapauksissa ei ole.

Aika paljon on myös sellaista ajattelua sovellettu, että se mikä on tapahtunut sodassa jää sinne sotaan (poislukien ääritapaukset) koska sota on normaalielämään verrattuna niin poikkeuksellinen ympäristö.

 

[kimmo.j]

Se on aika yleismaailmallinen periaate, että taistelutehtäviin osallistumisesta ei tuomita, paitsi jos kyseessä on esimerkiksi sotarikos. Sotarikossäädökset on laadittu siitä näkökulmasta, että normaalisti vihollisen haavoittaminen tai tappaminen on ok, ja vain erikseen määritellyissä tapauksissa ei ole.

Aika paljon on myös sellaista ajattelua sovellettu, että se mikä on tapahtunut sodassa jää sinne sotaan (poislukien ääritapaukset) koska sota on normaalielämään verrattuna niin poikkeuksellinen ympäristö.

Tuo ajatusmalli on mielestäni järkevä. Valitettavasti meillä ja muualla länsimaissa on olemassa ihmisiä, joille tämän periaatteen rikominen on ideologian antama elämäntehtävä. Nämä ihmiset vaativat suojaa ja suojelua, mutta eivät itse tule kantamaan omaa osaansa tuon suojan ja suojelun osalta. Kun tilanne on ohi, he ryömivät kiviensä alta ja alkavat lokaamaan niiden kunniaa jotka ovat tuota suoja ja suojelua tarjonneet henkensä edestä. Siksi ei ole liioiteltua kirjoittaa johonkin, nuo asiat.

Meillä näitä ihmisiä on oikeusjärjestelmässä ja virkakoneistossa paikat pullollaan.

 

[baikal]

Se on aika yleismaailmallinen periaate, että taistelutehtäviin osallistumisesta ei tuomita, paitsi jos kyseessä on esimerkiksi sotarikos. Sotarikossäädökset on laadittu siitä näkökulmasta, että normaalisti vihollisen haavoittaminen tai tappaminen on ok, ja vain erikseen määritellyissä tapauksissa ei ole.

Aika paljon on myös sellaista ajattelua sovellettu, että se mikä on tapahtunut sodassa jää sinne sotaan (poislukien ääritapaukset) koska sota on normaalielämään verrattuna niin poikkeuksellinen ympäristö.

Vielä enemmän vaikuttaa olitko voittajan vai häviäjän puolella. On meilläkin tuomittu taannehtivalla lailla.

Selkeä lain vaatimukset täyttävä kirjallinen ohje, no ei sitä pitäisi olla vaikea laatia. Pitää nimittää elin se tekemään, kierrättää sitä ties missä ja ehkä 6 vuoden kuluttua se on valmis. Jos ei juutu johonkin virkaportaaseen 11 vuodeksi. Mutta kiirekös tuolla.

 

[Karkki90]

Vielä enemmän vaikuttaa olitko voittajan vai häviäjän puolella. On meilläkin tuomittu taannehtivalla lailla.

Tämä on ratkaisevan tärkeä osanen kokonaisuudessa. Poikkeuksiakin toki on, mutta voittajat eivät perinteisesti tee sotarikoksia.

 

[Solidsnake]

Tämä on ratkaisevan tärkeä osanen koklnaisuudessa. Poikkeuksiakin toki on, mutta voittajat eivät perinteisesti tee sotarikoksia.

Eivät vai?

 

[Karkki90]

Eivät vai?

Tai tekevät, mutta eivät joudu tuomiolle. Vertailukohtana vaikka Neukkula ja Suomi 40-luvulla. Savukosken sankaripartisaanit ja meikäläiset sotasyylliset.

 

[jtsaari2004]

Nyky-atk ym tuottaa erilaista näyttöä aivan pirusti. Oikeusjärjestelmämme ei mitenkään voi olla mukana sodan tapaisten asioiden osalta. Taistelijan oikeusturva on vakava kysymys