Sotilaan mielipide

[juhapar]

Tuskin kyllä Paavo Suuri sen enempää kuin Niinistökään mitään ihmeempiä saisi aikaiseksi valtaoikeuksillaan.

Ei saakaan, enkä sitä ole vaatimassakaan.

Kekkosta ei kukaan kaipaa, muttei myöskään äksyilevää Halosta. Mukamas kansaa eheyttävä arvojohtaja, vaikka osoittautui äksyilevän kaunaiseksi ja poliittisia juoksuhautoja kaivavaksi sosialistiksi.

Tsot tsot, eipäs nyt sentään yleistetä. Kyllä eri foorumeilla on kaivattu sekä Kekkosta ("... ei kyllä Kekkosen aikana tällaista...") että kehuttu Halosta.

Edelleen olen sitä mieltä, että koko presidentti-instituutio ilman valtaa on ihan turha ja joutaa lakkauttaa.

 

[Hande]

Jälki-istunnossa kirjoitettavaksi essee sosialismin ja kommunismin eroista, siis reaalimaailmassa, ei akateemisena pohdiskeluna.

Vastaus:

Eroa ei ole. Kumpikin johtaa äärimmäiseen kontrolliin ja vastustajina pidetyt tapetaan, tuomitaan perusteettomasti pakkotyöhön tai suljetaan perusteettomasti mielisairaaloihin.


Ei tämä markkinatalouskaan mikään paratiisi ole, mutta kyllä täällä sentään saa suutaan piekseä keskustelupalstoillakin.

Maailmassa ei ole ikinä ollut ensimmäistäkään valtiota, jossa olisi sovellettu puhdasta sosialismia. Moni fasistinen diktatuuri on toki tuollakin aatteella ratsastanut mutta se on eri asia. Kysymykseesi ei siis ole vastausta, koska todellista sosialistista valtiota ei ole ainakaan vielä ollut ja tuskin tuleekaan. Sosialidemokraattisia valtiota taas on Eurooppa täynnä. Ruotsi lienee niistä paras esimerkki. Siis reaalimaailmassa jossa ei näpräillä teorioiden, julkilausumien ja tavoitteiden kanssa vaan katsotaan objektiivisesti taaksepäin elettyä elämää ja tehtyjä päätöksiä. Jos siis katsot demarit sosialisteiksi, niin yksi sosialistisen valtion tärkeimpiä tunnusmerkkejä on ollut markkinatalous. Lisäksi on vaihtelevalla menestyksellä tavoiteltu oikeudenmukaisuutta ja perusturvaa yhteiskunnan sisällä. Meikäläisessä systeemissähän on myös oikeiston ylläpitämiä sosialistisia rakenteita, joita vasemmisto haluaisi purkaa esimerkiksi erilaiset tuotannon tukimuodot.

 

[Hande]

Edelleen olen sitä mieltä, että koko presidentti-instituutio ilman valtaa on ihan turha ja joutaa lakkauttaa.

Kauhea mölinä tuosta periaatteessa turhasta virasta ainakin aiheutuu ja kaikkine vaaleineen myös kustannuksia. Uusi eduskuntahan voisi aina kokoontuessaan valita jonkun veteraanipoliitikon neljäksi vuodeksi jäähdyttelemään pressanlinnaan. Ja virassa voisi olla enintään yhden kauden. Tärkein homma olisi linnan juhlien isännöinti/emännöinti.

 

[ukkopekka]

On kyllä erittäin koomista miten tästäkin jutusta tuli Mediassa iso asia. Rajat jo hivelevät melkein taannoista Suomalaisen sotilaan kuolemaa afganistanissa. Siis viitaten siihen miten tästä media uutisoi. Henkilö on sanonut totuuden ja kauhea älämölö siitä. Tyhmää oli kyllä mennä tuollaista 80 varusmiehen edessä mennä sanomaan, siitä ei käy kieltäminen mutta joku raja nyt sentään.

Tosiaan onneksi päästään kohta eroon nykyisestä yli-pääliköstämme.

 

[Caveman]

Kuka on oikeasti sitä mieltä että Tarski on paras öööh,...henkilö? :huh: johtamaan Suomen puolustusta sotatilanteessa?

Yli puolet kansasta. Hyvä johtajahan ymmärtää teettää muilla erityishommat, kuten sodanjohdon. Kansakuntaa voi silti johtaa ja muodollisesti pomottaa armeijaa. Ei toisen maailmansodan aikainen ylipäällikömmekään kummoista panosta sotatoimiin antanut, vaan osaavammat miehet hoitivat homman.

Ei se ole sotavaltion kannalta merkityksetöntä kuka siellä piikkipaikalla on. Epäilen että ilman marskia Suomen kohtalo olisi voinut olla hyvin erilainen. Marskin suuresta rolista kertoo myös se että häntä ei uskallettu syyttää sotasyyllisyysokeudenkäynneissä. Sanoisin että marskin karisma ja kansainväliset kontaktit olisivat niitä ylipäällikön avuja, jotka Tavjalta puuttuvat. On se kumminkin eri asia onko julkisuudessa pitkä ja komea herrasmies vai lyhyt ei-niin-kaunis tuulipukuun pukeutunut aishenkilö, joka yrittää saada ymmärrystä ja tukea maailmalta.

 

[baikal]

Kuka on oikeasti sitä mieltä että Tarski on paras öööh,...henkilö? :huh: johtamaan Suomen puolustusta sotatilanteessa?

Yli puolet kansasta. Hyvä johtajahan ymmärtää teettää muilla erityishommat, kuten sodanjohdon. Kansakuntaa voi silti johtaa ja muodollisesti pomottaa armeijaa. Ei toisen maailmansodan aikainen ylipäällikömmekään kummoista panosta sotatoimiin antanut, vaan osaavammat miehet hoitivat homman.

Ei se ole sotavaltion kannalta merkityksetöntä kuka siellä piikkipaikalla on. Epäilen että ilman marskia Suomen kohtalo olisi voinut olla hyvin erilainen. Marskin suuresta rolista kertoo myös se että häntä ei uskallettu syyttää sotasyyllisyysokeudenkäynneissä. Sanoisin että marskin karisma ja kansainväliset kontaktit olisivat niitä ylipäällikön avuja, jotka Tavjalta puuttuvat. On se kumminkin eri asia onko julkisuudessa pitkä ja komea herrasmies vai lyhyt ei-niin-kaunis tuulipukuun pukeutunut aishenkilö, joka yrittää saada ymmärrystä ja tukea maailmalta.

voi äitikissan viikset. Taisi tuo homma mennä vähän toisin.

 

[baikal]

On herttaista huomata kuinka Ylipäällikön vaihtuminen on tae siitä kuinka Sotavoimasta tulee jälleen oikea iskurius. Pikkupoikien natinoita nämä halosjutut, ikäänkuin Laitoksen suurin HAASTE olisi nykyinen Ylipäällikkö. Noh, kiva nakella sattumia ja HAAVEILLA jostain MANNERHEIMIN inkarnaatiosta. Kehno kun ehti Ehnrooth kuolla, siinä olisi ollut passeli kalifi piikkipaikalle.

 

[Creidiki]

Vai likvidointiohjelma, voi tsiisus mitä sontaa. Kaltaisesi ihmiset eri maissa myrkyttävät ilman jota hengitämme ja mahdollistavat inhimilliset katastrofit, kuten sisällissodat. Enpä olisi uskonut tuollaista ajatuskulkua edes mahdolliseksi 2000-luvun Suomessa.

Kerro yksikin sosialistinen valtio, jossa likvidointiohjelmat eivät ole olleet arkipäivää?

-Bolivia
-Venezuela
-Chile, likvidoinnit aloitettiin siellä sosialismin jälkeen
-Intia (Perustuslakinsa mukaan "Itsenäinen, sosialistinen, sekulaarinen ja demokraattinen")
-Portugal
-Israel oli perustettaessa sosialistinen
-Ruotsi

Mutta menneepi inttämisen puolelle

 

[Hande]

On herttaista huomata kuinka Ylipäällikön vaihtuminen on tae siitä kuinka Sotavoimasta tulee jälleen oikea iskurius. Pikkupoikien natinoita nämä halosjutut, ikäänkuin Laitoksen suurin HAASTE olisi nykyinen Ylipäällikkö.

Pahin vikahan on 0,001 milliä virheellinen rynnäkkökiväärin kaliiperi ja väärä ylipäällikkö on sitten hyvänä kakkosena. Hieman ihmettelen mitä asioita monet tälle palstalle kirjoittelevat haluavat edistää koska demokratia ei näytä niihin kuuluvan. On varmaan hyvä että tällaisen porukan aseistautumista hiukan rajoitetaan.

 

[Hande]

Henkilö on sanonut totuuden ja kauhea älämölö siitä.

Ei tässä mielestäni kauheaa älämölöä ole ollut, vaan presidenttikin otti asian ihan tyynesti. Mies puhuu ja vastaa sen jälkeen puheistaan. Tässä tapauksessa melko varmasti kassan kautta kotiin uutta ammattia miettimään.

 

[baikal]

On herttaista huomata kuinka Ylipäällikön vaihtuminen on tae siitä kuinka Sotavoimasta tulee jälleen oikea iskurius. Pikkupoikien natinoita nämä halosjutut, ikäänkuin Laitoksen suurin HAASTE olisi nykyinen Ylipäällikkö.

Pahin vikahan on 0,001 milliä virheellinen rynnäkkökiväärin kaliiperi ja väärä ylipäällikkö on sitten hyvänä kakkosena. Hieman ihmettelen mitä asioita monet tälle palstalle kirjoittelevat haluavat edistää koska demokratia ei näytä niihin kuuluvan. On varmaan hyvä että tällaisen porukan aseistautumista hiukan rajoitetaan.

Mitä tulee akkoihin sotapäälliköinä niin en usko kenenkään kyseenalaistavan mm. Israelin taannoisen akan sotapäällikkyyttä...olihan se semmoinen mummeli, että arabitkin niiasivat, tai Indira-täti, kyllä pakit nuolivat sormiaan sen akan kanssa.

Suomessa sotilailla ei ole valtaa lukumääräänsä enempää demokratiassa, ja kun maailman menoa katsoo niin se on hyvä. Demokratia ja ihanteet, joita tavoittelemme ja ylläpidämme ovat yleisesti tunnustettuja ja niissä pitää roikkua. Jos kansa on valinnut ylipäällikökseen naispresidentin se on sitten niin ja sillä hyvä. Halonen on ajanut kausillaan asioita, joista en ole lähellekään samaa mieltä hänen kanssaan, mutta presidentti se on silti ja tarvittaessa olen valmis vaikka puolustamaan hänen oikeuttaan äksyillä Linnasta käsin.

 

[Hande]

Demokratia ja ihanteet, joita tavoittelemme ja ylläpidämme ovat yleisesti tunnustettuja ja niissä pitää roikkua. Jos kansa on valinnut ylipäällikökseen naispresidentin se on sitten niin ja sillä hyvä. Halonen on ajanut kausillaan asioita, joista en ole lähellekään samaa mieltä hänen kanssaan, mutta presidentti se on silti ja tarvittaessa olen valmis vaikka puolustamaan hänen oikeuttaan äksyillä Linnasta käsin.

Vaalien välillä kaikki kunnioittavat äänestystulosta ja kansan oikeutta tehdä valinnat jatkossakin, muuten koko narikka menee kuralle, ei tämä tosiaan sen vaikeampaa ole.

 

[skärdis]

Vai likvidointiohjelma, voi tsiisus mitä sontaa. Kaltaisesi ihmiset eri maissa myrkyttävät ilman jota hengitämme ja mahdollistavat inhimilliset katastrofit, kuten sisällissodat. Enpä olisi uskonut tuollaista ajatuskulkua edes mahdolliseksi 2000-luvun Suomessa.

Kerro yksikin sosialistinen valtio, jossa likvidointiohjelmat eivät ole olleet arkipäivää?

-Bolivia
-Venezuela
-Chile, likvidoinnit aloitettiin siellä sosialismin jälkeen
-Intia (Perustuslakinsa mukaan "Itsenäinen, sosialistinen, sekulaarinen ja demokraattinen")
-Portugal
-Israel oli perustettaessa sosialistinen
-Ruotsi

Mielenkiintoinen lista, varsinkin kun SKP:n eikä edes wikipedian sivuilla tunnusteta tuollaisia maita sosialistiksi.

Ottaen huomioon ajankohdan, erityisesti SNTL:n vaikutusvallan, jolloin SDP ajoi Suomea sosialismiin, niin tuskin tänne mikään pehmososialismi tai markkinataloussosialismi oli tavoitteissa. Parhailta liittolaisiltamme eli Neuvostoliitolta ja Harppi-Saksalta olisi saatu sellaiset opit käyttöön, että olisimme ollet sosialistisempia kuin oppi-isät kuunaan.

Yhtä kaikki, sosialismin torjuminen on ollut 1900-luvun suomalainen menestystarina ja siitä me jälkipolvet saamme olla kiitollisia, olipa nykyinen poliittinen kanta mikä tahansa.

 

[baikal]

Vai likvidointiohjelma, voi tsiisus mitä sontaa. Kaltaisesi ihmiset eri maissa myrkyttävät ilman jota hengitämme ja mahdollistavat inhimilliset katastrofit, kuten sisällissodat. Enpä olisi uskonut tuollaista ajatuskulkua edes mahdolliseksi 2000-luvun Suomessa.

Kerro yksikin sosialistinen valtio, jossa likvidointiohjelmat eivät ole olleet arkipäivää?

-Bolivia
-Venezuela
-Chile, likvidoinnit aloitettiin siellä sosialismin jälkeen
-Intia (Perustuslakinsa mukaan "Itsenäinen, sosialistinen, sekulaarinen ja demokraattinen")
-Portugal
-Israel oli perustettaessa sosialistinen
-Ruotsi

Mielenkiintoinen lista, varsinkin kun SKP:n eikä edes wikipedian sivuilla tunnusteta tuollaisia maita sosialistiksi.

Ottaen huomioon ajankohdan, erityisesti SNTL:n vaikutusvallan, jolloin SDP ajoi Suomea sosialismiin, niin tuskin tänne mikään pehmososialismi tai markkinataloussosialismi oli tavoitteissa. Parhailta liittolaisiltamme eli Neuvostoliitolta ja Harppi-Saksalta olisi saatu sellaiset opit käyttöön, että olisimme ollet sosialistisempia kuin oppi-isät kuunaan.

Yhtä kaikki, sosialismin torjuminen on ollut 1900-luvun suomalainen menestystarina ja siitä me jälkipolvet saamme olla kiitollisia, olipa nykyinen poliittinen kanta mikä tahansa.

Saamme paljosta Kekkosta kiittää.

 

[Hande]

Mielenkiintoinen lista, varsinkin kun SKP:n eikä edes wikipedian sivuilla tunnusteta tuollaisia maita sosialistiksi.

Ottaen huomioon ajankohdan, erityisesti SNTL:n vaikutusvallan, jolloin SDP ajoi Suomea sosialismiin, niin tuskin tänne mikään pehmososialismi tai markkinataloussosialismi oli tavoitteissa. Parhailta liittolaisiltamme eli Neuvostoliitolta ja Harppi-Saksalta olisi saatu sellaiset opit käyttöön, että olisimme ollet sosialistisempia kuin oppi-isät kuunaan.

Yhtä kaikki, sosialismin torjuminen on ollut 1900-luvun suomalainen menestystarina ja siitä me jälkipolvet saamme olla kiitollisia, olipa nykyinen poliittinen kanta mikä tahansa.

Jenkitkin huomasivat SDP/SAK:n ja vastaavien liikkeiden muissa länsimaissa tavoittelevan totalitääristä sosialismia/kommunismia ja antoivat oikein säkillä rahaa tuon kansanmurhasuunnitelman edistämiseksi. Tosiasiassahan kyseessä oli tietenkin se että demokraattinen työväenliike oli kaikkein tehokkain keino vesittää kommarien tavoitteet ns. proletariaatin diktatuurista. En kauheasti hehkuttaisi myöskään tuota mukasosialismin torjuntaa niin kauan kuin muut yhtä tympeät ismit ottavat samalla keinovalikoimalla sen paikan ja ihmisten sorto jatkuu. Juhlitaan sitten kun diktatuurit on kaadettu ja tilalle saatu kaikkialla vähintäänkin demokratia.

Vielä mieluummin tietysti sen huippuilmentymä, markkinatalouteen pohjaava sosiaali(sesti oikeudenmukainen)demokratia.

 

[Vanha veteraani]

Vai likvidointiohjelma, voi tsiisus mitä sontaa. Kaltaisesi ihmiset eri maissa myrkyttävät ilman jota hengitämme ja mahdollistavat inhimilliset katastrofit, kuten sisällissodat. Enpä olisi uskonut tuollaista ajatuskulkua edes mahdolliseksi 2000-luvun Suomessa.

Kerro yksikin sosialistinen valtio, jossa likvidointiohjelmat eivät ole olleet arkipäivää?

-Bolivia
-Venezuela
-Chile, likvidoinnit aloitettiin siellä sosialismin jälkeen
-Intia (Perustuslakinsa mukaan "Itsenäinen, sosialistinen, sekulaarinen ja demokraattinen")
-Portugal
-Israel oli perustettaessa sosialistinen
-Ruotsi

Mielenkiintoinen lista, varsinkin kun SKP:n eikä edes wikipedian sivuilla tunnusteta tuollaisia maita sosialistiksi.

Ottaen huomioon ajankohdan, erityisesti SNTL:n vaikutusvallan, jolloin SDP ajoi Suomea sosialismiin, niin tuskin tänne mikään pehmososialismi tai markkinataloussosialismi oli tavoitteissa. Parhailta liittolaisiltamme eli Neuvostoliitolta ja Harppi-Saksalta olisi saatu sellaiset opit käyttöön, että olisimme ollet sosialistisempia kuin oppi-isät kuunaan.

Yhtä kaikki, sosialismin torjuminen on ollut 1900-luvun suomalainen menestystarina ja siitä me jälkipolvet saamme olla kiitollisia, olipa nykyinen poliittinen kanta mikä tahansa.

Yhden ainoan kerran itsenäisen Suomen historiassa siirtyminen neuvostotyyliseen sosialismiin on ollut kiinni yhden henkilön päätöksestä tai toiminnasta.

Jos Väinö Tanner olisi suostunut jatkosodan jälkeen vaaliyhteistyöhön tai vaaliliittoon SKDL:n /SKP:n kanssa niin silloin kansandemokratia olisi ollut Suomen tie tulevaisuuteen.

Minun monella tavalla vajavaisen ymmärryksen mukaan länsimaisen demokratian takuumiehinä ennen sotia toimivat Edistyspuolue, alkiolainen Maalaisliitto ja Demarit.

 

[baikal]

Vai likvidointiohjelma, voi tsiisus mitä sontaa. Kaltaisesi ihmiset eri maissa myrkyttävät ilman jota hengitämme ja mahdollistavat inhimilliset katastrofit, kuten sisällissodat. Enpä olisi uskonut tuollaista ajatuskulkua edes mahdolliseksi 2000-luvun Suomessa.

Kerro yksikin sosialistinen valtio, jossa likvidointiohjelmat eivät ole olleet arkipäivää?

-Bolivia
-Venezuela
-Chile, likvidoinnit aloitettiin siellä sosialismin jälkeen
-Intia (Perustuslakinsa mukaan "Itsenäinen, sosialistinen, sekulaarinen ja demokraattinen")
-Portugal
-Israel oli perustettaessa sosialistinen
-Ruotsi

Mielenkiintoinen lista, varsinkin kun SKP:n eikä edes wikipedian sivuilla tunnusteta tuollaisia maita sosialistiksi.

Ottaen huomioon ajankohdan, erityisesti SNTL:n vaikutusvallan, jolloin SDP ajoi Suomea sosialismiin, niin tuskin tänne mikään pehmososialismi tai markkinataloussosialismi oli tavoitteissa. Parhailta liittolaisiltamme eli Neuvostoliitolta ja Harppi-Saksalta olisi saatu sellaiset opit käyttöön, että olisimme ollet sosialistisempia kuin oppi-isät kuunaan.

Yhtä kaikki, sosialismin torjuminen on ollut 1900-luvun suomalainen menestystarina ja siitä me jälkipolvet saamme olla kiitollisia, olipa nykyinen poliittinen kanta mikä tahansa.

Yhden ainoan kerran itsenäisen Suomen historiassa siirtyminen neuvostotyyliseen sosialismiin on ollut kiinni yhden henkilön päätöksestä tai toiminnasta.

Jos Väinö Tanner olisi suostunut jatkosodan jälkeen vaaliyhteistyöhön tai vaaliliittoon SKDL:n /SKP:n kanssa niin silloin kansandemokratia olisi ollut Suomen tie tulevaisuuteen.

Minun monella tavalla vajavaisen ymmärryksen mukaan länsimaisen demokratian takuumiehinä ennen sotia toimivat Edistyspuolue, alkiolainen Maalaisliitto ja Demarit.

Tismalleen samaa mieltä.

 

[fulcrum]

Tsot tsot, eipäs nyt sentään yleistetä. Kyllä eri foorumeilla on kaivattu sekä Kekkosta ("... ei kyllä Kekkosen aikana tällaista...") että kehuttu Halosta.

Edelleen olen sitä mieltä, että koko presidentti-instituutio ilman valtaa on ihan turha ja joutaa lakkauttaa.

Noh, miten sen nyt ottaa. Kyseessä kuitenkin on ainoa merkittävä valtiollinen virka johon ehdokas valitaan suoralla kansanvaalilla. Kaikki muut valitaan sermien takana piilossa, kabinettipelillä.

Joku voisi jopa miettiä, onko tämä kenties syy siihen että nk. "eliitti" olisi mielellään presidentti-instituutiota lakkauttamassa?

 

[JOKO]

Kannattaa tutustua itsenäisyytemme alkuaikojen historiaan ja silloin eläneiden päättäjien muistelmiin. Suomeen haluttiin vahvan aseman omaava yksinäinen johtaja, jotta hänen olisi mahdollista toimia puoluepolitiikan yläpuolella kansakunnan eduksi. Siksi presidentti nostettiin vahvasti hallituksen ja pääministerin yläpuolelle.

Vituiksi meni. Kansakuntaa siunattiin Kekkosella, joka käytännössä osoittautui jopa Pekkarista pahemmaksi siltarumpupoliitikoksi. Kaikkein pahinta oli hänen yhteistoimintansa KGB:n kanssa oman asemansa takaamiseksi Suomessa. Se ajoi lopulta lähes koko poliittisen eliitin KGB:n syliin.

Koivisto ei ollut kovinkään välkky mies, mutta tiukasti venäläisten otteessa oli hänkin. Jatkoi Kekkosen linjalla. Hänen aikaansa onneksi osui Neuvostoliiton luhistuminen joten paine idästä oli siihen aikaan kevyttä.

Sittemmin on saatu Ahtisaari ja Halonen. Ahtisaari oli outo lintu Suomen politiikassa. Ainakin alkujaan hänelle on ollut oma ura kaikki kaikessa ja kaiken muun kustannuksella. Pikkuvirkamies, joka on päässyt lokoisan elämän makuun veronmaksajien varoilla. Ehkäpä hänestä tosiaan kasvoi todellinen valtionpäämies, kun kerta demarit savustivat hänet pihalle ja nostivat hänen paikalleen Halosen. Mara, Lipponen ja EU tulevat tosin päätymään samalla historian sivulle. Peittyvät pölyyn muiden epäonnistujien kanssa. Nykymuotoinen EU on jo käytännössä kuollut. Nyt vain odotellaan, kunnes Saksan, Ranskan tai Britannian johtaja myöntää sen. Muut tulevat perässä. Monikulttuurin osalta jo myönsivätkin totuuden.

Halosen kaudet ovat olleet täydellinen pohjanoteeraus. Tarjalla ei ole asiaa oikeastaan mihinkään länsimaahan. Tunki pitkään EU kokouksiin, vaikka ne eivät hänen valtaansa kuuluneet. Sekin touhu oli lähinnä Suomen kansalaisten hämäämistä. Hallitus teki asioiden osalta päätökset ja pää- tai ulkomisteri puhui Suomen äänellä. Halonen oli ainoastaan statistina. Koko ilveilyn tarkoituksena oli Halosen länsisuhteiden täydellisen konkurssin peittäminen.

Kaikesta tästä on tietysti seurauksena kaikkien puolueiden haluttomuus vahvan presidentin olemassaoloon. Presidenteistä ei ole ollut kansakunnan johtajaksi sitten Paasikiven, joten tuskinpa parannusta on saatavilla. Yksinvaltaista siltarumpupoliitikkoa ei haluta. Halosen kausi on luultavasti viimeinen varsinaisen vallan kausi.

 

[fulcrum]

Kaikesta tästä on tietysti seurauksena kaikkien puolueiden haluttomuus vahvan presidentin olemassaoloon. Presidenteistä ei ole ollut kansakunnan johtajaksi sitten Paasikiven, joten tuskinpa parannusta on saatavilla. Yksinvaltaista siltarumpupoliitikkoa ei haluta. Halosen kausi on luultavasti viimeinen varsinaisen vallan kausi.

Tämä "itsevaltius"-höpinä lienee kaikista naurettavin vasta-argumentti presidentin asemalle. Taitaapi se presidentin puoluekanta olla monelle se suurin risti. Jos tapetit olisivat Linnassa toisenväriset, niin kyllä silloin nousisi käsi lippaan monella, toki sitten toisella puolen laskisi.

Tuo mainitsemasi Paasikivihän nimenomaan oli Urkin esikuva ulkopolitiikassa ja teki kaiken oikeastaan samalla tavalla kuin seuraajansa. Vaikea ymmärtää miksi hän olisi jollain tapaa suurempi valtiomies.

Itse kukin voi katsoa miten paljon "paremmin" asiat rullaavat niissä maissa joissa joko ei ole presidenttiä, tai kyseinen asema on puhtaasti seremoniallinen. Otetaanpa tuosta vaikka Italia, Europpan yksi puhtaimmista parlamentarismeista. Onneksi siellä on arvostettu ja ulkomailla pidetty valtionpäämies vallankahvassa, vai kuinka? Tai sitten vaikka Britannia, jonka pääministerit ovat jo pitkään olleet täydellisiä katastrofeja, kerta toisensa perään.