Sotilaan mielipide
- Viestiketjun aloittaja vehamala
- Aloitus PVM
Alla Upseeriliiton kommentti Karjalan prikaatin tapahtumiin.
-------------------------------------------------------------------------------------
Arvoisa Upseeriliiton jäsen,
Upseeriliitto - ja varmasti myös monet yksittäiset upseerit - on saanut paljon erittäin kielteistä palautetta tapahtumasta, jossa yliluutnantin epäillään nimitelleen tasavallan presidenttiä varusmiesjoukon edessä.
Yleisen palvelusohjesäännön mukaan yksi osa sotilashenkilöstöä on päällystö, joka jakaantuu upseereihin, erikoisupseereihin, opistoupseereihin ja kadetteihin.
Upseeriliitto haluaa todeta jäsenilleen, että yliluutnantti ei ole tasavallan presidentin virkaansa nimittämä, Maanpuolustuskorkeakoulusta valmistunut upseeri. Yliluutnantti kuuluu toiseen päällystöryhmään.
Mikäli epäilyt osoittautuvat tosiksi, Upseeriliitto ei pidä yliluutnantin käytöstä hyväksyttävänä.
t: Hannu Sipilä
--
Pääsihteeri
Kapteeniluutnantti Hannu Sipilä
-------------------------------------------------------------------------------------
Arvoisa Upseeriliiton jäsen,
Upseeriliitto - ja varmasti myös monet yksittäiset upseerit - on saanut paljon erittäin kielteistä palautetta tapahtumasta, jossa yliluutnantin epäillään nimitelleen tasavallan presidenttiä varusmiesjoukon edessä.
Yleisen palvelusohjesäännön mukaan yksi osa sotilashenkilöstöä on päällystö, joka jakaantuu upseereihin, erikoisupseereihin, opistoupseereihin ja kadetteihin.
Upseeriliitto haluaa todeta jäsenilleen, että yliluutnantti ei ole tasavallan presidentin virkaansa nimittämä, Maanpuolustuskorkeakoulusta valmistunut upseeri. Yliluutnantti kuuluu toiseen päällystöryhmään.
Mikäli epäilyt osoittautuvat tosiksi, Upseeriliitto ei pidä yliluutnantin käytöstä hyväksyttävänä.
t: Hannu Sipilä
--
Pääsihteeri
Kapteeniluutnantti Hannu Sipilä
Einomies1
Respected Leader
JOKO kirjoitti:
No huhhuh! Melkoista tykitystä JOKOlta!
Mielipiteitä nuokin....
Jos Koivisto ei ole mielestäsi välkky, niin eipä ole sitten moni muukaan poliitikko joka on pääministerin paikalla istunut. Sorsa, Holkeri, Lipponen, Jäätteenmäki(pika), Vanhanen...jokaisella noista on ollut oma sudenkuoppansa ja joillakin isompia, toisilla useita. Niin se vaan on että tarpeeksi korkealle kun pääset niin aina on joku vetämässä mattoa jalkojen alta jos et sitten tee sitä itse mokailemalla. Kaikkia ei voi miellyttää, se on vaan fakta ja niitä jotka sitä oikein yrittävät, ei kunnioita lopulta omatkaan. Kaikki pelaavat peliään politiikassa ja jotkut vaan jäävät siitä kiinni (tyhmimmät ja huolimattomimmat).
Koivisto nousi satamatyöläisestä valtakunnan huipulle ominavuin jota on syytä arvostaa tosin kuin joidenkin "kultalusikka suussa" syntyneiden urakehitystä jotka perivät vallan suvuiltaan. Koivisto opiskeli töiden ohessa ja väitteli itsensä filosofian tohtoriksi, työskenteli kansakoulun opettajana ja pankin toimitusjohtajana. Kaikenlisäksi kaveri puolusti maatansa sodassa, rintamalla mikä on käsittääkseni malko harvinaista saman ikäpolven poliitikoille.
Ahtisaaren etuina oli paras ulkopolitiikan tuntemus YK:n projektien kautta ja se että hän ei ollut ryvettynyt sisäpolitiikassa kuten kilpakumppaninsa suomessa. Hän oli riittävän tunnettu suomen äänestäjille ja rauhanneuvottelijana loi varmasti kuvan rauhaa rakastavalle kansalle hillitystä ja neuvottelukykyisestä valtiomiehestä.
Se kuva tuskin oli virheellinen. Miinuspuolena hänen osalleen osui mm. "lakerikenkäskandaali" joka ryvetti mainettaan juopottelevana presidenttinä.
Presidenttien viinankäytöstähän ei aikaisemmin uskallettu lehdistössäkään edes kuiskailla ja syynä lienee Kekkosen perintö. Kekkonen oli taitava manipuloimaan ja pelottelemaan kirjeillään ja parempi olikin, sillä hänestäkin olisi varmasti löytynyt yhtä ja toista kerrottavaa reissuiltaan.
Tosin on helppo olla jälkiviisas ja haukkua Kekkosta vuosikymmenien jälkeen. Kekkosen aika oli yksi haastellisimmista suomen tasavallan historiassa. Kuka muistaa "vaaran vuodet" 1960-luvulla kun Tsekkoslovakia miehitettiin? Ei siinä tilanteessa suomen auttanut paljon pullikoida tai räksyttää itäänpäin, se olisi ollut suurinta tyhmyyttä. Olimme silloin vahvasti Neuvostoliiton etupiirissä maantieteellisesti ja osin diplomaattisesti, halusimme tai emme. USA tai NATo ei olisi meitä auttanut jos Neukut olisi päättäneet miehittää suomen. Jälkikäteenhän on paljastunut että valtionjohto oli enemmän tekemisissä USA:n kanssa kuin julkisesti tiedettiin (ymmärrettävästi).
Huomattavaa on myös että muutama vuosi sitten Venäjä julkisti 1950-60 luvuilla tehdyt suunnitelmat suomeen suunnitellusta hyökkäyksestä jossa olisi käytetty ilmasta pudotettuja taktisia ydinpommeja.
Sinänsä jutustasi paistaa hieman poliittinen suuntauksesi, että väität demareiden "nostaneen" ja "savustaneen" presidenttejä joka on vihjauksena naurettava. Ei yhdelläkään puolueella ole tällaista valtaa suomessa. Kansanäänestyksessähän ei välttämättä noudateta omaa puoluekantaa kun kyseessä on enemmän henkilövaali. Toki se vaikuttaa mutta kyllä demaripressojen valtaannousuun tarvittiin muidenkin ääniä kuin vakiintuneiden kannattajien. Enemmistö päättää, sillä siisti.
En ole mikään Tarja-fani ja mm. Halosen ajaminen meidät maamiinakieltoon oli yksi puolustustamme eniten vahingoittaneista päätöksistä lähihistoriassa! Äkkiseltään mieleen tulee kuvä äksyilevästä ja yhteistyökyvyttömästä riivinraudasta joka haraa vastaan joka päätöksissä ja änkee itsensä joka paikkaan. Tässä tosin täytyy muistaa kuka tai mikä luo tämän kuvan. Lehdistön valta on rajaton ja se voi turmella kenen tahansa maineen politiikassa, hetkessä ja osin tekaistuilla ja raflaavilla otsikoilla joissa ei aina ole totuuden hiventäkään. Sekin riippuu kuka kirjoittaa ja minkä puolueen jäsenkortin omistaa.
Minä ainakin tunnustan presidentiksi sen jonka kansan enemmistö, rehellisissä ja suorissa vaaleissa valitsee, piste. Presidentti on symbolisesti aina ollut kansan isä tai äiti ja arvostus tulee mielestäni kohdistua enemmän asemaan kuin henkilöön oli hän mistä puolueesta tai minkä taustan omaava henkilö hyvänsä.
Tärkeintä on että Tasavallan Presidentti ajattelee suomen kansan parasta.
fulcrum
Greatest Leader
Asiaa Einomieheltä...jos aletaan nyt pressoja vertailemaan: Paasikiven ulkopolitiikan toinkin jo esille. Paasikivi oli myös rauhanneuvottelijana monta kertaa, ja ainoastaan Tarton rauhansopimuksen voi sanoa olleen Suomelle kohtuullinen (ja sitäkin pidettiin huonona omana aikanaan). Oliko syy Paasikiven? Luultavasti ei...tilanne vain nyt oli tämä. Mutta miettikääpä millainen olisi Paasikiven perintö keskustelufoorumeilla, jos hän olisi tehnyt kaiken samoin, mutta olisi ollut puoluekannaltaan demari? Maanpetturuussyytöksiä ei tarvitsisi kauaa etsiä.
Kekkosta tietysti leimaa hänen rajaton vallanhalunsa. Mutta kun ajattelee asiaa vähän enemmän, niin olen varma että Kekkonen oikeasti uskoi tekevänsä maalle palveluksen - monet "vahvat miehet" todella uskovat olevansa maansa pelastajia. En epäile ollenkaan etteikö UKK uskonut omaan myyttiinsä. Tietty johtajatyyppi on tukahduttava koska he haluavat tehdä kaiken itse, koska oikeasti luulevat että vain niin asiat saa tehtyä hyvin.
Koivistoa voi tietysti arvostella monesta asiasta. Hän oli ensimmäinen joka pisti Kekkoselle menestyksekkäästi hanttiin, tosin UKK oli silloin toki jo vanha ja sairas mies. Mutta yhdestä asiasta Koivistoa on kiittäminen: hänen aikanaan Suomi lakkasi olemasta banaanivaltio. Poliittinen elämä stabiloitui ja muuttui muistuttamaan modernia demokratiaa - mitä Suomi ei tosiaankaan ollut missään vaiheessa aikaisemmin. Koiviston olisi ollut helppo jatkaa UKK:n linjaa. Jos oikein muistan hän olisi myös voinut alkaa ehdokkaaksi 3. kaudelle, ainakin asiasta oli silloin puhetta.
Ahtisaaren huomattavin ominaisuus oli miten hänen aikanaan presidentin virka arkipäiväistyi. Hänellä ei ollut edeltäjiensä karismaa ja hän antoi parlamentaristien riisua presidentin valtaoikeuksia ilman taistelua. Ahtisaari matkasi todella paljon maailmalla ja aikanaan tätä vähän naureskeltiinkin. En tiedä oliko siitä hyötyä Suomelle, Ahtisaarin myöhemmälle uralle suurena rauhantekijänä siitä ainakin oli. Halosta taas on helppo kritisoida "äksyilystä" mutta pitää muistaa että hänen aikanaan koko presidentti-instituutio on joutunut ennen näkemättömän hyökkäyksen kohteeksi. Kuka tahansa siinä nyt joutuu puolustuskannalle. Hänen oikeistolaiset vastaehdokkaansa (ainakin Uosukainen ja Niinistö) ovat antaneet samanlaisia lausuntoja eikä ole syytä epäillä etteivätkö olisi toimineet presidentin asemassa samalla tavalla. Halosen kannatus oli parhaimmillaan sellaisissa lukemissa että niille ovat pärjänneet vain Saddam ja Kimin poppoo Korean suunnalta. Miksi näin oli, paha sanoa, oli kuitenkin.
Kekkosta tietysti leimaa hänen rajaton vallanhalunsa. Mutta kun ajattelee asiaa vähän enemmän, niin olen varma että Kekkonen oikeasti uskoi tekevänsä maalle palveluksen - monet "vahvat miehet" todella uskovat olevansa maansa pelastajia. En epäile ollenkaan etteikö UKK uskonut omaan myyttiinsä. Tietty johtajatyyppi on tukahduttava koska he haluavat tehdä kaiken itse, koska oikeasti luulevat että vain niin asiat saa tehtyä hyvin.
Koivistoa voi tietysti arvostella monesta asiasta. Hän oli ensimmäinen joka pisti Kekkoselle menestyksekkäästi hanttiin, tosin UKK oli silloin toki jo vanha ja sairas mies. Mutta yhdestä asiasta Koivistoa on kiittäminen: hänen aikanaan Suomi lakkasi olemasta banaanivaltio. Poliittinen elämä stabiloitui ja muuttui muistuttamaan modernia demokratiaa - mitä Suomi ei tosiaankaan ollut missään vaiheessa aikaisemmin. Koiviston olisi ollut helppo jatkaa UKK:n linjaa. Jos oikein muistan hän olisi myös voinut alkaa ehdokkaaksi 3. kaudelle, ainakin asiasta oli silloin puhetta.
Ahtisaaren huomattavin ominaisuus oli miten hänen aikanaan presidentin virka arkipäiväistyi. Hänellä ei ollut edeltäjiensä karismaa ja hän antoi parlamentaristien riisua presidentin valtaoikeuksia ilman taistelua. Ahtisaari matkasi todella paljon maailmalla ja aikanaan tätä vähän naureskeltiinkin. En tiedä oliko siitä hyötyä Suomelle, Ahtisaarin myöhemmälle uralle suurena rauhantekijänä siitä ainakin oli. Halosta taas on helppo kritisoida "äksyilystä" mutta pitää muistaa että hänen aikanaan koko presidentti-instituutio on joutunut ennen näkemättömän hyökkäyksen kohteeksi. Kuka tahansa siinä nyt joutuu puolustuskannalle. Hänen oikeistolaiset vastaehdokkaansa (ainakin Uosukainen ja Niinistö) ovat antaneet samanlaisia lausuntoja eikä ole syytä epäillä etteivätkö olisi toimineet presidentin asemassa samalla tavalla. Halosen kannatus oli parhaimmillaan sellaisissa lukemissa että niille ovat pärjänneet vain Saddam ja Kimin poppoo Korean suunnalta. Miksi näin oli, paha sanoa, oli kuitenkin.
Museo kirjoitti:
Kyllä kunnon sota-armeijassa kysytään seuraavan luettelon mukaan:
1. uskonto
2. isän ammatti
3. äitisuhteen kunto
4. ovatko hampaat hoidetut?
5. paljonko menee cooperissa?
6. painoindeksi
7. haluatko isona kukkakauppiaaksi?
8. syötkö nopeammin kuin muut yleensä?
9. kykenethän puukottamaan työtoveriasi selkään?
10. ethän ole työtön?
Huomaa, että sodan uhan aikana on helppoa välttää sotapalvelus, kun vastaat edes yhteen epäsopivalla tavalla, innokkaita ja kyvykkäitä itsensäuhraajia löytyy silti yli tarpeen, vieläpä reilusti.
Einomies1 kirjoitti:
Tämä näkemykseni ei johdu omista henkilökohtaisista intohimoista, vaan ihan todellisuuden tapahtumista. Mara olisi halunnut jatkaa vielä toisen kauden, mutta demarien sisäpiirille se ei käynyt. Miksi näin, niin se ehkä selviää tulevaisuudessa nykypolitiikkojen muistelmien myötä. Maralle ilmoitettiin ensimmäisen kauden jälkeen, ettei hän ole demarien ehdokas vaaleissa, vaan hänen pitää ensin kilpailla ehdokkuudesta puolueen sisällä. Eli käytännössä se tarkoitti ehdokkaan vaihtumista. Mara tietenkin vetäytyi kilpailusta, kun puolueen johdon kannatusta ei ollut. Jos nyt oikein muistan, niin Tarjan ensimmäisen kauden jälkeen vastaavasta ei ollut puhettakaan.
Minun nähdäkseni Maran syrjäyttäminen johtui hänen vahvasta länsisuuntautuneisuudesta. Vaikka lipponen oli samoilla linjoilla, niin Lipposen kintereillä oli siinä vaiheessa runsaasti Tuomiojan ja Halosen kaltaisia vasemmistodemareita. Heille Maran ajama Nato ja läheinen yhteistyö Yhdysvaltojen kanssa oli ehdoton ei. Tarja sitten heitti suhteet aivan uuteen kuosiin YK puheellaan. Sittemmin hänellä ei ole ollut länsimaihin juurikaan asiaa.
Lyijyttäjä
Alokas
1. Upseerin tehtävä ei esittää varusmiesten edessä poliittisia mielipiteitä, yksityisesti niitä voi esittää kuka tahansa.
2. Vuoden päästä on pressanvaalit ja Tavja ei ole edes ehdolla...eli naama vaihtuu saletisti.
Itte olen demareitten ja sosialismin vastustaja...jo tämän nykyisen Suomen ylipaisuneen sosiaalivaltion. Mutta vaaleissa nuo paikat jaetaan ja vaalien jälkeen eletään lopputuloksen mukaan. Ja duunihommiin yleensä ei kuulu paskanjauhaminen politiikasta vaan duunin tekeminen...
2. Vuoden päästä on pressanvaalit ja Tavja ei ole edes ehdolla...eli naama vaihtuu saletisti.
Itte olen demareitten ja sosialismin vastustaja...jo tämän nykyisen Suomen ylipaisuneen sosiaalivaltion. Mutta vaaleissa nuo paikat jaetaan ja vaalien jälkeen eletään lopputuloksen mukaan. Ja duunihommiin yleensä ei kuulu paskanjauhaminen politiikasta vaan duunin tekeminen...
vehamala
Kenraali
Yliluutnantin puheet Halosesta syyteharkintaan
http://elisa.net/uutiset/kotimaa/?id=53222311
Karjalan prikaatin yliluutnantin puheet presidentti Tarja Halosesta ovat siirtyneet syyttäjän harkittaviksi. Karjalan prikaatin mukaan asiassa on syytä epäillä palvelusrikosta.
Uutispäivä Demarin mukaan yliluutnantti piti helmikuussa Vekaranjärven varuskunnassa varusmiehille arveluttavan poliittisen palopuheen.
- Nyt Puolustusvoimien ylipäällikkönä on kommunistinainen, joka on toiminut Setassa. Sellainen ei käy puolustusvoimien komentajaksi, yliluutnantti luennoi lehden mukaan.
Karjalan prikaatin mukaan asiaa ei voitu ratkaista sotilaskurinpitomenettelyssä, koska asia ei ollut näytöltään kaikin puolin selvä.
Prikaatista ei haluttu kertoa, saatiinko puheiden sisällöstä esitutkinnassa varmistus.
Syyteharkinta tehdään Salpausselän syyttäjänvirastossa.
http://elisa.net/uutiset/kotimaa/?id=53222311
Karjalan prikaatin yliluutnantin puheet presidentti Tarja Halosesta ovat siirtyneet syyttäjän harkittaviksi. Karjalan prikaatin mukaan asiassa on syytä epäillä palvelusrikosta.
Uutispäivä Demarin mukaan yliluutnantti piti helmikuussa Vekaranjärven varuskunnassa varusmiehille arveluttavan poliittisen palopuheen.
- Nyt Puolustusvoimien ylipäällikkönä on kommunistinainen, joka on toiminut Setassa. Sellainen ei käy puolustusvoimien komentajaksi, yliluutnantti luennoi lehden mukaan.
Karjalan prikaatin mukaan asiaa ei voitu ratkaista sotilaskurinpitomenettelyssä, koska asia ei ollut näytöltään kaikin puolin selvä.
Prikaatista ei haluttu kertoa, saatiinko puheiden sisällöstä esitutkinnassa varmistus.
Syyteharkinta tehdään Salpausselän syyttäjänvirastossa.
Kapiainen kirjoitti:
ÄLKÄÄ SELVITTÄKÖ!!! Kaikki toimiupseerit ovat syyllisiä. Missä viipyy homofobian ja vasemmistovainon tuomitseva julkilauselma. Toki voi siellä upseeristossa muutama teräväkin kaveri olla mutta kyllä TE KAIKKI KANNATTE VASTUUN.
Kunniavartiot aatteensa puolesta kuolleiden haudoille vapuksi heti. Upseerien on myös korvaukseksi järjestettävä tanssinäytöksiä homobaareissa.
Ai niin mutta eihän tämä keskustelu käsitellytkään Teuvo Hakkaraista... Tämä on täysin eri asia ja kuka sitä nyt ei joskus päästä suustaan sammakkoa ja kyllä sitä paremmissakin perheissä ja luutnanttikin on ihminen ja eihän sitä tosissaan mut.... ja sit mix ja koska....
Mosuri kirjoitti:
Huvittaa tuo Hakkaraisen "ruotuun ajaminen". Neekerittäminen lienee pikku-juttu, kun vähän joka puolueesta on jäseniä paraikaa lahjusoikeutta käymässä, kuka on saanut rahaa mistäkin ja ei sitten ole oikein edes tietoinen mitä on saanut ja keltä jne.???? Van hakkarainen, tuo kirkkohopearoisto on pahinta, mitä parlamentti on kokenut!!!! Joo.
Ja kuka on suurlähettiläänä siitä hyvästä, kun on osannut plagioida väitöskirjansa, kuka koroitettiin virkamiehistön kermaan, kun osoittautui oikein mölötytöksi EU-neuvotteluissa.
Einomies1
Respected Leader
baikal kirjoitti:
Väheksymättä Hakkaraisen tekosia, lienee se pikkujuttu Kanervan Iken lahjustapauksen rinnalla. Vielä kun ottaa huomioon että tämä oli eka tapaus hänen kohdallaan joka tutkittiin ja josta nostettiin syyte.
Ei kai kukaan oikeasti luule että Ike (ja muut kaltaisensa) aloittivat rötöstelyn ja syyllistyivät lahjusten ottoon ensimmäistä kertaa uransa ehtoopuolella ja kuusikymppisinä? Eiköhän siinä ollut muutama vuosikymmen ennen nykypäivää kun lehdistö ja viranomaiset noudattivat tätä "poliittisen vaikenemisen lakia" ja katselivat taivaalle kun kähmintää tehtiin. Vasta 2000-luvulla suomenkin poliittisen eliitin lahjusskandaalit revittiin päivänvaloon ja auki ja koko illuusio puhtaasta suomalaisesta parlamenttarismista ja valtiomiesten rehellisyydestä puhkesi.
Tästä saamme kiittää suomalaista peruskateellisuutta jonka ansiosta koko poliittinen kenttä revittiin auki. "Jos minä palan, niin palat sinäkin" mentaliteetti varmisti että syyttävät sormet nostettiin ristiiinrastiin ja porukka käräytti toisiansa.
Einomies1 kirjoitti:
Taitaa pikemminkin uuden sukupolven apparatshnikit siivota vanhaa nomenklatuuraa pois, ei noissa tutkinnoissa mitään uutta ihmeellistä ole, mutta vanhaan hyvään aikaan ei tutkittu jos tutkittiin ei tuomittu ja jos tuomittiin niin Urkki armahti. Nyt on takapirut poissa ja Teiniliittolaiset joutuu pärjäämään omin neuvoin.
Creidiki kirjoitti:
Näin minäkin kuvittelen asian olevan. Palatsivallankumous suomalaisen yhteiskunnan huipulla. Miehet vaihtuu, sikailu jatkuu.
Ylimpään johtoon juurtunutta korruotiota on vaikea kitkeä pala kerrallaan. Pitäisi vaihtaa kertarysäyksellä politiikan, oikeulaitoksen ja poliisin ylin johto.