STEALTH

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja Juke
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
Rannari kirjoitti:
Mikä on paras tämänhetkinen arvio lentokoneiden häiveominaisuuksien kertakaikkisen happanemisen aikataulusta? Aiemmin tuon väitettiin tapahtuvan vielä tällä vuosikymmenellä. Onko arvio tarkentunut eli tapahtuuko tuo marraskuussa vai meneekö joulukuulle saakka?
Klikkaa laajentaaksesi...

Maailma ei ole mustavalkoinen.

Vain ihmisen innovaatiokyky on rajana aseen ja vasta-aseen kilvoittelussa. Ja ihmisen innovaatiokyky on rajaton.

Esimerkkiä voi katsoa esim. panssarivaunujen, sinkojen, pst-ohjusten, lisäpanssareiden, reaktiivisten panssareiden, tandem-taistelukärkien, hard-kill-järjestelmien, top-attack-systeemien jne kilpajuoksusta.
 
Rannari kirjoitti:
Mikä on paras tämänhetkinen arvio lentokoneiden häiveominaisuuksien kertakaikkisen happanemisen aikataulusta? Aiemmin tuon väitettiin tapahtuvan vielä tällä vuosikymmenellä. Onko arvio tarkentunut eli tapahtuuko tuo marraskuussa vai meneekö joulukuulle saakka?
Klikkaa laajentaaksesi...
Onko vain noin 20 vuotta siitä, kun taistelupanssarivaunujen ajateltiin kuolevan taisteluhelikopterien ja torjuntaohjusten myötä ja nopeiden pyöräajoneuvojen yleistyessä. Nyt pohditaan taisteluhelikopterien kykyä toimia ilmaturjuntaohjuksille alttiina.
 
Mustaruuti kirjoitti:
Maailma ei ole mustavalkoinen.

Vain ihmisen innovaatiokyky on rajana aseen ja vasta-aseen kilvoittelussa. Ja ihmisen innovaatiokyky on rajaton.

Esimerkkiä voi katsoa esim. panssarivaunujen, sinkojen, pst-ohjusten, lisäpanssareiden, reaktiivisten panssareiden, tandem-taistelukärkien, hard-kill-järjestelmien, top-attack-systeemien jne kilpajuoksusta.
Klikkaa laajentaaksesi...

Jep. Ei käynyt niin että panssarointi olisi yhtäkkiä menettänyt merkityksensä kun vastaväline x otettiin käyttöön.
 
Rannari kirjoitti:
Mikä on paras tämänhetkinen arvio lentokoneiden häiveominaisuuksien kertakaikkisen happanemisen aikataulusta? Aiemmin tuon väitettiin tapahtuvan vielä tällä vuosikymmenellä. Onko arvio tarkentunut eli tapahtuuko tuo marraskuussa vai meneekö joulukuulle saakka?
Klikkaa laajentaaksesi...

Hyviä kysymyksiä.

Kun ottaa huomioon sen että F-117A tuli palveluskäyttöön vuonna 1983, yli 35 vuotta sitten, ja vieläkään ei ole keksitty häiveominaisuudet hapantavaa tekniikkaa, niin ei ainkaan kannata jäädä tuota odottamaan hengitystä pidätellen. Käsittääkseni häiveominaisuuksiltaan F-117A on edelleen ihan kuranttia kamaa, muuten toki tekniikaltaan enää ei.

5b5f70bb2154a320008b475f-1136-707.jpg
 
Rannari kirjoitti:
Mikä on paras tämänhetkinen arvio lentokoneiden häiveominaisuuksien kertakaikkisen happanemisen aikataulusta? Aiemmin tuon väitettiin tapahtuvan vielä tällä vuosikymmenellä. Onko arvio tarkentunut eli tapahtuuko tuo marraskuussa vai meneekö joulukuulle saakka?
Klikkaa laajentaaksesi...
Ei kai sitä Gripeniä vielä tänä vuonna valita HX-hankeen voittajaksi. Vasta sitten tuosta hapantumisesta tulee Kansallinen Totuus™
 
Viimeksi muokattu:
tiedotusosasto kirjoitti:
Onko vain noin 20 vuotta siitä, kun taistelupanssarivaunujen ajateltiin kuolevan taisteluhelikopterien ja torjuntaohjusten myötä ja nopeiden pyöräajoneuvojen yleistyessä. Nyt pohditaan taisteluhelikopterien kykyä toimia ilmaturjuntaohjuksille alttiina.
Klikkaa laajentaaksesi...

Siis eikös jo ykkös-Bemarin pitänyt naulata taistelupanssarivaunujen arkkuun lopullinen naula....? :unsure:
 
Huhta kirjoitti:
Haminoiden tutkaheräte lienee kyllä esim. Raumoja pienempi, ehkä vain tyyliin 1/10 Raumoista, mutta siitä huolimatta Hamina on mielestäni enemmän "low observable" kuin "stealth". Jos otetaan verrokiksi ehkä maailman häiveisimmät taistelualusluokat Visby ja Zumwalt, niin...

-Haminoissa on reelingit (vrt. verrokeissa ei ole)
-Haminoissa on paljas tykin putki (vrt. verrokeissa putki menee piiloon, kun sitä ei tarvita)
-Haminoissa on takakannella kaikenlaista tavaraa, kuten kiskot, nosturi, vene ja MLU:n jälkeen tietysti paljon muutakin (vrt. verrokeissa ei ole tällaista "irtotavaraa", kaikki on kannen alla)
Klikkaa laajentaaksesi...

Nyt joku voisikin avata tätä laivojen stealtin mielekkyyttä.

Mulle ei aukea ollenkaan miksi laivoista puhutaan "low observable" "stealth".



Lentokoneissa täällä puhutaan yksityiskohdista, niin on vaikea käsittää miksi noissa olisi mitään stealt ominaisuutta käytännön etäisyyksillä. Laivoissa on varmaan kertaluokkaa paremmat tutkatkin kuin lentokoneissa jo tilan antaman mahdollisuuden vuoksi.


Esim. Tutkahorisontti on 32 km jos tutka ja kohde on kummatkin 15m korkeudella.

Voiko niin huonoa tutkaa olla edes olemassa joka ei tuollaisia mastoja näkisi noilta etäisyyksillä. (Alle50km)


K32_HMS_Helsingborg_Anchored-of-Gotska-Sandoen_cropped.jpgUSS-Zumwalt-Helicopter-landing.jpgKXS3G4NZO5FNXFWT5IOL5AD3WM.jpg




Ja sitten verrokiksi lentokonepuolelta.
Tuo IRST on muodostunut aivan valtavaksi ongelmaksi stealtin kannalta foorumeilla.

Tähän nähden zumvatin ja Visbyn ongelmat on 10000 kertaisia.

t-50_pak-_1499156844.jpg
 
Passi kirjoitti:
Nyt joku voisikin avata tätä laivojen stealtin mielekkyyttä.

Mulle ei aukea ollenkaan miksi laivoista puhutaan "low observable" "stealth".



Lentokoneissa täällä puhutaan yksityiskohdista, niin on vaikea käsittää miksi noissa olisi mitään stealt ominaisuutta käytännön etäisyyksillä. Laivoissa on varmaan kertaluokkaa paremmat tutkatkin kuin lentokoneissa jo tilan antaman mahdollisuuden vuoksi.


Esim. Tutkahorisontti on 32 km jos tutka ja kohde on kummatkin 15m korkeudella.

Voiko niin huonoa tutkaa olla edes olemassa joka ei tuollaisia mastoja näkisi noilta etäisyyksillä. (Alle50km)


Katso liite: 33264Katso liite: 33265Katso liite: 33266




Ja sitten verrokiksi lentokonepuolelta.
Tuo IRST on muodostunut aivan valtavaksi ongelmaksi stealtin kannalta foorumeilla.

Tähän nähden zumvatin ja Visbyn ongelmat on 10000 kertaisia.

Katso liite: 33267
Klikkaa laajentaaksesi...
Tavaa tuo niin ehkä aukeaa:

Stealth Technology in Surface Warships on JSTOR

John W. McGillvray Jr., Stealth Technology in Surface Warships, Naval War College Review, Vol. 47, No. 1 (WINTER 1994), pp. 28-39
www.jstor.org www.jstor.org
 
@Gyllis1 toi oli hyvä kirjoitus aiheesta. Oikein koskaan en itse ole vastaavaan artikkeliin törmännyt, mutta aina ajatellut että se suurin hyöty tulee juuri siinä vaiheessa kun yritetään väistää niitä meritorjuntaohjuksia.

Häivealusten (jopa Visbyn tyyppiset) havainnointi pinnasta pintaan etäisyyksillä ei varmasti ole mikään ihmeellinen temppu, mutta ilmasta tapahtuvaa havainnointia voidaan varmasti vaikeuttaa häivesuunnittelulla merkittävästi. Ei niillä häivelentokoneillakaan havaintoetäisyydet ole sellaisia etteikö valvontatutkilla niitä pystyisi havaitsemaan muutaman kymmenen kilometrin etäisyydelta ja aluksilla RCS kuitenkin suurempi vaikka olosuhteet hieman erilaiset (horisontti, aaltojen vaikutus jne)
 
Luin jutun jossa mainittiin häivekoneiden kehittämisestä kertova kirja. Kirjan maininneessa jutussa lukee, että häivekone rakennettiin Skunk Worksista huolimatta, ei sen ansiosta. Ilmeisesti Skunk Works on suhtautunut nuivasti uusiin ideoihin. Pitääkö tämä paikkansa? Minä kun kuvittelin SW:sta aivan muuta.
 
Teräsvilla kirjoitti:
Oliko Horten Ho 229 mainittu?
Klikkaa laajentaaksesi...
En ole kirjaa lukenut enkä lue (kirja kyllä olisi kiinnostava, maailma on täynnä kiinnostavia kirjoja, mutta aika ei riitä kaiken kiinnostavan lukemiseen).
 
USA on jo lentänyt Next Generation Air Dominance program -projektin 6. gen prototyypillä.

"The main difference is that the Air Force would flip from spending the majority of fighter program costs upfront instead of at the end of the aircraft’s life. To continuously design new fighter jets, the service would keep multiple vendors constantly under contract for the development of new planes, choosing a new design about every eight years. To make a business case that is profitable for industry, it would then buy batches of about 50-80 aircraft every year.

The result is a 25 percent increase in development costs and an 18 percent increase in production costs. However, the price of modernizing aircraft would drop by 79 percent while sustainment costs are basically cut in half, Roper wrote in the paper."

www.defensenews.com

The US Air Force has built and flown a mysterious full-scale prototype of its future fighter jet

Does this give the Next Generation Air Dominance program more momentum, or does it open it up to more scrutiny?
www.defensenews.com www.defensenews.com
 
Viimeksi muokattu:
Tetra kirjoitti:
Luin jutun jossa mainittiin häivekoneiden kehittämisestä kertova kirja. Kirjan maininneessa jutussa lukee, että häivekone rakennettiin Skunk Worksista huolimatta, ei sen ansiosta. Ilmeisesti Skunk Works on suhtautunut nuivasti uusiin ideoihin. Pitääkö tämä paikkansa? Minä kun kuvittelin SW:sta aivan muuta.
Klikkaa laajentaaksesi...

Alunperin DARPA ei kutsunut Lockheedia mukaan Stealth-koneen kehittelyyn, mutta Lockheed pääsi mukaan takaoven (CIA) kautta. Samoihin aikoihin Lockheedin matemaatikot olivat jo tehneet työtä häiveominaisuuksien parissa ja loivat tietokoneohjelman venäläisen matemaatikon aikaisemman työn pohjalta. Sen ajan tehokkaimmat tietokoneet eivät pystyneet käsittelemään kuin 2-ulottuvuudessa tutkasäteiden heijastusdataa joten siitä koneen muoto. Muutama vuosi eteenpäin, niin B-2:sen laskelmat voitiin tehdä 3-ulottuvuudessa, joten siinä se suuri ero ulkonäössä. Skunk Worksin pomo Kelly Johnson ei tahtonut ensin uskoa, että XST-prototyyppi voisi heijastaa niin tehokkaasti tutkasäteitä poispäin, mutta kakkosmies Ben Rich vakuutti Kellyn konseptin toimivuudesta.

Vuonna 1984 Skunk Works esitteli ensimmäisen stealth aluksen, Sea Shadowin.

1600px-US_Navy_Sea_Shadow_stealth_craft.jpg


Tällä hetkellä Skunk Works kehittelee mm. pienikokoista fuusioreaktoria.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top