Stena Recycling oikeudessa

Museo

Eversti
skärdis kirjoitti:
Hösseli kirjoitti:
Syytetyt vain löytyisivät tässä tapauksessa muualta kuin varikolta.
Puolustuvoimien ulkopuolisesta hallinnosta tiedän, että siellä yläpäässä viihtyy kaikenlaisia helppoheikkejä, jotka eivät ajattele ainakaan edustavansa viranomaisen etua.
Kai noita helppoheikkejä pesiytyy organisaatioon kuin organisaatioon jos ei olla tarkkana. Se on kai inhimillistä; porukka kuulee mitä haluaa kuulla. Tommonen pikkutekijöiden laittaminen vastuuseen ei kyllä minun oikeustajuni mukaan edusta mitään sairauden hoitoa vaan lähinnä seurausten siivoamista. Oikein muita ratkaisuja ongelmaan en ole pienessä päässäni keksinyt kuin pyrkiminen läpinäkyvään päätöksentekokulttuuriin ja palkitsemisjärjestelmän remontti. Nuo ratkaisut eivät vaan välttämättä ole niitä kaikkein helpoimpia toteuttaa sotilaallisesti järjestäytyneessä organisaatiossa.
 

Haisuli

Kersantti
skärdis kirjoitti:
Haisuli kirjoitti:
skärdis kirjoitti:
Kiire on kova, ettei kukaan ala kyseenalaistamaan alasajon syitä ja tarkoitusperiä. Siinä vaiheessa kun T-72:t ovat jo naulatehtaalla on turha huudella perään.
Ettei nyt kumminkin kysymys olisi ollut ensisijaisesti siitä että maahan alkoi saapua/pihoilla lojui jo pressujen alla "uutta" vaunukalustoa jolle ei ollut antaa kattoa päänpäälle. Eli varastoihin piti saada tilaa mahdollisemman nopeasti?

Tuskinpa T-72:t olisivat ruostuneet puhki, vaikka yhden talven olisivatkin taivasalla seisseet odottamassa romutusta.
Mitä hyötyä siitä olisi ollut?
 

skärdis

Respected Leader
Haisuli kirjoitti:
skärdis kirjoitti:
Haisuli kirjoitti:
skärdis kirjoitti:
Kiire on kova, ettei kukaan ala kyseenalaistamaan alasajon syitä ja tarkoitusperiä. Siinä vaiheessa kun T-72:t ovat jo naulatehtaalla on turha huudella perään.
Ettei nyt kumminkin kysymys olisi ollut ensisijaisesti siitä että maahan alkoi saapua/pihoilla lojui jo pressujen alla "uutta" vaunukalustoa jolle ei ollut antaa kattoa päänpäälle. Eli varastoihin piti saada tilaa mahdollisemman nopeasti?

Tuskinpa T-72:t olisivat ruostuneet puhki, vaikka yhden talven olisivatkin taivasalla seisseet odottamassa romutusta.
Mitä hyötyä siitä olisi ollut?
Mitä hyötyä on lain noudattamisesta? Kyllä kai lähtökohtana on oltava, että virkamiehet noudattavat lakia?

Se hyöty siitä olisi ollut, että olisi saatu romutuksen tarjouskilpailutus hoidettua asianmukaisesti. Ei tarvitsisi nytkään käräjiä käydä.
 

baikal

Supreme Leader
Haisuli kirjoitti:
skärdis kirjoitti:
Haisuli kirjoitti:
skärdis kirjoitti:
Kiire on kova, ettei kukaan ala kyseenalaistamaan alasajon syitä ja tarkoitusperiä. Siinä vaiheessa kun T-72:t ovat jo naulatehtaalla on turha huudella perään.
Ettei nyt kumminkin kysymys olisi ollut ensisijaisesti siitä että maahan alkoi saapua/pihoilla lojui jo pressujen alla "uutta" vaunukalustoa jolle ei ollut antaa kattoa päänpäälle. Eli varastoihin piti saada tilaa mahdollisemman nopeasti?

Tuskinpa T-72:t olisivat ruostuneet puhki, vaikka yhden talven olisivatkin taivasalla seisseet odottamassa romutusta.
Mitä hyötyä siitä olisi ollut?
Niin, tämä on hyvä kysymys. Miksi ylipäätään varastoida sotakalustoa? Kannattaako sitä varastoida, kun näköjään pärjätään ihan ilmankin? Ostaa heitä sitten, kun tulee tarvis.

Ymmärtänen pointtisi, eikä ole tarvis käännyttää sinua. Me wanhukset tertiäärikaudelta vain olemme sitä mieltä, että rautaisia sotakaluja ei koskaan kotimaassa ole ollut liikaa ja käyttökelpoisen rautasotakaluston hävittäminen lähentelee ties mitä toimintaa.

Tekisi mieli itkeä esim. puheita BUK:n saattamisesta luiskaan. Ko. järjestelmä osoitti Georgian sodan aikaan käyttöarvonsa...eikä siinä kovin syvälle upotettua punaista nappiakaan tainnut olla? Ihan täyttä höpöhöpöä.

Jos käyttömenojen takia pitää laittaa käyttökelpoista aseistusta lusikkatehtaalle niin vika ei kyllä ole ko. rauta-aseiden vaan syyt ovat silloin kyllä sylttytehtaalla. Eli järjestelmä on osoittautunut erittäin joustamattomaksi tuottamaan mahdollisuuksia jatkaa rautakaluston käyttöaikaa menoluokkiensa puitteissa. Menikö vaikeaksi? Tuollaista järjestelmää on fiilattava suht kiireen villkkaa, muutenhan saadaan ajaa jatkuvasti romuja milloin pokattavaksi tai Stenaturaation objektiksi...ja esittää syyksi ennakoivan poistamisen, jotta pysytään käyttömenoissa ruodussa.
 

Haisuli

Kersantti
skärdis kirjoitti:
Haisuli kirjoitti:
skärdis kirjoitti:
Haisuli kirjoitti:
skärdis kirjoitti:
Kiire on kova, ettei kukaan ala kyseenalaistamaan alasajon syitä ja tarkoitusperiä. Siinä vaiheessa kun T-72:t ovat jo naulatehtaalla on turha huudella perään.
Ettei nyt kumminkin kysymys olisi ollut ensisijaisesti siitä että maahan alkoi saapua/pihoilla lojui jo pressujen alla "uutta" vaunukalustoa jolle ei ollut antaa kattoa päänpäälle. Eli varastoihin piti saada tilaa mahdollisemman nopeasti?

Tuskinpa T-72:t olisivat ruostuneet puhki, vaikka yhden talven olisivatkin taivasalla seisseet odottamassa romutusta.
Mitä hyötyä siitä olisi ollut?
Mitä hyötyä on lain noudattamisesta? Kyllä kai lähtökohtana on oltava, että virkamiehet noudattavat lakia?

Se hyöty siitä olisi ollut, että olisi saatu romutuksen tarjouskilpailutus hoidettua asianmukaisesti. Ei tarvitsisi nytkään käräjiä käydä.
Kyllä tuosta saa vahvasti sen käsityksen että kilpailutuksen laatijoilla ei ole joko ollut riittävästi osaamista asian saralla tai sitten lakia on rikottu tarkoituksella. En edelleenkään ymmärrä miten vuoden pihalla seisottaminen olisi vaikuttanut näihin asioihin?
 

Haisuli

Kersantti
baikal kirjoitti:
Haisuli kirjoitti:
skärdis kirjoitti:
Haisuli kirjoitti:
skärdis kirjoitti:
Kiire on kova, ettei kukaan ala kyseenalaistamaan alasajon syitä ja tarkoitusperiä. Siinä vaiheessa kun T-72:t ovat jo naulatehtaalla on turha huudella perään.
Ettei nyt kumminkin kysymys olisi ollut ensisijaisesti siitä että maahan alkoi saapua/pihoilla lojui jo pressujen alla "uutta" vaunukalustoa jolle ei ollut antaa kattoa päänpäälle. Eli varastoihin piti saada tilaa mahdollisemman nopeasti?

Tuskinpa T-72:t olisivat ruostuneet puhki, vaikka yhden talven olisivatkin taivasalla seisseet odottamassa romutusta.
Mitä hyötyä siitä olisi ollut?
Niin, tämä on hyvä kysymys. Miksi ylipäätään varastoida sotakalustoa? Kannattaako sitä varastoida, kun näköjään pärjätään ihan ilmankin? Ostaa heitä sitten, kun tulee tarvis.
Tässä ei nyt kyllä puhuttu varastoimisesta vaan pihalla seisottamisesta...
Pihalla seisottaminen voi olla ilmaista, mutta varastointi asian mukaisesti ei sitä ole, etenkään tilanteessa jossa ei ole varastoja mihin tavaran lykkäisi.
 

JOKO

Ylipäällikkö
BAN
Haisuli kirjoitti:
baikal kirjoitti:
Haisuli kirjoitti:
skärdis kirjoitti:
Haisuli kirjoitti:
Ettei nyt kumminkin kysymys olisi ollut ensisijaisesti siitä että maahan alkoi saapua/pihoilla lojui jo pressujen alla "uutta" vaunukalustoa jolle ei ollut antaa kattoa päänpäälle. Eli varastoihin piti saada tilaa mahdollisemman nopeasti?

Tuskinpa T-72:t olisivat ruostuneet puhki, vaikka yhden talven olisivatkin taivasalla seisseet odottamassa romutusta.
Mitä hyötyä siitä olisi ollut?
Niin, tämä on hyvä kysymys. Miksi ylipäätään varastoida sotakalustoa? Kannattaako sitä varastoida, kun näköjään pärjätään ihan ilmankin? Ostaa heitä sitten, kun tulee tarvis.
Tässä ei nyt kyllä puhuttu varastoimisesta vaan pihalla seisottamisesta...
Pihalla seisottaminen voi olla ilmaista, mutta varastointi asian mukaisesti ei sitä ole, etenkään tilanteessa jossa ei ole varastoja mihin tavaran lykkäisi.
Panssarivaunujen kaltaisten kalliiden järjestelmien osalta varastointi ei ole oikeastaan minkäänlainen kustannus. Lämmitetyn hallitilan ja lämmitysenergian veroton hinta valtiolle, on murusia kaluston hankintahinnasta. Kirjanpidolla kikkailemalla tämä tilanne saadaan tietysti väännettyä täysin nurinkuriseksi.

Kaluston käytön hallitsevan organisaation ylläpitäminen onkin sitten toinen asia.

Onko Muuten tietoa muiden maiden mentelmistä kaluston säilyttämisen osalta? Venäjällä taitaa lähes kaikki olla taivasalla. Eikös heillä vasta hiljan ollut unohtunut muutaman panssaripataljoonan kalusto keskelle metsää jossain päin Siperiaa? :D

Mitenkäs jenkit? He ainakin säilövät vanhoja lentokoneita aavikolle. Vaativat remontin palatakseen käyttöön, mutta ovat kuitenkin palautettavissa. Missä on heidän panssarivaunut ja tykit? Muistaakseni heillä on noin 2000 Abrams panssarivaunua käytössä ja 6000-7000 jemmassa pahan päivän varalta. Seisovat aavikolla nekin?
 

Haisuli

Kersantti
JOKO kirjoitti:
Haisuli kirjoitti:
baikal kirjoitti:
Haisuli kirjoitti:
skärdis kirjoitti:
Tuskinpa T-72:t olisivat ruostuneet puhki, vaikka yhden talven olisivatkin taivasalla seisseet odottamassa romutusta.
Mitä hyötyä siitä olisi ollut?
Niin, tämä on hyvä kysymys. Miksi ylipäätään varastoida sotakalustoa? Kannattaako sitä varastoida, kun näköjään pärjätään ihan ilmankin? Ostaa heitä sitten, kun tulee tarvis.
Tässä ei nyt kyllä puhuttu varastoimisesta vaan pihalla seisottamisesta...
Pihalla seisottaminen voi olla ilmaista, mutta varastointi asian mukaisesti ei sitä ole, etenkään tilanteessa jossa ei ole varastoja mihin tavaran lykkäisi.
Panssarivaunujen kaltaisten kalliiden järjestelmien osalta varastointi ei ole oikeastaan minkäänlainen kustannus. Lämmitetyn hallitilan ja lämmitysenergian veroton hinta valtiolle, on murusia kaluston hankintahinnasta. Kirjanpidolla kikkailemalla tämä tilanne saadaan tietysti väännettyä täysin nurinkuriseksi.

Kaluston käytön hallitsevan organisaation ylläpitäminen onkin sitten toinen asia.
Olet oikeassa, varastoinnin hinnasta on ihan turha vääntää peistä (eihän niitä varastoida edes lämpimässä, vaan kylmissä halleissa joissa vaunujen sisälle on järjestetty koneellinen ilmankierto).

Koulutus- ja varikko-organisaatio on tämän asian ydin ja se siirtyi tasanvarmasti viimeistä ukkoa myöten puuhastelemaan täydellä intensiteetillä "uuden" kaluston pariin. "Käytettäväksi" ei olisi jäännyt kuin reservin vaunumiehiä ja asentajia joista viimeisen komp. koulutuksesta alkaa kait olemaan kohta liki 10-vuotta aikaa. Kaikki tietävät kertausharjoitusten niukkuuden, tuskin edes "uudelle" Leopard kalustolle kyetään järjestämään kertauksia täysin liturgian mukaisesti, kuka kannattaa tälläisessa tilanteessa kertausharjoituksia 70-luvulla syntyneille miehistöille 70-luvun vaunuilla?
 

skärdis

Respected Leader
Haisuli kirjoitti:
skärdis kirjoitti:
Haisuli kirjoitti:
skärdis kirjoitti:
Haisuli kirjoitti:
Ettei nyt kumminkin kysymys olisi ollut ensisijaisesti siitä että maahan alkoi saapua/pihoilla lojui jo pressujen alla "uutta" vaunukalustoa jolle ei ollut antaa kattoa päänpäälle. Eli varastoihin piti saada tilaa mahdollisemman nopeasti?

Tuskinpa T-72:t olisivat ruostuneet puhki, vaikka yhden talven olisivatkin taivasalla seisseet odottamassa romutusta.
Mitä hyötyä siitä olisi ollut?
Mitä hyötyä on lain noudattamisesta? Kyllä kai lähtökohtana on oltava, että virkamiehet noudattavat lakia?

Se hyöty siitä olisi ollut, että olisi saatu romutuksen tarjouskilpailutus hoidettua asianmukaisesti. Ei tarvitsisi nytkään käräjiä käydä.
Kyllä tuosta saa vahvasti sen käsityksen että kilpailutuksen laatijoilla ei ole joko ollut riittävästi osaamista asian saralla tai sitten lakia on rikottu tarkoituksella.

En edelleenkään ymmärrä miten vuoden pihalla seisottaminen olisi vaikuttanut näihin asioihin?
Syytetyt ovat käräjillä vedonneet romutuksen kiireellisyyteen. Asialla oli heidän mukaan tulenpalava kiire siksi, että saatiin varastot tyhjiksi johonkin muuhun tarkoitukseen.

Jos tuollainen puolustuksen väite pitää paikkaansa, niin tottahan se pihalla seisottaminen olisi parantunut tilannetta. Hylkyyn laitetut vaunut olisi ajettu jonnekin pellon reunaan ja ryhdytty kaikessa rauhassa kilpailuttamaan romuroopeja.

En ymmärrä, miksi poistettua tavaraa, joka vain odottaa hitsipillin suihkinaa, pitäisi jotenkin sääliä. Toisaalta sillä viimeisellä paloittelulla tuskin oli mikään kiirekään.

Täytyy tietysti muistaa, että kyseessä on vain syytettyjen puolustuksekseen esittämä väite. Voi olla, että taustalla on jotain muuta ja jopa ketunhäntä kainalossa.


Edit:

Tässä keskustellaan rinnakkain kahdesta asiasta. Nyt syytteessä olevilla, romutuksen kilpailutuksesta vastanneilla virkamiehillä tuskin on minkäänlaista osaa kaluston poistopäätöksessä. Kyllä se päätös on tehty "jonkin verran" korkeammissa esikunnissa.
 

baikal

Supreme Leader
skärdis kirjoitti:
Haisuli kirjoitti:
skärdis kirjoitti:
Haisuli kirjoitti:
skärdis kirjoitti:
Tuskinpa T-72:t olisivat ruostuneet puhki, vaikka yhden talven olisivatkin taivasalla seisseet odottamassa romutusta.
Mitä hyötyä siitä olisi ollut?
Mitä hyötyä on lain noudattamisesta? Kyllä kai lähtökohtana on oltava, että virkamiehet noudattavat lakia?

Se hyöty siitä olisi ollut, että olisi saatu romutuksen tarjouskilpailutus hoidettua asianmukaisesti. Ei tarvitsisi nytkään käräjiä käydä.
Kyllä tuosta saa vahvasti sen käsityksen että kilpailutuksen laatijoilla ei ole joko ollut riittävästi osaamista asian saralla tai sitten lakia on rikottu tarkoituksella.

En edelleenkään ymmärrä miten vuoden pihalla seisottaminen olisi vaikuttanut näihin asioihin?
Syytetyt ovat käräjillä vedonneet romutuksen kiireellisyyteen. Asialla oli heidän mukaan tulenpalava kiire siksi, että saatiin varastot tyhjiksi johonkin muuhun tarkoitukseen.

Jos tuollainen puolustuksen väite pitää paikkaansa, niin tottahan se pihalla seisottaminen olisi parantunut tilannetta. Hylkyyn laitetut vaunut olisi ajettu jonnekin pellon reunaan ja ryhdytty kaikessa rauhassa kilpailuttamaan romuroopeja.

En ymmärrä, miksi poistettua tavaraa, joka vain odottaa hitsipillin suihkinaa, pitäisi jotenkin sääliä. Toisaalta sillä viimeisellä paloittelulla tuskin oli mikään kiirekään.

Täytyy tietysti muistaa, että kyseessä on vain syytettyjen puolustuksekseen esittämä väite. Voi olla, että taustalla on jotain muuta ja jopa ketunhäntä kainalossa.


Edit:

Tässä keskustellaan rinnakkain kahdesta asiasta. Nyt syytteessä olevilla, romutuksen kilpailutuksesta vastanneilla virkamiehillä tuskin on minkäänlaista osaa kaluston poistopäätöksessä. Kyllä se päätös on tehty "jonkin verran" korkeammissa esikunnissa.
Ja kuvaavaa onkin, että keskustelut ja oikeudenkäynnit koskevat vain jobbareiden saaliita...ei suinkaan mahdollisesti maanpuolustukselle aiheutettua lovea tai jopa vahinkoja. Turvallisella tiellä siis ollaan.
 

Museo

Eversti
skärdis kirjoitti:
Tässä keskustellaan rinnakkain kahdesta asiasta. Nyt syytteessä olevilla, romutuksen kilpailutuksesta vastanneilla virkamiehillä tuskin on minkäänlaista osaa kaluston poistopäätöksessä. Kyllä se päätös on tehty "jonkin verran" korkeammissa esikunnissa.
Ja vaikka päätös itäkaluston romuttamisesta olisi ollut oikea ei toteutuksesta voi antaa tyylipisteitä. Mikä tietenkin saattaa merkitä ettei kaikilla toimijoilla ollut puhtaat jauhot pussissa. Itse en edes muista kuulleeni koska kaluston poistosta tarkalleen päätettiin tai kuka päätöksen teki?

Jos nyt oikein muistan, niin 2001 puolustuspoliittisen selonteon mukaisesti päätettiin luopua toisesta panssariprikaatista, erillisistä panssarivaunupataljoonista, neljästä alueellisesta prikaatista sekä kolmesta jääkäriprikaatista 2008 mennessä. Tämä vahvistettiin selonteossa 2004. Puolustusministeri Kääriäinen teki 2005 lopulliset päätökset joukko-osastojen lakkauttamisesta. Yllättäen sodan ajan panssariprikaati ja jääkäriprikaatit kahta lukuun ottamatta kuitenkin katosivat vähin äänin sodan ajan vahvuuksista samoihin aikoihin.

Pikagooglauksen mukaan 27. lokakuuta 2006 STT kirjoitti Puolustusvoimien laajimmasta kaluston poistohankkeesta vuosikymmeniin. Itse asiassa jutusta ilmenee, että kaluston romutus oli jo aloitettu Stena Metalin toimesta ennen uutisointia. Kommentteja antoi tuolloin eversti Markku Lainevirta Materiaalilaitoksen esikunnasta, jonka mukaan tavoitteena olivat "maksimaaliset säästöt". Samainen eversti veti iskukykytyöryhmää 2004.
 

skärdis

Respected Leader
Museo kirjoitti:
Kommentteja antoi tuolloin eversti Markku Lainevirta Materiaalilaitoksen esikunnasta, jonka mukaan tavoitteena olivat "maksimaaliset säästöt". Samainen eversti veti iskukykytyöryhmää 2004.
Panee melkeinpä naurattamaan, kun iskukykytyöryhmän johtaja toteaa tavoitteeksi materiaalipoistojen kautta saatava mahdollisimman suuret säästöt, eikä suinkaan maksimaalisen iskukyvyn. :a-lipsrsealed:

On se tietysti hyvä, että on prioriteetit selvänä.
 

Haisuli

Kersantti
skärdis kirjoitti:
Museo kirjoitti:
Kommentteja antoi tuolloin eversti Markku Lainevirta Materiaalilaitoksen esikunnasta, jonka mukaan tavoitteena olivat "maksimaaliset säästöt". Samainen eversti veti iskukykytyöryhmää 2004.
Panee melkeinpä naurattamaan, kun iskukykytyöryhmän johtaja toteaa tavoitteeksi materiaalipoistojen kautta saatava mahdollisimman suuret säästöt, eikä suinkaan maksimaalisen iskukyvyn. :a-lipsrsealed:

On se tietysti hyvä, että on prioriteetit selvänä.
Iskukykytyöryhmähän kehitti SA-joukkoja 2010 eteenpäin olevalle ajanjaksolle, siellä tiedostettiin varmasti mitkä ps-aselajin käytössä olevat resurssit ja organisaatiot jatkossa ovat, mikä tarkoitti käytännössä sitä että vanhoille vaunuille ei riitä ylläpitäviä resursseja. Eli vanhat vaunut päätyvät romuiksi 10-vuoden sisällä joka tapauksessa, syvä rauhanaika huomioiden tehtiin kertarysäys = haettiin sitä maksimaalista säästöä.

Jos vanhoja vaunuja olisi haluttu säästää ja pitää niiden suorituskykyä yllä, olisi se hyvin todennäköisesti ollut pois uusien vaunujen varikko- ja koulutusresursseista. Tällä perusteella en ihan heti lähtisi väittämään että vanhojen säästäminen olisi siis parantanut pv:n iskukykyä.

ps. älkää unohtako että samaan aikaan pv:ssä taisi olla käynnissä koulutus- ja varikko-organisaatiota leikkaava juustohöylä. Jaa siinä nyt sitten resursseja sekä vanhalle, että uudelle kalustolle. Täältä nojatuolista on niin kovin helppo monasti arvostella päätöksiä joista emme tiedä kuin lopputuloksen.
 

vehamala

Kenraali
Mod
Panssariromuun liittyvä lahjusjuttu alkoi oikeudessa

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Panssariromuun+liittyv%C3%A4+lahjusjuttu+alkoi+oikeudessa/1135264341898

Pirkanmaan käräjäoikeudessa on luettu syytteet lahjusjutussa, joka liittyy armeijan vanhojen panssariajoneuvojen romutukseen.
Syyttäjän mukaan romutuksesta tehty tarjouskilpailu hoidettiin siten, että toista tarjoajaa voitiin perusteettomasti suosia.
Syyttäjä vaatii tarjouskilpailun voittaneelle Stena Recycling -yhtiölle vähintään 30 000 euron yhteisösakkoa.

Panssarivaunujen ja -ajoneuvojen metalliromua koskeva sopimus tehtiin vuosille 2007–2009. Sen arvo oli noin seitsemän miljoonaa euroa.

Syytettyjä on viisi. Kaksi heistä on ollut puolustusvoimien palveluksessa. Syytetyt kiistävät syytteet.

Rikosnimikkeitä ovat lahjuksen ottaminen ja antaminen, törkeä petos ja törkeä virka-aseman väärinkäyttäminen.
Tänään käsitellään vasta osaa syytteistä. Jutun käsittelyyn on varattu kolmisen viikkoa.
====================================================================================
Peräti 30.000€ sakko 7 miljoonan kaupasta ?
 

JOKO

Ylipäällikkö
BAN
vehamala kirjoitti:
Panssariromuun liittyvä lahjusjuttu alkoi oikeudessa

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Panssariromuun+liittyv%C3%A4+lahjusjuttu+alkoi+oikeudessa/1135264341898

Pirkanmaan käräjäoikeudessa on luettu syytteet lahjusjutussa, joka liittyy armeijan vanhojen panssariajoneuvojen romutukseen.
Syyttäjän mukaan romutuksesta tehty tarjouskilpailu hoidettiin siten, että toista tarjoajaa voitiin perusteettomasti suosia.
Syyttäjä vaatii tarjouskilpailun voittaneelle Stena Recycling -yhtiölle vähintään 30 000 euron yhteisösakkoa.

Panssarivaunujen ja -ajoneuvojen metalliromua koskeva sopimus tehtiin vuosille 2007–2009. Sen arvo oli noin seitsemän miljoonaa euroa.

Syytettyjä on viisi. Kaksi heistä on ollut puolustusvoimien palveluksessa. Syytetyt kiistävät syytteet.

Rikosnimikkeitä ovat lahjuksen ottaminen ja antaminen, törkeä petos ja törkeä virka-aseman väärinkäyttäminen.
Tänään käsitellään vasta osaa syytteistä. Jutun käsittelyyn on varattu kolmisen viikkoa.
====================================================================================
Peräti 30.000€ sakko 7 miljoonan kaupasta ?

Näin käy, kun ei ole mukana minkään puolueen toiminnassa. Kukaan ei olisi tonkinut juttua, jos taskusta olisi löytynyt puoluekirjan nimellä kulkeva "Vapaudut vankilasta" kortti. Harrastelijan moka. :a-rolleyes:
 

juhapar

Kenraali
JOKO kirjoitti:
vehamala kirjoitti:
Panssariromuun liittyvä lahjusjuttu alkoi oikeudessa

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Panssariromuun+liittyv%C3%A4+lahjusjuttu+alkoi+oikeudessa/1135264341898

Pirkanmaan käräjäoikeudessa on luettu syytteet lahjusjutussa, joka liittyy armeijan vanhojen panssariajoneuvojen romutukseen.
Syyttäjän mukaan romutuksesta tehty tarjouskilpailu hoidettiin siten, että toista tarjoajaa voitiin perusteettomasti suosia.
Syyttäjä vaatii tarjouskilpailun voittaneelle Stena Recycling -yhtiölle vähintään 30 000 euron yhteisösakkoa.

Panssarivaunujen ja -ajoneuvojen metalliromua koskeva sopimus tehtiin vuosille 2007–2009. Sen arvo oli noin seitsemän miljoonaa euroa.

Syytettyjä on viisi. Kaksi heistä on ollut puolustusvoimien palveluksessa. Syytetyt kiistävät syytteet.

Rikosnimikkeitä ovat lahjuksen ottaminen ja antaminen, törkeä petos ja törkeä virka-aseman väärinkäyttäminen.
Tänään käsitellään vasta osaa syytteistä. Jutun käsittelyyn on varattu kolmisen viikkoa.
====================================================================================
Peräti 30.000€ sakko 7 miljoonan kaupasta ?

Näin käy, kun ei ole mukana minkään puolueen toiminnassa. Kukaan ei olisi tonkinut juttua, jos taskusta olisi löytynyt puoluekirjan nimellä kulkeva "Vapaudut vankilasta" kortti. Harrastelijan moka. :a-rolleyes:
Tuollaisten ekotekojen tekijällä luulisi olevan Pujojen jäsenkirja. :D
 

SJ

Supreme Leader
vehamala kirjoitti:
Peräti 30.000€ sakko 7 miljoonan kaupasta ?
Siihen vissiin voidaa lisätä vahingonkorvaukset, kunhan kilpailevat firmat laittavat vaatimuksensa sisään.
 

juhapar

Kenraali
Ja rikoksella saatu hyöty valtiolle.
 

JOKO

Ylipäällikkö
BAN
Näin se kuuluu korruptio hoitaa:

Kansainvälisenä naistenpäivänä Helsingin Sanomissa ja Hufvudstadsbladetissa on mainos, joka muistuttaa täysin vaalimainosta. Mainoksessa ministeri Stefan Wallin (rkp) ja hänen valtiosihteerinsä Marcus Rantala (rkp) kertovat jakavansa ruusuja Kampin ostoskeskuksessa kansainvälisen naistenpäivän merkeissä. Rantala on eduskuntavaaleissa RKP:n ehdokkaana Helsingissä. Ilmoituksessa on sosiaali- ja terveysministeriön tunnus. Kyseinen ministeriö on maksanut ilmoitukset.
Juttu:

http://www.iltalehti.fi/vaalit/2011030913327564_vl.shtml

Ilmoitus:



Taskussa on "Vapaudut vankilasta" kortti, joten seurauksia ei tule. Arvatkaas mitä tapahtuisi, jos joku jäsenkirjaton laittaisi virastonsa rahoilla ilmoituksen lehteen.
 

baikal

Supreme Leader
JOKO kirjoitti:
Näin se kuuluu korruptio hoitaa:

Kansainvälisenä naistenpäivänä Helsingin Sanomissa ja Hufvudstadsbladetissa on mainos, joka muistuttaa täysin vaalimainosta. Mainoksessa ministeri Stefan Wallin (rkp) ja hänen valtiosihteerinsä Marcus Rantala (rkp) kertovat jakavansa ruusuja Kampin ostoskeskuksessa kansainvälisen naistenpäivän merkeissä. Rantala on eduskuntavaaleissa RKP:n ehdokkaana Helsingissä. Ilmoituksessa on sosiaali- ja terveysministeriön tunnus. Kyseinen ministeriö on maksanut ilmoitukset.
Juttu:

http://www.iltalehti.fi/vaalit/2011030913327564_vl.shtml

Ilmoitus:



Taskussa on "Vapaudut vankilasta" kortti, joten seurauksia ei tule. Arvatkaas mitä tapahtuisi, jos joku jäsenkirjaton laittaisi virastonsa rahoilla ilmoituksen lehteen.
Voisihan siinä tulla äkkiä kavionkuva peffaan. Tämä on just tämmöistä, ihan siivotonta peliä ja meininkiä. Jos tästä kohu nousee, niin on varmasti hyvä selityskin.
 
Top