Stubb: Suomi odottaa sotilaallista tukea vastapalveluksena EU:n tukipaketeista

Creidiki kirjoitti:
Sotilaallisessa konfliktissa Ruotsi auttaisi Suomea niin kauan kuin se voisi käyttää Suomea puskurina Venäjää vastaan, jos avustaminen johtaa konfliktin laajenemiseen Ruotsin puolelle ei apua heru, ok samma på norska.

USA, Ranska, Saksa ja Britannia myisivät, siis huom myisivät sotilaskalustoa joko kovaa valuuttaa tai ko valtioiden myöntämiä luottoja vastaan. Olemassa olevista varastoista on turha odottaa mitään koska ne on kylmän sodan jälkeen purettu. Jos maksukyky loppuu, kaluston saaminen loppuu.

Henkistä tukea on varmasti odotettavissa, julkilausmia, taloussaartoja, joukkomielenosoituksia. Lisäksi saapuisi 5000 + reikäpäärähinöitsijää jotka ryntäävät aina sinne missä paukkuu.

Kyllähän tuosta kannattaa jo muutama miljardi maksaa vai tapahtuisiko sama ilman tukipaketteja.
Klikkaa laajentaaksesi...

USA:lla on varastoja jotka eivät ole edes kansalliskaartille varattuja, osa on meille erittäin soveltuvaa kalustoa.
Siellä on myös kyky tehdä isoa sarjaa nopeasti.
Siksi pidän USA suhteita kaikkein tärkeimpinä meidän kannaltamme, vaikea edes korostaa niiden arvoa riittävästi.
 
Creidiki kirjoitti:
USA, Ranska, Saksa ja Britannia myisivät, siis huom myisivät sotilaskalustoa joko kovaa valuuttaa tai ko valtioiden myöntämiä luottoja vastaan. Olemassa olevista varastoista on turha odottaa mitään koska ne on kylmän sodan jälkeen purettu. Jos maksukyky loppuu, kaluston saaminen loppuu.
Klikkaa laajentaaksesi...

No, sekin olisi hyvä, jos myisivät. Kyllähän Suomella rahaa riittää. Talvisodassahan ongelmana oli se, ettei kamaa saanut, vaikka olisi suostunut maksamaan. Jotkut italialaiset koneet jäivät neukkujen liittolaismaahan Saksaan.

Henkistä tukea on varmasti odotettavissa, julkilausmia, taloussaartoja, joukkomielenosoituksia. Lisäksi saapuisi 5000 + reikäpäärähinöitsijää jotka ryntäävät aina sinne missä paukkuu.
Klikkaa laajentaaksesi...

Niin, taloussaarto olisi minunkin mielestäni se, joka Suomea auttaisi tuollaisessa tilanteessa. Venäjän talous on riippuvainen EU:sta. Jo nykyiset varsin vähäiset pakotteet rappaavat sitä. On hyvin odotettavaa, että hyökkäys yhteen EU-maahan saisi EU:n julistamaan paljon totaalimman taloussaarron sitä kohtaan.

Kyllähän tuosta kannattaa jo muutama miljardi maksaa vai tapahtuisiko sama ilman tukipaketteja.
Klikkaa laajentaaksesi...

Niin, minun on vaikea nähdä, että ilman tukipaketein osoitettua solidaarisuutta olisi vastaavaa nähtävissä tuollaisessa tilanteessa. Enkä nyt tarkoita vain Suomea, vaan sitä, mitä yleisesti EU:ssa tapahtuu. Ruotsiakin varmaan autettaisiin, vaikkei se olekaan euromaa, eikä siksi ole joutunut osallistumaan tukipaketteihin yhtä paljoa.
 
Talvela kirjoitti:
USA:lla on varastoja jotka eivät ole edes kansalliskaartille varattuja, osa on meille erittäin soveltuvaa kalustoa.
Siellä on myös kyky tehdä isoa sarjaa nopeasti.
Siksi pidän USA suhteita kaikkein tärkeimpinä meidän kannaltamme, vaikea edes korostaa niiden arvoa riittävästi.
Klikkaa laajentaaksesi...

Kyllä. Sen kun saisi paukutettua pöljille päähän, että USA-liittolaisuus ei tarkoita sitä että meidän pitää aina, kaikessa olla samaa mieltä ja hyväksyä kaikki USA:n kaikkien presidenttien ja kansalaisten touhut. Onhan sillä suorina liittolaisina ihan omapäisiä kansoja, riittää kun toteaa että meillä on heidän kanssaan paljon strategista yhteistä etua ja virallistaa tämän jonkinlaisena sopimuksena. Minulle kelpaisi vaihtoehto, missä emme kuulu NATOon mutta olemme USA:n Major non-NATO ally. Paradoksaalisesti tämä takaisi USA:n avun melkein yhtä hyvin kuin NATO muttei välttämättä olisi niin karvasta kalkkia Venäjälle. Eihän joku MNNA kuulosta ryssästä pahalta, mutta NATO on paha paha paha vihollinen jo vuosikymmenien ajalta...

Jokaisen muka-älykön joka mainitsee Monsanton USA-liittolaisuuden yhteydessä pitäisi saada nekkaan ja lujaa. Tai sanotaan että kalsarit syvälle vakoon Dilbertin hengessä.
 
CarriE66 kirjoitti:
Korostin tekstistäsi olennaisimman. Venäjällä on sotilaallisesti aika laaja työkalupakki josta se voi valita sopivimman työkalun tehtävään. Odottaisin Venäjältä kaikkea muuta kuin avointa hyökkäystä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Niin, minustakin tämä on se todennäköisempi skenaario. Mutta muun kuin suoran hyökkäyksen torjumisen kannalta ne EU-maiden sotajoukot tai sotamateriaalitoimitukset eivät olekaan niin olennaisia. Minusta siis uhkia on kahdenlaisia. On hybridiuhkaa, jonka torjumisessa muut kuin suorat sotatoimenpiteet ovat etusijalla. Sitten on suoran sotilaallisen hyökkäyksen uhkaa, jonka torjumisessa tarvitaan sitten raakaa voimaa. Edellisen suhteen Suomella on minusta ihan hyvät asetelmat ennen kaikkea siksi, ettei maassa juurikaan ole merkittävää venäläisväestöä. Jälkimmäisen suhteen turvana on sitten se, että silloin Venäjän on vaikeampi pelleillä, ettei mitään hyökkäystä olekaan käynnissä ja siksi saisimme apua muualta.

Suomessahan usein pelko on, ettei ole mitään harmaata vaihetta, jonka aikana ehtisi mobilisoida armeijan, hankkia uusia aseita ulkoa jne. Jos Venäjä aloittaa hitaan hivutuksen, niin tämä luo juuri tätä aikaa. Jos se taas aloittaa yllätyshyökkäyksen puhtaasta rauhantilasta, niin sitten kaikki aiemmin kirjoittamani pätee.

Lopulta jokaisen pää on pahemmin sekaisin kun akuankalla. "Rahat vai kolmipyörä". EU:n tukeen en luota, en vaikka olisi sopimukset. Naton tuen varaan, jäsenmaita kohtaan, voin laittaa edes vähän toivoa. Sekin pääasiassa sen takia että taustalla on USA jolle olisi katastrofaalista jos NATO luhistuisi.
Klikkaa laajentaaksesi...

Sama pätee kyllä EU:hun. Se luhistuisi, jos EU-maa jätettäisin oman onnensa nojaan sotilaallisen hyökkäysen alle. Kaikki EU:sta kirjoittamasi liittyen siihen, että onko nyt hyökkäys käynnissä vai ei, pätee tietenkin tuohon NATOon.
 
Honcho kirjoitti:
Kyllä. Sen kun saisi paukutettua pöljille päähän, että USA-liittolaisuus ei tarkoita sitä että meidän pitää aina, kaikessa olla samaa mieltä ja hyväksyä kaikki USA:n kaikkien presidenttien ja kansalaisten touhut. Onhan sillä suorina liittolaisina ihan omapäisiä kansoja, riittää kun toteaa että meillä on heidän kanssaan paljon strategista yhteistä etua ja virallistaa tämän jonkinlaisena sopimuksena. Minulle kelpaisi vaihtoehto, missä emme kuulu NATOon mutta olemme USA:n Major non-NATO ally. Paradoksaalisesti tämä takaisi USA:n avun melkein yhtä hyvin kuin NATO muttei välttämättä olisi niin karvasta kalkkia Venäjälle. Eihän joku MNNA kuulosta ryssästä pahalta, mutta NATO on paha paha paha vihollinen jo vuosikymmenien ajalta...

Jokaisen muka-älykön joka mainitsee Monsanton USA-liittolaisuuden yhteydessä pitäisi saada nekkaan ja lujaa. Tai sanotaan että kalsarit syvälle vakoon Dilbertin hengessä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Jep, olen tätä itsekin miettinyt, että jos Nato-jäsenyys on nähty liian riskialttiiksi, että saataisiin jonkinlainen suora ymmärrys USA:n kanssa. Ei meidän todellakaan tarvitse hyväksyä kaikkia USA:n toimia, mutta Euroopassa USA on ehdottomasti positiivisesti vaikuttava voimatekijä, jonka edut Itämeren alueella ovat lähes täysin yhteneväiset omiemme kanssa. Todellakin kannattaa nyt panostaa USA:n suhteisiin kaikin tavoin ja muodoin.
 
hwyl kirjoitti:
Jep, olen tätä itsekin miettinyt, että jos Nato-jäsenyys on nähty liian riskialttiiksi, että saataisiin jonkinlainen suora ymmärrys USA:n kanssa. Ei meidän todellakaan tarvitse hyväksyä kaikkia USA:n toimia, mutta Euroopassa USA on ehdottomasti positiivisesti vaikuttava voimatekijä, jonka edut Itämeren alueella ovat lähes täysin yhteneväiset omiemme kanssa. Todellakin kannattaa nyt panostaa USA:n suhteisiin kaikin tavoin ja muodoin.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tätä pitäis nyt ajaa ja lobata, ennen kuin presidentti vaihtuu siellä, aikaa ei ehkä ole sen enempää.
 
Kyllä tuo USA-liitto on vieläkin vaikeampi myydä kuin NATO-jäsenyys. USAhan juuri nähdään mörkönä Naton takana. Ja minkälaiseen sopimukseen USA mahdollisesti lähtisi ja miksi, ilmaisia lounaitahan ei ole..:camo:.
 
kaislajääkäri kirjoitti:
Kyllä tuo USA-liitto on vieläkin vaikeampi myydä kuin NATO-jäsenyys. USAhan juuri nähdään mörkönä Naton takana. Ja minkälaiseen sopimukseen USA mahdollisesti lähtisi ja miksi, ilmaisia lounaitahan ei ole..:camo:.
Klikkaa laajentaaksesi...

USA voisi lähteä hyväänkin sopimukseen puhtaasti sen takia, että Baltiaan aiemmin antamiensa lupauksien takia Suomi on sille strategisesti merkittävä alue. @Talvela :lla oli hyviä linkkejä joista tämä hyvin ilmenee jo nytkin (liittyi JASSMiin, Tutkielmaan jolla lobattiin USAn turvatakuita ilman NATOa Suomelle ja Ruotsille, Kerryn onnittelut itsenäisyyspäivänä 2014...) Tietysti sille harhakuvalle voidaan sitten antaa suukko hyvästiksi, että katselemme vieressä pingistä pelaten kun NATO ja Venäjä ottavat erää Balteissa. Eli olisimme Itämeren alueen osalta "de facto" NATOssa. Ei mielestäni menetetä paljoakaan.

Venäjällä MNNA ei olisi ehkä yhtä kohuttava kuin NATO, mutta Suomessa tosiaan pitäisi mielipiteitä muokata hyvin. Oleellista on juuri se ettei liittolaisuus tarkoita että on joku käsikassara, jonka jälkeen on hyväksyttävä geenimanipulaatio, lähi-idän vankien kidutus ja maissisiirapin tunkeminen joka helvetin ruokaan. Japani, Etelä-Korea, Taiwan, Australia, Argentiina... eivät minusta kuulosta USA:n tahdottomilta käsikassaroilta.
 
kaislajääkäri kirjoitti:
Kyllä tuo USA-liitto on vieläkin vaikeampi myydä kuin NATO-jäsenyys. USAhan juuri nähdään mörkönä Naton takana. Ja minkälaiseen sopimukseen USA mahdollisesti lähtisi ja miksi, ilmaisia lounaitahan ei ole..:camo:.
Klikkaa laajentaaksesi...

Se yhteisymmärrys voisi olla paljon epävirallisempi kuin Nato-jäsenyys, matalammalla profiililla solmittu. Ruotsihan oli kylmän sodan aikana hyvin tiiviissä tekemisissä Naton kanssa, mutta muodollisesti sotilaallisesti liittoutumaton. Tälläinen järjestely voisi hyvin toimia Suomenkin kohdalla, ei vain tehtäisi mitään valtavaa numeroa asiasta. Mitä sitten USA:n etuun tulee niin sillä on melkoinen päänsärky Baltian puolustuksen suhteen, ja mahdollisuus kriisinaikaiseen yhteistyöhön Suomen kanssa olisi merkittävä logistinen helpotus.
 
Jos suomeen hyökättäisiin en menisi kyllä EU:n apuun pahemmin luottamaan.
Moni maa taipuisi venäjän painostukseen,toiset keskittyisi pelastamaan oman nahkan ja sitä rataa. Yhtenäistä päätöstä tuskin sieltä saataisiin, ehkä joku ranska saattaisi ilmottautua neuvotteliaksi mutta siltäkään tuskin kunnon apua saataisiin. Suomen ja venäjän sota olisi jo suora hyökkäys eu:ta ja länsimaita vastaan mikä saisi heikompien puntit tutisemaan

Maat keltä apua saataisiin olisi kriisitä riippuen varmaankin saksa,tanska,ruotsi,viro,norja,usa ja ehkä jokerina canada ja puola. Enkä nyt tarkoita sotilaallista apua pelkästään, vaan esim lupaa käyttää ilmatilaa,merialueita tai vaikka pimeännäkö laitteita.
Esim kreikka,italia ketju olisi varmasti ensinmäisenä lyömässä kapuloita rattaisiin
 
Toivottavasti tämä menee vaalipuheiden piikkiin. Tosissaan tuollaisen esittäminen kertoo realismin puutteesta. Sotilaallisen kriisin sattuessa nämä Suomen köyhiltä ulkomaiden rikkaille suoritetut tulonsiirrot näkyvät lähinnä väestön heikompana taistelutahtona ja asevoimien surkeana kalustotilanteena.
 
Kysymys ei niinkään ole suoranaisesta sotilaallisesta tuesta, mutta hyökkäys EU-maata vastaan tulisi Venäjälle poliittisesti äärettömän kalliiksi. Lisäksi Suomen vastarintaliike saisi niin mittavan ja jatkuvan avun, että Venäjä olisi kusessa. Ei tämä Naton jäsenyyttä vastaa, mutta älkää hyvät veljet vähätelkö. Kyllä siinä vaiheessa myös Baltia olisi jo liekeissä ja Nato mukana pelissä.
 
Stubb aliarvioi suomalaisia äänestäjiä. Kaikki tietävät, että tässä lausunnossa ei ole mitään realismia eikä totuutta. Samalla jo ennalta lobbaa kesäkuussa maksettavaa UUTTA Kreikan tukipakettia ja kiittää Luojaa, ettei se tullut maksuun ennen vaaleja.

Tällaisilla lapsellisen naiiveilla lausunnoilla Stubb syö lopunkin kannatuksensa ja Kokoomuksen kannatuksen. Voiko pääministeri todella olla niin lapsellinen, että luulee, että saisimme sotilaallista tukea Kreikalle lahjoitetuista Suomen veronmaksajien rahoista. Haluaako Stubbkin Käteisen perässä Brysselin virkaan ja siksi täällä Kreikan piikkiä puolustelee?
 
Totta, tuon kreikka summan kun olisi pistännyt maa ja merivoimien puolustukseen niin sillä kalustomäärällä hakisi jo karjalankin takaisin. Vitsivitsi. Mutta tosiaan olisi saannut nostettua kovasti puolustuskykyä jos sen sijoittaisi fiksusti.
 
BlackFox kirjoitti:
Totta, tuon kreikka summan kun olisi pistännyt maa ja merivoimien puolustukseen niin sillä kalustomäärällä hakisi jo karjalankin takaisin. Vitsivitsi. Mutta tosiaan olisi saannut nostettua kovasti puolustuskykyä jos sen sijoittaisi fiksusti.
Klikkaa laajentaaksesi...

Monta pataljoonaa tai patteristoa olisi varustanut viimisen päälle.
 
Talvela kirjoitti:
Jos Espanja lahjoittaa Hornetinsa ja Kreikka Leopardinsa lakkaan nauramasta.
Klikkaa laajentaaksesi...

Espanja voi tuon tehdäkin lähivuosina, kunhan Eurofighter Typhoonit saadaan täyteen palveluskelpoisuuteen. Jos Horneteissa on vielä lentotunteja jäljellä...

Tosin pelkäänpä, että Suomen ilmavoimien täydentäminen lyhyessä sodassa on joka tapauksessa (lähes) mahdotonta, vaikka joku hallitus näin haluaisikin tehdä. Esteitä on nähdäkseni kaksi:
  • Amerikkalaisten aseiden vientilupakäytännöt / byrokratia (ilmoitus kongressille 30 päivää ennen jne.)
  • Maakohtaiset poikkeavuudet "samassa" konetyypissä (Ehkä sen aseapu-Hornetin erilainen tutka ja moottorit kestävät pari lentosuoritetta ilmankin huoltoa Suomen päässä, mutta mitä tehdään, kun viestijärjestelmät eivät pelaa yhteen suomalaisten kanssa?)
 
Vaikuttaa siltä, että suurimmalla osalla on jokseenkin järkevä käsitys niistä seurauksista, jotka Venäjälle koituisivat kahdenvälisestä sotilaallisesta konfliktista tai jokseenkin rajoitetusta konfliktista (Suomi + Baltia).

On päivänselvä asia, että EU:n ja Venäjän välinen kauppa pistettäisiin jäihin. Totaalisesti. Lisäksi olisi varsin todennäköistä, että kauppasaartoon liittyisi myös "merkittäviä EU:n ulkopuolisia maita".

Toinen päivänselvä asia olisi se, että Suomeen alkaisi virrata kuranttia sotakampetta ulkomailta. Kun tähän yhtälöön ynnätään 230k sijoitettu reservi, ja ~600k "varareservi" ...

... niin voidaan sanoa, että Putinin Suomen keikka olisi kaikkea muuta, kuin Ukrainan tai Georgian tapainen läpihuutojuttu. Saattaa olla, että jälki olisi erittäin ikävää jopa tappioista piittaamattomalle viholliselle. Putinin kannata olisi vieläkin ikävämpää, jos tulisi ainoastaan ruumissäkkejä ilman pinta-alaa lebensraumia halajavalle kansakunnalle.

Tahto, taito & tarkoituksenmukainen aseistus. Nuo asiat ovat erittäin pahoja vastustajia hyökkäävälle osapuolelle. En itse näe välttämättömyytenä, vaikka olisimme Naton jäseniä, että tänne laivattaisiin ulkopuolisia joukkoja. Laadukkaan aseistuksen saatavuus sen sijaan on välttämättömyys. Kaiken muun voimme tuottaa itse.

Jos EU jostain syystä jää seuraamaan toimettomana, kun sen jäsenmaihin kohdistuu ulkoinen aggressio, se todennäköisesti hajoaa. Joten jos se pystyy vaikuttamaan asiaan, EU:n kokoon nähden mitättömillä sijoituksilla (muutaman miljardin aseapu / asekaupat), se erittäin todennäköisesti ryhtyy toimimaan tällä tavalla.
 
Viimeksi muokattu:
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top