Suomalaisten juuret

[Jaska]

Jaska

Oletkosä myös tutkinnut ne geenit?

En ole tutkinut itse geenejä, mutta olen tutkinut geenitutkimuksia.

Lujin jostain että vaan suomalaisella on yks agressivinen geeni...ja niitä ei löydy mistään muualta

Joo, ainakin toistaiseksi vain suomalaisilta ja suomalaissukuisilta löytyy geeni joka viinaan yhdistettynä panee riehumaan... Mutta toisaalta se löytyy vain 97:ltä suomalaiselta 6 000:sta = 1,6 %. Ja 17:ltä väkivaltarikolliselta alkkikselta 228:sta = 7,4 %. Eli korrelaatio on selvä, mutta ei se paljonkaan lopulta noista selitä.

 

[Hejsan]

Löysin tämmöinen mielenkiintoinen kartta tästä DNA:sta

Ja tässä niilä jolla on vaalea tukka

ja siniset silmät?

ja tässä on ne karttat ja paljon tekstiä
http://hartleyfamily.org.uk/I1_DNAPage.htm

 

[Jaska]

Joo, levinneisyys on kovasti samanlainen vaaleudella ja haploryhmällä I1. Y-kromosomissa ei kuitenkaan ole vaaleuteen liittyviä geenejä, joten yhteys on epäsuora. Toki se voi silti olla todellinen, kun kerran alueellinen korrelaatio on selvä. Mutta isälinjan I juuret vievät myös kauas kaakkoon, eli sekään ei ole alun perin ollut vaaleaa väkeä.

 

[koponen]

Hmm... Eikös Esko Valtaoja argumentoinut "rotupuhtautta" halajavien keskustelijoiden kanssa, että eurooppalaisten sietäisi mennä häpeämään "lajipuhtaiden" afrikkalaisten edessä. Sen verran paljon on neanderthalin ihmisen geenejä Euroopan puolella, ja Afrikassa ei käytännössä lainkaan.

Mutta sinällään mielenkiintoista koittaa hahmottaa erilaisten biologisten ja kulttuuristen muutosten suuruutta ja aikataulua täällä kotinurkilla.

 

[Hejsan]

jaska

Mistäpäin ne vaaleat ihmiset tullee? olen lukenut Intiasta ja toiset sanoo että ensimmäinen ihminen tuli Afrikasta ja sitten on Raamattu joka sanoo Adam ja Eva?

 

[Jaska]

Hmm... Eikös Esko Valtaoja argumentoinut "rotupuhtautta" halajavien keskustelijoiden kanssa, että eurooppalaisten sietäisi mennä häpeämään "lajipuhtaiden" afrikkalaisten edessä. Sen verran paljon on neanderthalin ihmisen geenejä Euroopan puolella, ja Afrikassa ei käytännössä lainkaan.

Joo, mutta neanderthalinihmisiä ei olekaan asunut Afrikassa. Siellä on asunut ihan toisenlaisia hominideja, ja niiden kanssa ovat afrikkalaiset saattaneet risteytyä, mikäli ovat samaan aikaan eläneet.

Mistäpäin ne vaaleat ihmiset tullee? olen lukenut Intiasta ja toiset sanoo että ensimmäinen ihminen tuli Afrikasta ja sitten on Raamattu joka sanoo Adam ja Eva?

Vaaleus on syntynyt Euroopassa, koska muualla sitä ei tavata (paitsi Tarimin muumioilla, jotka olivat eurooppalaisperäisiä, ilmeisesti tokaareja). Nykyihmiset kyllä levisivät Afrikasta, ja menivät ensin Aasiaan ja sieltä vasta Eurooppaan. On ehdotettu, että vaaleus ja isonenäisyys saattaisivat olla juuri neanderthalinihmisiltä perittyjä piirteitä - heillähän oli ollut satojatuhansia vuosia aikaa sopeutua kylmään ja valottomaan jääkautiseen Eurooppaan. (Viime jääkausi alkoi vasta noin 120 000 vuotta sitten, mutta sitä ennen oli muita samanlaisia.)

 

[miheikki]

http://professorinajatuksia.blogspot.fi/2012/06/suomalaisten-alkuperasta.html

TIISTAI, 12. KESÄKUUTA 2012

Suomalaisten alkuperästä

Kirjoitin taannoin ( http://professorinajatuksia.blogspot.fi/2011/01/varhaiset-maanviljelijat-euroopassa.html ) tutkimuksesta, jonka mukaan maanviljelijät syrjäyttivät tieltään eurooppalaiset metsästäjäkeräilijät kulkiessaan kohti Luoteis-Eurooppaa. Tulos perustui tuhansia vuosia vanhojen luurankojen mitokondrio-DNA:n analysointiin.

Nyt tarina on saanut jatkoa ( http://www.sciencemag.org/content/336/6080/466.abstract ) : vanhoja vainajia on tutkittu entistä tarkemmin menetelmin Ruotsissa. Työssä ensinnäkin vahvistettiin se käsitys, että lähi-idästä saapuneet maanviljelijät eivät ainakaan aluksi siirtäneet maanviljelystaitoa varhaisemmille eurooppalaisille, vaan väestöryhmät elivät toisistaan erillään.

Esimerkiksi Etelä-Ruotsissa maanviljelijät ja metsästäjä-keräilijät elivät ainakin tuhat vuotta rinnakkain pysyen toisistaan erillään, vaikka lopulta sitten sulautuivatkin. Lopputuloksena eteläruotsalaisten geeneistä noin 59% on peräisin muinaisilta metsästäjä-keräilijöiltä kun esimerkiksi sardinialaisissa alkuperäisiä eurooppalaisia geenejä on vain 5%.

Suomalaisittain mielenkiintoisinta oli lukea, että Ruotsin Gotlannista tutkitut metsästäjäkeräilijät olivat geneettisesti kaikista Euroopan kansoista lähinnä suomalaisia. Arviota alkuperäisten eurooppalaisten geenien osuudesta suomalaisissa ei annettu, mutta paljon suomalaisia juuria omaavisssa pohjoisruotsalaisissa niitä on 69%; ja meissä siis vielä tätäkin enemmän. Kaikkiaan tässä käsittelemäni tutkimus siis vahvisti sen, että me olemme muita eurooppalaisia kansoja enemmän Euroopassa ennen maanviljelystä eläneiden ihmisten suoria jälkeläisiä.

Lisäksi tutkimus osoittaa, että sukulaisemme ovat aiemmin asuttaneet laajoja alueita Pohjois-Euroopassa: tämän tutkimuksen perusteella siis ainakin Gotlannin. Tulevat tutkimukset kertonevat lisää varhaisista sukulaisistamme.

Tutkimuksen tulosten perusteella näyttää myös siltä, että vaikka maanviljelijät yleensä syrjäyttivät muut tieltänsä, näyttävät suomalaiset kuitenkin omaksuneen maanviljelyn oppimalla eikä niinkään ulkopuolelta tulleen muuttoliikkeen ja siihen sulautumisen kautta. Ehkäpä suomalaiset väistivät maanviljelijöitä muuttamalla etelämpää tänne pohjoiseen samalla omaksuen heidän elintapansa.

Suomalaisten omaleimaisuus eurooppalaisten kansojen joukossa lienee siis hyvin vanhaa perua. Se tekee meistä ainutlaatuisia ja poikkeuksellisia eurooppalaisten kansojen joukossa!

 

[Jaska]

http://professorinajatuksia.blogspot.fi/2012/06/suomalaisten-alkuperasta.html

TIISTAI, 12. KESÄKUUTA 2012

Suomalaisten alkuperästä

Tuossa tutkimuksessa oli eri analyyseissä eri väestöjä mukana, ja silloin kun puolalaisia oli mukana (allele sharing), he olivat lähimpänä.
http://www.mv.helsinki.fi/home/jphakkin/Kivikauden_gotlantilaiset.pdf

Mutta puolalaisissa on silti myös noiden eteläisten maanviljelijöiden geenejä, suomalaisissa ei ole (ainakaan havaittavasti). Eli jos lasketaan lopun taulukosta sekä "eniten metsästäjä-keräilijä-geenejä" että "vähiten maanviljelijä-geenejä", niin silloin suomalaiset muistuttavat eniten muinaisia pohjoiseurooppalaisia.

 

[pstsika]

On poliittisesti epäkorrektia puhua eri roduista, mutta pohjoismaalaiset (skandinaavit) ovat kyllä ihan erinäköisiä kuin naapurimaiden asukit.

Sen tajuan, että afrikkalaiset ovat erilaisia kuin eurooppalaiset, mutta Eurooppa on kuitenkin aika pieni paikka ja eurooppalaiset ovat keskenään kovin erinäköisiä kansallisuudesta riippuen. Ja onhan nuo geenit miksautuneet ainakin jossain määrin ajan saatossa.
Miksi venäläiset kasvonpiirteet eroavat niin paljon pohjoismaalaisista? Miksi baltit ovat erinäköisiä kuin venäläiset ja skandinaavit? Geenit ovat kuitenkin hyvin pitkälti samat ja nuo rajat joiden perusteella jostain ”rodusta” tai geeniperimästä muodostuvat kansat ovat muotoutuneet, ovat kohtuullisen uusi asia. Tai todella uusi asia jos vertaa siihen kuinka kauan Euroopassa on ollut ihmisiä. Miksi valtioiden rajat näyttelevät tässä sellaista roolia?

Nykypäivänä ei enää parane pahemmin rotujavainoja tulla, koska liian natiivit joutuvat nopeasti tulilinjalle vähemmistönä. Tilanne on muuttunut sitten -30 luvun. Minun kannaltani ei välttämättä kovin edulliseen suuntaan. Tuolloin minäkin olisin ollut rodunjalostukseen sopiva, mutta nykypäivänä pitkät ja vahvat, sinisilmäiset ja vaaleahiuksiset miehet alkavat olla vähenevä ja siten sukupuuttoon kuoleva luonnonvara. Ehkä minäkin vietän elämäni ehtoon eläintarhassa näytekappaleena ja siellä lapsille osoitetaan sormella, että "Katso! Tuo on suomalainen.
Miksi viikinkien piti tuoda tummatukkaisia ja tummasilmäisiä orjanaisia aikanaan sekoittamaan pohjoismaista geenipoolia? Parinvalinta olisi nykypäivänä aika paljon helpompaa, jos kaikki naiset olisivat vaaleatukkaisia ja sini- tai vihersilmäisiä. Ei tarvitsisi kaikenmaailman puolimongoleja edes harkitakaan.

Jk. Osa oli tosiaan huumoria, mutta ei kaikki. Hitler-kortin Freudenthal-kortin saa pelata se kuka otti nokkiinsa näinkin kipeästä aiheesta.

 

[KorpiSISSI]

http://professorinajatuksia.blogspot.fi/2012/06/suomalaisten-alkuperasta.html

TIISTAI, 12. KESÄKUUTA 2012

Suomalaisten alkuperästä

Tuossa tutkimuksessa oli eri analyyseissä eri väestöjä mukana, ja silloin kun puolalaisia oli mukana (allele sharing), he olivat lähimpänä.
http://www.mv.helsinki.fi/home/jphakkin/Kivikauden_gotlantilaiset.pdf

Mutta puolalaisissa on silti myös noiden eteläisten maanviljelijöiden geenejä, suomalaisissa ei ole (ainakaan havaittavasti). Eli jos lasketaan lopun taulukosta sekä "eniten metsästäjä-keräilijä-geenejä" että "vähiten maanviljelijä-geenejä", niin silloin suomalaiset muistuttavat eniten muinaisia pohjoiseurooppalaisia.

Lappalaisten jälkeläisiä ollaan Muinaisen "suomen" asuttivat ns. lappalaiset (= kaukana asuvat eränkävijät), eränkävijäkansaa. Kalastus-geenit tuohon vielä lisää niin tulee todennetuksi, ettei vertaus puusta juuri pudonneena metsäläisinä ja ylävirtaan lastuja seuraavista kirveskansalaisista niinkään kauas heitä.

LAPPALAINEN Wikipedian mukaan >> http://fi.wikipedia.org/wiki/Lappalainen

Alkuasutus viimeisimmän suuren jääkauden jälkeen n.10k vuotta sitten sapui idästä ja pohjoisesta. Suomi on asutettu koilisesta lounaaseen, ei etelästä pohjoiseen kuten vielä muutama vuosikymmen sitten väitettiin kun asutukseksi luettiin vain maanviljelykseen pohjaava väestö. Tosin ensimmäiset merkit viljelyksestä taitaa läytyä Oulujärven rannoilta (siitepölytutkimukset). Samoin metallin käyttö tarve-esineissä saapui idästä ensin Kainuun korkeuksille jo silloin kun muualla elettiin vielä kivikautta. Tästä "todisteena" Suomussalmelta Kiantajärven rannalta löydetty kuparitaltta ja valumuotit. Inarin ja Suomussalmen alue ja niiden vesistöjen reunamat on pisimpään yhtäjaksoisesti asuttua seutua.

Samoten "Kainu" ja "kainulainen" on nykytutkimuksen valossa muotoutunut enempi asuinpaikkaa kuvaavana terminä, ei niinkään maantieteellisesti eikä etenkään hallinnollisesti ajateltuna rajattuna alueena. Yhden selityksen mukaan kainu-sana kuvaa rantaseutua ja suistoaluetta, eli kainulaiset olivat rantalaisia (vrt. lappalainen=metsäläinen) ja vaikkuttivat Pohjanlahden molemmin puolin ja niihin laskevien vesistöjen varrella. Laajimmillaan itä-länsi suunnaassa taisi vaikutusaluetta olla Köliltä Vienanlahdelle, etenkin kulkuväylinä toimivien vesistöjen varsilla. Islannissa taltioiduissa viikinki-saagoissa kerrotaan ehkäpä aivan todenmukaisia tarinoita. Samoten Kalevalassa totta toinen puoli.. Eikä ne kainulaiset olleet mitään etelästä pohjoiseen vaeltanutta sekakansaa olleet vaan alkuperäisväestöä, yhtälailla kuin lappalaiset.

Miten lienee bjarmilaisia geenejä suomalaisissa? Vienanlahden ympäristössä vaikuttanut wanha kauppakansa Bjarmiahan hyytyi kun mongoolit rynni länteen ja väestönsä taisi hajautua Vienaan, Itä-Karjalaan ja muuallekin?

Bjarmia wikipediassa >> http://fi.wikipedia.org/wiki/Bjarmia
Aiheeseen liittyvä väitöstyö 2008 >> http://www.hallinto.oulu.fi/viestin/vaitos08/koskela_vasaru.html
Samoten tuossa 2006 tehdyssä (Saarikivi) olisi paljon tietoutta jos vaan jaksaisi käännellä (venäjästä sekään ei oikein suju) >> http://ethesis.helsinki.fi/julkaisut/hum/suoma/vk/saarikivi/substrat.pdf

Myöhempinä aikoina kun ruåtsi/venäjä alkoi muotoutumaan ja uskonkiistat idän ja lännen välillä ohjasivat valtapoliittisiin päämääriin nojaavaa asutusta, alkoi aaltoileva väestörakenne ..väliin karjalaiset voitollisia ja väliin lännestä tulleet. Tätä etenkin nyky-Kainuun ja Savon alueella tapahtunutta väestörakenteellista aaltoliikettä lienee ollut rautakaudelta ..1200-luvulta 1700-luvulle saakka, jolloin nykyinen väestöpohja asettautui.

Tulipa tämmönen mieleen:

Olisikko alkuperäväestö Pohjanmaan-Kainuun-Vienan alueella ollut kainulaisia, jotka täydenty mongooleja pakenevilla bjarmilaisilla, jotka muodosti "lappilaiset heimot", jotka ajoivat metsiin ja pohjan perukoille pirkkalaiset, pirkka-oikeudet saaneet hämäläiset ja novgorodilaiset kaksinkertaisine ja vastikkeettomine verovaateineen = ryöstöretkiä etelästä ja idästä sisämaahan ??? Alunperin Yhtä ja samaa heimoa suomalaiset, hämäläiset, bjarmilaiset, vienalaiset, kainulaiset, pohjalaiset, lappalaiset ..ja kaikki muut suomensukuiset sekä savolaiset. Tuo alueisiin perustuva jaotteluhan on myöhäsyntyistä ja johtui kruunun/moskovan aluevaltailusta ja hallintoalueen keinotekoisesta kasvatuksesta.

 

[baikal]

Nuo siitepölytutkimukset ovat ehkä hankalia. Kaukaa kulkeutunut siitepöly voi sotkea näytteen, käsittääkseni, varsin totaalisesti. Tai eihän se näytettä sotke, mutta tulos voi olla hyvinkin persiellään johtopäätösten suhteen. Liian tarkkaa touhua.

Geenijonot sama juttu. Tarkkaan lonehditaan geenejä järjestykseen ja saadaan aikaan melkoinen soppa, eikä mitään yleispätevää tietoa sitten olekaan. Periaatteessa yksi oikein vilhakkaheppinen sukukunta jostain muualta on voinut ruiskuttaa ja pölyttää ympäristöään miespolven tai kahden ajan ja siinäpä sitä on sitten genomia kylliksi. Joku ruotsalaisylimys poikineen on voinut hangata hallitsemansa seutukunnan kaikki immet tiineeksi ainakin kertaalleen ja siinäpä sitä onkin germaanigeeniä jo tutqia saakka.

Nyt taitaa olla muotia osoittaa kuinka käsittämättömän paljon Suomeen onkaan ajan saatossa muutettu ja oltu monikulttuurisia jo tuhansia vuosia. Pah. Liuta ylimyksiä ja saksalaisia kauppiaita ja kämänen ryhmä käsityöläisiä ja pappeja on tainnut joskus tänne muuttaa, lähinnä Suomi on toiminut satoja vuosia eräänlaisena karkoituspaikkana Ruotsin Hovia lähellä oleville häntyreille, jotka saivat sitten mellastaa kuin siat pellossa alusmaassaan. Siinä sitä on ollut rikastetta suomalaisille kysta kyllin.

Miten Suomi on asutettu? Eiköhän lähinnä ruotsalaisperua olleet pyyntiryhmät asuttaneet länsi- ja lounaisrannikkoa. Etelä asutettiin varmasti myös Viron ja Venäjän suunnilta. Luonnollinen siirtymä on tapahtunut myös pohjois-Venäjältä Suomen pohjoisosiin peuralaumojen ja kalavesien takia, kenties turkistenkin. Peuralaumojen muuttoliike on varmasti ollut suurin selittävä tekijä, suunta on ollut lähes itä-länsi-suuntainen. Tai sitten Kuusta tippui Suomeen asukkaita, jotka laajensivat lebensraumia itään ja täyttivät Venäjän arot. Kohta varmaan luemme tuonsuuntaisen tutkimuksen. Tämä samaan aikaan, kun sveitsiläisiä käkikelloseppiä vuonna 1000 ekr. muutti virtanaan Suomeen, tuli astrologeja Persiasta ja ruudinkeksijöitä Kiinasta, hieroglyfisankareita Egyptistä ja kuninkaita kelttien maalta.

 

[KorpiSISSI]

..
Nyt taitaa olla muotia osoittaa kuinka käsittämättömän paljon Suomeen onkaan ajan saatossa muutettu ja oltu monikulttuurisia jo tuhansia vuosia. Pah. Liuta ylimyksiä ja saksalaisia kauppiaita ja kämänen ryhmä käsityöläisiä ja pappeja on tainnut joskus tänne muuttaa, lähinnä Suomi on toiminut satoja vuosia eräänlaisena karkoituspaikkana Ruotsin Hovia lähellä oleville häntyreille, jotka saivat sitten mellastaa kuin siat pellossa alusmaassaan. Siinä sitä on ollut rikastetta suomalaisille kysta kyllin.

Miten Suomi on asutettu? Eiköhän lähinnä ruotsalaisperua olleet pyyntiryhmät asuttaneet länsi- ja lounaisrannikkoa. Etelä asutettiin varmasti myös Viron ja Venäjän suunnilta. Luonnollinen siirtymä on tapahtunut myös pohjois-Venäjältä Suomen pohjoisosiin peuralaumojen ja kalavesien takia, kenties turkistenkin. Peuralaumojen muuttoliike on varmasti ollut suurin selittävä tekijä, suunta on ollut lähes itä-länsi-suuntainen. Tai sitten Kuusta tippui Suomeen asukkaita, jotka laajensivat lebensraumia itään ja täyttivät Venäjän arot. Kohta varmaan luemme tuonsuuntaisen tutkimuksen. Tämä samaan aikaan, kun sveitsiläisiä käkikelloseppiä vuonna 1000 ekr. muutti virtanaan Suomeen, tuli astrologeja Persiasta ja ruudinkeksijöitä Kiinasta, hieroglyfisankareita Egyptistä ja kuninkaita kelttien maalta.

Tuo kaikki muu sopii hyvin suureen kuvaan, paitsi kuusta tippuneita taitaa olla hieman vähemmän ja Suomestahan nuo kelttikuninkaat oli alkujaan (kuten kaikki muutkin). Lebensraumia laajensivat itään ja länteen, toki tännekkin tultiin idästä ja lännestä.

Pahat on pitäny olla oltavat lähtöalueilla, kun tänne ovat päätyneet

Riippuen miten "suomi" alueellisesti käsitetään kunakin aikajaksona, taisi ensimmäiset "suomalaiset" tippua jääkauden päätyttyä Kannaksen ja Vienanlahden rannoilta n.10000 vuotta sitten Suomussalmelle kun vesiraja kulki Hyrynsalmi-Paltamo seutuvilla. Andrean alueella hukkasivat verkkojaan ja muita tarvekalujaan... Siitä ei taida olla eikäpä koskaan saanekkaan mitään varmuutta, mistä nämä lähtivät... pikku-hiljaa parempien kala-apajien, peuratokkien ja myöhemmin RAHAN (=turkisten) perässä tai jotain karkuun. Pari vuosituhatta jääkauden päätyttyä oli huomattavasti lämpimämpi ilmasto kuin nykyisin. Esim. Kainuun korkeuksilla kasvoi pähkinäpensaat ja jalopuut. Sitten kylmeni pariksi vuosituhanneksi ja jään sulaminen pysähtyi Salpausselän tasalle, ranta-asutuksesta on löytynyt jäänteitä Lappeenranta-Lahti-Riihimäki-Forssa linjalta. Kun jää jatkoi sulamistaan ja vesi väheni Lounais- ja Etelä-Suomenkin yltä, asutusta tuli sinnekkin. Käkisepät, Lasinpuhaltajat, ruotsinkieliset ym. kiltalaiset taisi tulla ahneuttaan, karkoitettuna tai karkulaisina hieman myöhemmin. Suomalaiset olivat seppiä syntyissään, joten sitä taitoa ei täällä kaivattu muualta tuotuna kuin kerran.

 

[KorpiSISSI]

Olisi parempi puhua SUOMEN ASUTTAMISESTA; Esihistoriasta, muinaisuudesta ja historiasta ..kuin suomalaisten juurista. Meitä kun on niin monesta lähteestä ja moneen junaan Kuka milloinkin, mistäkin ja syystäkin on tänne eksynyt tai täältä pois. Maa, alueet, ympäristö maantietteellisessä ja luonnon muokkautumisen mielessä on ollut vähempi muutoksessa ..paikat säilyttää koordinaanttinsa mutta ihmiset ja ihmisten muodostamat rakenteet ja rajaukset eivät.

 

[KorpiSISSI]

..Pah. Liuta ylimyksiä ja saksalaisia kauppiaita ja kämänen ryhmä käsityöläisiä ja pappeja on tainnut joskus tänne muuttaa, lähinnä Suomi on toiminut satoja vuosia eräänlaisena karkoituspaikkana Ruotsin Hovia lähellä oleville häntyreille, jotka saivat sitten mellastaa kuin siat pellossa alusmaassaan. Siinä sitä on ollut rikastetta suomalaisille kysta kyllin.

Miten Suomi on asutettu? Eiköhän lähinnä ruotsalaisperua olleet pyyntiryhmät asuttaneet länsi- ja lounaisrannikkoa. Etelä asutettiin varmasti myös Viron ja Venäjän suunnilta. ..

Hei..Hei.. Eihän TURKU ole (ollut) koko Suomi, eihän?
Aivan selvästi kirjoitat vain lounaisen Suomen historiasta.
:a-rolleyes:

 

[adam7]

Miksi viikinkien piti tuoda tummatukkaisia ja tummasilmäisiä orjanaisia aikanaan sekoittamaan pohjoismaista geenipoolia? Parinvalinta olisi nykypäivänä aika paljon helpompaa, jos kaikki naiset olisivat vaaleatukkaisia ja sini- tai vihersilmäisiä. Ei tarvitsisi kaikenmaailman puolimongoleja edes harkitakaan.

Jk. Osa oli tosiaan huumoria, mutta ei kaikki. Hitler-kortin Freudenthal-kortin saa pelata se kuka otti nokkiinsa näinkin kipeästä aiheesta.

Freudenthalin mainitessasi muistutan että hänen vastustajansa olivat yhtä (nykypäivän käsitteistöllä) rasistisia kuin hän. Hänen logiikkansahan oli että maan "ruotsalaiset" (silloisella käsitteistöllä) olivat korkeampaa germaanista rotua verrattuna "suomalaisiin", joita hän Mosurin muistuttamalla tavoin taisi myös turaaneiksi kutsua ja joita hän käsitteli alempirotuisina mongooleina.

No miksi väitän että hänen vastustajansa olivat samaa kaliperia?

Yksinkertaisesti siksi että vastustajien argumentti ei ollut että kaikki rodut (silloisen käsitteistön mukaisesti) olisivat olleet yhtä suurta tasa-arvoista perhettä, vaan mongolien alemmuudesta kiistakumppanit olivat samaa mieltä, mutta "suomalaisten" kuulumiseen tähän alempaan "rotuun" oli kiistan aiheena.

Kyse oli siis (nykyistenkäsitteiden mukaisten) rasistien kiistasta "suomalaisen rodun" asemasta "ylevyysasteikolla".

Kun koko "kansakunta"-ajatus on keksitty 1800-luvulla, on hieman erikoista pyrkiä selvittämään yhtenäisiä juuria tälle hyvin myöhäiselle käsitteelle.

Pahinta soopaa oli tuo Baikalin postaus, jos se oli tarkoitettu asialliseksi. Jotenkin näyttää nämä suomalaisen keksityn historian myytit elävän vielä poliittisten tarpeidensa jälkeen reilun ja vajaan vuosisatadan jälkeenkin.

 

[baikal]

Joo, baikalin soopapostin tarkoitus oli ehkä tuoda esiin se näkökulma kuinka helvatin turhaa on lopultakin ihmetellä ja kaivaa joitain ammoisia juttuja ja vatiloida niitä, arvioida merkityksiä jne. Jokainen kuitenkin lopulta arvioi itse lopputulokset makunsa mukaan.

 

[aj77]

Pelkistäen voidaan ajatella että kun kansa tänne jään vetäytyessä vaelsi,niin heikommat ja lusmummat jäivät Viroon ja tosi miehet uivat puukko hampaissa lahden ylitse,. Heitä kutsutaan nykyään Perussuomalaisiksi. Fiksummat koukkasivat Karjan kautta ja heitä kutsutaan Porvareiksi.

Toinen vaihtehto on että fiksummat jäivät viroon ja ikävimmät karkoitettiin lahden ylitse. Se taas tukisi sitä käsitystä että täällä asuu pieni ja vittumainen kansa.

 

[Mosuri]

Kun koko "kansakunta"-ajatus on keksitty 1800-luvulla, on hieman erikoista pyrkiä selvittämään yhtenäisiä juuria tälle hyvin myöhäiselle käsitteelle.

No kansakuntia on ollut jo antiikin aikana. Tuollaista kansojen ja valtioiden dissaamista kuulee nykyään paljon- se kun mahdollistaa eu-rälssin ja eräiden etuoikeutettujen porukoiden privilegiot.

 

[KorpiSISSI]

Pelkistäen voidaan ajatella että kun kansa tänne jään vetäytyessä vaelsi,niin heikommat ja lusmummat jäivät Viroon ja tosi miehet uivat puukko hampaissa lahden ylitse,. Heitä kutsutaan nykyään Perussuomalaisiksi. Fiksummat koukkasivat Karjan kautta ja heitä kutsutaan Porvareiksi...

Höpö Höpö.. Kansakunta vaelsi jään sulamisen myötä pohjoisesta etelään.. muutama hupsu etelästä tuhansia vuosia myöhemmin kun vesi vapautti etelässä maata. Lappi-/lappalainen -nimitys tulee etäällä asuvasta, mutta etäällä mistä? Jäähän suli ensin pohjoisesta ja tuhansia vuosia myöhemmin vapautu mannerta etelämmässä.
Jopa Jäämeren rannalla, Ruijassakin asuttiin aiemmin kuin nykyisessä manner-Suomessa. Kun Suomea alettiin asuttamaan viimeisen jääkauden jälkeen, tuli ensimmäiset asukkaat nykysen Inarin ja Suomussalmen alueille. Porvarit taisi olla muinoin bjarmialaisia, Kuolan/Vienan kauppiaskansaa jotka tavaroita ja tarpeita turkisvastikkeesta välittivät? Pers-Suomalaisia täällä on asunu iät-ajat, varmaan jo ennen jääkautta

 

[KorpiSISSI]

..
Kun koko "kansakunta"-ajatus on keksitty 1800-luvulla, on hieman erikoista pyrkiä selvittämään yhtenäisiä juuria tälle hyvin myöhäiselle käsitteelle.

Pahinta soopaa oli tuo Baikalin postaus, jos se oli tarkoitettu asialliseksi. Jotenkin näyttää nämä suomalaisen keksityn historian myytit elävän vielä poliittisten tarpeidensa jälkeen reilun ja vajaan vuosisatadan jälkeenkin.

Koirallisin termein voin kertoa sinulle suoraan että SÄKÄ NOUSEE PYSTYYN moisesta "väittämästä". Kainuussa juureni omaavana voin kertoa että "kansallisuusajatus" on niillä main ja Pohjois-Pohjanmaalla ollut voimissaan jo tuhannen vuotta mikäli saagoihin on yhtään luottamista. Ei tuo "historia ja myytit" suomalaisten keksintöä ole. Ulkopuoliset vanhimman kirjoitetun tietouden meille ovat välittäneet. Vedenjakajat (etenkin idässä) ovat olleet myös heimorajoja jo muinaisista ajoista asti, mutta vilkasta liikennöintiä suuntaan jos toiseenkin on ollut.