Sensei142
Majuri
Itseasiassa näin se juuri meni,tiedotustilaisuudessa taidettiin sanoa että toinen kopteri oli puolustusvoimien eli NH-90
Suomen ja Viron välinen sähköyhteys on poikki
- Viestiketjun aloittaja lsoviha
- Aloitus PVM
YK.n merioikeusyleissopimus
101 artikla
Merirosvouden määritelmä
Merirosvoudeksi luetaan kaikki seuraavat teot:a) Jokainen yksityisen aluksen tai ilma-aluksen miehistön tai matkustajien tekemä laiton väkivallan teko, vapaudenriisto tai ryöstö, joka on tehty yksityistä etua silmällä pitäen ja joka kohdistuu:
i) aavalla merellä toista alusta tai ilma-alusta tai tällaisessa aluksessa tai ilma-aluksessa olevaa henkilöä tai omaisuutta vastaan;
ii) alusta, ilma-alusta, henkilöitä tai omaisuutta vastaan, jotka ovat alueella, johon minkään valtion lainkäyttövalta ei ulotu.
b) Vapaaehtoinen osallistuminen aluksen tai ilma-aluksen toimintaan tietoisena seikoista, jotka tekevät siitä merirosvoaluksen tai ilmarosvoaluksen.
c) Yllytys tai tahallinen avunanto tämän artiklan a)- ja b)-kohdan tarkoittamiin tekoihin.
Eli merenpohjassa, Suomen talousvuöhykkeellä tai aluemerellä oleva infra, on Suomen lainkäyttövallan alla.
Siihen kohdistuva vahingonteko on varmasti rikollista, mutta lain mukaan ei merirosvoutta.
Jossain uutisartikkelissa Hybridiasiantuntija J.Savolainen loihi kiihkossaan lausuman, että ko.pykälää voidaan soveltaa hyvin näihin kaapelinkatkojiin. En kuitenkaan itse lähtisi toimiin evp YE-Upseerin mielipiteen voimin.
Sais mielellään olla joku Juristin taustan omaava joka näyttäis peukkua.
Viimeksi muokattu:
tienvarsipummi
Ylipäällikkö
Eli turva oli paikalla jo päivällä kun auringon lasku oli Helsingin korkeudella tuolloin n. Klo 15:15.
Jaahas, kuva tietysti on otettu 26.12 eikä 25.12.
Viimeksi muokattu:
tulikomento
Supreme Leader
Juristin näkemystä.
www.hs.fi
Åbo Akademin merioikeuden professorin Henrik Ringbomin mukaan Suomelle oli tärkeää, että Estlink 2:n merikaapelivauriosta epäilty Eagle S -säiliöalus saatiin tuotua Suomen aluevesille.
Tämä mahdollistaa esimerkiksi sen, että suomalaisviranomaisilla on huomattavasti suuremmat toimivaltuudet aluksen osalta. Eagle S voidaan tarvittaessa jopa takavarikoida.
Ringbomin mukaan merioikeudessa ei ole selkeästi määritelty sitä, millaisia oikeuksia rantavaltioilla on toimia sabotaaseista epäiltyjä aluksia kohtaan. Ringbom tulkitsee merioikeutta kuitenkin niin, että esimerkiksi Suomella on oikeus pysäyttää alus, jos sitä epäillään sabotaasista.
”Ei voi olla niin, että kellä tahansa olisi oikeus sabotoida toisten kaapeleita ilman, että rantavaltio, joka teosta kärsii, voisi tehdä mitään. Se ei voi olla oikea tapa tulkita nykyistä yleissopimusta.”
”Jos näin ei olisi, tilanne olisi järjetön.”
Koska Eagle S on nyt Suomen aluevesillä, sitä voidaan Ringbomin mukaan pitää täällä niin kauan kuin esitutkinta kestää tai kunnes laivan vakuutusyhtiöltä on saatu vakuudet kattamaan mahdolliset korvausvaatimukset. Yleisesti merioikeuden mukaan laivat pitäisi päästää kuitenkin jatkamaan kulkuaan mahdollisimman nopeasti.
Eri asia Eagle S:n tapauksessa on kuitenkin se, ovatko aluksen vakuutukset kunnossa. Ellei vakuuksia saada, voidaan laiva ja sen lasti pitää pantteina kunnes tapahtumien kulku on selvinnyt.
Estlink 2 | Merioikeuden professori: Suomi antoi tärkeän opetuksen
Epäiltyä Eagle S -alusta voidaan pitää Suomen aluevesillä pitkänkin aikaa.
www.hs.fi
Åbo Akademin merioikeuden professorin Henrik Ringbomin mukaan Suomelle oli tärkeää, että Estlink 2:n merikaapelivauriosta epäilty Eagle S -säiliöalus saatiin tuotua Suomen aluevesille.
Tämä mahdollistaa esimerkiksi sen, että suomalaisviranomaisilla on huomattavasti suuremmat toimivaltuudet aluksen osalta. Eagle S voidaan tarvittaessa jopa takavarikoida.
Ringbomin mukaan merioikeudessa ei ole selkeästi määritelty sitä, millaisia oikeuksia rantavaltioilla on toimia sabotaaseista epäiltyjä aluksia kohtaan. Ringbom tulkitsee merioikeutta kuitenkin niin, että esimerkiksi Suomella on oikeus pysäyttää alus, jos sitä epäillään sabotaasista.
”Ei voi olla niin, että kellä tahansa olisi oikeus sabotoida toisten kaapeleita ilman, että rantavaltio, joka teosta kärsii, voisi tehdä mitään. Se ei voi olla oikea tapa tulkita nykyistä yleissopimusta.”
”Jos näin ei olisi, tilanne olisi järjetön.”
Koska Eagle S on nyt Suomen aluevesillä, sitä voidaan Ringbomin mukaan pitää täällä niin kauan kuin esitutkinta kestää tai kunnes laivan vakuutusyhtiöltä on saatu vakuudet kattamaan mahdolliset korvausvaatimukset. Yleisesti merioikeuden mukaan laivat pitäisi päästää kuitenkin jatkamaan kulkuaan mahdollisimman nopeasti.
Eri asia Eagle S:n tapauksessa on kuitenkin se, ovatko aluksen vakuutukset kunnossa. Ellei vakuuksia saada, voidaan laiva ja sen lasti pitää pantteina kunnes tapahtumien kulku on selvinnyt.
Lahtinen
Kapteeni
No, kun nuo Ylen venäjä sympatiat ovat tiedossa, niin ei mikään ihme. Toisaalta olisi kyllä kiva tietää, mitkä ovat fiilikset ns. "tiedostavissa" piireissä? Siellä Tuomioja/Halonen osastolla ollaan jo lakki kourassa Tehtaankadun portilla odottamassa pääsyä sisään, jotta pääsee pyytämään anteeksi ja aloittamaan neuvottelut?Vilkkaat pyhät.
Se mun on kyllä pakko sanoa, että YLE:n uutiset ja toimittaja Puukka aloittivat mielenkiintoisesti uutisensa eilisestä tiedotustilaisuudesta. Itse asiassa klo 17, 18 ja 20.30 lähetyksissä kaikissa sama klippi.
Puukka kertoi, että Pasilan poliisitalolle "oli tänään kokoontunut pitkä rivi kiiltävänappisia vastaamaan median kysymyksiin".
YLE on tieten mikä on, mutta omaan korvaan tuo särähti pahemmin kerran. Vakava uutinen ja korkeinta virkamiesjohtoa kutsutaan nimikkeellä "kiiltävänappinen"?
Yle Uutiset
Yle Uutiset toimittaa uutislähetyksiä TV1:ssä ja Areenassa varhaisesta aamusta alkaen. Illan päälähetykset klo 18:00 ja 20.30 kokoavat sinulle päivän tärkeimmät uutiset Suomesta ja maailmalta.areena.yle.fi
toimistohuuhaa
Kersantti
Copilotin mukaan ankkurit tarttis merikelpoisessa aluksessa olla. Nyt ne taitaa puuttua, ei ole tarvis päästää menemään ihan heti.
ak.tied
Greatest Leader
Onkohan tarkoituksella ajoitettu Jouluun tuo katkaisu ihan valmiuden testaamisen näkökulmasta. Siellä on tietyillä porukoilla jäänyt kinkut pöytään kun on puhelin soinut... arvostan
HS mukaan laivan olisi ottanut yhteisoperaatiossa haltuun Poliisin Karhu-ryhmä sekä Rajan valmiusjoukko. Viranomaisyhteistyö jouluna yöllä on erinomainen voiman- ja valmiuden näyttö.
saftamil
Kenraali
Voipi olla että alukselle on annettu vaihtoehdoiksi että joko mennään kiltisti Suomen puolelle tai sitten otamme kiulun haltuun täällä. Jos tehdään jälkimmäinen niin sitten syytteet on joko merirosvouksesta tai terrorismista ja Suomen puolella sitten jostain muusta. Ja jos sitten ruvetaan tutkimaan terrorismismia niin kuulustelut tulevat sitten hoitamaan ihan muut ukot kuin suomalaiset.
Ei ko. aluksen kapteenilla ole mitään mahdollisuutta tietää bluffaako Suomi vai puhuuko totta. Itse en varmaankaan ottaisi sitä riskiä että kuulustelijat olisivatkin jostain kolmikirjaimisen lyhenteen omaavasta organisaatiosta vs lämmin koppi Suomessa.
E: typoja
Ei ko. aluksen kapteenilla ole mitään mahdollisuutta tietää bluffaako Suomi vai puhuuko totta. Itse en varmaankaan ottaisi sitä riskiä että kuulustelijat olisivatkin jostain kolmikirjaimisen lyhenteen omaavasta organisaatiosta vs lämmin koppi Suomessa.
E: typoja
Viimeksi muokattu:
ak.tied
Greatest Leader
Kysyin tekoälyltä kaapelien katkomisesta. Tässä Grokin mielipide:is using civilian ships to deliberately destroy underwater sea cables of a another country an act of war?
6 posts
25 web pages
Using civilian ships to deliberately destroy underwater sea cables of another country is generally considered an act of war, but the determination can be complex and depends on various factors including international law, the context of the action, and the response of the affected and international communities. Here are the key points:
In conclusion, while there's no single definitive answer due to the nuanced nature of international law and diplomacy, the deliberate destruction of another country's undersea cables by civilian ships would generally be viewed with grave concern and could be classified as an act of war under certain interpretations, especially if it leads to significant disruption or is part of a broader pattern of aggression. However, the actual classification and response would depend on diplomatic relations, the evidence of intent, and international consensus.
- International Law: Under international law, specifically the United Nations Convention on the Law of the Sea (UNCLOS), deliberate damage or destruction of submarine cables is addressed, though not explicitly as an act of war. However, Article 113 of UNCLOS provides for the protection of submarine cables, stating that states must prevent the breaking or injury of submarine cables or pipelines and that ships which break or injure a submarine cable must bear the cost of repairs unless the damage is accidental. Deliberate acts against such infrastructure could be seen as violating these principles, potentially classifying the act as an act of aggression or war depending on the interpretation and response by nations involved.
https://www.un.org/depts/los/convention_agreements/texts/unclos/part7.htm- Historical Precedents: There are historical precedents where damaging or cutting underwater cables during conflicts has been viewed as an act of war. For example, during World War I, Britain cut German submarine cables as part of its naval strategy, which was part of broader military actions. Similarly, in more recent times, acts like the damage to the Nord Stream pipelines in 2022 have been discussed in terms of potential sabotage and acts of war.
https://www.nbcnews.com/news/world/...rid-warfare-russia-germany-finland-rcna180742
https://www.lawfaremedia.org/article/submarine-cables-law-naval-warfare- Modern Contexts: Recent incidents involving the sabotage of undersea cables in the Baltic Sea have led to discussions about whether such acts constitute hybrid warfare or outright acts of war. German Defense Minister Boris Pistorius called the severing of cables "sabotage," indicating that such actions are not viewed as benign or accidental but as deliberate acts with strategic intent. This reflects a modern interpretation where damaging critical infrastructure like undersea cables could be seen as an act of war, particularly if it involves a deliberate effort by one state against another's infrastructure.
https://www.npr.org/2024/11/21/nx-s1-5198511/two-undersea-data-cables-damaged-in-the-baltic-sea
https://www.atlanticcouncil.org/blo...l-in-the-baltic-sea-speaks-to-a-wider-threat/- Posts on X: On social media platforms like X, there's a sentiment that such actions are indeed considered acts of war, especially when they disrupt national security, military operations, or economic activity. Users often discuss the implications of such sabotage on national security and the potential for invoking defense pacts like NATO's Article 5 if the country whose cables are damaged is a member.
- Cyber and Hybrid Warfare: The nature of modern conflicts includes cyber and hybrid warfare, where physical acts against infrastructure like sea cables might not immediately lead to traditional warfare but could be part of broader strategies aimed at destabilization or strategic advantage, thus blurring the lines of what constitutes an act of war.
https://www.atlanticcouncil.org/con...ely-protect-undersea-cables-that-must-change/
StepanRudanskij
Respected Leader
Super Puma lähti just merelle.
StepanRudanskij
Respected Leader
AI:
...
In conclusion, while there's no single definitive answer due to the nuanced nature of international law and diplomacy, the deliberate destruction of another country's undersea cables by civilian ships would generally be viewed with grave concern and could be classified as an act of war under certain interpretations, especially if it leads to significant disruption or is part of a broader pattern of aggression. However, the actual classification and response would depend on diplomatic relations, the evidence of intent, and international consensus.
Kyllä tässä kannattaisi käyttää nyt kaikki vähänkin lailliset keinot ryssän merenkulun hankaloittamiseksi Suomenlahdella. Varsinkin jos tuon ns. varjolaivaston toimintaan pystyttäisiin jotenkin puuttumaan, olisi sillä jopa taloudellista vaikutusta ryssään.
Ja tietysti ryssä pitäisi heittää helvettiin Ahvenanmaalta. Olisi pitänyt heittää jo aikoja sitten.
Ja tietysti ryssä pitäisi heittää helvettiin Ahvenanmaalta. Olisi pitänyt heittää jo aikoja sitten.
Kysyin Geminiltä ja Copilotilta
Siviilialusten käyttäminen toisen maan vedenalaisten merikaapeleiden tarkoitukselliseen tuhoamiseen on erittäin eskaloiva teko ja se voidaan tietyissä olosuhteissa katsoa sotatoimeksi.
YK:n merioikeusyleissopimus (UNCLOS), vahvistaa kaikkien valtioiden oikeuden laskea merenalaisia kaapeleita ja yleisesti kieltää tahallisen vahingon aiheuttamisen. Tällainen toiminta rikkoo kansainvälisiä lakeja ja sopimuksia.
Kriittisen infrastruktuurin, kuten merenalaisten kaapeleiden, tahallinen vahingoittaminen voidaan nähdä sabotaasina, erityisesti jos se häiritsee viestintää, kauppaa tai olennaisia palveluita.
Tällainen teko voidaan tulkita vihamieliseksi toiminnaksi, jonka tarkoituksena on pakottaa tai pelotella kansakuntaa, mikä voi mahdollisesti laukaista sotilaallisen vastareaktion.
Oliko vahinko rajoitettua vai aiheuttiko se merkittävää häiriötä ja vahinkoa?
Siviilialusten käyttö sotilaallisiin tarkoituksiin, kuten merikaapeleiden tuhoamiseen, on erityisen ongelmallista, koska se hämärtää rajan siviili- ja sotilastoiminnan välillä, mikä voi vaikeuttaa kansainvälisen oikeuden soveltamista ja valvontaa.
Merenalaiset kaapelit ovat elintärkeitä globaalille viestinnälle ja taloudelle.
Jos siviilialus toimii valtion ohjauksessa tai sen tietäen, valtio voi olla vastuussa teosta.
Kohdevaltio voi vastata diplomaattisin keinoin, talouspakotteilla tai jopa sotilaallisella voimalla riippuen tilanteen vakavuudesta.
Ei meidän tarvitse pitää kiinni rauhan ajan "laillisuudesta", jos sellaiset toimivaltuudet eivät riitä. Otetaan käyttöön poikkeustilalainsäädäntöä tarpeen mukaan. Meillä todellakin ON ryssän kanssa POIKKEUSTILA päällä, joten ei ole estettä ottaa käyttöön poikkeustilalainsäädäntöä.
putkirassi
Kapteeni
Monimutkainen viidakko oikeudellisesti. Venäjän perinteisen pelikirjan mukaan: Kutitetaan, ja kun reagoidaan , saadaan keppihevonen " ryhtyä puolustamaan venäjää uhalta/ venäläistä vähemmistöä jota sorretaan" . Jos ei reagoida, " noille nössöille voi tehdä mitä vaan". Tässä tapauksessa venäjän pelikirja vaan ei toimi, yleensä venäjällä ei ole hävittävää kun se ryhtyy pullistelemaan , mutta nyt on koko öljyliikenne panoksena. Väistämättä tulee suojaus/rajoitustoimia muilta mailta, ja jos venäjä aktiivisesti työntää omia aluksiaan suojaamaan "aggressiolta" , menee liikenne käytännössä poikki. En oikein käsitä mitä venäjä kuvittelee saavansa?
tulikomento
Supreme Leader
Lähes aina ja kaikkialla sanotaan, että ryssällä on joku megalomaaninen master plan mitä se noudattaa. Entäpä jos mitään sellaista ei ole olemassakaan ? Nämä hybridit voivat olla vaikka ihan lonkalta heitettyjä koepalloja. Katsotaan vain mitä ne saavat aikaan. Se, että tässä ryssä saattaa hyvinkin ampua itseään kinttuun jos / kun varjolaivaston kimppuun aletaan käymään tosissaan, niin ovatkohan Moskovassa edes tulleet tätä ajatelleeksi ?
Raveni
Greatest Leader
Venäjän kanssa on hyvä muistaa että sitä on länsimaalaisittain vaikea ymmärtää ja se mikä länsimaalaiselle on epäloogista voi olla venäläisellä ajattelulla hyvinkin loogista. Siellä pelataan pitkää peliä jota ei mitata päivissä, viikoissa, kuukausissa tai välttämättä vuosissakaan. Voidaan puhua vuosikymmenistä kun jotain tiettyä agendaa rakennetaan.
ryssä ryssii taas, tätä kiusaamista kannattaisi tehdä vain sotatoimien yhteydessä tai juuri ennen niitä. Nyt se saa kyllä aikaan vahinkoa, mutta antaa kankeille ja hitaasti sopeutuville demokraattisille länsimaille ml. Suomelle liikaa aikaa keksiä vastatoimia, sopeutua ja varautua. Ne on kyllä hyviä keksimään näitä pelikirjan ulkopuolisia jekkuja mutta tämä laivasabotaasikortti alkaa olla käytetty.
YliKoo
Greatest Leader
Airiston Helmen esimerkki oli loistava. Päästettiin verottaja irti ja sille vähän sivustatukea, niin alkoi syntymään selvää jälkeä.
Nyt olisi aika laittaa luonnonsuojelijat asialle. Kaikkein selvä väylä aloittaa noiden romujen seilaaminen täällä on ympäristönäkökulma. Suomen ja Viron aluevedet yhteen, ja sinne tulopuolelle kohtelias tarkistus, että kaikkihan on varmaan kunnossa, eikö vaan.
Jos vakuutukset ja katsastukset olisivatkin ok, saattaisi Merimiesunionin tarkastajat ehkä löytää aihetta jättää alus ankkuriin, kunnes puolimatruusin ylityökorvauksien epäselvyydet on korkeinta myöten selvitetty.
Nyt olisi aika laittaa luonnonsuojelijat asialle. Kaikkein selvä väylä aloittaa noiden romujen seilaaminen täällä on ympäristönäkökulma. Suomen ja Viron aluevedet yhteen, ja sinne tulopuolelle kohtelias tarkistus, että kaikkihan on varmaan kunnossa, eikö vaan.
Jos vakuutukset ja katsastukset olisivatkin ok, saattaisi Merimiesunionin tarkastajat ehkä löytää aihetta jättää alus ankkuriin, kunnes puolimatruusin ylityökorvauksien epäselvyydet on korkeinta myöten selvitetty.