Suomen ja Viron välinen sähköyhteys on poikki

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja lsoviha
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
kuorkki kirjoitti:
Voisi selittää miksi syytetyille löytyi asianajaja, jonka esiintymisistä tulee nopeasti kuva, ettei hän edes halua voittaa juttua. Taisi olla ihan suunniteltua, että oikeusjärjestelmä saadaan nolattua, jos lopputulos on suotuisa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Suomen oikeusjärjestelmä on testattu. Laivat voivat tehdä vastaavanlaisia tihutöitä, eikä Suomen valtio voi asialle mitään.
Tästä kyllä karuselli alkaa 👍👍

Ostakaa kotivaraan paristoja ja radiopuhelimia.
Kohta katkeaa sähköt ja netti...yms....

.
 
kuorkki kirjoitti:
Voisi selittää miksi syytetyille löytyi asianajaja, jonka esiintymisistä tulee nopeasti kuva, ettei hän edes halua voittaa juttua. Taisi olla ihan suunniteltua, että oikeusjärjestelmä saadaan nolattua, jos lopputulos on suotuisa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Täälläkin avustajaa pidettiin pellehermannina, mutta kukas tässä nyt nauraakaan ja kuittaa 185 000 euron palkkiot?

Eagle S:n varustamon asianajaja sekä syytteessä olleet merimiehet korostivat jo heti oikeudenkäynnin alussa, ettei rikostapausta voida käsitellä suomalaisessa tuomioistuimessa.

Varustamon asianajaja on esittänyt saman väitteen siitä asti, kun keskusrikospoliisi alkoi tutkia tapausta.
 
Grokilla tehdyn analyysin mukaan syytäjä keskittyi liikaa aineelliseen näyttöön ilman riittävää toimivalta-argumentaatiota. UNCLOS:in tiukka tulkinta jäi haastamatta, eikä syyttäjä ehkä riittävästi korostanut Suomen erityisiä intressejä EEZ:ssä.


Päätöksen vaikutukset Venäjän hybridioperaatioihin Suomen kriittiseen infrastruktuuriin

Päätös saattaa osittain mahdollistaa Venäjän hybridioperaatiot, sillä se luo ennakkotapauksen, jossa Suomi ei voi suoraan tuomita EEZ:ssä tapahtuvia sabotaaseja. Venäjän shadow fleet -alukset, kuten Eagle S, voivat jatkaa toimintaansa pienemmällä pelotteella, koska paikallinen rikosoikeudellinen vastuu vältetään siirtämällä asia heikkoihin lippuvaltioihin (kuten Cookinsaaret, jotka eivät ehkä tutki asiaa). Asiantuntijat, kuten Viron pääministeri Kristen Michal, ovat varoittaneet, että tällaiset alukset rahoittavat Venäjän hybridiiskuja, ja tapaukset kuten Estlink 2 osoittavat systemaattista uhkaa Itämeren infrastruktuurille (kaapelit, putket). Päätös heikentää Suomen kykyä suojella kriittistä infraa, kuten sähkö- ja tietoliikenneverkkoja, jotka ovat haavoittuvia hybridiuhkille – varsinkin kun Venäjä kieltää osallisuutensa mutta hyötyy kaaoksesta.
Klikkaa laajentaaksesi...
edit. Jatkoinpa tuota edellista laki kysymyksellä


Tuolta pohjalta voisi jokin laesita ymmärtävä lähteä pukkaamaan kansalaialoitetta EEZ:ssä tapahtuvien hybridioperaatioiden ja infrastruktuurin vahingontekojen käsittelyyn. Toki kaadettua kannua Eagle S tapauksessa ei saane enää täyteen, mutta jospa lakimuutoksella estettäisiin tulevat Eagle S -tapaukset
 
Viimeksi muokattu:
skärdis kirjoitti:
Täälläkin avustajaa pidettiin pellehermannina, mutta kukas tässä nyt nauraakaan ja kuittaa 185 000 euron palkkiot?

Eagle S:n varustamon asianajaja sekä syytteessä olleet merimiehet korostivat jo heti oikeudenkäynnin alussa, ettei rikostapausta voida käsitellä suomalaisessa tuomioistuimessa.

Varustamon asianajaja on esittänyt saman väitteen siitä asti, kun keskusrikospoliisi alkoi tutkia tapausta.
Klikkaa laajentaaksesi...
Eikä tule jäämään tähän. Seuraavaksi aletaan laskeskelemaan paljonko varustamo menetti tuloja aluksen takavarikon aikana. Varustamon taholta tullaan luultavasti puhumaan kymmenistä tuhansista euroista per päivä ja perustellaan tämänhetken markkinahinnalla. Ei tämäkään asianajaja tyhmä ole ja tuntee merioikeutta riittävän hyvin, vaikka ulosanti median edessä ei selkeintä olekaan. Suomalaisessa oikeudessa riittää, että saa tuotua esiin mihin lainkohtiin vetoaa ja viimekädessä asiaa ratkaisevat tuomari(t) pureskelevat sen onko näin.
 
Tuota ei saa jättää tuohon. Onhan miehistö tai varustamo korvausvastuussa vaikka kansainvälisillä vesillä tapahtuneesta ei voitaisikaan tuomita Suomen rikoslain mukaan. Jos kaikki aluevesien ulkopuolinen infra, ja ehkä aluksetkin ja jopa henkilöt, tulkitaan vapaaksi riistaksi niin se on melkoinen Pandoran lippaan avaus. Ja Suomelle ei edes oman jalan ampuminen, vaan irti sahaus.
 
Rauhantekijä kirjoitti:
Suomen oikeusjärjestelmä on testattu. Laivat voivat tehdä vastaavanlaisia tihutöitä, eikä Suomen valtio voi asialle mitään.
Tästä kyllä karuselli alkaa 👍👍

Ostakaa kotivaraan paristoja ja radiopuhelimia.
Kohta katkeaa sähköt ja netti...yms....

.
Klikkaa laajentaaksesi...
Pitää vain toistaiseksi oppia elämään ilman noita. Tuo linjaus tarkoittaa että noiden järjestelmällinen räjäyttely on myös laillista ja nykyinen hallitus on liian nössö muuttaakseen lakia.
KV-laki sallisi tuosta rankaisemisen.
 
Erik kirjoitti:
Tuota ei saa jättää tuohon. Onhan miehistö tai varustamo korvausvastuussa vaikka kansainvälisillä vesillä tapahtuneesta ei voitaisikaan tuomita Suomen rikoslain mukaan. Jos kaikki aluevesien ulkopuolinen infra, ja ehkä aluksetkin ja jopa henkilöt, tulkitaan vapaaksi riistaksi niin se on melkoinen Pandoran lippaan avaus. Ja Suomelle ei edes oman jalan ampuminen, vaan irti sahaus.
Klikkaa laajentaaksesi...
No se riippuu vähän siitä minkä lipun alla kyseinen laiva kulkee.
Jos tero ampuu porukkaa Suomen lipun alla kulkevassa matkustajalaivassa niin se voidaan tuomita mutta Kiinan lipun alla kulkevan laivan miehistöä ei voida tuomita siitä että alus toimi Shahed lavettina.
Ellei noita sitten viedä Haagiin.
 
Benelli kirjoitti:
No se riippuu vähän siitä minkä lipun alla kyseinen laiva kulkee.
Jos tero ampuu porukkaa Suomen lipun alla kulkevassa matkustajalaivassa niin se voidaan tuomita mutta Kiinan lipun alla kulkevan laivan miehistöä ei voida tuomita siitä että alus toimi Shahed lavettina.
Ellei noita sitten viedä Haagiin.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tuossahan on myös tuo kohta jonka ei nyt tässä tilanteessa katsottu täyttyneen mikä mahdollistaisi Suomessa tuomitsemisen, jos sen katsottaisiin täyttyvän.


"Oikeus katsoi, että teoista ei ollut aiheutunut tuhotyön tai törkeän tuhotyön tunnusmerkistön edellyttämiä seurauksia Suomen energiahuollolle tai tietoliikenteelle."
 
jalperi kirjoitti:
Tuossahan on myös tuo kohta jonka ei nyt tässä tilanteessa katsottu täyttyneen mikä mahdollistaisi Suomessa tuomitsemisen, jos sen katsottaisiin täyttyvän.


"Oikeus katsoi, että teoista ei ollut aiheutunut tuhotyön tai törkeän tuhotyön tunnusmerkistön edellyttämiä seurauksia Suomen energiahuollolle tai tietoliikenteelle."
Klikkaa laajentaaksesi...

Laki myös sanoo että yrityskin on rangaistava. En usko sekuntiakaan etteikö käräjäoikeuden tuomarit tietäisi tätä.

1759482552165.webp
 
jalperi kirjoitti:
Tuossahan on myös tuo kohta jonka ei nyt tässä tilanteessa katsottu täyttyneen mikä mahdollistaisi Suomessa tuomitsemisen, jos sen katsottaisiin täyttyvän.


"Oikeus katsoi, että teoista ei ollut aiheutunut tuhotyön tai törkeän tuhotyön tunnusmerkistön edellyttämiä seurauksia Suomen energiahuollolle tai tietoliikenteelle."
Klikkaa laajentaaksesi...

Käsittämätöntä, ettei oikeus katsonut törkeän tuhotyön tunnusmerkistön täyttyneen. Tässä maassa tuomitaan syytettyjä paljon kevyemmillä perusteilla, mutta sitten kun on näin vakava paikka ja ollaan käytännössä sotatoimien kohteena – niin ei löydy enää kanttia. Jotain tässä koko vyhdessä on ollut outoa siitä lähtien, kun aluksen takavarikko peruutettiin.
 
jalperi kirjoitti:
Tuossahan on myös tuo kohta jonka ei nyt tässä tilanteessa katsottu täyttyneen mikä mahdollistaisi Suomessa tuomitsemisen, jos sen katsottaisiin täyttyvän.


"Oikeus katsoi, että teoista ei ollut aiheutunut tuhotyön tai törkeän tuhotyön tunnusmerkistön edellyttämiä seurauksia Suomen energiahuollolle tai tietoliikenteelle."
Klikkaa laajentaaksesi...
Kysymyshän tässä oli mandaatista. Ei noita sakotettukaan yrityksestä.
 
”Vastaajien väitetyt laiminlyönnit olivat liittyneet heidän tehtäviinsä aluksella, minkä vuoksi kysymys oli käräjäoikeuden arvion mukaan Yhdistyneiden kansakuntien merioikeusyleissopimuksen tarkoittamasta merenkulkuonnettomuudesta, jonka osalta rikosoikeudellinen toimivalta kuului aluksen lippuvaltion tai vastaajien kansallisuusvaltioiden tuomioistuimelle”, oikeus kirjoittaa tiedotteessa.” https://www.hs.fi/suomi/art-2000011533750.html

Oikeus katsoi, että kysessä oli merenkulkuonnetomuus eikä tahallinen teko 🫣 (?!). Suomella olisi toimivalta, jos katsottaisin tahalliseksi teoksi.

Villi veikkaukseni on, ettei syyttäjä valita käräjäoikeuden ratkaisusta.
 
jalperi kirjoitti:
"Oikeus katsoi, että teoista ei ollut aiheutunut tuhotyön tai törkeän tuhotyön tunnusmerkistön edellyttämiä seurauksia Suomen energiahuollolle tai tietoliikenteelle."
Klikkaa laajentaaksesi...
Estlinkit on kaksisuuntaisia, eli mahdollisuus sille, että Suomen energiahuolto olisi kärsinyt, oli aivan konkreettinen. Ongelma sähköntuotantoon Suomessa ja virta kulkemaan manner-Euroopasta tähän suuntaan - oho, ei onnistukaan, teollisuuden sähkönsaantia on rajoitettava.

Vaikkapa ylinopeus on vaaran aiheuttamista, vaikka ei aiheuttaisi kenellekään vaaraa. Mahdollisuus riittää.

Mitähän vittuva, käräjävääryys :rolleyes:
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top