neme
Kapteeni
Hävittäjiä on kaikilla vähemmän kuin toisen maailmansodan aikaan. Hawkeja romutettiin ja niitä jää vain osa tuosta palveluskäyttöön. Ilmeisesti Suomi luopuu harjoitushävittäjistä kokonaan ja PV ei inahdakkaan... Leopardit ovat venäläisiä tankkeja tasokkaampia, mutta niitä on liian vähän. Ei niitä tankkeja kyllä ollut viime sodassakaan. Raketinheittimiä ja vastatytkistökalustoa ihan liian vähän, sekä liian suuri osa tykistöstä venäläistä vedettävää.Suomessa asuvilta ukrainalaisilta kova puhetta. Historia ei opettanut suomalaisia.
"Kaikki on paljon huonompi.
Hävittäjät F-18 57 kpl (nillä on jo 20 ikä)
Vanhat opetus rynnäkö Hawkit (jäljellä on 49 kpl)
Leonard tankit 2A4 (ostetut käytettynä vielä 2000 luvulla Saksasta, valm.vuosi 1989-1990, mutta suunnitellaan ostaa lisää käytettyjä 139 määrään)
Tankit T-55M noin 70 kpl, Танки Т-55М (käytettynä GDR-sta)
Amerikkalaisset (laukaisuraketti aseet) 22 kpl, ostettu 2007 käytettynä Hollannissa.
Recoilless rifle 1000 pienikaliiperista
Korkea mobilisaatio potentio - kutsuarmeja (neuvostotyyppinen), kontrakti armeja puuttuu Suomessa
70-80% aseista tehtyy NL:ssa, joten puolustusvoimien potensiaali ei paljon eroa Ukrainalaisesta. On olemassa vanhat Krazit-255B
"Minusta Suomi ei oppinut läksyä 1939-1944 vuonna ja kaikki sodanjäkeiset vuodet elää vain toivossa ja toiveilla"
Korjakaa, mitä on väärin tässä.
Olen samaa mieltä, että Suomi ei oppinut mitään ja se vähäinenkin on unohdettu nykyisten ADHD poliitikkojen aikana. Silti nostamasi muutamat asejärestelmät eivät ole vielä armeijan suorituskyvyn mittari.
Suomen ja Ukrainan ero on huikea. Suomalaisilla ei ole mitään sympatioita venäläisiä kohtaan ja kuten olemme nähneet, ukrainalaisilla on vakavia motivaatio-ongelmia, sekä kesti kauan ennen kuin venäläiset sai provosoitua sodan aikaiseksi. Lisäksi Ukraina on umpikorruptoitunut maa. Siellä omat puukottaa kentällä olevia selkään myymällä aseita venäläisille ja ties kuinka paljon vuodetaan tietoa? Entä sodanjohto? Voiko ukrainalaiset luottaa omaan sodanjohtoonsakkaan? Suomella olisi myöskin vastassa oikeasti Venäjä, eikä leikisti. Venäjä ei tule edes ilmavoimillaan Ukrainaan, eikä koko painollaan. Se ei käytä risteilyohjuksia, ballistisia, jne. Suomeen tulisi. Ukraina ei tee oikeastaan mitään ilmatorjuntakalustollaan tai merivoimillaan. Se voi keskittyä pienelle alueelle käytävään sotaan, kun Suomella olisi 1300km puolustettavaa rajaa + merialueet. Ukraina on Suomea moninkertaisesti suurempi maa väkiluvultaan, mutta muutama kymmenen tuhatta venäläistä taistelee sen kanssa tasaväkisesti. On todella vaikea edes verrata Suomen mahdollisia tilanteita Ukrainaan, saati Naton takaa uhittelevaan Viroon. Suomi on silti EU-maa ja EU:n arvovallalle on mahdotonta seisoa tumput suorina, mikäli Venäjä hyökkäisi sen osavaltioon. Eri asia on, millaista tuki olisi? Ukraina taas ei ole Natossa, eikä EU:ssa. Se voi vain luottaa kansainväliseen apuun.
Suomella on myöskin lähes aivan erilainen historia Venäjän kanssa. Koko kylmän sodan ajan näihin päiviin Venäjä on tunnustanut Suomen omaksi valtiokseen ja Suomi on pyrkinyt olemaan provosoimatta. Ukraina taas on kuulunut koko tämän ajan venäläiseen etupiiriin tai Neuvostoliittoon. Suomalaiset eivät myöskään ole slaaveja.
Haluan vain tuoda tässä nämä perustavanlaatuiset erot Ukrainan ja Suomen välillä. Silti olen samaa mieltä, että Suomen pitäisi varautua ja olisi pitänyt varautua jo vuosia sitten Venäjän laloittaessa varustelun. Mutta eipä varautunut Ukrainakaan tai kukaan muukaan. Ukraina luotti 20 vuotta vanhaan paperilappuseen, siihen turvatakuuseen ydinaseista luopumisen vuoksi. Tästä voidaan kaikki oppia tällä mahdollisimman keljulla tavalla, että Venäjä ja venäläiset eivät ole muuttuneet miksikään ja historia toistaa taas itseään naapurimaiden oppimatta edellisestäkään opetuksesta yhtään mitään.