Suomen kalusto muiden mielestä

[Myrskyhiiri]

En lähde tässä nyt mitenkään puolustuskannalle jotenkin kansallinen ylpeys loukattuna, vaan tarkoitus on vaan nuijia tuollaiset mistään mitään tietämättömät paniikkivasarat hiljaiseksi, kun eivät itse tajua pitää turpaansa kiinni. On eri asia argumentoida faktojen ja todellisuuden pohjalta, kuin ruveta vauhkoilemaan täysin vaillinaisilla tiedoilla asiasta.

Jos henkilökohtaisesti olen jotain Ukrainan sodasta oppinut ja ottanut onkeeni on lisääntynyt usko omaan järjestelmäämme, kun olen tarkemmin tutkiskellut puolustusratkaisuiden, organisaatioiden, toimintatapojen ja yhteiskunnan eroavaisuuksia. Sotilaita ja aseita ei Ukrainasta puutu ja ne saataisiin tehokkaaseen käyttöön, jos siellä voitaisiin todeta edes "Saatanan systeemi" sen sijaan, että voivotellaan ettei koko systeemiä ole olemassa!

Iso osa suorituskykyerosta tulee jo täysin erilaisesta kansallisesta mentaliteetistä ja toimintakulttuurista.

Maassa on 40 miljuunaa asukasta ja arvatkaas montako miljoonaa on nyt puolustamassa isänmaataan?

"Jos separatistit onnistuvat saartamaan Debaltseven kaupungin, voi jopa kolmisen tuhatta ukrainalaissotilasta joutua mottiin. Sellainen menetys olisi todella vakava isku Ukrainalle, jonka koko miesvoiman kentällä arvioidaan olevan noin 35 000 miestä."

http://yle.fi/uutiset/john_kerry_kiovaan__ukrainalaisilla_suuret_toiveet/7783098

Ukrainalla on suuret toiveet ulkomaan avusta mutta onkohan muulla maailmalla yhtä suuret toiveet enää Ukrainasta?

Sitäkin hienommaksi asiaksi nousee yksittäisten ukrainalaisten muodostamat vapaaehtoiset joukot oli ne sitten sotilaallisia tai humanitaarisia. Valtio tuntuu olevan tällä hetkellä... en edes viitsi sanoa.

 

[Tetra]

Saanko minä linkata foorumi hänelle?

Miksi et saisi? Jotenkin tosin on sellainen fiilis, että ei hän tänne tule perustelemaan näkemyksiään.

 

[Honcho]

Maassa on 40 miljuunaa asukasta ja arvatkaas montako miljoonaa on nyt puolustamassa isänmaataan?

"Jos separatistit onnistuvat saartamaan Debaltseven kaupungin, voi jopa kolmisen tuhatta ukrainalaissotilasta joutua mottiin. Sellainen menetys olisi todella vakava isku Ukrainalle, jonka koko miesvoiman kentällä arvioidaan olevan noin 35 000 miestä."

Onko siitä pyrkimyksestä mobilisoida 250000 miestä (väestöltä melkein kymmenesosan kokoisen Suomen supistetun SA-vahvuuden verran) tullut vielä mitään tietoa, onnistuuko? Tuokin olisi nykytasoihin verrattuna jo sellainen joukko että ryssä joutuisi tosissaan miettimään taktiikkansa uusiksi, veikkaan että ei eskaloivaan suuntaan vaan lähettäisiin hakemaan jonkinlaista poistumis-strategiaa (Itä-Ukrainasta, ei Krimiltä).

Kyllähän nyt pakko on maasta löytyä niin monta asekuntoista miestä jotka ovat valmiita yrittämään?

 

[Rannari]

Onko siitä pyrkimyksestä mobilisoida 250000 miestä (väestöltä melkein kymmenesosan kokoisen Suomen supistetun SA-vahvuuden verran) tullut vielä mitään tietoa, onnistuuko? Tuokin olisi nykytasoihin verrattuna jo sellainen joukko että ryssä joutuisi tosissaan miettimään taktiikkansa uusiksi, veikkaan että ei eskaloivaan suuntaan vaan lähettäisiin hakemaan jonkinlaista poistumis-strategiaa (Itä-Ukrainasta, ei Krimiltä).

Kyllähän nyt pakko on maasta löytyä niin monta asekuntoista miestä jotka ovat valmiita yrittämään?

Eihän Venäjä enää Ukrainasta mihinkään lähde. Itäosista tulee vähintäänkin omaa elämäänsä elävä herrakansan valtakunta joka on tosiasiallisesti Venäjän hallinnassa tulevat vuosikymmenet. Näinhän se on muuallakin mennyt. Se on mielenkiintoista nähdä hankkiiko Venäjä ihan avoimella operaatiolla Krimin turvaksi maayhteyden mikäli Ukraina alkaa saada lännestä selkeää aseapua. Ukraina voi joutua maksamaan kovan hinnan mikäli ottaa apua vastaan. Länsi on joka tapauksessa täysin munaton agressiivisen Venäjän edessä koska kukaan ei oikeasti halua ruveta tappelemaan. Ei ainakaan Ukrainan takia. Tuskin ryhtyisi Suomenkaan takia vaikka meille voisi irrota hiukan paremmin tukea. Pääministerimme lausunnoista voi päätellä että saartaisimme itsemme Venäjän hyökkäyksen tullen koska aseet ovat yksiselitteisesti pahasta ja vain pitkittävät kriisiä. Nopea ratkaisu olkoon tavoitteemme!

 

[Maidan]

Miksi et saisi? Jotenkin tosin on sellainen fiilis, että ei hän tänne tule perustelemaan näkemyksiään.

Minä linkkasin. Tulee tai ei, joku muukin voi tutustua ja tietää miten asiat ovat Suomen PV.

 

[Maidan]

Pääministerimme lausunnoista voi päätellä että saartaisimme itsemme Venäjän hyökkäyksen tullen koska aseet ovat yksiselitteisesti pahasta ja vain pitkittävät kriisiä.

En kunnioita enää Stubbia. En tiennyt hänen olevan näin typerä.

 

[Mustaruuti]

Mutta suurin osa tykistöstä on ja suurin osa tykistöstä on myös vedettävää ja siten hidasta. Tuohon tulisi saada korjaus, koska vastapuolella lienee aika tavalla vaastatykistötutkaa ja lennokkia + ilmatila hallussa Suomen puutteellisen ilmatorjuntakyvyn takia. Suomen ilmapuolustus on se suurin heikkous ja se on todella suuri heikkous ja tarvitsisi alueilmatorjuntaohjuksia ja Nasams II:iin kunnon boosterit perään että lentää sen 50km, samoin vastaiskukyky. Risteilyohjuksia pitäisi olla. Suomen armeijan ja Venäjän armeijan välinen kilpajuoksu on vahvasti venäläisvoittoista 2 maailmansodan ajoilta, koska Venäjällä on aseita, keinovalikoimaa, jota Suomella ei ole. Viime sodassa ei ollut vastapuolella aseita, joita toisella ei olisi ollut, vaikkakin vähemmän. Sodan tempo on nopeampaa ja tämä vain lisää kaukovaikutuksen kanssa eroa kun keinovalikoimaa on enemmän. Toivottavasti Suomi ei supistele ainakaan tuosta enää maavoimaansa. En lähtisi vertaamaan Suomen armeijaa esimerkiksi Saksaan, jolla on suurempi sodanajan vahvuus ja maateriaali paljon parempaa. Minusta Suomen armeijasta keskustelu nojaa aivan liikaa 2 asiaan. reservin miesmäärään ja tykistön numeraaliseen määrään. Tämä on vain minun mielipiteeni ja minusta on erittäin hyvä avata keskustelua Ukrainan tilanteen takia Suomen tilanteesta.

Tottakai Suomen armeijassa on puutteita. Niin on jenkkiarmeijassakin saati sitten itänaapurissa. Mutta peruspaketti on aika hyvin kasattu rajalliset resurssit huomioiden. Suurin puute on mielestäni siinä, että MLRS on jätetty tähän mennessä paraatilavetiksi. Ukrainan sota on edelleen vahvistanut käsityksiä raketinheittimistön tulivoimasta ja kaukovaikuttamisen tärkeydestä. Olisi mielenkiintoista tietää, miksei päätöksiä ja hankintoja ole tehty. Ilmapuolustuksen osalta olen hiukan luottavaisempi, vaikka toki ulottuvampi ohjus NASAMsille olisi hyvä asia. En näe tykistön vedettävyyttä suurena ongelmana hajautuksen ansiosta.

 

[neme]

Olen esittellyt tätä ja vastaus oli seuraava:
"Tämä näyttää olevan tyypillisen suomalaisen byroktaatin vastaus Tyylin "zakidaem shapkami" (heitetään ne karvalakeilla). Olen kirjoittanut että lentokoneiden ikää on jo 20 v ja tankkien 25 v , kyllä niitä uusitaan, mutta ei tarpeeksi, ja niitä on vähän, liian vähän. Nykyaikaiset sodat voittaa ei se joilla on paremmat aseet, vain se,joilla aseita on enemmään. Pitää ostaa aseet massiviseen sotaan, totaali sotaan, eikä poliisioperaatioon, se on tyyppillinen Suomalainen virhe. Pitää käynnistää laajatuonto kaikennäköisille aseille, nyt sitä ei ole, varsinkin raskasta aseistusta. Vai luuleko joku että Suomea autetaan sodassa RyssäStania vastan, toisin kun Ukrainaa, minun vastaus - ei. Ei auteta. Suomi joutuu ihan saman tilaan kun Ukraina nyt. MRLS on kokonaista 22 kpl, se on naurattava, pitää olla minimissa 1000, tai sitten Suomen pitää puolustautua Burkina-Fasolta. Minusta aseiden puute Suomessa korvataan isänmaallisella propagandalla, ja suomalaisilla puuttuu käsitys nykyaikaisesta sodasta, se ei ole poliisioperaatio"


Että näin rankka tekstia. Toivottavasti hän on väärässä.

MRLS:n kaltaisia raskaita rakentinheittimiä ei taida olla edes Venäjällä 1000kpl, mutta asiaan. Moni täällä ja rintamalle tositilanteessa lähtevistä suomalaisista on samaa mieltä, että aseita olisi parempi olla enemmän. Suomella on kuitenkin 5,4 miljoonaiseksi kansaksi suurinumeroinen tykistö ja kun lasketaan vielä heittimet päälle. Raketinheittimiä todellakin pitäisi olla enemmän, samoin maalinosoitusta. Olen silti eri mieltä siitä, että sodat olisivat noin yksinkertaisia, että se kellä on eniten ja nykyaikaisempia aseita voittaisi automaattisesti. Historia ei tue tällaista käsitystä ja jokainen taktiikoihin sekä strategioihin perehtynyt tietää tämän. En myöskään pidä panssarivaunuja Suomen luonnossa samanlaisena ongelmana, kuin esimerkiksi Ukrainassa ja nykyaikaiset pst-ohjukset, miinat ja raskaat singot toimivat suomalaisessa maastossa erinomaisesti. Sota Suomen ja Venäjän välillä olisi täysin erilaista, kuin Ukrainassa nyt nähty. Se olisi kaikki aselajit käsittävää 1300km leveydeltä Suomeen tunkeutuvaa voimaa.

Maavoimat pärjäävät parhaiten. Mutta rahaa olisi syytä lapioida tuplaten varsinkin nyt kun Venäjä on realisoinut agressiivisuutensa. Ilmapuolustus on minusta surkea, mutta riittää tekemään Venäläisten olon epämukavaksi. Alueilmatorjuntaohjuksia pitäisi ehdottomasti saada, samoin tutkia ja elektronisen sodankäynnin välineistöä, koska häivettä ja lennokkiakin pukkaa tulevaisuudessa idästä kasvavassa määrin. Merivoimat suoriutuu omasta tehtävästään melko hyvin, koska Suomenlahti on kapea ja miinoitukseen on kalustoa, mikäli se ehditään saada hommiinsa. Sukellusveneet ovat suuri ongelma varsinkin jos ei ehditä miinoittamaan.

Minä olen kirjoittanut jo useita kuukausia oman pelkoni siitä, että Suomi joutuu vielä Venäjän agression kohteeksi ja varsinkin tällä foorumilla samaa huolta jaetaan varmastikkin. Olen puhunut jo vuosia Venäjän lisääntyneestä agressiosta ja Putinista, jota olen seurannut monien muiden lailla. Suurin uhka on yllätyshyökkäys. Suomi on lähes aseeton sellaista vastaan. Jos taas mobilisaatio ehditään suorittamaan, Suomen valtaus tulee kalliiksi Venäjälle. Mutta Venäjä voi tuhota Suomen talouden, ruokahuoltoa, infraa, viestintää, energiahuoltoa, ym. Suomessa on maailman paras huoltovarmuus, mutta sitäkin ovat Kataiset ja Urpilaiset heikentäneet. Olen myöskin ollut yhteydessä sen pään ihmisiin ja tuntuma jäi sellaiseksi, ettei siellä välitetä työstä vaan toimitaan kuten virkamiehet. Laiskasti.

Tuskin vastauksen antanut herra kuvittelee 5,4 miljoonaisen Suomen voivan kilpavarustella 140 miljoonaisen Venäjän kanssa. Hän ei myöskään ole perehtynyt Suomen armeijaan, koska silloin hän ei väittäisi Suomen armeijaa poliisiarmeijaksi, vaan nimenomaan suursotaan varautuneeksi. Ruotsista hän olisi voinut sanoa siten. On myöskin aikamoista huutelua Ukrainasta, kun eivät itse ole varautuneet sotaan ennen kuin se oli päällä. Suomi on myöskin varautunut Venäjän hyökkäykseen muun euroopan muuttuessa ammattiarmeijoiksi ja kansainvälisiin operaatioihin sopivimmiksi. Mutta yhtä kaikki. Suomen pitäisi tuplata menonsa viimeistään nyt. Poliitikkomme eivät sitä tee ja iso osa kansasta ei ole kiinnostunut. Se on kuulkaas se naisen tasa-arvo, jossa Suomi on maailman huippuja. Akkavalta se on mikä on tehnyt suomalaisesta turvallisuuskeskustelusta reaalimaailmasta irrottautunutta tekosivistynyttä ja tekoja vailla olevaa sössötystä.

 

[Rannari]

MRLS:n kaltaisia raskaita rakentinheittimiä ei taida olla edes Venäjällä 1000kpl, mutta asiaan. Moni täällä ja rintamalle tositilanteessa lähtevistä suomalaisista on samaa mieltä, että aseita olisi parempi olla enemmän. Suomella on kuitenkin 5,4 miljoonaiseksi kansaksi suurinumeroinen tykistö ja kun lasketaan vielä heittimet päälle. Raketinheittimiä todellakin pitäisi olla enemmän, samoin maalinosoitusta. Olen silti eri mieltä siitä, että sodat olisivat noin yksinkertaisia, että se kellä on eniten ja nykyaikaisempia aseita voittaisi automaattisesti. Historia ei tue tällaista käsitystä ja jokainen taktiikoihin sekä strategioihin perehtynyt tietää tämän. En myöskään pidä panssarivaunuja Suomen luonnossa samanlaisena ongelmana, kuin esimerkiksi Ukrainassa ja nykyaikaiset pst-ohjukset, miinat ja raskaat singot toimivat suomalaisessa maastossa erinomaisesti. Sota Suomen ja Venäjän välillä olisi täysin erilaista, kuin Ukrainassa nyt nähty. Se olisi kaikki aselajit käsittävää 1300km leveydeltä Suomeen tunkeutuvaa voimaa.

Maavoimat pärjäävät parhaiten. Mutta rahaa olisi syytä lapioida tuplaten varsinkin nyt kun Venäjä on realisoinut agressiivisuutensa. Ilmapuolustus on minusta surkea, mutta riittää tekemään Venäläisten olon epämukavaksi. Alueilmatorjuntaohjuksia pitäisi ehdottomasti saada, samoin tutkia ja elektronisen sodankäynnin välineistöä, koska häivettä ja lennokkiakin pukkaa tulevaisuudessa idästä kasvavassa määrin. Merivoimat suoriutuu omasta tehtävästään melko hyvin, koska Suomenlahti on kapea ja miinoitukseen on kalustoa, mikäli se ehditään saada hommiinsa. Sukellusveneet ovat suuri ongelma varsinkin jos ei ehditä miinoittamaan.

Minä olen kirjoittanut jo useita kuukausia oman pelkoni siitä, että Suomi joutuu vielä Venäjän agression kohteeksi ja varsinkin tällä foorumilla samaa huolta jaetaan varmastikkin. Olen puhunut jo vuosia Venäjän lisääntyneestä agressiosta ja Putinista, jota olen seurannut monien muiden lailla. Suurin uhka on yllätyshyökkäys. Suomi on lähes aseeton sellaista vastaan. Jos taas mobilisaatio ehditään suorittamaan, Suomen valtaus tulee kalliiksi Venäjälle. Mutta Venäjä voi tuhota Suomen talouden, ruokahuoltoa, infraa, viestintää, energiahuoltoa, ym. Suomessa on maailman paras huoltovarmuus, mutta sitäkin ovat Kataiset ja Urpilaiset heikentäneet. Olen myöskin ollut yhteydessä sen pään ihmisiin ja tuntuma jäi sellaiseksi, ettei siellä välitetä työstä vaan toimitaan kuten virkamiehet. Laiskasti.

Tuskin vastauksen antanut herra kuvittelee 5,4 miljoonaisen Suomen voivan kilpavarustella 140 miljoonaisen Venäjän kanssa. Hän ei myöskään ole perehtynyt Suomen armeijaan, koska silloin hän ei väittäisi Suomen armeijaa poliisiarmeijaksi, vaan nimenomaan suursotaan varautuneeksi. Ruotsista hän olisi voinut sanoa siten. On myöskin aikamoista huutelua Ukrainasta, kun eivät itse ole varautuneet sotaan ennen kuin se oli päällä. Suomi on myöskin varautunut Venäjän hyökkäykseen muun euroopan muuttuessa ammattiarmeijoiksi ja kansainvälisiin operaatioihin sopivimmiksi. Mutta yhtä kaikki. Suomen pitäisi tuplata menonsa viimeistään nyt. Poliitikkomme eivät sitä tee ja iso osa kansasta ei ole kiinnostunut. Se on kuulkaas se naisen tasa-arvo, jossa Suomi on maailman huippuja. Akkavalta se on mikä on tehnyt suomalaisesta turvallisuuskeskustelusta reaalimaailmasta irrottautunutta tekosivistynyttä ja tekoja vailla olevaa sössötystä.

Ei meillä nyt niin ihmeellistä määrää tykistöä ole. Parisataa 152/155-millistä joista lähes kaikki vedettäviä ja kolmisensataa kevyttä haupitsia siihen päälle. Tykistöaseemme on putkimäärässä mitaten tätä nykyä varsin vaatimaton.

 

[Rannari]

En kunnioita enää Stubbia. En tiennyt hänen olevan näin typerä.

Presidenttimme on toki samaa maata joten voidaan todeta suomalaisten poliitikkojen olevan typeriä. Hyväuskoisia hölmöjä koko porukka.

Tämän löydämme tilanteen tullen edestämme: "Niinistöä huolettaa se, että aseavun antaminen Ukrainalle johtaisi kierteeseen, jossa molemmat osapuolet vuorotellen vahvistavat taistelevia joukkoja." Aika erikoista jos Suomi jatkossakin varautuu ottamaan sotilaallista apua vastaan. Eihän pulassa olevaa mielestämme saa auttaa kuin lähettämällä sideharsoa ja säilykelihaa.

http://www.iltalehti.fi/ukrainan-kriisi/2015020519149569_uk.shtml

 

[Nuijamies]

Ei meillä nyt niin ihmeellistä määrää tykistöä ole. Parisataa 152/155-millistä joista lähes kaikki vedettäviä ja kolmisensataa kevyttä haupitsia siihen päälle. Tykistöaseemme on putkimäärässä mitaten tätä nykyä varsin vaatimaton.

Muistan nähneeni taulukon, jonka mukaan meillä on kaikista eu maista toiseksi suurin tykistö. Vain Kreikalla on suurempi. (Jos tuo kohta lähtee, niin sittenhän meillä on suurin

 

[neme]

Tässä referaatti Panssariprikaatissa pidetystä esitelmästä - ja sen piti oikea panssarimies:

T-72-kaluston elinkaari arvioitiin vuonna 1990 vuoteen 2012. Panssariprikaatilta pyydettiin lausuntoa modernisointitarpeista, jolloin esitettiin että pimeätaistelukyky ja ammunnanhallinta eivät vastaa nykyhetken tarpeita ja nuoliammus on vanhentumassa. Esimerkiksi panssarinläpäisy ammuksella 3BM18 jäi vain 330 mm:n ja hajontakuvion säde oli 0,44 metriä. Lisäksi hajontakuvion keskipiste siirtyi liian paljon a-tarviketta vaihdettaessa. Modernisoinnin painopiste oli uudessa a-tarvikkeessa ja pimeätoimintakyvyssä. Muita listalla olevia kohteita olivat ballistinen laskin, etusektorin suoja nuoliammuksia vastaan ja sivusuuntien suojaaminen ontelokranaattia vastaan sekä LYRAN-valaisimet, vaunun omasuojaksi soveltuvat 76mm savuheitteet ja länsivalmisteiset radiot.

Vertailukohdaksi otettiin samaan aikaan muualla valmisteilla olleita modernisointeja. Tsekki käynnisti omien vaunujensa modernisoinnin mallinimellä T-72M4 CZ. Tässä kattavassa modernisoinnissa käytettiin TURMS-T tornia, jossa on lämpötähtäimet johtajalle ja ajajalle sekä uusi ballistinen laskin. Moottori ja voimansiirto korvataan 1000 hv tuottavalla "voimapaketilla". Vaunun pääurakoitsijan kanssa tuli kuitenkin riitaa, sopimuksia irtisanottiin ja solmittiin uudestaan ja kustannukset nousivat, kunnes lopulta vaunuja toimitettiin 30 kpl hinnan kohotessa 4 miljoonaan US-dollariin.

Ukrainassa tutustuttiin T-72AG, T-72MP, ja T-72-120 -malleihin. AG:ssä on T-80:n ammunnanhallinta, joka sijaitsee panssarikuoren ulkopuolisessa ohuemmin panssaroidussa laatikossa ja ampujan viereen panssariin tehdystä läpiviennistä tulee sisälle käsivarren paksuinen kaapelinippu kuten T-80:ssäkin. Tälläisen järjestelyn taistelunkestävyys on tietysti oma lukunsa. T-72-120 käyttää samaa järjestelyä mutta siinä pääase ja latausautomaatti on muutettu ranskalaisesta Leclerc-taistelupanssarivaunusta omaksuttuun 120mm kaliiperiin ja lataaja on asennettu tornin taakse tehtyyn laatikkomaiseen ulkonemaan. T-72 MP:ssä puolestaan on ranskalaisvalmisteinen Sagemin ammunnanhallinta ja perinteisempi ammusten sijoittelu.

Muualta maailmasta mainittakoon Etelä-Afrikan Denelin "Tiger"-päivitys jossa ammunnanhallinta on johtajan luukusta käsin vaunuun tuotu tiivis paketti, joka on helpohko asentaa mutta sisätilat käyvät sen kanssa aivan liian ahtaiksi. Espanjalais-slovakialainen lähestymistapa olisi ollut amerikkalaisen M60A3-tankin ammunnanhallinnan asentaminen alkuperäisen tilalle. Kroatiallakin oli tarjota oma M95 Degman-päivityspaketti ja Saksassa oli täysin konseptiasteella oleva modernisointi, jossa TPDK-1 olisi korvattu STN Atlaksen valmistamalla tähtäimellä ja laskimella sekä lisätty lämpötähtäimet sekä ampujalle että johtajalle.

Varteenotettavimmalta vaikuttanut tarjokas oli ranskalaista perua: Ranskan Wärtsilän 950 hv diesel + rattiohjaus + monisädevaihteisto, täysin uusi GIATin 120mm tykki ja Sagem Savan 15 ammunnanhallinta, joka saavuttaa 2400 m etäisyydeltä 90% osumatarkkuuden.

Panssaroinnin osalta tavoitetasoksi asetettiin etusuunnassa (30 astetta kumpaankin suuntaan eli kello 11 - kello 1) vähintään 600 mm, mielellään 800 mm suojataso nuoliammusta vastaan ja 1200 mm suojataso ontelokranaattia vastaan. Puolan PT91-MOD -päivityksessä T-72:n pohjautuvan PT-91:n alkuperäistä suojausta pystyttiin kasvattamaan 50-70% ontelokranaattia vastaan ja 30-40% nuoliammusta vastaan. Dyna-S reaktiivipanssareilla suojaustaso ontelokranaattia vastaan olisi saatu 1200 mm tasolle, siis vaadittava suojaustaso oli mahdollista toteuttaa. Uuden nuoliammuksen puolestaan tuli omata yli 600mm läpäisy, johon pystytään israelilaisen IMI M711-nuolen ja siitä muissa maissa kehitettyjen nuolten avulla.

Mitä tämä sitten olisi tullut maksamaan?

Suppea modernisointi olisi käsittänyt ammukset ja pimeätoimintakyvyn päivityksen ja pienempiä muutoksia mutta ilman lisäpanssarointia, ja sen hinta euroiksi muutettuna (ilman indeksikorotuksia) olisi ollut 300 000 - 443 000 EUR/vaunu.

Keskitason modernisointi sisältäen kokonaan uuden ammunnanhallinnan ja etusektorin ja kylkien lisäsuojauksen olisi kustantanut 540 000 - 750 000 EUR/vaunu.

Lopulta kaikenkattava vaihtoehto, jossa olisi vahvistettu kansi- ja pohjapanssareita ja lisätty lämpötähtäin myös johtajalle ja uusittu voimapaketti siten että liikkuvuus säilyy olisi tullut maksamaan noin 1 - 1.7 miljoonaa euroa / vaunu. Tosin tämä olisi vienyt T-72:n osin yli Leopard 2A4:n nykyisen suoritustason.

Hanke keskeytettiin v. 1998, jolloin aikataulu olisi ollut hankintapäätösten jälkeen se, että lopullinen protyyppi olisi ollut valmis 2003 ja sarjatuotanto olisi tapahtunut vuosina 2004-08

Vonka pisti niin laadukaasta tekstiä, etten malta olla kysymättä erästä asiaa. Karkeasti länsimainen taistelupanssarivaunu maksaa sen 6 miljoonaa, venäläinen 4 miljoonaa ja kiinalainen 2 miljoonaa. Esimerkiksi Type 99 on kiinalainen jäljitelmä Leosta. Uutta panssarivaunua ensi vuosikymmenellä ostettaessa mieleeni onkin juolahtanut mahdollisuus hommata kalusto Kiinasta tai rakennella edellä mainitulla tavalla vanhemman panssarin rungolle hitekkiä. Puolastahan on tulossa mielenkiintoinen panssarivaunu ostoslistalle, mutta hinta saattaa olla liian korkea.

Mikä siis on sinun näkemyksesi asiasta? Panssariase ei näytä vieläkään vanhenemisen merkkejä ja lopulta mitään varsinaisesti mullistavaa tekniikkaakaan ei ole luvassa, paitsi vaunun häiveeseen ja muuhun nanokamaan, sekä mahdollisesti energiapuoleen. Onko täysin mahdoton ajatus harkita kiinalaista vaunua ja ympätä siihen tekniikkaa lisää jos edes tarvitsee?

 

[neme]

Ei meillä nyt niin ihmeellistä määrää tykistöä ole. Parisataa 152/155-millistä joista lähes kaikki vedettäviä ja kolmisensataa kevyttä haupitsia siihen päälle. Tykistöaseemme on putkimäärässä mitaten tätä nykyä varsin vaatimaton.

Kun virallisten ilmoitusten mukaan tykistön putkimääräksi laskettiin lähes 1400 kappaletta, niin onko se niin että siihen on laskettu vaatimaton raketinheittimistömme ja raskaat kranaatinheittimet mukaan vai mistä luku tulee?

 

[baikal]

Suomessa on tehty paljon peliliikkeitä, jotka mahdollistavat teknisesti avun saamisen. Suomeen suunnattu aseellinen selkeä hyökkäys on myös EUlle sen luokan koetinkivi, että ihan lapaset suorana sitä ei olisi edes varaa ka

Onko siitä pyrkimyksestä mobilisoida 250000 miestä (väestöltä melkein kymmenesosan kokoisen Suomen supistetun SA-vahvuuden verran) tullut vielä mitään tietoa, onnistuuko? Tuokin olisi nykytasoihin verrattuna jo sellainen joukko että ryssä joutuisi tosissaan miettimään taktiikkansa uusiksi, veikkaan että ei eskaloivaan suuntaan vaan lähettäisiin hakemaan jonkinlaista poistumis-strategiaa (Itä-Ukrainasta, ei Krimiltä).

Kyllähän nyt pakko on maasta löytyä niin monta asekuntoista miestä jotka ovat valmiita yrittämään?

Saat uskoa, että tätä olen minäkin ihmetellyt. 40 miljoonaa ihmistä, jos edes prosentti mobilisoidaan, se tarkoittaa 400 tuhatta hlöä. Ei luulisi rekryytteihin homman nuupertuvan. Tämä seikka on lievästi sanoen tuonut epämieluisaa tuoksua nenääni ihan alusta saakka. Syitä ja vaihtoehtoja on monia, ikävin on se uskomattomin, mutta ah niin mahdollinen.

Yksi mahdollisuus on sekin, että neuvostoaikaiset varastot on nuhhittu huolella jo aikoja sitten ja myyty eteenpäin, joku oligarkintekele on tehnyt tiliä. Käsittääkseni pitkä varastointi ja Ukraina ovat aika mahdoton yhtälö, mitä tulee tavaran säilymiseen.

 

[baikal]

Kun virallisten ilmoitusten mukaan tykistön putkimääräksi laskettiin lähes 1400 kappaletta, niin onko se niin että siihen on laskettu vaatimaton raketinheittimistömme ja raskaat kranaatinheittimet mukaan vai mistä luku tulee?

Virallinen ilmoitus taitaa koskea yli 100-millisiä tykistöaseita. Liekö Grad-putketkin sitten yksittäin ynnätty, en tiedä. Raskaat heittimet siihen ilmoitukseen perinteisesti on kyllä pantu.

 

[StmSvejk]

Kun virallisten ilmoitusten mukaan tykistön putkimääräksi laskettiin lähes 1400 kappaletta, niin onko se niin että siihen on laskettu vaatimaton raketinheittimistömme ja raskaat kranaatinheittimet mukaan vai mistä luku tulee?

GEMI-ilmoituksen mukaan:

556 kenttätykkiä (sisältäen vedettävät, psh:t ja telak:t)
48 RAKH (34 MLRS, 12 Tatra)
610 120 KRH

 

[adam7]

Laitan nyt viittauksen toisen ketjun postaukseeni tähän ketjuunkin, koska sillä lienee relevanssia nimenomaan järjestelmän kannalta, josta aiemmin kirjoitin.

Eli ukrainalaisten ja venäläisten koulutustasosta Ukrainan sodassa. http://maanpuolustus.net/threads/ukrainan-sodan-havainnot-ja-opetukset.3711/page-20#post-187401
Tämä on tietenkin anekdoottimainen tapaus joka ei kerro koko totuutta, mutta jotain kuitenkin.

 

[neme]

Virallinen ilmoitus taitaa koskea yli 100-millisiä tykistöaseita. Liekö Grad-putketkin sitten yksittäin ynnätty, en tiedä. Raskaat heittimet siihen ilmoitukseen perinteisesti on kyllä pantu.

Eli siihenhän voisi periaatteessa laskea mukaan panssarivaunujen päätykitkin Entä varastoiden kätköistä löytyvät mustit Ajatella miten edullista lopulta noiden 155mm putkien lisäys olisi, kun kappalehinnat eivät ole suuria.

 

[Rannari]

Virallinen ilmoitus taitaa koskea yli 100-millisiä tykistöaseita. Liekö Grad-putketkin sitten yksittäin ynnätty, en tiedä. Raskaat heittimet siihen ilmoitukseen perinteisesti on kyllä pantu.

MLRS-kalustosta lasketaan sitten ne putket joihin on laittaa raketti?

 

[Rannari]

GEMI-ilmoituksen mukaan:

556 kenttätykkiä (sisältäen vedettävät, psh:t ja telak:t)
48 RAKH (34 MLRS, 12 Tatra)
610 120 KRH

Jokseenkin 1200 oli oikea luku vuosi sitten. Nyt voi hyvällä tuurilla olla muutama enemmän.