Suomen mustamaalaminen Venäjällä

[Myrskyhiiri]

Pohtikaapas vielä sitä miltä Suomen NATO-jäsenyys näyttäytyy veli V:lle kun yhtäaikaa katotaan NATO/USA:n sekopäiden Puolaan, Tshekkiin ym. puskemaa ohjus-"puolustus"-järjestelmää, josta kerrotaan että se heiluttelee ydinaseitten kauhun tasapainoa. Siinä katsannossa USA:n ystävällisesti Suomelle myymät JASSM:it ovat samanlaisia ensi-iskun välineitä Pietariin kun Kuuban ohjukset USA:an aikoinaan. Ja sitten siihen päästäisiin me tähtäinristikkoon ihan samalla lailla. Ja taktisetkin ydinaseet tulevat mukaan kuvioon, koskapa Venäjä on päivittänyt doktriiniaan niin, että voi käyttää niitä ensin puolustautuessaan konventionaalista hyökkäystä vastaan, eikö niin? Ja jos se jossain niitä käyttäisi, niin elintärkeää aluetta eli Pietaria suojatessaan, jos oikea rähinä tulisi. Että NATO:n kautta tulemme potentiaalisesti myös ydinasemaalitusten kohteeksi, siis ehkä enempi kuin mitä ollaan jo. Niin siis jos NATO-kielteisyyden perusteita haetaan, niin tässä omiani. Suhtaudun siihen yhtä suurella innolla kuin Natsi-Saksan kanssa liittoutumiseen, mutta aikanaan siihen oli pakko mennä. Ja saada sitten Lapin grilliaustulet bonuksena, mutta itsenäisyys säilyi. Mutta kun tänä päivänä ne sytytysvälineet on ihan toista luokkaa...

 

[Kapiainen]

Jep - näkisin kanssa mahdollisuudet aika rajallisina. Venäjällä kun media on kaikkea muuta kuin vapaa - siellä pääsee nykypäivänä esille vain se, mitä Kreml haluaa siellä näyttää. Muutama vuosi sitten sielläkin media oli hetken aikaa vapaampaa..mutta ei ole enää.

Minusta tässä kohtaa paras tapa toimia voisi olla se, että koetettaisiin jakaa Suomessa asuville Venäläisille oikeaa tietoa - nyt heistä moni/osa seuraa lähinnä vain Venäjän mediaa ja Suomessa pääasiassa Verkkomediaa, joka on sekin aikamoinen Kremlin äänitorvi.

Jos taas saisin päättää, niin esim tuo esillä ollut kolmikko päätyisi Suomessa ei-toivottujen henkilöiden listalle = ei asiaa Suomeen ja toisaalta asia on myös niin, että ihmettelen melkoisesti sitä, ettei heitä vastaan saada minkäänlaista oikeudellista prosessia aikaiseksi..koska toiminnasta kyllä löytyy maanpetokselle/törkeälle maanpetokselle ominaisia piirteitä - ainakin näin maallikon tulkitessa Suomen Lakia..

Tietenkin oikeudelliset toimet antaisivat herroille välineitä paukuttaa Venäjälle entistä enemmän Suomen vastaista sontaa - mutta toisaalta, ei meidän tule joka käänteessä pitää ohjenuorana toimissamme sitä "mitä Venäjälläkin sitten sanotaan...."

 

[Myrskyhiiri]

"This was made explicit in the last round of Russia-NATO missile shield consultations, started in Lisbon in 2010 and now officially suspended by the Pentagon in the wake of recent developments in Ukraine. The consultations, launched on the premise that the two sides could work together on countering any supposed threat from outside Europe, had been deadlocked for years after Washington stonewalled Moscow’s demands for a legal guarantee that their strike forces would not target Russia’s deterrence capabilities."

http://www.globalresearch.ca/nuclear-warfare-in-the-new-cold-war/5378441

 

[Kapiainen]

Pohtikaapas vielä sitä miltä Suomen NATO-jäsenyys näyttäytyy veli V:lle kun yhtäaikaa katotaan NATO/USA:n sekopäiden Puolaan, Tshekkiin ym. puskemaa ohjus-"puolustus"-järjestelmää, josta kerrotaan että se heiluttelee ydinaseitten kauhun tasapainoa. Siinä katsannossa USA:n ystävällisesti Suomelle myymät JASSM:it ovat samanlaisia ensi-iskun välineitä Pietariin kun Kuuban ohjukset USA:an aikoinaan. Ja sitten siihen päästäisiin me tähtäinristikkoon ihan samalla lailla. Ja taktisetkin ydinaseet tulevat mukaan kuvioon, koskapa Venäjä on päivittänyt doktriiniaan niin, että voi käyttää niitä ensin puolustautuessaan konventionaalista hyökkäystä vastaan, eikö niin? Ja jos se jossain niitä käyttäisi, niin elintärkeää aluetta eli Pietaria suojatessaan, jos oikea rähinä tulisi. Että NATO:n kautta tulemme potentiaalisesti myös ydinasemaalitusten kohteeksi, siis ehkä enempi kuin mitä ollaan jo. Niin siis jos NATO-kielteisyyden perusteita haetaan, niin tässä omiani. Suhtaudun siihen yhtä suurella innolla kuin Natsi-Saksan kanssa liittoutumiseen, mutta aikanaan siihen oli pakko mennä. Ja saada sitten Lapin grilliaustulet bonuksena, mutta itsenäisyys säilyi. Mutta kun tänä päivänä ne sytytysvälineet on ihan toista luokkaa...

Tottahan tuo on - mutta toisaalta on myös niin, että jos NATOn ja Venäjän välille ottelu syntyy, olemme siinä 100% varmuudella mukana - halusimme tai emme, olimme puolueettomia tai emme - ja koska asia näin on, niin mieluummin olisin siinä tilateessa jomman kumman puolella, että olisi edes jotakin mahdollisuuksia selviytyä.. "Puolueettomana" kun en näe meillä olevan mitään mahdollisuuksia - koska Venäjän silmissä emme nytkään ole puolueettomia..

 

[Myrskyhiiri]

Tässä vaiheessa lämmittelisin suhteita Venäjään ja korottaisin samalla omaa puolustuskykyä. Minusta se olisi turvallisin vaihtoehto. Kun panokset ovat liian kovat uhkapelailuun.

 

[JOKO]

Jos taas saisin päättää, niin esim tuo esillä ollut kolmikko päätyisi Suomessa ei-toivottujen henkilöiden listalle = ei asiaa Suomeen ja toisaalta asia on myös niin, että ihmettelen melkoisesti sitä, ettei heitä vastaan saada minkäänlaista oikeudellista prosessia aikaiseksi..koska toiminnasta kyllä löytyy maanpetokselle/törkeälle maanpetokselle ominaisia piirteitä - ainakin näin maallikon tulkitessa Suomen Lakia..

Tämä on hankala asia oikeuslaitoksen kannalta. Jos Bäckmanin kopla otetaan maalitauluksi, voi Venäjä ja myös suomalaiset alkaa kyselemään oikeuslaitoksen tasapuolisuuden perään. Onhan läntistä myyräntyötä tekeviä ihan merkittävissä asemissa Suomessa ja myös he toimivat Suomen etua vastaan. Yksipuolinen Bäckmanin koplan teilaaminen asettaisi Suomen poliittisen johdon Krimin nykyisen hallinnon kaltaiseen asemaan.

 

[Kapiainen]

Tässä vaiheessa lämmittelisin suhteita Venäjään ja korottaisin samalla omaa puolustuskykyä. Minusta se olisi turvallisin vaihtoehto. Kun panokset ovat liian kovat uhkapelailuun.

Valitettavasti taitaa vain olla niin, että Venäläiset ei juurikaan kunnioita nöyristelijöitä - ja kuten on useammassakin yhteydessä todettu..Venäläinen katsantokanta on monissa asioissa hiukan erilainen kuin mihin me lännessä olemme tottuneet. Se, mitä me lännessä pidämme sovun hakemisena, naapurin mielipiteen huomioimisena ja liennytyksenä, on helposti Venäläisten silmissä lähinnä nöyristelyä.
Tarkoitan sitä, että Venäjä tuskin pitää lähinaapuriensa Nato-hakemuksista, mutta pahoin pelkään että hakemalla liennytystä ja sovittelua, tullaan Venäläisten silmissä nopeasti "nössöiksi" - ja se vain lisää niiden uskoa ja intoa "nössöjen" alistamiseen.

Jos Suomi aloittaisi Nato-neuvottelut avoimesti huomenna, siitä seuraisi Venäjän kiukuttelua ja tasajalkahyppelyä - joka jatkuisi hetken loppuakseen sitten..ja Suomi päätyisi nätisti Natoon. Toki se kiukuttelu ja tasajalkahyppelykin rassaisi yhden jos toisenkin kansalaisen hermoja melkoisesti, eikä niistä koskaan varmaan voi olla, joten sen puoleen homman voisi hoitaa siistiskin ja julkaista vasta sitten kun asia on suunnilleen valmis.

 

[Vonka]

Hyvät suhteet eivät ole yksipuolisesti pidettäviä. Jos Venäjän presidentin palkkaama mies antaa tuollaisia lausuntoja Suomesta, haluaa tuoda Duginin Suomeen julkaisemaan Suomi-pamfletin ja puuhaa Suomeen Donetskin kansantasavallan suurlähetystöä, en pidä tätä varsinaisena kädenojennuksena hyville suhteille.

Pitää tutkia tekoja. Niin se entinenkin puistoon sammunut mies housut kintuissa toivoi, mutta ei ollut viiliä.

Kenraalien kartoilla ei ole puolueettomia maita. Diplomaattien kartoilla voi olla.

Sodassa on tärkeää lyödä jo tiedusteluosat. Sotahomma osataan. Mutta harmaan vaiheen ensiaskeleissa tällainen moniarvoinen yhteiskunta on kädetön. Yliopisto suojelee tieteellisen relativismin nimessä harrastelijoiksi luulemansa vaikuttaja-agentit. Oikeuslaitos ei puutu sananvapauteen, riittää kunhan Halla-Aho saadaan hiljaiseksi. Aleksanteri-instituutti on monissa asioissa tuonut vain Venäjän näkemyksen ja heitä sanotaan "asiantuntijoiksi".

Olemme monta potkua perässä jo, koska selvästi ei ole keskitettyä kokonaisnäkemystä siitä, mitä pitää tehdä.

 

[Kapiainen]

Tämä on hankala asia oikeuslaitoksen kannalta. Jos Bäckmanin kopla otetaan maalitauluksi, voi Venäjä ja myös suomalaiset alkaa kyselemään oikeuslaitoksen tasapuolisuuden perään. Onhan läntistä myyräntyötä tekeviä ihan merkittävissä asemissa Suomessa ja myös he toimivat Suomen etua vastaan. Yksipuolinen Bäckmanin koplan teilaaminen asettaisi Suomen poliittisen johdon Krimin nykyisen hallinnon kaltaiseen asemaan.

No joo..periaatteessa totta..mutta Suomen poliittinen johto on kuitenkin joka tilanteessa täysin eri asemassa kuin Krimin tai Ukrainan johto..ei mielestäni voi verrata oikein mitenkään.
Muuten..osaatko nimetä muutaman, joka toimii lännen hyväksi samalla lailla kuin mainittu kolmikko toimii Venäjän hyväksi? Toki kyseinen kolmikko huutelee kovin äänekkäästi mm. Kataisen ja Urpilaisen suuntaan milloin mitäkin maanpetossyytteitä - mutta löytyykö oikeasti sellaisia, jotka vastaavalla tavalla avoimesti ajavat Suomea vieraan valtion hallinnon alle? EU ei kelpaa "vieraaksi hallinnoksi" - koska siihen olemme vapaasta tahdostamme liittyneet, eikä EU tosiasiassa uhkaa jäsentensä kansallista päätäntävaltaa siten, että se olisi uhka yhdenkään jäsenvaltion itsenäisyydelle.

 

[JOKO]

Tottahan tuo on - mutta toisaalta on myös niin, että jos NATOn ja Venäjän välille ottelu syntyy, olemme siinä 100% varmuudella mukana - halusimme tai emme, olimme puolueettomia tai emme - ja koska asia näin on, niin mieluummin olisin siinä tilateessa jomman kumman puolella, että olisi edes jotakin mahdollisuuksia selviytyä.. "Puolueettomana" kun en näe meillä olevan mitään mahdollisuuksia - koska Venäjän silmissä emme nytkään ole puolueettomia..

Korostamaani en usko. Kylmän sodan aikana lännen ja idän välillä oli useampikin sodaksi äitynyt ottelu. Aika hyvin kumpikin puoli piti sodat paikallisina ja yhteen tai muutamaan maahan rajattuina. Toinen suurvalta oli sotimassa ja toinen avusti omalta kannaltaan mielekästä osapuolta. Olettaisin tähän jälleen palattavan. Venäläisiä aseita tullee tulevaisuudessa virtaamaan länsimaita vastustavien sissien käsiin. Meitä asia ei koskisi, jos tyytyisimme pysymään sivussa näistä kahinoista. Nyt saatamme hyvinkin joutua osaksi pitkällistä kahinaa rajojemme ulkopuolella. Afganistanin reissu olisi jo tullut meille kalliiksi, jos joku olisi toimittanut talebaneille pst-ohjuksia.

 

[Kapiainen]

Oikeuslaitos ei puutu sananvapauteen, riittää kunhan Halla-Aho saadaan hiljaiseksi. Aleksanteri-instituutti on monissa asioissa tuonut vain Venäjän näkemyksen ja heitä sanotaan "asiantuntijoiksi".

Nyt kun otit esille niin.. Oikeuslaitos kyllä puuttuu asiaan jopa suht hanakasti kun Halla-Aho esittää (mielestäni toki kyllä jokseenkin asiantonta) kritiikkiä Islaminuskoisia maahanmuuttajia kohtaan - muttei tee mitään kun Bäckman ja muut levittävät säännöllisesti ja vuosikausia silkkaa puppua Suomesta ulospäin - siten, että sen voitaneen katsoa asettavan Suomen ulkopolitiikan varsin outoon ja haitalliseen valoon. Samat herrat saavat asettaa Suomen itsenäisyyden toistuvasti kyseenalaiseksi - tuoda maahan Duginin kaltaisen tyypin, jonka mielestä Suomen ei edes kuulu olla itsenäinen, samat herrat..varsinkin dosentti.. saavat vapaasti puuhastella - ilmeisesti sananvapauden varjolla - täysin vapaasti tavalla, jonka tavoite näyttää olevan Suomen saattaminen vieraan valtion hallinnon alle. Ei mene oikein minusta..

 

[Kapiainen]

Korostamaani en usko. Kylmän sodan aikana lännen ja idän välillä oli useampikin sodaksi äitynyt ottelu. Aika hyvin kumpikin puoli piti sodat paikallisina ja yhteen tai muutamaan maahan rajattuina. Toinen suurvalta oli sotimassa ja toinen avusti omalta kannaltaan mielekästä osapuolta. Olettaisin tähän jälleen palattavan. Venäläisiä aseita tullee tulevaisuudessa virtaamaan länsimaita vastustavien sissien käsiin. Meitä asia ei koskisi, jos tyytyisimme pysymään sivussa näistä kahinoista. Nyt saatamme hyvinkin joutua osaksi pitkällistä kahinaa rajojemme ulkopuolella. Afganistanin reissu olisi jo tullut meille kalliiksi, jos joku olisi toimittanut talebaneille pst-ohjuksia.

Kylmän sodan aikana ei käyty sotaa Euroopassa, missä Naton ja NL:n joukot olisivat otelleet - sodat käytiin kolmannessa maailmassa, enemmän tai vähemmän kolmansia osapuolia härskisti hyödyntäen..sota NL:n ja NATOn välillä Euroopassa olisi hyvin suurella todennäköisyydellä laajentunut nopeasti laajaksi sodaksi, josta myös Suomen olisi tuolloinkin ollut hyvin vaikea pysytellä erossa.
Jos nykytilanteessa meidän lähialueillamme syntyy NATOn ja Venäjän välille ottelu (Baltiassa ja/tai Itämeren alueella) niin uskallan sanoa, että olemme varmuudella siinä mukana - halusimme tai emme..ja koska näin on, niin puoli on syytä olla valittuna..ja jos sen puolen ei ole syytä olla Venäjä..

 

[JOKO]

En ymmärrä miksi Unionia ei kelpuuteta vieraaksi hallinnoksi? Käytännössähän Unioni on osoittanut Saksan suurvallan kulissiksi. Saksa päättää ja sanelee sekä lainsäädännön, talouspolitiikan, että Unionin ulkopolitiikan.

 

[Kapiainen]

En ymmärrä miksi Unionia ei kelpuuteta vieraaksi hallinnoksi? Käytännössähän Unioni on osoittanut Saksan suurvallan kulissiksi. Saksa päättää ja sanelee sekä lainsäädännön, talouspolitiikan, että Unionin ulkopolitiikan.

Älä nyt hyvä mies sinäkin lähde tuohon...

Me olemme liittyneet EU:iin vapaaehtoisesti - siitä voi myös erota jos haluaa.. Meillä on oma hallitus, joka päättää maan asioista..pakkohan se on päättää kun kerran jotkut parkuu isoon ääneen että Katainen ja Urpilainen on pilanneet kaiken..miten ne sen ovat voineet tehdä, jos kerran päätösvalta onkin Brysselissä..

Ehei - kyllä sinä ja kaikki muut, joilla omat aivot on, tietävät sen ettei Eu ole mikään "vieras valtio" joka on vienyt Suomelta itsenäisyyden.

 

[Vonka]

En ymmärrä miksi Unionia ei kelpuuteta vieraaksi hallinnoksi? Käytännössähän Unioni on osoittanut Saksan suurvallan kulissiksi. Saksa päättää ja sanelee sekä lainsäädännön, talouspolitiikan, että Unionin ulkopolitiikan.

Kyse on koalitiosta, valtioiden välisestä talousliitosta. Se on jatkumo Schulmanin ideoimalle ja Konrad Adenauerin junailemalle Euroopan hiili- ja teräsunionille. Idea oli saada synergiaetuja ja poistaa aikaisemmat Saksan ja Ranskan väliset sodan syyt. Toimii.

Unionista pääsee irti helpommin kuin Neuvostoliitosta pääsi tai Venäjän kynsistä tuppaa pääsemään. Parlamentin tahto riittää eikä tule Luxenburgin torvisoittokunta sapelia heiluttamaan esteeksi.

On vähän kuin moderni avioliitto. Eropaperit vetämään, jos ei lempi leisku.

Venäjä taas on kuin mustasukkainen väkivaltainen ja omistuksenhaluinen juoppo aviopuolisona.

 

[Slammer]

Oikeuslaitos kyllä puuttuu asiaan jopa suht hanakasti kun Halla-Aho esittää (mielestäni toki kyllä jokseenkin asiantonta) kritiikkiä Islaminuskoisia maahanmuuttajia kohtaan - muttei tee mitään kun Bäckman ja muut levittävät säännöllisesti ja vuosikausia silkkaa puppua Suomesta ulospäin - siten, että sen voitaneen katsoa asettavan Suomen ulkopolitiikan varsin outoon ja haitalliseen valoon.

Oikeuslaitoksen on vaikea puuttua sellaiseen mitä ei ole säädetty rangaistavaksi.

 

[Kapiainen]

Oikeuslaitoksen on vaikea puuttua sellaiseen mitä ei ole säädetty rangaistavaksi.

Maanpetosrikokset on laissa määritelty aika väljästi - olisi mielenkiintoista nähdä, miten lakia tulkittaisiin..ihan jo vaikka tältä osin:

"Joka tarkoituksenaan väkivaltaa käyttämällä tai sillä uhkaamalla taikka vieraan valtion sotilaallisen tai taloudellisen painostuksen tai tuen avulla

1) saattaa Suomi tai osa Suomea vieraan valtion alaiseksi,

2) irrottaa osa Suomea muusta valtakunnasta tai

3) muulla vakavuudeltaan näihin rinnastettavalla tavalla rajoittaa Suomen valtiollista itsemääräämisoikeutta"

Toki nämä ovat oikeuskäsittelyssä varmasti erityisen hankalia asioita - ja saavat ollakin, koska ei tällaisista missään nimessä saa myöskään tuomioita jaella liian heppoisin perustein.

 

[Peuhkis]

Toivoisin, että kertoisit perustelusi millä olet päätynyt kantaasi? En yritä sinua käännyttää tai saada pyörtämään kantaasi - kiinnostaa vain yleisesti ihmisten perustelut kielteisille Nato-kannoilleen.

En lähtökohtaisesti usko että NATO on valmis aloittamaan 3.ms suomen tai baltian maitten takia. Lisäksi nato organisaationa tuli tiensä päähän kylmän sodan loputtua. Kollektiivinen puolustus on perseestä kun jenkit ei varmastikkaan koe heille kovin tärkeäksi ryhtyä sotaan venäjää vastaan sellaisen paikan takia jota 50% kansasta ei edes tiedä olevan ja kansan vastustukseen se 5. Artikla sitten kusahtaakin. Euroopasta jotain materiaaliapua voi ehkä tulla. Oma puolustus ensin timantin kovaan kuntoon. Sitten vasta nato hapatukset ja silloinkin skeptisesti suhtautuen.

 

[baikal]

En lähtökohtaisesti usko että NATO on valmis aloittamaan 3.ms suomen tai baltian maitten takia. Lisäksi nato organisaationa tuli tiensä päähän kylmän sodan loputtua. Kollektiivinen puolustus on perseestä kun jenkit ei varmastikkaan koe heille kovin tärkeäksi ryhtyä sotaan venäjää vastaan sellaisen paikan takia jota 50% kansasta ei edes tiedä olevan ja kansan vastustukseen se 5. Artikla sitten kusahtaakin. Euroopasta jotain materiaaliapua voi ehkä tulla. Oma puolustus ensin timantin kovaan kuntoon. Sitten vasta nato hapatukset ja silloinkin skeptisesti suhtautuen.

Kyllä minuun vaikutti Yhdysvaltain toiminta tässä nykyisessä kriisissä. Se ei provosoinut, tietääkseni, mutta esitti selvästi, että Nato on koskematon. Olin huomaavinani, että Usaa Venäjä myös pelkää. Ei lähde tasaiselle nykyisenlaisen Usan kanssa. Usa on pelottava vastustaja mille tahansa valtiolle tai liitollekin. Kyllä tämä on huomionarvoinen asia. Ehkei aloita maailmansotaa pienten takia, mutta saattaa purra aivan saatanan kipeästi vihollistaan. Sitä sopii miettiä.

 

[Kapiainen]

En lähtökohtaisesti usko että NATO on valmis aloittamaan 3.ms suomen tai baltian maitten takia. Lisäksi nato organisaationa tuli tiensä päähän kylmän sodan loputtua. Kollektiivinen puolustus on perseestä kun jenkit ei varmastikkaan koe heille kovin tärkeäksi ryhtyä sotaan venäjää vastaan sellaisen paikan takia jota 50% kansasta ei edes tiedä olevan ja kansan vastustukseen se 5. Artikla sitten kusahtaakin. Euroopasta jotain materiaaliapua voi ehkä tulla. Oma puolustus ensin timantin kovaan kuntoon. Sitten vasta nato hapatukset ja silloinkin skeptisesti suhtautuen.

Ok - kiitos perusteluistasi

NATOn 5 artikla on sikäli mukava - tai hankala - ihan miten vain, ettei siinä tarkasti määritellä avun laatua. Pari juttua kuitenkin siihen liittyen..ja vähän muuhunkin:
NATO edellyttää jokaiselta jäsenmaaltaan lähtökohtaisesti sitä, että jäsenvaltio kantaa itse päävastuun kansallisesta puolustuksestaan. Jos valtio haluaa - kuten esimerkiksi Viro on halunnut - valtiolle laaditaan erikseen puolustussuunnitelma, jonka mukaisesti ko. jäsenvaltion puolustus hoidetaan. Viron asema on siis todennäköisesti varsin turvattu - samoin tosin olisi Suomen NATO-jäsenenä, koska silloin voisimme keskittyä omalta osaltamme vahvuuksiemme kehittämiseen (Maavoimiin) ja antaa osan ilma- ja meripuolustuksen vastuusta esim Ruotsin vastuulle (olettaen että Ruotsi olisi jäsen - kuten hyvin suurella todennäköisyydellä olisi). Tämä taas aikaansaisi tilanteen, jolloin apu jota me tarvitsisimme, ei itseasiassa edes olisi kovin mittavaa.. Asianmukaisesti varusteltuna, NATOn tiedustelu- ja tilannekuvalla varustettuna Suomen Maavoimat kykenisivät mainiosti Suomen maa-alueiden puolustamiseen - varsinkin kun tärkempien maavoimien aseiden, kaluston ja muun materiaalin huolto- ja täydennysvarmuus olisi huomattavasti paremmalla tasolla kuin se on nyt.
Eli oma puolustus olisi joka tapauksessa laitettava kuntoon - NATO-jäsenyys vain antaisi siihen varsin mukavia mahdollisuuksia - myös..ja ennenkaikkea taloudellisesti, kun voisimme kohdentaa varoja tässä tapauksessa Maavoimiin - samaan aikaan Ruotsi voisi kohdentaa varojaan erityisesti Ilma- ja Merivoimiinsa.. Se nyt vain on niin, että tiiminä sotahomma pelaa paremmin kuin yksin..

Mitä sitten tulee ylipäätään 5. artiklaan, niin asia on myös niin, että JOS tosipaikan tullen 5. artikla ei toimisikaan, olisi se samantien koko järjestön loppu - koska 5. artikla on kuitenkin koko järjestön olemassaolon tarkoitus ja perusta. Pitää myös muistaa, että vain kaksi NATO-maata ovat Euroopan ulkopuolelta (USA ja Kanada) - ja loput maat ovat Euroopasta. Jos kriisi Euroopassa ei kiinnostaisi jostain syystä USA:ta, niin Eu:n jäseniä, jotka ovat myös NATOssa, kriisi väistämättä kiinnostaa - ja jo yksin esim Ruotsin ilmavoimat olisi meille hitonmoinen apu sotatilanteessa - puhutamattakan siitä jos sitä apua hiukan tehostetaan Britannian Ilma- ja Merivoimilla..