Suomen puolustus kestäisi vain tunteja

kunnas

Majuri
Suomi kestäisi vuosia!

Näis siis PV:n entinen komentaja Gustav Hägglund iltalehdessä.

- joko meillä on yleinen asevelvollisuus ja itsenäinen puolustus tai ammattiarmeija ja NATO. Sekä että vaihtoehtoja ei ole olemassa. (GH)
- turha kuvitella Georgia kakkosta (sotilasprofessori Mika Hyytiä)

- sanoisin että Suomen puolustuvoimien kalusto on pääosin korkealaatuista vaikka siihen kuuluukin jonkinverran Neuvostoaikaista tykistöä. (Jane's defenve weeklyn päätoimittaja)

Iltalehti
 

Creidiki

Kenraali
noska kirjoitti:
Niiden jälkeen vuodetaan joku salainen suunnitelma, josta käy ilmi kuinka suuria muutoksia ollaan tekemässä. Tuo muutossuunnitelma on joku ihan huikea valtava pelottava peikko, johon verrattuna sitten lopulta toteutettava sydeemi ei tunnukaan sitten enää kansasta miltään. Vertaa vaikka nämä tiemääräleikkaukset ja kuntauudistussuunnitelmat. Molemmat onnistuivat jopa niin hyvin, ettei tarvinnut uhrata yhtään ainutta puolueen poliitikkoa.

Watergate-sääntö sanoo ettei mitään kannata uskoa ennenkuin se on viralliselta taholta kielletty.

PV on kommentoinut tuotakin ulostuloa, mutta virallista kieltoa sille ei ole esittetty, joten kysaeessä on lienee puhdas propaganda-provo.

Vai oisko kyseessä OpPlan Zhirinovski? Ensin jeesustellaan kuinka surkeassa tilassa Suomen puolustus on, kestää sotaa vain 3 min 34s. Sitten vedetään otsikoihin Duuman pahimman latvakakkosen isovenäläinen hehkutus ja esitetään se Kremlin virallisena politiikkana, itärajalta kuuluu jo tankkien moottorien jyrinää.

OMG LIITYTÄÄN NATOON NYT!! HETI!! PAKKO!! EI VAIHTOEHTOJA! HUOMENNA MYÖHÄISTÄ!!!
 

JOKO

Ylipäällikkö
BAN
skärdis kirjoitti:
Tvälups kirjoitti:
Tämmöinen eu:n ammattiarmeija on myös vallan kätevä peliväline laittamaan valtioiden sisäisiä ongelmia ja eu:sta irtaantumisaikeita ojennukseen...

P**kan marjat.. Tuollaiset puheet voi jättää sinne persujen tupailtoihin.

Hyvin harvasta monietnisestä valtakunnasta on voinut erota hyvällä. Useimmiten irtautuminen vie vuosikymmeniä ja maksaa valtavasti ihmishenkiä. Vankileirit, joukkomurhat ja suoranainen sota ovat useimmiten prosessin olennainen osa.

Vallanpitäjille ammattisotilaat ovat tärkein väline valtakunnan yhtenäisyyden turvaamisessa. Kapinat ja kansannousut tukahdutetaan vieraiden kansojen sotilailla.

Asevelvollisuus on uhka imperiumin vallanpitäjille, koska se mahdollistaa yksittäisen kansan laajan mobilisaation, jota on vaikea tukahduttaa pienillä ammattiarmeijan osastoilla.


Ahneus ja itsekkyys eivät ole maailmasta kadonneet. Ihmettelen sitä sinisilmäisyyttä, jolla osa ihmisistä suhtautuu vallan ulkoistamiseen vieraille kansoille. Liittovaltion rahanjossa Suomi tulee väistämättä jäämään vihoviimeiseksi erämaaksi. Suomi muistuttaa muutamassa vuosikymmenessä Laatokan pohjoispuolista Karjalaa, kunhan verotusoikeus ja budjettivalta on siirretty Brysseliin.
 

baikal

Supreme Leader
Samses kirjoitti:
skärdis kirjoitti:
Puhutko nyt NATO-junasta vaiko jostakin muusta junasta?

NATO-juna on ilmeisesti VR:n juna joka kulkee lumisateessa (= uuskielellä lumikaaoksessa). Jos NATO-junaan on hypätty vuosituhannen vaihteessa, niin ei ole kyllä veturinkuljettaja Lipposen käskemää höökää ajettu muuhun kuin lumipenkkaan.


baikal kirjoitti:
Miettikääs tuota viimeisintä "kestää tunteja" - heittoa. Ensin Ruotsissa näyttävästi arvioitiin sikäläisen puolustuksen kestävän viikon. Se on roskaa. Ihan sittua. Kuka murskaa Ruotsin puolustuksen viikossa ja millä? Miten? Milloin? Ja täällä aloitetaan loilotus, eräänlainen kilpalaulanta: puolustus kestää tunteja. "Venäjällä on välineet murskata puolustus tunneissa".... se on oikeesti ihan joutavaa sittua. Mutta pelkään sen uppoavan vähitellen ns. kansaan.

Niin, ehkä pitäisi miettiä, mitä tuolla murskaamisella tarkoitetaan. Vanjan panssarit tuskin tuossa ajassa tulevat ajamaan voitonparaatia Sergelintorilla, mutta muutamassa tunnissa voi koko yhteiskunnan verkot romahtaa. Iskandereita sataa taivaalta voimalaitoksiin ja sähköasemille jne. Kyllä siinä kuningaskunta on tunneissa polvillaan. Polvillaan olo tuskin tarkoittaa sitä, ettei olla vielä polvillaan, jos jääkärit käkkivät jossakin Gävlen metsissä.

Tällaisen nykyaikaisen yhteiskunnan kriisikestävyydestä ei oikein taida olla kokemuksia.

Ottamatta kantaa NATO-juniin ja muihin liikennevälineisiin, niin olen kyllä skärdiksen kanssa samoilla linjoilla siitä että tuossa "kestää tunteja" -ulostulossa on kyllä tietty totuuden siemen. Nimittäin:

- Valmiuden kohottaminen ja hankintojen+päätöksien tekeminen vasta uhan häämöttäessä näköpiirissä on hankalaa eri syistä jotka on käsitelty täällä tyhjentävästi. Rauhan ajan sotilaallista valmiuttamme vastaan kohdistuva täysin ennalta arvaaton hyökkäys olisi varmaankin tuhoisa. Mutta tuollainen ei liene realismia, vaan konflikti liittyisi laajempaan kansainvälisen tilanteen kiristymiseen tms. Kunhan joukot on metsään saatu, ne pärjäävät siellä kyllä hetken aikaa.

- Sitä vastoin siviiliyhteiskuntamme kriisikestävyys on alhainen. Se nähtiin jo esim. viime vuosien laajojen sähkökatkojen yhteydessä - laajoilta alueilta meni kerralla sähköt ja sen mukana vedet, viemärit... Siinä ei kauaa nokka tuhise jos joku suurvallan voimavarat omaava taho siviiliyhteiskunnan haluaa saattaa todella pahoihin ongelmiin, varsinkin kun maalitkin ovat isoja, kiinteitä ja niiden sijainnit tiedossa. Kauhukuvia uusavuttomista nykyperheistä, pääravintona pakastepizza jota ei nyt saakaan lämpimäksi kun mikrouuni ei toimi, ja vessakin tulvii voi kamala, tulee ainakin minulla mieleen hakematta. Millä ihmeen "harmaan vaiheen hankinnoilla" tämä haavoittuvuus korjataan, sen minä haluaisin tietää.

Millä tavoin Nato-liitto estää paskahuussia tulvimasta? Onko siihen joku Taikakeino, eräänlainen punainen nappi, jota painamalla siviiliyhteiskunnan kriisinsietokyky kajahtaa kolmanteen potenssiin? Vai onko Liitto niin jykevä pelokki, että kukaan ei uskalla panna suomicityläisen paskahuussia tulvimaan?
 

Samses

Ylipäällikkö

Ottamatta kantaa NATO-juniin ja muihin liikennevälineisiin, niin olen kyllä skärdiksen kanssa samoilla linjoilla siitä että tuossa "kestää tunteja" -ulostulossa on kyllä tietty totuuden siemen. Nimittäin:

- Valmiuden kohottaminen ja hankintojen+päätöksien tekeminen vasta uhan häämöttäessä näköpiirissä on hankalaa eri syistä jotka on käsitelty täällä tyhjentävästi. Rauhan ajan sotilaallista valmiuttamme vastaan kohdistuva täysin ennalta arvaaton hyökkäys olisi varmaankin tuhoisa. Mutta tuollainen ei liene realismia, vaan konflikti liittyisi laajempaan kansainvälisen tilanteen kiristymiseen tms. Kunhan joukot on metsään saatu, ne pärjäävät siellä kyllä hetken aikaa.

- Sitä vastoin siviiliyhteiskuntamme kriisikestävyys on alhainen. Se nähtiin jo esim. viime vuosien laajojen sähkökatkojen yhteydessä - laajoilta alueilta meni kerralla sähköt ja sen mukana vedet, viemärit... Siinä ei kauaa nokka tuhise jos joku suurvallan voimavarat omaava taho siviiliyhteiskunnan haluaa saattaa todella pahoihin ongelmiin, varsinkin kun maalitkin ovat isoja, kiinteitä ja niiden sijainnit tiedossa. Kauhukuvia uusavuttomista nykyperheistä, pääravintona pakastepizza jota ei nyt saakaan lämpimäksi kun mikrouuni ei toimi, ja vessakin tulvii voi kamala, tulee ainakin minulla mieleen hakematta. Millä ihmeen "harmaan vaiheen hankinnoilla" tämä haavoittuvuus korjataan, sen minä haluaisin tietää.
[/quote]

Millä tavoin Nato-liitto estää paskahuussia tulvimasta? Onko siihen joku Taikakeino, eräänlainen punainen nappi, jota painamalla siviiliyhteiskunnan kriisinsietokyky kajahtaa kolmanteen potenssiin? Vai onko Liitto niin jykevä pelokki, että kukaan ei uskalla panna suomicityläisen paskahuussia tulvimaan?
[/quote]
[/quote]


Ei ole taikanappia. Tätä nimenomaan yritin sanoa, eli että kokonaismaanpuolustus on kiinni aika monesta tekijästä, ja vaikka sotilaallinen puolustus kestäisikin, siviiliyhteiskunta on haavoittuva. Ja jos jonain päivänä on tilanne se että meitä vastaan ei sovi hyökätä avoimesti, johtuen sitten ihan mistä vain tekijästä joka nostaa sotilaallisen puolustuksen uskottavuutta, niin tällaisista kyberturvallisuuteen, siviiliyhteiskuntaan yms kohdistuvista kiertotien painostuskeinoista tulee entistä merkittävämpi väline keltaisen valtion arsenaalissa.
 

ironside

Luutnantti
JOKO kirjoitti:
Vallanpitäjille ammattisotilaat ovat tärkein väline valtakunnan yhtenäisyyden turvaamisessa. Kapinat ja kansannousut tukahdutetaan vieraiden kansojen sotilailla.

Asevelvollisuus on uhka imperiumin vallanpitäjille, koska se mahdollistaa yksittäisen kansan laajan mobilisaation, jota on vaikea tukahduttaa pienillä ammattiarmeijan osastoilla.

Onneksi asevelvolliset eivät koskaan murskaa kapinoita tai kansannousuja. Minäkään en tältä istumalta muista kuin DDR:n 1953, Unkarin 1956, Novotsherkasskin 1962, Tshekkoslovakian 1968, Tbilisin 1989, Bakun 1990, Baltian maat samoihin aikoihin, sekä Tshetshenian osat I ja II.

Joskus tätä foorumia lukiessa tulee mieleen, että lukeeko suomalaista maanpuolustusfoorumia vai jotain jenkkien hörhösivustoa, joilla pelätään mustien helikopterien ja YK:n sinikypärien olevan tulossa pistämään kaikki toisinajattelijat FEMA:n rakentamiin keskitysleireihin.
 

ironside

Luutnantti
baikal kirjoitti:
Jos ajatellaan, että Suomipuolustus on murskattavissa tunneissa niin silloin "joku" on pelannut kortit ihan perseelleen jo pitkään, ei siitä muuta voi sanoa.

Niinhän sitä onkin tehty. Vuosikymmeniä jatkunut minimaalinen puolustusbudjetti (aina YYA-vuosista asti) yhdistettynä johonkin uskoon siitä että nykyaikainen sota käydään kuin talvisota ikään ja että valtava määrä kehnosti varustettuja ja koulutettuja Volksgrenadiereja on käypä resepti modernille taistelukentälle, plus sitten läntisten liittolaisten puute -> "uskottava puolustus" kärsii melkoisen kolauksen.

Jos Hezbullah antaa idf-panssarikolonnalle loimeen ilman tykistöä, ilman laajoja valmisteluja jne. niin mitä hittoa? Meistäkö ei ole samaan suoritukseen?

Hizbollah taisteli useiden vuosien aikana linnoitettujen kylien sisällä, käytti häikäilemättä hyväkseen siviilikohteita taisteluissaan, ja luotti siihen ettei Israel uskalla käyttää tykistöä ja tulivoimaansa koska taistelut käytiin näillä alueilla. Lisäksi sillä oli taistelijoina väkeä, joille kaatuminen taistelussa on suurin kunnia mitä kuvitella saattaa. Ei ihme että pärjää kun toinen puoli taistelee käsi selän taakse sidottuna ja pallo jalassa.

Jos haluaa katsoa kuinka Suomelle kävisi, kannattaa vilkaista Groznyin suuntaan.
 

RistoJ

Kapteeni
baikal kirjoitti:
Älkää suitsuttako liikaa baikalia. Enkä todellakaan osaa sanoa enkä oikeastaan edes arvioida, millä marssijärjestyksellä Homma etenee. Se etenee kuin juna. Miettikääs tuota viimeisintä "kestää tunteja" - heittoa. Ensin Ruotsissa näyttävästi arvioitiin sikäläisen puolustuksen kestävän viikon. Se on roskaa. Ihan sittua. Kuka murskaa Ruotsin puolustuksen viikossa ja millä? Miten? Milloin? Ja täällä aloitetaan loilotus, eräänlainen kilpalaulanta: puolustus kestää tunteja. "Venäjällä on välineet murskata puolustus tunneissa".... se on oikeesti ihan joutavaa sittua. Mutta pelkään sen uppoavan vähitellen ns. kansaan.

Jos ajatellaan, että Suomipuolustus on murskattavissa tunneissa niin silloin "joku" on pelannut kortit ihan perseelleen jo pitkään, ei siitä muuta voi sanoa. Jos Hezbullah antaa idf-panssarikolonnalle loimeen ilman tykistöä, ilman laajoja valmisteluja jne. niin mitä hittoa? Meistäkö ei ole samaan suoritukseen?

Tämä on erittäin totta. Muutamassa tunnissa edes jotenkin valmistautunut puolustus voitaisiin voittaa vain ydinaseita käyttäen. Tietysti jos puolustusvoimat olisivat täysin valmistautumatta ja kaikki olisivat lomalla, niin sitten tuo voisi jotenkin onnistua jos vastapuoli saisi rauhassa ja täysin huomaamatta valmistella todella massiivisen voiman aivan rajalle.

Missä koskaan on edes muutamassa päivässä lyöty puolustus?. Se on onnistunut vain pinta-alaltaan hyvin pieniä maita vastaan, joissa puolustus on ollut täysin retuperällä ja/tai täysin valmistautumaton (kuten Saksa vs. Tanska 1940 ja Irak vs. Kuwait 1990). Lähin on ehkä vuoden 2008 Etelä-Ossetian sota, jossa aktiivinen vaihe kesti sekin noin viikon. Sielläkin aktiivinen toiminta-alue oli hyvin pieni vaikkapa Etelä-Suomeen verrattuna.

Fakta on, että vaikka mies/naismäärällisesti puolustusvoimat ovat pienemmät, niin monessa muussa suhteessa suorituskyky on parempi kuin koskaan. Esim. Ilmavoimilla ei koskaan ennen Horneteja ole Jatkosodan jälkeen ollut yhtä paljon lähellekään yhtä suorituskykyisiä koneita ja aseita. Ilmatorjunta on laadullisesti ehdottomasti parhaalla tasollaan sotien jälkeen, eikä määrällisestikään ihan huonolla tasolla. Panssarintorjunta on sekin todella hyvässä kuosissa laadullisesti, eikä määrällisestikään ihan huonolla tasolla suorituskyky huomioonottaen. Panssariase on laadullisesti ehdottomasti parhaalla tasollaan eikä määrällisestikään ollenkaan huonolla tasolla (vain 90-luvulla määrät olivat suuremmat Saksan hankintojen ansiosta). Tykistö on ok-tasolla, vaikkakin tietenkin raskaat raketinheittimet kaipaavat a-tarvikkeita heti kun niiden päivitykset tulevat valmiiksi (ilmeisesti tämän vuoden aikana). Määrällisesti on aina tietysti parannettavaa ja ongelmaksi tosiaan tulee vanhentuvan kaluston korvaaminen, jos määrärahat lasketaan 1,1% BKT:sta aikaisemmasta 1,5-1,6% tasosta. Täytyy muistaa, että esim. Venäjänkin määrät (erityisesti toimiva kalusto) ovat laskeneet (ja jatkavat laskua) rajusti Neuvostoliiton aikaisista. Toki kyse on edelleen suurvallasta, mutta ei Suomi olisi sille siltikään mikään suupala joka muutamassa tunnissa tai edes muutamassa päivässä pistettäisiiin nippuun.
 

JOKO

Ylipäällikkö
BAN
ironside kirjoitti:
JOKO kirjoitti:
Vallanpitäjille ammattisotilaat ovat tärkein väline valtakunnan yhtenäisyyden turvaamisessa. Kapinat ja kansannousut tukahdutetaan vieraiden kansojen sotilailla.

Asevelvollisuus on uhka imperiumin vallanpitäjille, koska se mahdollistaa yksittäisen kansan laajan mobilisaation, jota on vaikea tukahduttaa pienillä ammattiarmeijan osastoilla.

Onneksi asevelvolliset eivät koskaan murskaa kapinoita tai kansannousuja. Minäkään en tältä istumalta muista kuin DDR:n 1953, Unkarin 1956, Novotsherkasskin 1962, Tshekkoslovakian 1968, Tbilisin 1989, Bakun 1990, Baltian maat samoihin aikoihin, sekä Tshetshenian osat I ja II.

Joskus tätä foorumia lukiessa tulee mieleen, että lukeeko suomalaista maanpuolustusfoorumia vai jotain jenkkien hörhösivustoa, joilla pelätään mustien helikopterien ja YK:n sinikypärien olevan tulossa pistämään kaikki toisinajattelijat FEMA:n rakentamiin keskitysleireihin.

Tokihan kansannousun murskaaminen onnistuu myös asevelvollisilla. Varsinkin toisen kansakunnan asevelvollisilla. En minä sitä epäile. Vallanpitäjän kannalta ongelman muodostaa asepalveluksen suorittaneet kapinalliset/terroristit/vapaustaistelijat.

Tuota sinunkin edustamaa historiattomuutta minun on vaikea ymmärtää. Jugoslavia nimisen monikulttuurikokeilun hajoamisesta on vain runsas kymmenen vuotta ja nyt jo moni kuvittelee, ettei samanlaista voisi tapahtua uudestaan. Jugoslavian hajoamissota ei ollut poikkeustapaus. Painvastoin se oli uusinta tapahtumasarjasta, jonka on nähty yhä uudestaan ja uudestaan. Tällä hetkellä vastaavaa näytelmää näytellään täydellä teholla Syyriassa. Vähän vähäisemmällä intensiteetillä Venäjän Kaukasuksella. Ja näiden lisäksi monessa muussa paikassa, jotka eivät juuri otsikoihin pääse.

Kansakuntien ja kulttuurien pakkoavioliitot päättyvät aina huonosti. Jossain vaiheessa jokin kansa nousee päällimmäiseksi -ellei ole sitä jo alussa- ja muut päätyvät alistettuun asemaan. Kurjuudella on rajansa ja siltä rajalta alkaa kapina.

Kansainvälinen yhteistyö ja kaupankäynti ovat hyviä asioita. Valheella ja petoksella rakennettu liittovaltio on jo ennakolta tuhoon tuomittu.
 

pstsika

Haukka
Minä olen mielessäni varautunut siihen, että ottelu kestäisi 2-3 viikkoa ja ratkaisu (olipa se sitten voitto tai kuolema) saadaan siinä ajassa. Suomessa on näköjään paljon pessimistisempiäkin näkemyksiä. Ajatukset vuosia kestävästä vakinaisten joukkojen kahinasta ovat samaa tasoa kuin kesän -44 puheet siitä miten ”etulinja kestää”.

Omaan kohtalooni suhtaudun paljon synkemmin ja uskon siihen, että suomalaisten panssarijoukkojen ensimmäinen atakki koituu kohtalokkaaksi. Tappioluvut ovat varmaan samaa tasoa tai kovemmat kuin Kuuterselässä.
 
Miksi minustakin tuntuu että uutinen haiskahtaa jotenkin oudolla tavalla tilatulta ja tarkoitushakuiselta?

Samasta artikkelista poimittua:
''Ruotsin puolustusvoimien komentaja Sverker Göranson kertoi viime viikolla Svenska Dagbladetissa, että Ruotsin puolustus kestää hyökkäyksessä vain viikon. Maanpuolustuskorkeakoulun erikoistutkija Tommi Koivula arvioi HS:lle, että Göransonin ulostulon voi tulkita yritykseksi vaikuttaa keskusteluun Ruotsin asevoimien rahoituksesta.''
_________________________________________________________________________________
http://www.hs.fi/kotimaa/Emeritusprofessori+ISlle+Suomen+puolustus+kest%C3%A4isi+vain+tunteja/a1305633939213
 

ctg

Greatest Leader
Aika hyvin pitää kädettää jos valtakunta tippuu kahden tunnin ottelun jälkeen, varsinkin kun maassa riittää aseita ja taistelutahtoa sen tavallisen armeijan lisäksi. Historiasta ei löydy yhtäkään esimerkkiä siitä että parin tunnin riestostelulla on saatu toinen maa nostamaan valkoista lippua salkoon. Ja jos ruvetaan miettimään, niin jo tavallisen känniläisen linnoituksen purkamisessa on mennyt parhaimmillaan puolipäivää siitä ilmoitus on saatu, joten miten on mahdollista että kehittynyt maa saadaan polvilleen niin nopeasti?
 

scip10

Kenraali
RistoJ kirjoitti:
Missä koskaan on edes muutamassa päivässä lyöty puolustus?. Se on onnistunut vain pinta-alaltaan hyvin pieniä maita vastaan, joissa puolustus on ollut täysin retuperällä ja/tai täysin valmistautumaton (kuten Saksa vs. Tanska 1940 ja Irak vs. Kuwait 1990). Lähin on ehkä vuoden 2008 Etelä-Ossetian sota, jossa aktiivinen vaihe kesti sekin noin viikon. Sielläkin aktiivinen toiminta-alue oli hyvin pieni vaikkapa Etelä-Suomeen verrattuna.

No onhan noita hyvinkin nopeita sotia käyty vaikka kuinka. Ei nyt ehkä ihan tunneissa, mutta ratkaisu on saatu alkupäivinä ja sen jälkeen on lähinnä siivottu jälkiä.

Esim. Puola 1939, Tanska, Norja, Hollanti, Belgia 1940. Jugoslavia 1941. Singapore 1942. Kuuden päivän sota. Kypros 1974...

Toki monet ovat alueeltaan pieniä, mutta etäisyydet ovat nykymaailmassa pienemmät.

Fakta on, että vaikka mies/naismäärällisesti puolustusvoimat ovat pienemmät, niin monessa muussa suhteessa suorituskyky on parempi kuin koskaan. Esim. Ilmavoimilla ei koskaan ennen Horneteja ole Jatkosodan jälkeen ollut yhtä paljon lähellekään yhtä suorituskykyisiä koneita ja aseita. Ilmatorjunta on laadullisesti ehdottomasti parhaalla tasollaan sotien jälkeen, eikä määrällisestikään ihan huonolla tasolla. Panssarintorjunta on sekin todella hyvässä kuosissa laadullisesti, eikä määrällisestikään ihan huonolla tasolla suorituskyky huomioonottaen. Panssariase on laadullisesti ehdottomasti parhaalla tasollaan eikä määrällisestikään ollenkaan huonolla tasolla (vain 90-luvulla määrät olivat suuremmat Saksan hankintojen ansiosta). Tykistö on ok-tasolla, vaikkakin tietenkin raskaat raketinheittimet kaipaavat a-tarvikkeita heti kun niiden päivitykset tulevat valmiiksi (ilmeisesti tämän vuoden aikana). Määrällisesti on aina tietysti parannettavaa ja ongelmaksi tosiaan tulee vanhentuvan kaluston korvaaminen, jos määrärahat lasketaan 1,1% BKT:sta aikaisemmasta 1,5-1,6% tasosta. Täytyy muistaa, että esim. Venäjänkin määrät (erityisesti toimiva kalusto) ovat laskeneet (ja jatkavat laskua) rajusti Neuvostoliiton aikaisista. Toki kyse on edelleen suurvallasta, mutta ei Suomi olisi sille siltikään mikään suupala joka muutamassa tunnissa tai edes muutamassa päivässä pistettäisiiin nippuun.

Tuo on monilta osin totta. Jos ne yli 200000 miestä, tuhat putkea epäsuoraa, modernit pst-aseet ja pienet mutta nykyaikaiset ilmavoimat saadaan asemiin ja harjoitettua, tulee hyökkääjä kärsimään huomattavia tappioita. Nopea voitto SA-puolustusvoimista vaatii moninkertaisen ylivoiman eli melkein miljoona-armeijan.

Siksipä tuleekin hyökätä niin, että PV ei ehdi/voi/saa käskyä mobilisoida. Vaihtoehtoina voisi olla ilmakampanja Kosovon sodan malliin, tai strateginen isku/yllätyshyökkäys. Ensimmäiseen ei taida riitä vihollisen rahkeet, mutta jälkimmäinen on suuren reservin asevelvollisarmeijan heikko kohta.
 

Raveni

Respected Leader
ctg kirjoitti:
Aika hyvin pitää kädettää jos valtakunta tippuu kahden tunnin ottelun jälkeen, varsinkin kun maassa riittää aseita ja taistelutahtoa sen tavallisen armeijan lisäksi. Historiasta ei löydy yhtäkään esimerkkiä siitä että parin tunnin riestostelulla on saatu toinen maa nostamaan valkoista lippua salkoon. Ja jos ruvetaan miettimään, niin jo tavallisen känniläisen linnoituksen purkamisessa on mennyt parhaimmillaan puolipäivää siitä ilmoitus on saatu, joten miten on mahdollista että kehittynyt maa saadaan polvilleen niin nopeasti?

Olen jo aiemmin täälläkin kirjoittanut oman mielipiteeni asiasta eli en usko että vihollinen edes pyrkii koko suomea valloittamaan isoillla panssari kiiloilla.
Vaan hyökkäys olisi rajattu avainkohteita vastaan. Voisi olla pelkästään strateginen isku valtio- ja sotilasjohtoa vastaan sekä tärkeiden avain alueiden haltuun otto.

Tuo että maa olisi polvillaan kahden tunnin jälkeen on mielipide kysymys ja vaatisi kirjoittajalta lisä selvityksiä sen verran että kertoisi mitä sillä tarkoittaa? Armeijaa ja poliisia tai muuta turvallisuus organisaatiota ei tuossa ajassa saa tuhottua mutta johdon ja viesti yhteyksien lamauttaminen voisi olla mahdollista.
Joidenkin mielestä armeija on yhtä kuin tuhottu jos ei se kykene järjestäytyneeseen vastarintaan ja näin suorittamaan sille annettua tehtävää. Joidenkin mielestä armeija on tuhottu kun viimeinen mies poterosta kaatuu. Totuus on varmaankin jotain siltä väliltä.

Historiasta ei varmaankaan löydy yhtään esimerkkiä että maa olisi vallattu tai sen armeija tuhottu kahdessa tunnissa mutta lähimpiä mahdollisia esimerkkejä joutuu hakemaan historiasta aina toisesta maailmansodasta koska silloin on viimeeksi oteltu niin että vastakkain on ollut edes jotenkuten yhden mukaisesti varustetut armeijat. Eroja nykypäivään on tottakai koska tekniikka on kehittynyt ja yhteiskunnat ovat infrastruktuurisesti huomattavasti haavoittumpia. Viimeaikaisissa sodissa on vastakkain otellut tekno armeija ja nostoväkeen luokiteltava sekalainen joukko jonka sotilaallinen järjestys ja taistelu teho (tahdosta puhumattakaan) on lähtöjänsä ollut kyseenalainen. Lopputulos on ollut käytännössä selvä ennen kuin yhtään laukausta on edes ammuttu. Vastarinaa voi tehdä mutta sota siitä on kaukana.

Viimeaikaisissa sodissa hyökkääjä ei ole myöskään käyttänyt koko potentiaaliaan missään vaiheessa koska se ei ole ollut tarpeen juuri vastustajan epäjärjestyksestä johtuen. Mikäli sotaa lähdettäisiin sotimaan niin kuin aikoinaan eli pyyhittäisiin tietyillä sopimuksilla takalistoa ja lähdettäisiin liikkeelle siitä että vihollinen tuhotaan välittämättä millaiset sivulliset tappiot tulevat. Sotien kesto olisi huomattavasti lyhyempi.

Ja ehkäpä myös ihmiset ovat aikojen saatossa muuttuneet eikä sokeaa uskoa enään samalla lailla esiinny kuin lähi-idässä.

Kaiken kaikkiaan yksi suurimmista maanpuolustusta koskevista kysymyksistä lieneekin onko suomalainen sotilas valmis uhraamaan henkensä vaikka siitä saavutettu hyöty ja lopputulos olisi epävarma?
 

OldSkool

Kapteeni
kunnas kirjoitti:
Suomi kestäisi vuosia!

Näis siis PV:n entinen komentaja Gustav Hägglund iltalehdessä.

- joko meillä on yleinen asevelvollisuus ja itsenäinen puolustus tai ammattiarmeija ja NATO. Sekä että vaihtoehtoja ei ole olemassa. (GH)
- turha kuvitella Georgia kakkosta (sotilasprofessori Mika Hyytiä)

- sanoisin että Suomen puolustuvoimien kalusto on pääosin korkealaatuista vaikka siihen kuuluukin jonkinverran Neuvostoaikaista tykistöä. (Jane's defenve weeklyn päätoimittaja)

Iltalehti
 

RistoJ

Kapteeni
Aina voidaan tietysti kuvitella sellaisia maailmanlopun skenaarioita, joissa ennakkovaroitusta ei tule, vastapuoli kykenee valmistelemaan sotaoperaationsa täysin salassa, kaikki menee operaatiossa vastapuolen kannalta täydellisesti ja meillä ei asiaan reagoida mitenkään järkevästi. Mikäli näin kävisi, niin millään rauhan ajan valmisteluilla ei olisi väliä. Tunneista puhuminen kuulostaa raflaavalta, mutta mitään todellisuuspohjaa sellaisella ei mielestäni ole. Päivistä puhutaan vähintään, vaikka PV istuisi takalistollaan koko homman ajan. Vaikka operaatio koostuisi ainoastaan ilmaiskuista, niin pelkästään maalien suuri määrä ja fyysiset etäisyydet ja muut käytännön rajoitteet (kuten lentokenttien ja logistiikan kapasiteetti) tarkoittaisi useamman päivän operaatiota, vaikka käytössä olisi koko Venäjän (tai minkä tahansa muun maan) ilma-ase.

Jos ajatellaan jotain mahdollista skenaariota, niin strateginen isku taktisilla ohjuksilla, ilma-aseella ja ilmakuljetteisilla joukoilla olisi nopein ja todennäköisin tapa. Tässä tapauksessa ongelmaksi tulisi heti 62 Hornetia, joiden saaminen pois pelistä olisi Venäjän ilma-aseellekin kohtalaisen suuri ponnistus. Homma vaatisi varmasti merkittäviä ilmavoimien joukkojen ja kaluston (lentokalusto, aseet, varaosat, polttoaineet jne) siirtoa, joka ei voisi jäädä huomaamatta keneltäkään. Tämä taas tarkoittaisi sitä, että myös ilmatorjunta olisi valmiudessa (ellei sitten oltaisi reagoimatta koko tilanteeseen). Tämä taas vaikeuttaisi ilmaoperaatioita merkittävästi ja vaatisi taas lisää kalustoa ja joukkoja. Ilma-aseellakaan ei voida ihan tyhjästä suorittaa isompia operaatioita, vaan se vaatii suuria esivalmisteluja kuten tiedustelua, merkittäviä kaluston ja joukkojen siirtoja, harjoittelua yms.

Oikeastaan minulle jäi hyvin epäselväksi mikä oli tämän koko jutun pointti. Vaikka nykyaikainen sota on varmasti nopealiikkeistä ja kuluttavaa niin varmasti voimat eivät varmasti missään olosuhteissa kuluisi loppuun tunneissa vaan puhutaan todellakin pahimmissakin tapauksissa päivistä ja todennäköisemmin viikoista. Tilannetta voidaan toki aina parantaa, mutta en pitäisi nykytilannettakaan mitenkään huonona.
 

Creidiki

Kenraali
RistoJ kirjoitti:
Aina voidaan tietysti kuvitella sellaisia maailmanlopun skenaarioita, joissa ennakkovaroitusta ei tule, vastapuoli kykenee valmistelemaan sotaoperaationsa täysin salassa, kaikki menee operaatiossa vastapuolen kannalta täydellisesti ja meillä ei asiaan reagoida mitenkään järkevästi.

Niinpä, mutta mielenkiintoisempi kysymys on: Mikä on hyökkääjän tavoite?

Meillä on tapana mitata puolustusta Talvisodan mittaria vastaan. Hyökkääjän tavoite on koko maan miehitys ja alistaminen. Jos hyökääjä ei tässä onnistu sota "voitetaan".

Suattaapa olla että assii on hieman monitahoisempi. Esim rakas esikuvamme ja suuri ystävävaltio USA on pommittanut useita valtioita tavoitteenaan jokin ihan muu kuin perinteinen valloitus. Mitäs me teemme jos Venäjän ilmavoimat käväisee paukaisemassa jonkin Inguusialaisen separatistiliikkeen toimiston Lappeenrannassa? Venäjän (Saksan? Ranskan?) merivoimat suorittamassa terrorismin vastaisia operaatioita itämeren kaasuputken turvaamiseksi? Periaatteena että parempi pyytää anteeksi kuin lupaa.
 

SJ

Supreme Leader
Creidiki kirjoitti:
RistoJ kirjoitti:
Aina voidaan tietysti kuvitella sellaisia maailmanlopun skenaarioita, joissa ennakkovaroitusta ei tule, vastapuoli kykenee valmistelemaan sotaoperaationsa täysin salassa, kaikki menee operaatiossa vastapuolen kannalta täydellisesti ja meillä ei asiaan reagoida mitenkään järkevästi.

Niinpä, mutta mielenkiintoisempi kysymys on: Mikä on hyökkääjän tavoite?

Meillä on tapana mitata puolustusta Talvisodan mittaria vastaan. Hyökkääjän tavoite on koko maan miehitys ja alistaminen. Jos hyökääjä ei tässä onnistu sota "voitetaan".

Suattaapa olla että assii on hieman monitahoisempi. Esim rakas esikuvamme ja suuri ystävävaltio USA on pommittanut useita valtioita tavoitteenaan jokin ihan muu kuin perinteinen valloitus. Mitäs me teemme jos Venäjän ilmavoimat käväisee paukaisemassa jonkin Inguusialaisen separatistiliikkeen toimiston Lappeenrannassa? Venäjän (Saksan? Ranskan?) merivoimat suorittamassa terrorismin vastaisia operaatioita itämeren kaasuputken turvaamiseksi? Periaatteena että parempi pyytää anteeksi kuin lupaa.

Ilmavoimat laitetaan tekemään töitään.
 

Tähystäjä

Eversti
SJ kirjoitti:
Creidiki kirjoitti:
RistoJ kirjoitti:
Aina voidaan tietysti kuvitella sellaisia maailmanlopun skenaarioita, joissa ennakkovaroitusta ei tule, vastapuoli kykenee valmistelemaan sotaoperaationsa täysin salassa, kaikki menee operaatiossa vastapuolen kannalta täydellisesti ja meillä ei asiaan reagoida mitenkään järkevästi.

Niinpä, mutta mielenkiintoisempi kysymys on: Mikä on hyökkääjän tavoite?

Meillä on tapana mitata puolustusta Talvisodan mittaria vastaan. Hyökkääjän tavoite on koko maan miehitys ja alistaminen. Jos hyökääjä ei tässä onnistu sota "voitetaan".

Suattaapa olla että assii on hieman monitahoisempi. Esim rakas esikuvamme ja suuri ystävävaltio USA on pommittanut useita valtioita tavoitteenaan jokin ihan muu kuin perinteinen valloitus. Mitäs me teemme jos Venäjän ilmavoimat käväisee paukaisemassa jonkin Inguusialaisen separatistiliikkeen toimiston Lappeenrannassa? Venäjän (Saksan? Ranskan?) merivoimat suorittamassa terrorismin vastaisia operaatioita itämeren kaasuputken turvaamiseksi? Periaatteena että parempi pyytää anteeksi kuin lupaa.

Ilmavoimat laitetaan tekemään töitään.

Suomen puolustuksen akilleen kantapää on nimenomaan ilmavoimat. Jos koneet keritään hajauttamaan maantietukohtiin ja jostain hankkimaan lisää AMRAAM:eja ennen rähinän alkamista, niin tilanne on ihan fine. Jos näin ei ole, niin riskinä on että ilmavoimat päästään lamauttamaan kolmella ilmaiskulla päätukikohtiin. Tämän vuoksi tiedustelun ja vahvistettujen lentokonesuojien (HAS) rakentaminen päätukikohtiin, tulisi olla prioriteettina. Muuten on riskinä, että koko ilmavoimat voidaan lamauttaa käytännössä ilman ennakkovaroitusta tulevalla ballististen ja risteilyohjusten ensi-iskulla, eräänlaisena Pearl Harborin tai Kuuden päivän sodan toisintona...

Jos se on tehty onnistuneesti ennen täsmäaseiden ja ohjusten aikakautta, niin miksei se tietyissä olosuhteissa voisi tapahtua nytkin? Liika itsevarmuus ja varomattomuus tappaa...
 

skärdis

Respected Leader
RistoJ kirjoitti:
Aina voidaan tietysti kuvitella sellaisia maailmanlopun skenaarioita, joissa ennakkovaroitusta ei tule, vastapuoli kykenee valmistelemaan sotaoperaationsa täysin salassa, kaikki menee operaatiossa vastapuolen kannalta täydellisesti ja meillä ei asiaan reagoida mitenkään järkevästi.

Ei kai Pearl Harbour mikään maailmanlopun skenaario ollut, mutta tilanne eskaloitui jenkkien kannalta täysin yllättäen ja pyytämättä. Tiedustelutietoa toki oli, mutta sitä tulkittiin väärin ja poliittiset analyysit eivät antaneet hälytystä.
 
Top