Suomen seuraava torjuntahävittäjä

Mikä olisi mielestänne paras vaihtoehto uudeksi torjuntahävittäjäksi?

  • F-35A

    Ääniä: 8 30.8%
  • F-15SE

    Ääniä: 3 11.5%
  • Eurofighter Typhoon

    Ääniä: 4 15.4%
  • Dassault Rafale

    Ääniä: 0 0.0%
  • Saab Gripen NG

    Ääniä: 8 30.8%
  • F-18 E/F Block III

    Ääniä: 3 11.5%

  • Äänestäjiä yhteensä
    26
  • Äänestys suljettu .

baikal

Supreme Leader
juhapar kirjoitti:
Niin, kieltämättähän tuo aika hyvin on onnistunut lentokoneen elinkaaren jatkaminen sveitsiläisiltä:
- Hawker Hunter 1958 - 1994
- De Havilland DH100 Mk6 Vampire 1951 - 1988
. De Havilland DH115 Mk55 Vampire 1953 - 1990

Kun osaamista ja halua on niin kohtuullisin kustannuksin se onnistuu. Tuntuu jotenkin aika karulta luukuttaa KOKO Hornet-kalusto kännykänrungoiksi, kun sopivin tavoin säästämällä lentotunteja valituilla yksilöillä voidaan riiputtaa niiden käyttöikää.

Eli ajetaan karkeasti puolet koneista ihan finito kaputt slut ja aletaan ottamaan uutta käyttöön ja kas, varoille jäisi noin pari tusinaa konetta, joille on lentäjät ja mekaanikot jne.

No, nämä ovat köyhän ja nuukan miehen mietteitä.
 
baikal kirjoitti:
juhapar kirjoitti:
Niin, kieltämättähän tuo aika hyvin on onnistunut lentokoneen elinkaaren jatkaminen sveitsiläisiltä:
- Hawker Hunter 1958 - 1994
- De Havilland DH100 Mk6 Vampire 1951 - 1988
. De Havilland DH115 Mk55 Vampire 1953 - 1990

Kun osaamista ja halua on niin kohtuullisin kustannuksin se onnistuu. Tuntuu jotenkin aika karulta luukuttaa KOKO Hornet-kalusto kännykänrungoiksi, kun sopivin tavoin säästämällä lentotunteja valituilla yksilöillä voidaan riiputtaa niiden käyttöikää.

Eli ajetaan karkeasti puolet koneista ihan finito kaputt slut ja aletaan ottamaan uutta käyttöön ja kas, varoille jäisi noin pari tusinaa konetta, joille on lentäjät ja mekaanikot jne.

No, nämä ovat köyhän ja nuukan miehen mietteitä.

Vähän samaa ideologiaa voisi soveltaa myös ps-kalustoon, tst- ja ryntövaunuja on jo niin vähän että niihin ei missään nimessä kannattaisi kouluttaa miehistöjä ainakaan jokaisesta saapumiserästä (näin kait jo toimitaankin), mieluummin laadukkaampia miehistöjä vähän harvemmin, mutta ne voisi pitää ruodussa pidempää (jopa kertauttaa säntillisesti). Näin kalusto ei kuluisi käytössä niin paljoa, jokainen erä kun täytyy opettaa ajamaan/taistelemaan niillä ns. alusta alkaen ja se lisää käyttötunteja tuntuvasti.
 

Hande

Kenraali
Ohjus-tiedustelija kirjoitti:
Vähän samaa ideologiaa voisi soveltaa myös ps-kalustoon, tst- ja ryntövaunuja on jo niin vähän että niihin ei missään nimessä kannattaisi kouluttaa miehistöjä ainakaan jokaisesta saapumiserästä (näin kait jo toimitaankin), mieluummin laadukkaampia miehistöjä vähän harvemmin, mutta ne voisi pitää ruodussa pidempää (jopa kertauttaa säntillisesti). Näin kalusto ei kuluisi käytössä niin paljoa, jokainen erä kun täytyy opettaa ajamaan/taistelemaan niillä ns. alusta alkaen ja se lisää käyttötunteja tuntuvasti.

Vekaralla käynnistellään jo hanketta ps-jääkärien koulutuskierron harventamiseksi yhtenä tulevana säästökeinona. Siellähän on nyt tauko päällä ja koulutusksessa alueellisten joukkojen jalkaväkeä, mikä kuuluu teettävän ongelmia henkilökunnan osaamisen ylläpidossa. Jos Leo-2A4 aiotaan modernisoida, niin Parolassakin kannattaisi varmasti panna välillä lappu luukulle kun yksi koulutuskierto on käyty läpi. Uutta porukkaa sisään sitten siinä vaiheessa kun modatut versiot ovat rivissä.

50-luvun suihkuhävittäjien ja Hornetin välillä lienee yksi olennainen ero. Miten ylläpidetään vuoden 2030 tienoilla ikivanhaa tietotekniikkaa kotimaisin resurssein?
 
Hande kirjoitti:
Ohjus-tiedustelija kirjoitti:
Vähän samaa ideologiaa voisi soveltaa myös ps-kalustoon, tst- ja ryntövaunuja on jo niin vähän että niihin ei missään nimessä kannattaisi kouluttaa miehistöjä ainakaan jokaisesta saapumiserästä (näin kait jo toimitaankin), mieluummin laadukkaampia miehistöjä vähän harvemmin, mutta ne voisi pitää ruodussa pidempää (jopa kertauttaa säntillisesti). Näin kalusto ei kuluisi käytössä niin paljoa, jokainen erä kun täytyy opettaa ajamaan/taistelemaan niillä ns. alusta alkaen ja se lisää käyttötunteja tuntuvasti.

Vekaralla käynnistellään jo hanketta ps-jääkärien koulutuskierron harventamiseksi yhtenä tulevana säästökeinona. Siellähän on nyt tauko päällä ja koulutusksessa alueellisten joukkojen jalkaväkeä, mikä kuuluu teettävän ongelmia henkilökunnan osaamisen ylläpidossa. Jos Leo-2A4 aiotaan modernisoida, niin Parolassakin kannattaisi varmasti panna välillä lappu luukulle kun yksi koulutuskierto on käyty läpi. Uutta porukkaa sisään sitten siinä vaiheessa kun modatut versiot ovat rivissä.

Kuulostaa erittäin fiksulta, vuorottelisivat joka toinen vuosi sitä mitä porukkaa koulutetaan, niin ei tulisi vuosien taukoa/hommat unohtuis jne.

Tuolainen tapa antaa mahdollisuuden supistaa varuskuntien määrää ns. maximi määrän kun alueellisia joukkoja varten ei tarvi jättää kuin ehkä yksi tai kaksi niihin kokonaan keskittyvää varuskuntaa valmiusyhtymien osallistuessa niiden koulutukseen osittain vuorovuosin/saapumiserin tms.

Tst-vaunuja kouluttavan yksikön voi olla vähän vaikea ottaa väliin jv koulutukseen, siellä kannattaisi vaan kouluttaa niin pienellä intensiteetillä että reserviin ei kerry liian nopeasti uutta porukkaa. Esim. ottaa palvelukseen vain yksi erä vuodessa.
 

Hejsan

Alokas
BAN
Jos joku amerikkalainen kone olisi jotain? ehkä se F-18 Super Hornet niin ei tarvitsee uudestaán alkaa koulutta lentäjiä tai tulee helpompi koulutta niitä...

Millä koneella on stealth? ja AESA tutka?
 

Einomies1

Respected Leader
F-15SE AESA APG-82
F-18 E Block II AESA APG-79
Saab GRIPEN NG (AESA tulevaisuudessa?)
Dassault Rafale AESA RBE-2 (2010+?)
Eurofighter Typhoon (AESA tulevaisuudessa)
F-35 AESA APG-81

Klipit on valmistajien demoja enimmäkseen. Lisätietoa saa kukin kaivaa netistä lisää jos kiinnostaa.
 
Last edited by a moderator:

Museo

Kenraali
Muistakaa nyt aikajänne mistä puhutaan Hornetien suorituskykyä korvaavan asejärjestelmän tai järjestelmien kanssa. Toimituksien valmistelut alkanevat joskus 2020-luvulla, 2030-luvulla saadaan systeemit operatiiviseen käyttöön ja jos vanhat merkit pitävät paikkaansa niin elinkaari voi jatkua reilusti yli vuosisadan puolivälin. Itse yrittäisin miettiä jotain muuta kuin 1980-luvun designia, ihan vaan koska maailma muuttuu ja lompakon kanssakin voi tehdä tiukkaa...
 

baikal

Supreme Leader
Museo kirjoitti:
Muistakaa nyt aikajänne mistä puhutaan Hornetien suorituskykyä korvaavan asejärjestelmän tai järjestelmien kanssa. Toimituksien valmistelut alkanevat joskus 2020-luvulla, 2030-luvulla saadaan systeemit operatiiviseen käyttöön ja jos vanhat merkit pitävät paikkaansa niin elinkaari voi jatkua reilusti yli vuosisadan puolivälin. Itse yrittäisin miettiä jotain muuta kuin 1980-luvun designia, ihan vaan koska maailma muuttuu ja lompakon kanssakin voi tehdä tiukkaa...

No, jos nykyinen hintakehitys jatkaa kulkuaan niin se on vain aivan sama missä kuosissa hävittäjät tuolloin ovat.....pienet maat ovat tippuneet pelistä jo aikaa sitten, ostoasiamiehet voivat korkeintaan kuolata lentomessuilla uusimpia härpöttimiä ja itkeä iltaisin hotellissa itsensä uneen, kun määräraha ei riitä mihinkään ja illatsuihin ei ole pääsyä persaukisilla.

Voihan tossa laskea joku matematiikka-guru, mitä tarkoittaa 7-11 prosentin hinnannousu 20:ssä vuodessa, joka armon vuosi, Creidikillä taitaa olla potentiaalia lahkeessa panna joku vertailuluku kehiin? Siitä voi sitten jokainen fiilistellä montako sataa hävittäjää suomalaiset seuraavalla kierroksella hankkivat?
 

baikal

Supreme Leader
Hande kirjoitti:
Ohjus-tiedustelija kirjoitti:
Vähän samaa ideologiaa voisi soveltaa myös ps-kalustoon, tst- ja ryntövaunuja on jo niin vähän että niihin ei missään nimessä kannattaisi kouluttaa miehistöjä ainakaan jokaisesta saapumiserästä (näin kait jo toimitaankin), mieluummin laadukkaampia miehistöjä vähän harvemmin, mutta ne voisi pitää ruodussa pidempää (jopa kertauttaa säntillisesti). Näin kalusto ei kuluisi käytössä niin paljoa, jokainen erä kun täytyy opettaa ajamaan/taistelemaan niillä ns. alusta alkaen ja se lisää käyttötunteja tuntuvasti.

Vekaralla käynnistellään jo hanketta ps-jääkärien koulutuskierron harventamiseksi yhtenä tulevana säästökeinona. Siellähän on nyt tauko päällä ja koulutusksessa alueellisten joukkojen jalkaväkeä, mikä kuuluu teettävän ongelmia henkilökunnan osaamisen ylläpidossa. Jos Leo-2A4 aiotaan modernisoida, niin Parolassakin kannattaisi varmasti panna välillä lappu luukulle kun yksi koulutuskierto on käyty läpi. Uutta porukkaa sisään sitten siinä vaiheessa kun modatut versiot ovat rivissä.

50-luvun suihkuhävittäjien ja Hornetin välillä lienee yksi olennainen ero. Miten ylläpidetään vuoden 2030 tienoilla ikivanhaa tietotekniikkaa kotimaisin resurssein?

Voi toki olla aika haastavaa... kai ainoa keino on muuttaa koko häpsvärkki reletoimiseksi.:lanssi:
 

Museo

Kenraali
baikal kirjoitti:
Siitä voi sitten jokainen fiilistellä montako sataa hävittäjää suomalaiset seuraavalla kierroksella hankkivat?

Tätä vauhia varmaan laivueellinen. Minkä takia koko paletti olisi hyvä miettiä uusiksi kun lähdetään korvaamaan Hornetien suorituskyvyssä jättämä aukko. Kun ilmasta-maahan -hanke tässä etenee niin sotalaitoksella voi hyvinkin olla yhdessä vaiheesssa liikaa munia samassa korissa eikä rahaa uusiin.

Yhteiset ilmavoimat Ruotsin kanssa tai hyppääminen suoraan miehittämättömään järjestelmään saattavat kuulostaa tällä hetkellä kaukaa haetuilta visioilta, mutta tilannetta pitäisikin katsoa vähän laajemmin useiden vuosikymmenten aikajänteellä.
 

elso

Kenraali
BAN
Ilma-ase on nykyään taktisesti&strategisesti niin merkittävä pelaaja, että totta kai sille pitää uhrata pelieuroja, mutta ei tietenkään maa-aseistuksen kustannuksella. On aika suuri kysymysmerkki mistä löytyisi ratkaisu tähän tasapainoyhtälöön.

Henkilökohtaisesti olen lavetti-ajattelun kannattaja. Toisin sanoen hävittäjältä vaadittaisiin ainoastaan perusominaisuudet: Kyky siirtää asekuorma nopeasti paikasta A, paikkaan B ja tarvittaessa lähettää ne matkaan. Kallistuisin välittömästi miehittämättömään ratkaisuun jos sellainen olisi kaupallisesti saatavilla, vaan eipä taida olla ainakaan 30 vuoteen.

Jos Puolan hävittäjäkilpailutuksesta jotain saattoi ymmärtää, niin sen, että tarjolla olleet hävittäjät olivat suorituskyvyiltänsä hyvin likellä toisiaan. Jos poliittista suhmurointia ei esiintyisi, olisi helppoa kilpailuttaa muutama nykyisistä "4.5 - sukupolven" koneista elinkaarikustannuksineen, ja valita halvin.

Yksi vaihtoehto olisi liisata Ruotsista ylimenokauden hävittäjäksi Gripeneitä, jonka jälkeen voitaisiin siirtyä miehittämättömiin järjestelmiin. Tosin takeita tämän ylimenokauden pituudesta tai miehittämättömän järjestelmän järkevästä hinnasta ei ole ainakaan vielä olemassa.
 

SJ

Supreme Leader
elso kirjoitti:
Yksi vaihtoehto olisi liisata Ruotsista ylimenokauden hävittäjäksi Gripeneitä, jonka jälkeen voitaisiin siirtyä miehittämättömiin järjestelmiin. Tosin takeita tämän ylimenokauden pituudesta tai miehittämättömän järjestelmän järkevästä hinnasta ei ole ainakaan vielä olemassa.

Saas nyt nähdä, että saako swedut tuosta koneestaan sellaista kalua aikaiseksi, että se kelpaisi ensi vuosikymmenellä mihinkään. Jos ei tai se on myöhässä, niin käy kuin viimeksi ja kauppoja ei synny.
 

Hejsan

Alokas
BAN
F-35A, ei liian kallis ja ei tietä sitä loppusumma

F-15SE, liian iso

Eurofighter Typhoon, ehkä, mielenkiintoinen

Dassault Rafale, ei

Saab Gripen NG, ehkä ,mielenkiintoinen

F-18 E/F Block III, njaaa en tiedä...
 

Einomies1

Respected Leader
Äänestin itse F-15 Silent Eaglea vaikka muitakin kilpailukykyisiä vaihto-ehtoja on. F-35 ei mielestäni kuulu enää järkeviin vaihtoehtoihin. Koneen kehittäminen on venynyt ja yksikköhinta(arvio) noussut samalla jyrkästi. Vaikka suurimmat ongelmat on B-tyypin kanssa, koko projektin kustannukset ovat jo nyt nouseet ainakin meidän kannaltamme liian suuriksi hyötyyn ja hankintamäärään nähden.

Gripen NG tarjoasisi mielenkiintoisia ominaisuuksia kevyeksi hävittäjäksi. Se on myös testattu ja kehitetty samankaltaisissa olosuhteissa ja samanlaista uhkaa vastaan kuin mitä meidän tapauksessa tulee ottaa huomioon. Ruotsi oli koneen kehittämisen aikaan (ja edelleen)ilma-alivoimainen suhteessa Venäjään ja kone on suunniteltu juuri toimimaan tilapäistukikohdista, lyhyiltä kiitoradoilta ja se pystyy nopeaan operatiiviseen lentotoimintaan.

Koneen maine on tosin saanut kolhuja vaikka 264 konetta on kuulemma myyty tai tilattu. Gripen on hävinnyt useita kilpailuja vuosien kuluessa ja viimeisemmät kiperimmät tulivat Norjan, Intian, Puolan ja Romanian kaupoissa. Vaikka kilpailussa on lähes aina jollain osaa politiikkaa kyseessä, en usko kuitenkaan pelkkään politiikkaan. Osansa on myös suorituskyvyssä ja tältäosin epäilen Gripen NG:n ominaisuuksia. Saab on pieni ja suhteellisen rajoitetuin resurssein lentokoneitaan kehittävä valmistaja joka jää kauas taakse Boeingin ja EADS:n kaltaisten jättiläisten resursseista. Vaikka F-35 ohjelman mahdollinen kutistuminen tai jopa totaalinen surma toisi Saabille lisää mahdollisuuksia, sen asema tulevaisuudessa on melko epävarma. Uskoisin että Saab keskittyy BAE:n alaisuudessa yhä enemmän UAS:n suunnitteluun.

Hyvä vaihtoehto on myös F-18E Block II, jota päivitetään jatkuvasti. F-35:n vaikeudet ovat jo nyt poikineet lisää tilauksia Boeingille ja ensimmäisenä ulkopuolisena tilaajana Australia otti koneen käyttöönsä viime vuonna. Australia on nykyään USA:n tärkein liittolainen ja mm. ainoa maa jolle USA on myynyt JASSM-ohjuksia. Superhornettia on valmistettu jo 500 kpl ja linjat toimivat edelleen. Block III versio on jo suunnitteilla joka olisi tyyppiä Gen. 4.75, lisättynä mm. eturungon parannetulla Stealth-ominaisuuksilla.
Kone on myös 2 moottorinen joka lisää käyttövarmuutta. Lisäksi kone on ollut käytössä jo 10 v. ajan ja lapsen taudit on varmasti jo koettu.

Dassault Rafale ja Eurofighter on hyvistä gen 4 ominaisuuksistaan huolimatta rungoiltaan vanhentuneita. Niissä ei ole hyödynnetty ainakaan vielä todellista 5.sukupolven häivetekniikkaa. Lisäksi Rafalen huono puoli on se että koneen valitsija sitoutuu samalla käyttämään Ranskalaisia asejärjestelmiä, koska joint-projektiaseita kuten AMRAAMia ei ole testattu tai tarkoitettu Rafaleen. Meteorista en tiedä.

Eurofighter on kokenut viivästyksiä ja ongelmia kehityksessä jatkuvasti, eikä kone ole vieläkään täysin valmis taisteluun. Sen osoitti Libyan operaatio.

F-15 SE olisi kohtuullisena määränä (40+ kpl) kustannustehokkain. Kone on täydellä teholla puhaltavalta linjalta tuleva, koeteltu ja legendaarisen maineen sekä pudotustilaston omaava ilmaherruushävittäjä. Päivitetyn version suorituskyvystä todistaa mm. 40 vuotta puhaltanut tuotanto joka jatkuu edelleen uusina versioina, Malesian F-15SG ja Japanin F-15K kaupat ja tunnetusti ylivoimainen 101-0 pudotustilasto. Kone on tässä mittakaavassa ainoa jolla on todellista ilmataistelurecordia ja ihan sama missä sodassa ja ketä vastaan on taisteltu, tuon tilaston perusteella ei voi konetta haukkua.

Koneessa on tehokas ja päivitetty AESA jo nyt, parannettu keulan häive-teknologia (gen 5-tasoa), uusi ELSO-järjestelmä, fly-by-wire, Link-16 ym.ym. Kone on lisäksi sekin 2-moottorinen ja erittäin nopea. Kone on todistanut kenttäkelpoisuutensa ja sillä on lähes kaksinkertainen toimintasäde Gripeniin verrattuna, 1480 km vs. 800 km (Gripen) Conformal Fuel Tanks-ansiosta. Uusiin runkoon integroitaviin lisäpoltto-ainesäiliöihin voidaan asentaan ohjuksia joka parantaa häivekykyä. Säiliöt on nopeasti poistettavissa tai korvattavissa pelkkiin poltto-aine vastaaviin.

Koneessa on lisäksi 2 hengen miehistö joka helpottaa BVR-taistelua ja pilotin työkuormaa taistelussa, mukaanlukien ohjus- ja pommirynnäköt. F-15 SE:llä olisi paras hinta-laatu suhde ja kone on todennäköisesti jopa puolta halvempi kuin F-35.
F-15 varaosa toimitukset ja valmistus on taattu pitkäksiaikaa koska uusia kauppoja on tehty koko-ajan ja käyttäjiä on ympäri maailmaa. Valmistaja on myös tunnetusti suurin lentokonevalmistaja maailmassa, joten ihan heti Boeing tuskin kaatuu.

F-15 jälkeen 2035-2040, UCAVit on ehkä jo sillä tasolla että ne hoitavat taistelut ilmassa siitä eteenpäin.

Varsinaiset ilmasta-maahan iskut keskittäisin meillä UCAVien tehtäviksi, joten noin 40 koneen lisäksi hankittaisiin UCAVeita suhteessa 1:2 hävittäjiin. F-15 koneet keskittyisivät pää-asiassa vain ilma-taisteluun ja tiedonvälitykseen.
 

baikal

Supreme Leader
Minä luulen, että nyt näkösällä olevista koneista mikään ei ole tapetilla vuonna -30, tai jos on niin se on voivoi.
 

aj77

Greatest Leader
Einomies1 kirjoitti:
Äänestin itse F-15 Silent Eaglea vaikka muitakin kilpailukykyisiä vaihto-ehtoja on. F-35 ei mielestäni kuulu enää järkeviin vaihtoehtoihin. Koneen kehittäminen on venynyt ja yksikköhinta(arvio) noussut samalla jyrkästi. Vaikka suurimmat ongelmat on B-tyypin kanssa, koko projektin kustannukset ovat jo nyt nouseet ainakin meidän kannaltamme liian suuriksi hyötyyn ja hankintamäärään nähden.

Gripen NG tarjoasisi mielenkiintoisia ominaisuuksia kevyeksi hävittäjäksi. Se on myös testattu ja kehitetty samankaltaisissa olosuhteissa ja samanlaista uhkaa vastaan kuin mitä meidän tapauksessa tulee ottaa huomioon. Ruotsi oli koneen kehittämisen aikaan (ja edelleen)ilma-alivoimainen suhteessa Venäjään ja kone on suunniteltu juuri toimimaan tilapäistukikohdista, lyhyiltä kiitoradoilta ja se pystyy nopeaan operatiiviseen lentotoimintaan.

Koneen maine on tosin saanut kolhuja vaikka 264 konetta on kuulemma myyty tai tilattu. Gripen on hävinnyt useita kilpailuja vuosien kuluessa ja viimeisemmät kiperimmät tulivat Norjan, Intian, Puolan ja Romanian kaupoissa. Vaikka kilpailussa on lähes aina jollain osaa politiikkaa kyseessä, en usko kuitenkaan pelkkään politiikkaan. Osansa on myös suorituskyvyssä ja tältäosin epäilen Gripen NG:n ominaisuuksia. Saab on pieni ja suhteellisen rajoitetuin resurssein lentokoneitaan kehittävä valmistaja joka jää kauas taakse Boeingin ja EADS:n kaltaisten jättiläisten resursseista. Vaikka F-35 ohjelman mahdollinen kutistuminen tai jopa totaalinen surma toisi Saabille lisää mahdollisuuksia, sen asema tulevaisuudessa on melko epävarma. Uskoisin että Saab keskittyy BAE:n alaisuudessa yhä enemmän UAS:n suunnitteluun.

Hyvä vaihtoehto on myös F-18E Block II, jota päivitetään jatkuvasti. F-35:n vaikeudet ovat jo nyt poikineet lisää tilauksia Boeingille ja ensimmäisenä ulkopuolisena tilaajana Australia otti koneen käyttöönsä viime vuonna. Australia on nykyään USA:n tärkein liittolainen ja mm. ainoa maa jolle USA on myynyt JASSM-ohjuksia. Superhornettia on valmistettu jo 500 kpl ja linjat toimivat edelleen. Block III versio on jo suunnitteilla joka olisi tyyppiä Gen. 4.75, lisättynä mm. eturungon parannetulla Stealth-ominaisuuksilla.
Kone on myös 2 moottorinen joka lisää käyttövarmuutta. Lisäksi kone on ollut käytössä jo 10 v. ajan ja lapsen taudit on varmasti jo koettu.

Dassault Rafale ja Eurofighter on hyvistä gen 4 ominaisuuksistaan huolimatta rungoiltaan vanhentuneita. Niissä ei ole hyödynnetty ainakaan vielä todellista 5.sukupolven häivetekniikkaa. Lisäksi Rafalen huono puoli on se että koneen valitsija sitoutuu samalla käyttämään Ranskalaisia asejärjestelmiä, koska joint-projektiaseita kuten AMRAAMia ei ole testattu tai tarkoitettu Rafaleen. Meteorista en tiedä.

Eurofighter on kokenut viivästyksiä ja ongelmia kehityksessä jatkuvasti, eikä kone ole vieläkään täysin valmis taisteluun. Sen osoitti Libyan operaatio.

F-15 SE olisi kohtuullisena määränä (40+ kpl) kustannustehokkain. Kone on täydellä teholla puhaltavalta linjalta tuleva, koeteltu ja legendaarisen maineen sekä pudotustilaston omaava ilmaherruushävittäjä. Päivitetyn version suorituskyvystä todistaa mm. 40 vuotta puhaltanut tuotanto joka jatkuu edelleen uusina versioina, Malesian F-15SG ja Japanin F-15K kaupat ja tunnetusti ylivoimainen 101-0 pudotustilasto. Kone on tässä mittakaavassa ainoa jolla on todellista ilmataistelurecordia ja ihan sama missä sodassa ja ketä vastaan on taisteltu, tuon tilaston perusteella ei voi konetta haukkua.

Koneessa on tehokas ja päivitetty AESA jo nyt, parannettu keulan häive-teknologia (gen 5-tasoa), uusi ELSO-järjestelmä, fly-by-wire, Link-16 ym.ym. Kone on lisäksi sekin 2-moottorinen ja erittäin nopea. Kone on todistanut kenttäkelpoisuutensa ja sillä on lähes kaksinkertainen toimintasäde Gripeniin verrattuna, 1480 km vs. 800 km (Gripen) Conformal Fuel Tanks-ansiosta. Uusiin runkoon integroitaviin lisäpoltto-ainesäiliöihin voidaan asentaan ohjuksia joka parantaa häivekykyä. Säiliöt on nopeasti poistettavissa tai korvattavissa pelkkiin poltto-aine vastaaviin.

Koneessa on lisäksi 2 hengen miehistö joka helpottaa BVR-taistelua ja pilotin työkuormaa taistelussa, mukaanlukien ohjus- ja pommirynnäköt. F-15 SE:llä olisi paras hinta-laatu suhde ja kone on todennäköisesti jopa puolta halvempi kuin F-35.
F-15 varaosa toimitukset ja valmistus on taattu pitkäksiaikaa koska uusia kauppoja on tehty koko-ajan ja käyttäjiä on ympäri maailmaa. Valmistaja on myös tunnetusti suurin lentokonevalmistaja maailmassa, joten ihan heti Boeing tuskin kaatuu.

F-15 jälkeen 2035-2040, UCAVit on ehkä jo sillä tasolla että ne hoitavat taistelut ilmassa siitä eteenpäin.

Varsinaiset ilmasta-maahan iskut keskittäisin meillä UCAVien tehtäviksi, joten noin 40 koneen lisäksi hankittaisiin UCAVeita suhteessa 1:2 hävittäjiin. F-15 koneet keskittyisivät pää-asiassa vain ilma-taisteluun ja tiedonvälitykseen.

Mites tuo F-15 suoriutuu tilapäiskentillä,varustus,huolto,tankkaus ja lentoonlähtö ja laskeutuminen. F-35 taas taitaa muutenkin olla aika kehno suomen tarpeisiin jos villit huhut mitättömästä hyötykuormasta pitää paikkaansa. Mitä hyötyä on selkeästi määrällisesti alivoimaisena vielä siittä ettei voi ampua tai ei menovesi riitä.
 

kunnas

Majuri
baikal kirjoitti:
Minä luulen, että nyt näkösällä olevista koneista mikään ei ole tapetilla vuonna -30, tai jos on niin se on voivoi.

Itse uskon että kyseisistä koneista on tehty vain uusia versioita, mutta itse kone on sama. Esim. F-15 ja F-16 ovat olleet palveluksessa vuosikymmeniä mutta niistä on tehty vain uudempia versioita.
 

Museo

Kenraali
Tämä ketju meni sitten pelkäksi uskomiseksi, toivomiseksi ja aamisteluksi. Ihan selkeitä asiavirheitäkin tuntuu olevan, mutta en jaksa korjailla kun en ole mikään ilmavaivojen mies. No, veikaampa sitten minäkin ihan fiilispohjalta.

Jos ihan polkuriippuvuutta mietitään, niin Ilmavoimissa kuitenkin toivotaan ja kuolataan kahden päävaihtoehdon välillä. Ne ovat tietenkin F-35A ja F-35C. Muut vaihtoehdot ovat paskoja koska ne ovat. Määrät jäävät väistämättä muutamaan tusinaan (24-36). Rahat eivät varsinaisesti riittäisi niihinkään, mutta toisille tämmöiset hankinnat ovat kunniakysymys.

Jos poliitikot rupeavat kiukuttelemaan niin jostain liisataan korkeintaan nelisenkymmentä konetta väliaikaiseksi hävittäjäkoneeksi. Mielellään joku kone johon sopivat perushornettien aseet ja joka ei vaadi mieletöntä uutta tukiorganisaatiota, eli lähinnä joku Super Hornetin tai Gripenin versio. Edellinen väliaikainen hävittäjäkone Mig21BIS palveli Suomessa 20 vuotta.

Jossain välissä on sitten pakko siirtyä Ilmavoimissakin miehittämättömiin systeemeihin. Tätä lykätään tietenkin ilmojen ritareiden toimesta mahdollisimman hamaan tulevaisuuteen erilaisiin verukkeisiin vedoten. Alussa varmaankin hankitaan pieni määrä (puolisen tusinaa?) raskaampia tiedustelulennokkeja ja niistä sitten hankitaan kaikessa rauhassa ”käyttökokemuksia”.
 

Peiper

Majuri
kunnas kirjoitti:
baikal kirjoitti:
Minä luulen, että nyt näkösällä olevista koneista mikään ei ole tapetilla vuonna -30, tai jos on niin se on voivoi.

Itse uskon että kyseisistä koneista on tehty vain uusia versioita, mutta itse kone on sama. Esim. F-15 ja F-16 ovat olleet palveluksessa vuosikymmeniä mutta niistä on tehty vain uudempia versioita.

Pakko kompata tätä, nykyiset palveluskoneet esim. Suomenkin koneen pohja on periaatteessa vanhempi kuin minä, joka olen syntynyt -77. Tekniikka on kehittynyt paljon, mutta pohjaratkaisu on silti hyvin pitkälle sama kuin 70-luvulla.
 

baikal

Supreme Leader
Museo kirjoitti:
Tämä ketju meni sitten pelkäksi uskomiseksi, toivomiseksi ja aamisteluksi. Ihan selkeitä asiavirheitäkin tuntuu olevan, mutta en jaksa korjailla kun en ole mikään ilmavaivojen mies. No, veikaampa sitten minäkin ihan fiilispohjalta.

Jos ihan polkuriippuvuutta mietitään, niin Ilmavoimissa kuitenkin toivotaan ja kuolataan kahden päävaihtoehdon välillä. Ne ovat tietenkin F-35A ja F-35C. Muut vaihtoehdot ovat paskoja koska ne ovat. Määrät jäävät väistämättä muutamaan tusinaan (24-36). Rahat eivät varsinaisesti riittäisi niihinkään, mutta toisille tämmöiset hankinnat ovat kunniakysymys.

Jos poliitikot rupeavat kiukuttelemaan niin jostain liisataan korkeintaan nelisenkymmentä konetta väliaikaiseksi hävittäjäkoneeksi. Mielellään joku kone johon sopivat perushornettien aseet ja joka ei vaadi mieletöntä uutta tukiorganisaatiota, eli lähinnä joku Super Hornetin tai Gripenin versio. Edellinen väliaikainen hävittäjäkone Mig21BIS palveli Suomessa 20 vuotta.

Jossain välissä on sitten pakko siirtyä Ilmavoimissakin miehittämättömiin systeemeihin. Tätä lykätään tietenkin ilmojen ritareiden toimesta mahdollisimman hamaan tulevaisuuteen erilaisiin verukkeisiin vedoten. Alussa varmaankin hankitaan pieni määrä (puolisen tusinaa?) raskaampia tiedustelulennokkeja ja niistä sitten hankitaan kaikessa rauhassa ”käyttökokemuksia”.

No, jos teknologia-alalla lähdetään luotaamaan 20 vuoden päähän niin helposti menee arvailuksi. Mielestäni vain kustannuksista voi jotain arvailla: jos nykyinen hintakehitys jatkuu niin pikkumaat tippuvat pelistä taatusti ulos. Hankintahinta on yksi asia, toistuvat päivitykset on ainakin toinen asia. Ei kestä peffa, ei kestä, tai sitten pitää puolustusvoimiin panna fyrkkaa pikkasen eri malliin ja se ei taida olla nykytilanteessa edes vaihtoehto.
 
Top