Suomen seuraava torjuntahävittäjä

[elso]

En tiedä oliko uutinen jo täällä mutta Japani valitsi F-35:n seuraavaksi torjuntahävittäjäkseen ja niitä hankitaan 42. Joka tuntuu aika vähältä.
http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=69171:japani-valitsi-vaikeuksista-kaersivaen-f-35-haevittaejaen&catid=35:ulkomaat&Itemid=6

Lainaus edellisestä linkistä:'"Japani aikoo hankkia 42 uuden sukupolven hävittäjäkonetta. Kaupan hinnaksi on arvioitu 4,7 miljardia dollaria (3,6 miljardia euroa)."

=> Onko Suomella satsata tuota summaa ?. Kappalemäärä on varmaan haarukassa; eikos ajatus ole että yksi laivue lopetetaan. Montakohan tulevaa Gripen NG:tä tuolla summalla saisi...

edit: Kappalehinnaksi vissiin tulee about 86 Meur/kpl

Itse itselleni vastaten; lainaus aikaisemmasta postista:
"Sveitsi on ilmoittanut ostavansa 22 ruotsalaiskonetta yhteensä noin 2,4 miljardilla eurolla" -> eikös tosta tule about 109 Meur/kpl !!!

Otahan selvää mitä kaikkea noihin hankintahintoihin kuuluu. Muuten ei saada kovin hyvää hintavertailua.

 

[Hande]

Eikö Sveitsi maksanut Hornetistakin merkittävästi enemmän kuin Suomi, jos vain jaetaan kauppasumma konemäärällä ja unohdetaan mitä kaikkea muuta soppariin sisältyikään.

 

[SJ]

Eikö Sveitsi maksanut Hornetistakin merkittävästi enemmän kuin Suomi, jos vain jaetaan kauppasumma konemäärällä ja unohdetaan mitä kaikkea muuta soppariin sisältyikään.

Joo. Suuruus luokkaa en muista, mutta hinta oli kalliimpi.

 

[setämies]

Eikö Sveitsi maksanut Hornetistakin merkittävästi enemmän kuin Suomi, jos vain jaetaan kauppasumma konemäärällä ja unohdetaan mitä kaikkea muuta soppariin sisältyikään.

Joo. Suuruus luokkaa en muista, mutta hinta oli kalliimpi.

Paitsi että sveitsiläinen hornet ei ollut sama kuin suomalainen hornet. Mm. runkoa vahvistettiin titaanilla jne...

 

[Juke]

AWACSs today like E-2C Hawkeye 2000 and E-3C are capable to the detect the target of RCS = 1m2 class 250~300 km away.

And their maximal effective detection range to the fighters in the world should be:

* F-15C & Su-27 (RCS = 10~15m2): 450 ~ 600 km
* Tornado (RCS = 8 m2): 420 ~ 500 km
* MIG-29 (RCS = 5 m2): 370 ~ 450 km
* F/A-18C (RCS = 3 m2): 330 ~ 395 km
* F-16C (RCS = 1.2 m2): 260 ~ 310 km
* JAS39 (RCS = 0.5 m2): 210 ~ 250 km
* Su-47 (RCS = 0.3 m2): 185 ~ 220 km
* Rafale (RCS = 0.1~0.2 m2): 140 ~ 200 km
* F-18E (RCS = 0.1 m2): 140 ~ 170 km
* MIG-42 (RCS = 0.1 m2): 140 ~ 170 km
* EF2K (RCS = 0.05~0.1 m2): 120 ~ 170 km
* F-35A (RCS = 0.0015 m2): 50 ~ 60 km
* F/A-22 (RCS < or = 0.0002~0.0005 m2): < or = 30 ~ 45 km

Tuostahan puuttuu tyystin PAK-FA ja J-20 ? Tarkoitushakuista verrata eri sukupolven häätäjiä ?

Stealth näkyy 350 km päästä ( tai 40 km ); http://www.be-and-co.com/oaf_pdf/oaf050740.pdf

 

[SJ]

AWACSs today like E-2C Hawkeye 2000 and E-3C are capable to the detect the target of RCS = 1m2 class 250~300 km away.

And their maximal effective detection range to the fighters in the world should be:

* F-15C & Su-27 (RCS = 10~15m2): 450 ~ 600 km
* Tornado (RCS = 8 m2): 420 ~ 500 km
* MIG-29 (RCS = 5 m2): 370 ~ 450 km
* F/A-18C (RCS = 3 m2): 330 ~ 395 km
* F-16C (RCS = 1.2 m2): 260 ~ 310 km
* JAS39 (RCS = 0.5 m2): 210 ~ 250 km
* Su-47 (RCS = 0.3 m2): 185 ~ 220 km
* Rafale (RCS = 0.1~0.2 m2): 140 ~ 200 km
* F-18E (RCS = 0.1 m2): 140 ~ 170 km
* MIG-42 (RCS = 0.1 m2): 140 ~ 170 km
* EF2K (RCS = 0.05~0.1 m2): 120 ~ 170 km
* F-35A (RCS = 0.0015 m2): 50 ~ 60 km
* F/A-22 (RCS < or = 0.0002~0.0005 m2): < or = 30 ~ 45 km

Tuostahan puuttuu tyystin PAK-FA ja J-20 ? Tarkoitushakuista verrata eri sukupolven häätäjiä ?

Stealth näkyy 350 km päästä ( tai 40 km ); http://www.be-and-co.com/oaf_pdf/oaf050740.pdf

PAK-FA on prototyyppi. Siitä on saatavilla vain myyntimiehen lupauksia ja joitakin arvauksia jotka on tehty kuvien perusteella. Saattaapa olla, että yllä oleva taulukko oli tehty ennen kuin PAK-FA julkistettiin. Mitä taas tulee tuohon linkkiisi, niin siellä sanotaan, että "stealth" tarkoittaa F-117:aa ja sen RCS:n katsotaan olevan 0.5 M^2.

 

[Juke]

PAK-FA on prototyyppi. Siitä on saatavilla vain myyntimiehen lupauksia ja joitakin arvauksia jotka on tehty kuvien perusteella. Saattaapa olla, että yllä oleva taulukko oli tehty ennen kuin PAK-FA julkistettiin. Mitä taas tulee tuohon linkkiisi, niin siellä sanotaan, että "stealth" tarkoittaa F-117:aa ja sen RCS:n katsotaan olevan 0.5 M^2.

Kuka nämä luvut on laskenut ? Mig-42 ..sehän on proto jostain historian hämärästä.

 

[Einomies1]

AWACSs today like E-2C Hawkeye 2000 and E-3C are capable to the detect the target of RCS = 1m2 class 250~300 km away.

And their maximal effective detection range to the fighters in the world should be:

* F-15C & Su-27 (RCS = 10~15m2): 450 ~ 600 km
* Tornado (RCS = 8 m2): 420 ~ 500 km
* MIG-29 (RCS = 5 m2): 370 ~ 450 km
* F/A-18C (RCS = 3 m2): 330 ~ 395 km
* F-16C (RCS = 1.2 m2): 260 ~ 310 km
* JAS39 (RCS = 0.5 m2): 210 ~ 250 km
* Su-47 (RCS = 0.3 m2): 185 ~ 220 km
* Rafale (RCS = 0.1~0.2 m2): 140 ~ 200 km
* F-18E (RCS = 0.1 m2): 140 ~ 170 km
* MIG-42 (RCS = 0.1 m2): 140 ~ 170 km
* EF2K (RCS = 0.05~0.1 m2): 120 ~ 170 km
* F-35A (RCS = 0.0015 m2): 50 ~ 60 km
* F/A-22 (RCS < or = 0.0002~0.0005 m2): < or = 30 ~ 45 km

Tuostahan puuttuu tyystin PAK-FA ja J-20 ? Tarkoitushakuista verrata eri sukupolven häätäjiä ?

Stealth näkyy 350 km päästä ( tai 40 km ); http://www.be-and-co.com/oaf_pdf/oaf050740.pdf

F-117 on 1970-80 lukujen vaihteen teknologiaa eli n. 30 vuotta vanhaa tekniikkaa. Nighthawk edusti I-stealth sukupolvea eikä sitä voi edes tosissaan verrata uusiin F-22 ja F-35 hävittäjiin tutkaheijastavuudessa.
B-2 pommittaja edusti II-sukupolvea ja uudet III-sukupolvea.

 

[Juke]

F-117 on 1970-80 lukujen vaihteen teknologiaa eli n. 30 vuotta vanhaa tekniikkaa. Nighthawk edusti I-stealth sukupolvea eikä sitä voi edes tosissaan verrata uusiin F-22 ja F-35 hävittäjiin tutkaheijastavuudessa.
B-2 pommittaja edusti II-sukupolvea ja uudet III-sukupolvea.

Ei kai se ensimmäistä stealth sukupolvea voi edustaa kun saksalaisten eka stealth Ho-229 lensi jo 1944 ? Koskas B-2 lensi ?http://en.wikipedia.org/wiki/Northrop_Grumman_B-2_Spirit

B-2 on 32 vuotta vanha projekti..edelleen aivan terässä. Eli sun mukaan I polven tekniikkaa ? Maksaa 3 miljardia gibale.
Stealth koneiden ongelma oikeesti on se että ne ei enää lennä kunnolla ja tutkat tulee niin kovaa vastaan ettei niiden stealth enää auta...Nighthawk oli sentään musta joka estää sen näkymisen yöllä kun ei oo kuutamoa.

Tokli voin olla väärässäkin. En ole tutkaspesialisti.

 

[RistoJ]

F-117 on 1970-80 lukujen vaihteen teknologiaa eli n. 30 vuotta vanhaa tekniikkaa. Nighthawk edusti I-stealth sukupolvea eikä sitä voi edes tosissaan verrata uusiin F-22 ja F-35 hävittäjiin tutkaheijastavuudessa.
B-2 pommittaja edusti II-sukupolvea ja uudet III-sukupolvea.

Ei kai se ensimmäistä stealth sukupolvea voi edustaa kun saksalaisten eka stealth Ho-229 lensi jo 1944 ? Koskas B-2 lensi ?http://en.wikipedia.org/wiki/Northrop_Grumman_B-2_Spirit

B-2 on 32 vuotta vanha projekti..edelleen aivan terässä. Eli sun mukaan I polven tekniikkaa ? Maksaa 3 miljardia gibale.
Stealth koneiden ongelma oikeesti on se että ne ei enää lennä kunnolla ja tutkat tulee niin kovaa vastaan ettei niiden stealth enää auta...Nighthawk oli sentään musta joka estää sen näkymisen yöllä kun ei oo kuutamoa.

Tokli voin olla väärässäkin. En ole tutkaspesialisti.

Ho-229 ei varsinaisesti ollut stealth-kone, koska tietääkseni suunnittelussa oli tarkoitus tehdä lentokone mahdollisimman pienellä ilmanvastuksella, jotta sillä olisi ollut tarpeeksi pitkä toimintamatka ja riittävä nopeus. Lievät stalth-ominaisuudet olivat lähinnä sattumaa ja toisaalta kone jäi puhtaaksi prototyypiksi.

B-2 projekti on varmaan tavalla tai toisella 32 vuotta vanha, mutta ensimmäinen tuotantokone toimitettiin vasta vuonna 1993 kun ensimmäinen F-117 toimitettiin melkein tasan kymmenen vuotta aikaisemmin. Tuossa ajassa tietotekniikka ja mallinnusmenetelmät kehittyivät riittävästi, jotta oli mahdollista laskea F-117 huomattavasti monimutkaisempia pintoja. Hinta muuten on noin puolet mainitsemastasi, jos lasketaan koko projektin kaikki kustannukset. Koneen tuotantokustannukset ovat noin miljardin luokkaa.

Stealth auttaa vaikka tutkatekniikka olisi mikä. Havainto- ja seurantaetäisyydet putoavat joka tapauksessa. F-22 osoittaa, että lento-ominaisuudet eivät välttämättä huononnu stealth-ominaisuuksien myötä.

 

[Juke]

F-117 on 1970-80 lukujen vaihteen teknologiaa eli n. 30 vuotta vanhaa tekniikkaa. Nighthawk edusti I-stealth sukupolvea eikä sitä voi edes tosissaan verrata uusiin F-22 ja F-35 hävittäjiin tutkaheijastavuudessa.
B-2 pommittaja edusti II-sukupolvea ja uudet III-sukupolvea.

Ei kai se ensimmäistä stealth sukupolvea voi edustaa kun saksalaisten eka stealth Ho-229 lensi jo 1944 ? Koskas B-2 lensi ?http://en.wikipedia.org/wiki/Northrop_Grumman_B-2_Spirit

B-2 on 32 vuotta vanha projekti..edelleen aivan terässä. Eli sun mukaan I polven tekniikkaa ? Maksaa 3 miljardia gibale.
Stealth koneiden ongelma oikeesti on se että ne ei enää lennä kunnolla ja tutkat tulee niin kovaa vastaan ettei niiden stealth enää auta...Nighthawk oli sentään musta joka estää sen näkymisen yöllä kun ei oo kuutamoa.

Tokli voin olla väärässäkin. En ole tutkaspesialisti.

Ho-229 ei varsinaisesti ollut stealth-kone, koska tietääkseni suunnittelussa oli tarkoitus tehdä lentokone mahdollisimman pienellä ilmanvastuksella, jotta sillä olisi ollut tarpeeksi pitkä toimintamatka ja riittävä nopeus. Lievät stalth-ominaisuudet olivat lähinnä sattumaa ja toisaalta kone jäi puhtaaksi prototyypiksi.

B-2 projekti on varmaan tavalla tai toisella 32 vuotta vanha, mutta ensimmäinen tuotantokone toimitettiin vasta vuonna 1993 kun ensimmäinen F-117 toimitettiin melkein tasan kymmenen vuotta aikaisemmin. Tuossa ajassa tietotekniikka ja mallinnusmenetelmät kehittyivät riittävästi, jotta oli mahdollista laskea F-117 huomattavasti monimutkaisempia pintoja. Hinta muuten on noin puolet mainitsemastasi, jos lasketaan koko projektin kaikki kustannukset. Koneen tuotantokustannukset ovat noin miljardin luokkaa.

Stealth auttaa vaikka tutkatekniikka olisi mikä. Havainto- ja seurantaetäisyydet putoavat joka tapauksessa. F-22 osoittaa, että lento-ominaisuudet eivät välttämättä huononnu stealth-ominaisuuksien myötä.

http://en.wikipedia.org/wiki/Northrop_Grumman_B-2_Spirit

Vuonna 1997 maksoi 2.13 bil usd. ( biljoona on miljardi )

 

[Arti]

Suomi voisi mennä mukaan näihin Euroopan virallinen lentokone-hankkeisiin ja tätä kautta saada niiden valmistusta Suomeen. Aluksi Suomi voisi mennä sisään ostamalla Eurofighteriä. Eurofighter otettiin Euroopassa käyttöön elokuussa 2003. Sen korvaajan suunnittelussa lienee olevan jo kiire koska Eurofighterin runko vaikuttaa vanhahtavalta ja torjuntahävittäjien tekniikka laukkaa kiivaasti eteenpäin.

Minun mielestäni ainoa järkevä suunta Suomen lentokoneiden hankintavalinnoissa on Eurooppa. Suomen pitäisi päästä sisään jo lentokoneen suunnitteluvaiheessa, että voimme vaikuttaa koneen räätälöintiin omia tarpeitamme vastaavaksi.

Torjuntahävittäjässä pitäisi olla kaksi moottoria. Yksimoottorinen jossain kaukana pohjoisessa arktiksessa tai Atlantilla saa moottorivian niin se on paha tilanne. Joku varmaan kysyy lentääkö Suomi Atlantilla tai arktiksessa. http://www.defmin.fi/ajankohtaista/index.phtml?5730_m=5542&s=758

"Eduskunnan ulkoasiainvaliokunta on antanut asiassa yksimielisen lausunnon 4.6.2013, jonka mukaan valiokunta puoltaa Suomen osallistumista Islannin ilmatilan valvomisen yhteydessä toteutettavaan harjoitustoimintaan. Tasavallan presidentin ja valtioneuvoston ulko- ja turvallisuuspoliittisen ministerivaliokunnan yhteinen kokous käsitteli asiaa 14.6.2013 ja totesi asian etenemisen."

 

[RPG83]

Suomi voisi mennä mukaan näihin Euroopan virallinen lentokone-hankkeisiin ja tätä kautta saada niiden valmistusta Suomeen. Aluksi Suomi voisi mennä sisään ostamalla Eurofighteriä. Eurofighter otettiin Euroopassa käyttöön elokuussa 2003. Sen korvaajan suunnittelussa lienee olevan jo kiire koska Eurofighterin runko vaikuttaa vanhahtavalta ja torjuntahävittäjien tekniikka laukkaa kiivaasti eteenpäin.

Vanhahtava? Miksi ostaisimme vanhahtavan koneen?

Tietääkseni Eurofighterille ei ole vielä mitään selvää korvaajaa näköpiirissä. Luullakseni korvaaja pitäisi saada palveluskäyttöön joskus vuoden 2040 tienoilla. Se on auttamattomasti liian myöhään Hornetin korvaamiseksi. Jos käy kuten uskon, että Eurooppa ei kehitä omaa 5. sukupolven hävittäjää, niin silloin luullakseni amerikkalaiset 6. sukupolven hävittäjät ovat ainoa vaihtoehto. Eurooppa on uskoakseni näissä asioissa sen verran jäljessä, että jos oma kuudennen sukupolven kone kehitetään, niin se ei ehdi korvaamaan Eurofighteria.

Minun mielestäni ainoa järkevä suunta Suomen lentokoneiden hankintavalinnoissa on Eurooppa. Suomen pitäisi päästä sisään jo lentokoneen suunnitteluvaiheessa, että voimme vaikuttaa koneen räätälöintiin omia tarpeitamme vastaavaksi.

Tätä ytimiin menoa on kokeiltu aikaisemminkin. Tosiasiassa Suomi olisi niin pieni osallistuja tuollaisessa (ellemme sitten kehittäisi konetta Ruotsin kanssa), että vaikutusvaltamme olisi minimaalinen. Koneesta ei tulisi erinomaisesti maantietukikohtiin soveltuvaa, nopeaa, ketterää kaartotaistelukonetta hyvällä tutkalla ilman turhia ilmasta-maahan ominaisuuksia. Ruotsi on käytännössä ainoa, jonka kanssa voisimme mennä tuollaiseen liittoon, ja sekin olisi kyseenalaista, kun ruotsalaisten vaatimukset eivät hirveästi poikkea Suomesta. Paljon helpompaa on, jos emme sidoa itseämme yhteen koneeseen jo kehitysvaiheessa vaan saamme tutkailla markkinoita ja valita meille parhaan vaihtoehdon.

Torjuntahävittäjässä pitäisi olla kaksi moottoria. Yksimoottorinen jossain kaukana pohjoisessa arktiksessa tai Atlantilla saa moottorivian niin se on paha tilanne. Joku varmaan kysyy lentääkö Suomi Atlantilla tai arktiksessa. http://www.defmin.fi/ajankohtaista/index.phtml?5730_m=5542&s=758

http://www.defmin.fi/ajankohtaista/index.phtml?5730_m=5542&s=758

Lentääkö Norja merellä? Ovatko heidän (tulevat) hävittäjänsä kaksimoottorisia? Viimeksi kun katsoin, niin sekä F-16 että F-35 olivat yksimoottorisia. Mielestäni tämä yksi vs. kaksi moottoria on aika turhaa jankutusta. Molemmilla varmasti pärjätään: toisesta aiheutuu suuremmat huoltokulut mutta se on luotettavampi ratkaisu, toinen on halvempi ja hieman riskialttiimpi.

 

[Juke]

Jos vanhat merkit paikkaansa pitää niin valituksi tulee Dassault Rafale !

 

[Minuteman]

Jossain välissä on sitten pakko siirtyä Ilmavoimissakin miehittämättömiin systeemeihin. Tätä lykätään tietenkin ilmojen ritareiden toimesta mahdollisimman hamaan tulevaisuuteen erilaisiin verukkeisiin vedoten. Alussa varmaankin hankitaan pieni määrä (puolisen tusinaa?) raskaampia tiedustelulennokkeja ja niistä sitten hankitaan kaikessa rauhassa ”käyttökokemuksia”.

Vaikka en ajatuksesta tykkääkään niin pakko kompata museoa: Siinä vaiheessa kun hornetit korvataan niin ensilinjan taistelukoneissa pilotti on vain rasite. Joku tusinan verran miehitettyjä koneita tarvitaan ilmatilan valvontaan, tunnistuslentoihin ja muihin vastaaviin hommiin joissa ihmisen läsnäolo on suotavaa mutta ilmataistelut, rynnäköinnit ja tiedustelu on parempi tulevaisuudessa jättää robottien hommiksi.

Suomen puolustusvoimien päävastuu on ja tulee aina olemaan Suomen puolustaminen ja tuon vastuun kantaminen on mahdotonta jos vastapuolella on vapaus toimia ilmatilassamme. Vaikka olisi kiva upota romanttisiin mielikuviin hävittäjien kaartotaisteluista Kannaksen yllä niin todellisuudessa Suomen puolustuksen uskottavuus tulee siitä miten tehokkaasti pystymme tuhoamaan maasta käsin yläpuolellemme tulevia erikokoisia lentäviä härveleitä joista niistäkin suurin osa on miehittämättömiä.

 

[RPG83]

Jos vanhat merkit paikkaansa pitää niin valituksi tulee Dassault Rafale !

Mitä merkkejä sä Juke oikein olet vastaanottanut?

Ei Venäjä nyt miksikään 1980-luvun Neuvostoliitoksi ole painostusvoimaltaan muuttumassa, etteikö voitaisi valita amerikkalaista konetta. Eurooppalaisista koneista Rafale on toki pärjännyt hyvin esim. Sveitsin vertailussa, mutta luulisin Ruotsin Gripen E/F:n olevan suosikkimme, jos tilanne menisi siihen pisteeseen, ettemme uskaltaisi ostaa F-35:a mutta emme olisi myöskään sidottu PAK FA:n ostoon.

 

[ajs178]

Vaikka en ajatuksesta tykkääkään niin pakko kompata museoa: Siinä vaiheessa kun hornetit korvataan niin ensilinjan taistelukoneissa pilotti on vain rasite. Joku tusinan verran miehitettyjä koneita tarvitaan ilmatilan valvontaan, tunnistuslentoihin ja muihin vastaaviin hommiin joissa ihmisen läsnäolo on suotavaa mutta ilmataistelut, rynnäköinnit ja tiedustelu on parempi tulevaisuudessa jättää robottien hommiksi.

Suomen puolustusvoimien päävastuu on ja tulee aina olemaan Suomen puolustaminen ja tuon vastuun kantaminen on mahdotonta jos vastapuolella on vapaus toimia ilmatilassamme. Vaikka olisi kiva upota romanttisiin mielikuviin hävittäjien kaartotaisteluista Kannaksen yllä niin todellisuudessa Suomen puolustuksen uskottavuus tulee siitä miten tehokkaasti pystymme tuhoamaan maasta käsin yläpuolellemme tulevia erikokoisia lentäviä härveleitä joista niistäkin suurin osa on miehittämättömiä.

Ei ole ilmataisteluihin sopivia miehittämättömiä lentokoneita olemassa. Ilmataistelut/torjuntalennot ovat Suomen Ilmavoimien tärkein sodanajan tehtävä. Niinpä ei ole kovin relevanttia puhua miehittämättömistä koneista Suomen osalta.

 

[Slammer]

Niin, kukaan ei ole edes tällä hetkellä kehittämässä ilmataisteluihin suunniteltua lennokkia. Painopiste on täysin tiedustelussa ja rynnäköinnissä. Ja kun ei kehitetä, niin on täysin selvää ettei tällaista robottikonetta pieraista tyhjästä siihen mennessä kun Suomi valitsee konettaan. Lisäksi käyttökokemuksia oikeista sodista ei ole yhtään. Toistan: ei yhtään. Lainkaan. Minkäänlaisia. Joten mitä tapahtuu kun vastassa on vihollinen, jonka elso-kyvyt ovat nykypäivän tasolla? Minä en lähtisi edes yrittämään ennen kuin meillä on täysin autonomiseen toimintaan kykeneviä lennokkeja.

 

[Minuteman]

Teknologia menee eteenpäin kovaa vauhtia eikä kaikkea olemassaolevaa julkisteta. Horneteilla on vielä paljon palvelusvuosia edessään ja niiden aikana ehtii tapahtua kaikenlaista. Nykyaikaiset ilmataisteluohjukset yltävät kauas ihmisen näkökentän tuolle puolelle ja ilmataistelut ovat ihan jotain muuta kuin sarjakuvista tuttuja näköyhteyden varassa pyöriviä kaartotaisteluja. Karkeasti yksinkertaistettuna nykyaikainen taistelukone on nopeasti ilmassa monilla sensoreilla varustettu liikkuva aseiden laukaisualusta jonka suorituskyky on suurelta osin riippuvainen verkosta saatavasta informaatiosta. Verkko tässä yhteydessä tarkoittaa ilmassa ja maassa olevien sensoreitten ja johtokeskusten kykyä välittää ja analysoida keräämäänsä tietoa toisilleen realiajassa. Tulevaisuuden hävittäjälentäjän istumapaikka voi olla lentävän koneen ohjaamossa josta hän voi komentaa parvea miehittämättömiä koneita tai sitten hänen tuolinsa on tukevasti maan kamaralla.

Ruotsi kehittää JAS:n pohjalta miehittämätöntä hävittäjäkonetta. Väite että "Ei ole ilmataisteluihin sopivia miehittämättömiä lentokoneita olemassa" ei pidä paikkaansa jo sen yksinkertaisen tosiasian vuoksi että jokainen lennokki joka kykenee kantamaan minkä hyvänsä ilmatorjuntaohjuksen on kykenevä ilmataisteluun. En epäile hetkeäkään etteikö JAS:n miehittämätön versiokin pystyisi kantamaan ohjusversion aseistuksen. Ainoa syy miksi pretadorin alla ei olla nähty sidewinderiä on se, ettei vastustajalla ole toistaiseksi ollut kykyä toimia ilmassa.

Ilmataisteluohjuksilla varustettu drone olisi erinomainen ase tilanteessa jossa tavoitteena on kiistää vastustajan ilmaherruus puolustettavan kohteen yläpuolella. Laite voi lentää odotuskuvioa kohteen yläpuolella niin pitkään kuin polttoainetta riittää ja näköetäisyydellä olevaan vehkeeseen voidaan rakentaa häirinnälle immuuni datalinkki huomattavasti helpommin kuin maapallon toisella puolella pörräävään hänksättimeen.

Pelkään pahoin että miehitetyille hävittäjäkoneille käy kuten taistelulaivoille 40-luvulla. Teknologia menee ohi.

 

[Juke]

Mitä merkkejä sä Juke oikein olet vastaanottanut?

Ei Venäjä nyt miksikään 1980-luvun Neuvostoliitoksi ole painostusvoimaltaan muuttumassa, etteikö voitaisi valita amerikkalaista konetta. Eurooppalaisista koneista Rafale on toki pärjännyt hyvin esim. Sveitsin vertailussa, mutta luulisin Ruotsin Gripen E/F:n olevan suosikkimme, jos tilanne menisi siihen pisteeseen, ettemme uskaltaisi ostaa F-35:a mutta emme olisi myöskään sidottu PAK FA:n ostoon.

Kaikista vaihtoehdoista ennalta-arvaamattomin tulee valituksi...kuten F-18 aikanaan.

Rafale myös pesee kaikki vaihtoehdot mennen tullen.