Suomen seuraava torjuntahävittäjä

[Juke]

Vaikka en ajatuksesta tykkääkään niin pakko kompata museoa: Siinä vaiheessa kun hornetit korvataan niin ensilinjan taistelukoneissa pilotti on vain rasite. Joku tusinan verran miehitettyjä koneita tarvitaan ilmatilan valvontaan, tunnistuslentoihin ja muihin vastaaviin hommiin joissa ihmisen läsnäolo on suotavaa mutta ilmataistelut, rynnäköinnit ja tiedustelu on parempi tulevaisuudessa jättää robottien hommiksi.

Suomen puolustusvoimien päävastuu on ja tulee aina olemaan Suomen puolustaminen ja tuon vastuun kantaminen on mahdotonta jos vastapuolella on vapaus toimia ilmatilassamme. Vaikka olisi kiva upota romanttisiin mielikuviin hävittäjien kaartotaisteluista Kannaksen yllä niin todellisuudessa Suomen puolustuksen uskottavuus tulee siitä miten tehokkaasti pystymme tuhoamaan maasta käsin yläpuolellemme tulevia erikokoisia lentäviä härveleitä joista niistäkin suurin osa on miehittämättömiä.

Uskon ilmavoimien ex-komentaja Purasta tässä..ei ne lennokit ainakaan huokeammaksi tule kuin pilotti..sitäpaitsi joku sitä lennokkiakin ohjaa.

 

[Slammer]

Nykyaikaiset ilmataisteluohjukset yltävät kauas ihmisen näkökentän tuolle puolelle ja ilmataistelut ovat ihan jotain muuta kuin sarjakuvista tuttuja näköyhteyden varassa pyöriviä kaartotaisteluja. Karkeasti yksinkertaistettuna nykyaikainen taistelukone on nopeasti ilmassa monilla sensoreilla varustettu liikkuva aseiden laukaisualusta jonka suorituskyky on suurelta osin riippuvainen verkosta saatavasta informaatiosta.

Tähän mennessä käydyt ilmataistelut eivät suurimmaksi osaksi ole täyttäneet BVR-odotuksia, vaan ne on käyty verrattain lyhyiltä etäisyyksiltä.

Ruotsi kehittää JAS:n pohjalta miehittämätöntä hävittäjäkonetta.

SAAB on ilmaissut kiinnostuksensa lähteä kehittämään tällaista konetta. Kyse oli yhtiön visiosta jonka toteutumisesta ei ole mitään tietoa. Voin taata, että tässäkään ei ole mitään valmista kun Suomi tekee tilauksensa.

Väite että "Ei ole ilmataisteluihin sopivia miehittämättömiä lentokoneita olemassa" ei pidä paikkaansa jo sen yksinkertaisen tosiasian vuoksi että jokainen lennokki joka kykenee kantamaan minkä hyvänsä ilmatorjuntaohjuksen on kykenevä ilmataisteluun.

Ja nyt onkin hieno hetki laajentaa tosiasioita listaamalla kaikki lennokit, jotka kykenevät käyttämään ilmataisteluohjuksia.

En epäile hetkeäkään etteikö JAS:n miehittämätön versiokin pystyisi kantamaan ohjusversion aseistuksen.

JAS:n miehittämätöntä versiota ei vaan ole olemassa, joten se voi tehdä mitä vaan mitä mielikuvitus antaa myöten.

Pelkään pahoin että miehitetyille hävittäjäkoneille käy kuten taistelulaivoille 40-luvulla. Teknologia menee ohi.

Tällä hetkellä lennokkiuskovaisuus vaikuttaa enemmän 60-luvun ohjususkovaisuudelta kun ohjusten uskottiin tekevän lentokoneet tarpeettomiksi.

Ajatus, että lennokki voisi olla yksinkertainen laukaisualusta ei yksinkertaisesti toimi. Jos se täyttäisi sodankäynnin vaatimukset, niin ei olisi myöskään mitään syytä rakentaa 100 miljoonan hävittäjäkoneita. Miehittämättömätkin koneet voisivat silloin olla paljon yksinkertaisempia. Nykyajan sodankäynnin vaatimukset ja eri tehtävien vaatima joustavuus ovat se minkä takia hävittäjät ovat niin kalliita. Jos miehittämätön kone rakennetaan täyttämään samat vaatimukset, siitä tulee yhtä kallis.

 

[ajs178]

Väite että "Ei ole ilmataisteluihin sopivia miehittämättömiä lentokoneita olemassa" ei pidä paikkaansa jo sen yksinkertaisen tosiasian vuoksi että jokainen lennokki joka kykenee kantamaan minkä hyvänsä ilmatorjuntaohjuksen on kykenevä ilmataisteluun. En epäile hetkeäkään etteikö JAS:n miehittämätön versiokin pystyisi kantamaan ohjusversion aseistuksen. Ainoa syy miksi pretadorin alla ei olla nähty sidewinderiä on se, ettei vastustajalla ole toistaiseksi ollut kykyä toimia ilmassa.

Lähteet kiitos? Ja oma mielikuvitus ei sitten riitä lähteeksi. Kuka kehittää ilmataisteluun pystyvää lennokkia tällä hetkellä? JAS:n miehittämätöntä versiota ei ole olemassa eikä sellaista kehitetä. Jotta 2025-30 olisi tällainen ihmelennokki käytössä ja ostettavissa, niin sellainen pitäisi olla nyt jo pitkällä kehityksessä kuten F-35.

 

[RPG83]

Lähteet kiitos? Ja oma mielikuvitus ei sitten riitä lähteeksi. Kuka kehittää ilmataisteluun pystyvää lennokkia tällä hetkellä? JAS:n miehittämätöntä versiota ei ole olemassa eikä sellaista kehitetä. Jotta 2025-30 olisi tällainen ihmelennokki käytössä ja ostettavissa, niin sellainen pitäisi olla nyt jo pitkällä kehityksessä kuten F-35.

Vastaan Minutemanin puolesta: Boeing.

The converted F-16, one of many that had been "mothballed" for 15 years at a site in Arizona, was controlled remotely by two US Air Force pilots located at a ground control facility. During the test flight, the plane cruised at 40,000 ft (12,200 m) and reached speeds of Mach 1.47. It then performed a series of maneuvers, including barrel rolls and a "split S" (where the pilot rolls his aircraft upside down and flies a descending half-loop, achieving level flight in the opposite direction at a lower altitude).

Boeing and the US Air Force revealed that the converted F-16s, re-designated as QF-16s, would be used in the training of pilots, providing drones for target practice and live fire tests. "Now we have a mission capable, highly sustainable full scale aerial target to take us into the future," Lt. Col. Ryan Inman, Commander, 82nd Aerial Targets Squadron, is quoted as saying in a Boeing press release.

Boeing now has six modified QF-16s and plans an initial low-rate production schedule beginning fourth quarter of this year, for delivery in 2015.

Toki QF-16 on toistaiseksi ollut pikemminkin harjoitusmaali, mutta se kykenee siis myös vaativampiin liikkeisiin yms., eli sopii esim. konetykin harjoitusmaaliksi. Jos se tuohon kykenee, niin ei olisi kovin vaikeaa kehittää softaa sen verran, että myös aseita voitaisiin laukaista. Varmasti Gripeniinkin kyettäisiin suht nopeasti kehittämään vastaava, eihän se olisi kuin datalinkki- ja ohjelmistoprojekti. Este ollee kysynnän puute: mitä etua tuolla saavutettaisiin? "Lennokki" omaisi kuitenkin liki kaikki hävittäjän ominaisuudet ja negatiivisena puolena yhteyttä lennokin ja maa-aseman välillä voitaisiin häiritä.

Ainut suurempi hyöty olisi tietysti lentäjän säästyminen tuhoutumiselta, jolloin lennokit voitaisiin lähettää ohjustensa "no-escape zoneille" laukomaan AMRAAMit ja Sidewinderit matkaan miettimättäkään omaa selviytymistä. Periaatteessa voitaisiin lähettää yksi ainoa lennokki per vihollisen hävittäjälaivue, lennokki ampuu ohjuksensa saavutettuaan "no-escape" zonen ja jatkaa konetykillä taistelua tuhoutumiseensa asti. Eihän homma ihan noin putkeen menisi, mutta silti tuo olisi mahdollisuus harjoittaa kulutussotaa alueellista suurvaltaa vastaan, kun jokin vanha ylijäämä F-16A/B maksaa kymmenisen miljoonaa ja konversio miehittämättömäksi maksaa ehkä toiset kymmenen miljoonaa. Huolto voitaisiin jättää minimiin, koska g-voimien puuttuessa lentäjät voisivat harjoitella lähinnä simulaattoreilla lähes yhtä hyvin oppimistuloksin. Aseita voitaisiin hommata 6 Amraamia ja 2 Sidewinderia per kone ja konetykkiin yksi täyttökerta ammuksia. Maksaisi joku 30 miljoonaa euroa per kone. Kyllä noilla pitäisi pudota muutama Su-27 per tuhoutunut QF-16.

 

[Raveni]

Itse en näe että miehittämätön kone korvaisi miehitettyä niin kauan kunnes tekoälyt ovat sillä tasolla että ne kykenevät toimimaan myös agressiivisen häirinnän alla ja ns. Oppimaan. Sitten kun nuo on saavutettu (ehkä seuraavan 50 vuoden aikana) voisin kuvitella että koneet olisivat suhteellisen autunomisia ja lentäjää ei enään puikkoon niin tarivittaisi. Sitten onkin koko sodankäynti myllätty sen verran jo että ratkaisevaksi nousee taas se kenellä on suuremmat resurssit saattaa myös olla että sotia nähdään huomattavasti useammin kun käyttökynnys arvatenkin vähenee...

 

[RPG83]

Kaikista vaihtoehdoista ennalta-arvaamattomin tulee valituksi...kuten F-18 aikanaan.

Rafale myös pesee kaikki vaihtoehdot mennen tullen.

Rafale pesee kaikki vaihtoehdot? Onhan se liikehtimiskykyinen hävittäjä ja omasuojajärjestelmä on ilmeisen kehittynyt, mutta siitä huolimatta on vaikea nähdä sitä Hornetin korvaajana. Gripen ja Eurofighterkin ovat liikehtimiskykyisiä kandidaatteja, ja etenkin Eurofighterilla on laaja käyttäjäpohja verrattuna Rafaleen. Miksi Rafale ei ole mennyt kaupaksi ulkomaille? Miksi se kelpaisi Suomellekaan? Mahtaako Rafalen tuotantolinjakaan olla auki riittävän pitkään? Olen nähnyt puhuttavan vuodesta 2018 Ranskan tilausten suhteen, vaikka Dassault suunnittelikin tuotannon kestävän vuoteen 2030 - onko tuo sitten Ranskan lisätilauksilla vai ulkomaiden kaupoilla, en tiedä.

F-35:n tutka on todennäköisesti selvästi parempi kuin Rafalen ja sen tutkaheijaste on paljon pienempi kuin Rafalen. Se on puoli sukupolvea Rafalea edellä. Lisäksi F-35:lla tulee olemaan erittäin laaja käyttäjäpohja ja meillä jo olevat ohjusaseet tullaan integroimaan siihen valmiiksi. Jos F-35:n heikot WVR-ominaisuudet johtavat sen hylkäämiseen, niin näen Gripenin edelleen kymmenen kertaa todennäköisempänä valintana kuin Rafalen. Periaatteessa Eurofighterkin saattaisi tulla kysymykseen väliaikaisratkaisuksi, sitä kun on aika paljon ylijäämävarastoissa. Sitten voitaisiin ostaa 6. sukupolven koneita Eurofighterin korvaajaksi joskus 2040-luvulla.

 

[Juke]

Rafale pesee kaikki vaihtoehdot? Onhan se liikehtimiskykyinen hävittäjä ja omasuojajärjestelmä on ilmeisen kehittynyt, mutta siitä huolimatta on vaikea nähdä sitä Hornetin korvaajana. Gripen ja Eurofighterkin ovat liikehtimiskykyisiä kandidaatteja, ja etenkin Eurofighterilla on laaja käyttäjäpohja verrattuna Rafaleen. Miksi Rafale ei ole mennyt kaupaksi ulkomaille? Miksi se kelpaisi Suomellekaan? Mahtaako Rafalen tuotantolinjakaan olla auki riittävän pitkään? Olen nähnyt puhuttavan vuodesta 2018 Ranskan tilausten suhteen, vaikka Dassault suunnittelikin tuotannon kestävän vuoteen 2030 - onko tuo sitten Ranskan lisätilauksilla vai ulkomaiden kaupoilla, en tiedä.

F-35:n tutka on todennäköisesti selvästi parempi kuin Rafalen ja sen tutkaheijaste on paljon pienempi kuin Rafalen. Se on puoli sukupolvea Rafalea edellä. Lisäksi F-35:lla tulee olemaan erittäin laaja käyttäjäpohja ja meillä jo olevat ohjusaseet tullaan integroimaan siihen valmiiksi. Jos F-35:n heikot WVR-ominaisuudet johtavat sen hylkäämiseen, niin näen Gripenin edelleen kymmenen kertaa todennäköisempänä valintana kuin Rafalen. Periaatteessa Eurofighterkin saattaisi tulla kysymykseen väliaikaisratkaisuksi, sitä kun on aika paljon ylijäämävarastoissa. Sitten voitaisiin ostaa 6. sukupolven koneita Eurofighterin korvaajaksi joskus 2040-luvulla.

Joo no siinä vaiheessa kun joku päättäjä oikeeesti huomaa mistä stealthissä on kyse me vaaditaankin 6th gen hävittäjää ja kooltaan Shinshin luokkaa.

Oman komposiittifaitterin tekeminen olisi erittäin edullista syvässä rauhantilassa...vaikka Hornettien käyttäikä olisikin loppumassa jo 2025 vaiheilla..voitais myydä niitä sitten Ruotsiin ja maihin jotka huolestuneet fossiilisten polttamisesta.

 

[Arti]

Itse en näe että miehittämätön kone korvaisi miehitettyä niin kauan kunnes tekoälyt ovat sillä tasolla että ne kykenevät toimimaan myös agressiivisen häirinnän alla ja ns. Oppimaan. Sitten kun nuo on saavutettu (ehkä seuraavan 50 vuoden aikana) voisin kuvitella että koneet olisivat suhteellisen autunomisia ja lentäjää ei enään puikkoon niin tarivittaisi.

Nykyiselle konseptille perustuva tietokone ei pysty kehittämään tekoälyä. Computer on hieman liian kone siihen. Tekoäly vaatii hieman sanoisinko aivomaisempaa toimintakonseptia. Se, että onko se viisasta rakentaa ihmistä älykkäämpää ja vahvempaa taistelurobottia onkin sitten mielenkiintoinen kysymys. Sellainen totalitarismi, joka perustuu taistelurobottien diktatuurille olisi aika hirviä.

 

[Minuteman]

Ja nyt onkin hieno hetki laajentaa tosiasioita listaamalla kaikki lennokit, jotka kykenevät käyttämään ilmataisteluohjuksia.

Kaikki sellaiset lennokit jotka kykenevät kantamaan minkä hyvänsä ammu ja unohda -periaatteella toimivan ilmataisteluohjuksen.

Tällä hetkellä lennokkiuskovaisuus vaikuttaa enemmän 60-luvun ohjususkovaisuudelta kun ohjusten uskottiin tekevän lentokoneet tarpeettomiksi.

Olkinukke. Lennokit eivät tee lentokoneita kokonaan tarpeettomiksi mutta ne tulevat tulevaisuudessa korvaamaan miehitetyt lentokoneet entistä enemmän sellaisissa tehtävissä joissa ihmisen läsnäolo paikan päällä ei ole ehdottoman välttämätöntä.

Ajatus, että lennokki voisi olla yksinkertainen laukaisualusta ei yksinkertaisesti toimi. Jos se täyttäisi sodankäynnin vaatimukset, niin ei olisi myöskään mitään syytä rakentaa 100 miljoonan hävittäjäkoneita. Miehittämättömätkin koneet voisivat silloin olla paljon yksinkertaisempia. Nykyajan sodankäynnin vaatimukset ja eri tehtävien vaatima joustavuus ovat se minkä takia hävittäjät ovat niin kalliita. Jos miehittämätön kone rakennetaan täyttämään samat vaatimukset, siitä tulee yhtä kallis.

Jälleen olkinukke. Miehittämätöntä lentokonetta ei kannata rakentaa täyttämään "nykyajan sodankäynnin vaatimuksia ja eri tehtävien vaatimaa joustavuutta" vaan samalla rahalla millä kehitetään ja rakennetaan yksi kompromisseilla kuormattu monitoimihävittäjä jonka pitää selviytyä paitsi moninaisista, usein keskenään ristiriitaisia vaatimuksia asettavista tehtävistä myös helposti puolen vuosisadan mittaiseksi venyvästä palveluskäytöstä, rakennetaan puoli tusinaa tehtävän mukaan räätälöityä halpaa ja ennen kaikkea uhrattavissa olevaa droidia joita suunniteltaessa ei tarvitse miettiä sellaisia asioita kuin ihmispilotin fyysiset rajoitteet ja selviytyminen jos kone tuhoutuu.

Miehittämättömiä taistelukoneita kehitetään koko ajan isolla rahalla ja panostuksilla koska niiden edut ovat niin selvät.

Miehittämättömät ilma-alukset eivät tule syrjäyttämään miehitettyjä kokonaan mutta sellaisissa tehtävissä joissa koneessa istuva ihmispilotti on rasite, robotti korvaa ihmisen.

 

[Juke]

Miehittämättömiä taistelukoneita kehitetään koko ajan isolla rahalla ja panostuksilla koska niiden edut ovat niin selvät.

... ihmispilotti on rasite, robotti korvaa ihmisen.

Mitä nämä edut voisivat olla ?

 

[yrjö]

Varmaan tulevaisuudessa joo. Mutta ei silloin kun Horneteille hankitaan seuraaja.

 

[Slammer]

Toki QF-16 on toistaiseksi ollut pikemminkin harjoitusmaali, mutta se kykenee siis myös vaativampiin liikkeisiin yms., eli sopii esim. konetykin harjoitusmaaliksi. Jos se tuohon kykenee, niin ei olisi kovin vaikeaa kehittää softaa sen verran, että myös aseita voitaisiin laukaista.

Voidaan niitä laukaista helpostikin, mutta järjestelmäintegraation kehittäminen sille tasolle, että koneella voitaisiin etänä tehdä kaikki samat asiat mitä miehitettynä ei ole millään lailla helppoa.

Kaikki sellaiset lennokit jotka kykenevät kantamaan minkä hyvänsä ammu ja unohda -periaatteella toimivan ilmataisteluohjuksen.

Ja nämä ovat...?

Mitä tulee ajatukseen halvoista tiettyyn tehtäviin optimoiduista lennokeista, niin se kaatuu täsmälleen samoihin asioihin mihin ajatus kaatui miehitettyjen koneiden osalta. Oikeasti se pilotin poistaminen ei maagisesti hävitä kaikkia ongelmia ja lainalaisuuksia.

 

[Raveni]

Mitä nämä edut voisivat olla ?

Ongelma ei sinänsä varmaankaan ole tänäkään päivänä luoda dronea joka olisi tappavan tehokas. Tämä olisi tosin terrori ase koska se suorittaisi tehtävänsä kyselemättä, katumatta, lopputuloksesta välittämättä. Ongelma ei varmasti ole ohjelmoida konetta joka hyökkää kohteeseen autunomisesti vaan ongelma on luoda sellainen tekoäly joka osaa erottaa muuttuvat tilanteet ja parametrit. Suurin ongelma varmasti on tuollaisen ajatuksen "myyminen" kansainvälisesti. Tappamisesta tulee liian helppoa. Sen käyttö kynnys pienenee. Tosin omien pilottien koulutus on halvempaa. Koneiden toiminta-ajat kasvavat, taisteluteho paranee, ei taistelu tressiä samassa mittakaavassa... jne. Etuja on paljon. Autunominen koneen tarvitsee olla siksi että sitä ei voida häirinnällä lamauttaa vaan se pysyy taistelukykyisenä ja kykenee suorittamaan tehtävänsä. Ongelma onkin luoda tekoälystä sellainen että se tarpeen vaatiessa osaa myös keskeyttää tehtävänsä. Toisinsanoen osaa toimia nopeastikin muuttuvassa ja jatkuvasti liikkeessä olevassa ympäristössä.

En osaa myöskään ajatella että itse koneissa olisi merkittävästi eroa hinnassa on se sitten miehitetty tai miehittämätön jos halutaan sen taistelu tehon olevan samalla tasolla...

 

[Minuteman]

Mitä nämä edut voisivat olla ?

Kone voidaan tehdä pienemmäksi, kevyemmäksi ja halvemmaksi kun sitä ei tarvitse varustaa ihmisen hengissäpitojärjestelmillä.
Koneella voidaan liikehtiä terävämmin kun ei tarvitse huolehtia siitä miten ihminen kestää kiihtyvyyksiä.
Kone on uhrattavissa.
Kone ei väsy eikä ikävysty.
Jne.

 

[Minuteman]

Ja nämä ovat...?

Lähdetään vaikka predator B:sta. (General Atomics MQ-9 Reaper) Kuten kaikki tiedämme, predatorit operoivat koko ajan ilmasta maahan ohjuksilla. Ei ole mitään syytä miksi Reaperia ei voisi varustaa myös ilmasta ilmaan ohjuksilla, vaikkapa wanhoilla kunnon sidewindereillä. Ainoa syy miksi näin ei ole jo tehty on ettei predatoreihin ole kohdistunut uhkaa vihollisen hävittäjien suunnalta.

Mitä tulee ajatukseen halvoista tiettyyn tehtäviin optimoiduista lennokeista, niin se kaatuu täsmälleen samoihin asioihin mihin ajatus kaatui miehitettyjen koneiden osalta. Oikeasti se pilotin poistaminen ei maagisesti hävitä kaikkia ongelmia ja lainalaisuuksia.

Taas mennään (tahallisen) väärinymmärtämisen kentälle. Eihän sitä pilottia poisteta kuviosta, pilotti ei vaan tulevaisuudessa enää ole fyysisesti läsnä siellä koneessa.

Mitkäs ne ovat ne nykyaikaisen taistelukoneen komponentit?: Siivet ja moottori joiden tehtävä on nostaa koko homma taivaalle. Pilotti joka ohjaa tapahtumia. Sensorit jotka tuottavat informaatiota pilotille päätöksenteon materiaaliksi. Asejärjestelmät joilla vaikutetaan valittuun kohteeseen. Dronesysteemissä on kaikki samat komponentit mutta ne eivät ole kaikki samassa nipussa vaan ne voidaan hajauttaa.

Ei sen dronen tarvitse välttämättä tehdä mitään päätöksiä, komentoketjun yläpäässä on aina ihminen. Ihminen tekee päätöksiä joihin materiaalia tuottavat paitsi dronen omat sensorit, myös muut maassa tai muissa ilma-aluksissa olevat sensorit. Asejärjestelmille voidaan syöttää maalitiedot verkon kautta riippumatta siitä onko päätöksentekijä kyydissä vai ei.

 

[Raveni]

Kone voidaan tehdä pienemmäksi, kevyemmäksi ja halvemmaksi kun sitä ei tarvitse varustaa ihmisen hengissäpitojärjestelmillä.
Koneella voidaan liikehtiä terävämmin kun ei tarvitse huolehtia siitä miten ihminen kestää kiihtyvyyksiä.
Kone on uhrattavissa.
Kone ei väsy eikä ikävysty.
Jne.

Tuosta halvemmasta ja pienemmästä olen erimieltä vaikka en lentokoneiden sielunelämästä paljon ymmärräkkään. Koneen fyysinen koko tuskin pienenee paljoa jos tarkoitus on kantaa suhteellisen samanlaista ase kuormaa ja jos halutaan pitää samanmoinen toiminta aika.. Itse asiassa koko saattaa jopa kasvaa... Mitä hintaan taas tulee niin koneessa tarvitaan entistä enemmän koodia ja elektroniikkaa. Ei se ainakaan halvemmaksi tule kuin biologiset aivot...

 

[Raveni]

Lähdetään vaikka predator B:sta. (General Atomics MQ-9 Reaper) Kuten kaikki tiedämme, predatorit operoivat koko ajan ilmasta maahan ohjuksilla. Ei ole mitään syytä miksi Reaperia ei voisi varustaa myös ilmasta ilmaan ohjuksilla, vaikkapa wanhoilla kunnon sidewindereillä. Ainoa syy miksi näin ei ole jo tehty on ettei predatoreihin ole kohdistunut uhkaa vihollisen hävittäjien suunnalta.



Taas mennään (tahallisen) väärinymmärtämisen kentälle. Eihän sitä pilottia poisteta kuviosta, pilotti ei vaan tulevaisuudessa enää ole fyysisesti läsnä siellä koneessa.

Mitkäs ne ovat ne nykyaikaisen taistelukoneen komponentit?: Siivet ja moottori joiden tehtävä on nostaa koko homma taivaalle. Pilotti joka ohjaa tapahtumia. Sensorit jotka tuottavat informaatiota pilotille päätöksenteon materiaaliksi. Asejärjestelmät joilla vaikutetaan valittuun kohteeseen. Dronesysteemissä on kaikki samat komponentit mutta ne eivät ole kaikki samassa nipussa vaan ne voidaan hajauttaa.

Ei sen dronen tarvitse välttämättä tehdä mitään päätöksiä, komentoketjun yläpäässä on aina ihminen. Ihminen tekee päätöksiä joihin materiaalia tuottavat paitsi dronen omat sensorit, myös muut maassa tai muissa ilma-aluksissa olevat sensorit. Asejärjestelmille voidaan syöttää maalitiedot verkon kautta riippumatta siitä onko päätöksentekijä kyydissä vai ei.

Tästä päästään siihen että noita pyritään häiritsemään entistä enemmän joskus siinä varmaankin epäonnistutaan ja joskus onnistutaan... Tuosta syystä koneessa jos sitä aiotaan käyttää oikeisiin taistelutehtäviin (sissien pommittaminen ei sitä mielestäni ole) tulee koneen kyetä tekemään päätöksiä ja valintoja jos yhteys "pilottiin" katkeaa. Muutoin tehtävä epäonnistuu. Ja tuollaisia koneita ei sitten enään rakennetakkaan pelkästään savimajojen hävittämiseen vaan tehtäviin joissa vihollisella on tehokas häirintä ja cyper sota järjestelmät olemassa.

 

[Minuteman]

Ongelma ei sinänsä varmaankaan ole tänäkään päivänä luoda dronea joka olisi tappavan tehokas. Tämä olisi tosin terrori ase koska se suorittaisi tehtävänsä kyselemättä, katumatta, lopputuloksesta välittämättä.

Kehitys menee vääjäämättä tähän suuntaan, halusimmepa sitä tai emme.

 

[Minuteman]

Tuosta halvemmasta ja pienemmästä olen erimieltä vaikka en lentokoneiden sielunelämästä paljon ymmärräkkään. Koneen fyysinen koko tuskin pienenee paljoa jos tarkoitus on kantaa suhteellisen samanlaista ase kuormaa ja jos halutaan pitää samanmoinen toiminta aika.. Itse asiassa koko saattaa jopa kasvaa... Mitä hintaan taas tulee niin koneessa tarvitaan entistä enemmän koodia ja elektroniikkaa. Ei se ainakaan halvemmaksi tule kuin biologiset aivot...

Aivojen ei tarvitse olla dronen kyydissä. Pilotin oman painon lisäksi heittoistuimen, panssaroinnin, paineistuksen yms. elossapitojärjestelmien paino ei ole mitenkään vähäinen.

 

[Minuteman]

Tästä päästään siihen että noita pyritään häiritsemään entistä enemmän joskus siinä varmaankin epäonnistutaan ja joskus onnistutaan...

Jos puhutaan puolustusjärjestelmästä jonka tehtävä on estää hyökkääjää saavuttamasta ilmayliherruutta puolustettavan alueen yläpuolella niin datalinkin häiritseminen on huomattavasti vaikeampaa kuin maapallon toisella puolella lentävän, satelliittilinkkiin tukeutuvan systeemin kiusaaminen.

Jos ja kun Suomen ilmavoimien ensisijainen tehtävä on Suomen ilmatilan koskemattomuuden turvaaminen niin en näe suurta arvoa mahdollisuudelle pommittaa kamelinpaskasta leivottuja mökkejä jossain paskanistanissa. Minulle riiittäisi systeemi joka pystyisi niinsanotusti näköetäisyyden piirissä viemään nykyaikaisen ilmataisteluohjuksen edulliseen paikkaan ja laukaisemaan sen hyökkääjää päin. En oikein usko että perinteinen miehitetty hävittäjäkone olisi tässä käytössä kustannustehokkain vaihtoehto.