Suomen seuraava torjuntahävittäjä

[Sardaukar]

Varmasti löytyy siltoja maaleiksi... Harmi kun tänäpäivänä siltojen tuhoaminen ei ole samalla lailla kriittistä kuin -40 luvulla. Nykyään on mahdollista laittaa toinen silta tuhotun vierelle hyvinkin nopeasti... Sitten ollaankin siinä kulutussodan oravanpyörässä että kummalta loppuu tavarat ennen kesken... naapurilta pioneerit ja sillat vai meiltä jassmit? Siltojen tuhoamisella ei tehdä muuta kuin kiusaa enkä usko sen kovin paljoa huoltoa hidastavan. Kärkeä se hidastaa jos sillat katkotaan edestä ja annetaan jatkuvaa tulta pysähtyneen vihollisen niskaan... vaihtoehto on tällöin kiertää tai tehdä uusi tulen alla... Tosin nuo sillat voidaan panostaa muutoinkin, ei siihen jassmia tarvita... tällöin toimitaan kuitenkin jo omalla alueella... Suomi tuskin lähtee suorittamaan ennalta ehkäiseviä iskuja naapurin alueelle silloin kun se "sotaharjoitus" järjestetään rajan tuntumassa.

Kyllä se aika paljon hidastaa, jos huolto tulee kuorma-autokolonnissa varasiltaa pitkin eikä tavarajunassa.

 

[Raveni]

Kyllä se aika paljon hidastaa, jos huolto tulee kuorma-autokolonnissa varasiltaa pitkin eikä tavarajunassa.

Toki silloin... jos junista on kyse... Tosin vaikea ajatella junilla huollettaisiin jotain mekanisoitua pumppua rintamalle asti... Itse ottaisin sen varikon kohteeksi johon sitä kamaa junasta tiputetaan.. Tosin sen löytäminen voisi olla vaikeahko toimenpide.

 

[Sardaukar]

Toki silloin... jos junista on kyse... Tosin vaikea ajatella junilla huollettaisiin jotain mekanisoitua pumppua rintamalle asti... Itse ottaisin sen varikon kohteeksi johon sitä kamaa junasta tiputetaan.. Tosin sen löytäminen voisi olla vaikeahko toimenpide.

Vähänkin pitempään kestävässä kriisissä tavaraa ja miehiä pitää tuoda sisä-Venäjältä. Silloin Kannaksen rautatieverkko voi olla kovassa käytössä. Vrt. Ukrainan kriisi ja kuvat/videot siitä. Junilla ne monet yksiköt sinne tulivat, eivät marssimalla koko matkaa.

 

[Laamanator]

Suomalainen termi on osittain politisoitunutkin, mistä osoituksena esim Hornetin kutsuminen torjuntahävittäjäksi. Eli kyse ei enää ole ollut vain koneen kyvyistä vaan siitä mihin sitä käytetään.

Käsite on nimenomaan politisoitunut ja sen tarkoitus on korostaa sitä, että järjestelmällä on vain "puolustuksellinen" suorituskyky hävittäjätorjuntaan, ei suinkaan "hyökkäyksellistä" ilmasta maahan suorituskykyä eikä varsinkaan sellaisia asejärjestelmiä, joiden vaikutus saattaisi ulottua vihollisen syvyyteen tai jopa syvälle vihollisen alueelle.

Kuten olen todennut jo pariin otteeseen, kaikista rajoituksista ja resurssien puutteista huolimatta ei ilmavoimien AG-suorituskyvyn tai ylipäätään vihollisen syvyyteen vaikuttamiskyvyn operatiivinen tarve ole missään vaiheessa poistunut. Päinvastoin.

Ja on aina se mahdollisuus, että JASSMeja saisi täydennyksenä kun 70 loppuu.

Olemassaoleva kyky on tarkeämpi, kuin heti käsillä oleva määrä. 70 ohjuksellakin posauttaa pari helikopteri/rynnäkkökonekenttää, pari siltaa ja esikunnan tms.

Suomalaisen traumaattisen talvisota-logiikan mukaan Yhdysvallat ensin myy merkitykseltään lähinnä symbolisen määrän heidän huipputeknologiaansa edustavia ohjuksia (esim. JASSM ja AIM9X) Suomelle ja sen jälkeen lopettaa materiaalitoimitukset kuin seinään sekä jättää maan oman onnensa nojaan tilanteeseen, jossa kaikki tämä huipputeknologia suurella todennäköisyydellä saattaisi päätyä lopulta maahantunkeutuvan vihollisen käsiin ja tämän avattavaksi.

Venäjä ei ole ainoa, jolla on geopoliittisia intressejä Suomen ja Ruotsin sekä Baltian alueella. Niitä on myös Yhdysvalloilla ja Natolla, mikä on nyt varsinkin Ukrainan kriisin ajankohtana noussut ajankohtaisten aiheiden framille. Ei niitä JASSM-ohjuksiakaan hyvää hyvyyttä tänne myydä tai vain sen takia, että suomalaiset itse sattumalta haluavat ostaa niitä. Kaupankäynti on aina kahdenvälistä intressien toteuttamista, varsinkin kun kauppatavarana on sotamateriaali.

 

[Raveni]

Vähänkin pitempään kestävässä kriisissä tavaraa ja miehiä pitää tuoda sisä-Venäjältä. Silloin Kannaksen rautatieverkko voi olla kovassa käytössä. Vrt. Ukrainan kriisi ja kuvat/videot siitä. Junilla ne monet yksiköt sinne tulivat, eivät marssimalla koko matkaa.

Venäjällä on sen verta sitä rataverkkoa että tokko sen lamauttaminen kovin kustannus/tehokkaasti onnistuu.. Saatan toki olla väärässäkin...

 

[Sardaukar]

Venäjällä on sen verta sitä rataverkkoa että tokko sen lamauttaminen kovin kustannus/tehokkaasti onnistuu.. Saatan toki olla väärässäkin...

Kannaksella melkein kaikki menevät jokien tms. yli...sitä tarkoitin.... Jonkin 5-6 sillan tuhoaminen ei saattaisi olla mahdottomuus..ja hidastaisi kuljetuksia takuulla.

 

[Juke]

Millonkas Suomi on halunnut ostaa Harriereita?

Silloin kun Migit ja Drakenit poistettiiin..huomattiin ettei ole saumaa lainkaan. Mahdollisesti vain res ups kerholla Kauhavalla Juhannuksena.

---

Olisko ollut toim ups kun kertoi...siis mahdollisesti toim ups kerholla.

 

[Ylli]

Käsite on nimenomaan politisoitunut ja sen tarkoitus on korostaa sitä, että järjestelmällä on vain "puolustuksellinen" suorituskyky hävittäjätorjuntaan, ei suinkaan "hyökkäyksellistä" ilmasta maahan suorituskykyä eikä varsinkaan sellaisia asejärjestelmiä, joiden vaikutus saattaisi ulottua vihollisen syvyyteen tai jopa syvälle vihollisen alueelle.

Minusta se taas ei ole mitenkään "poliittinen käsite" vaan ilmavoimien toimintadoktriini ennen GJASNG-ohjuksia. Nyt toimintadoktriinia on muutettu. Voidaan olla montaa mieltä sen järkevyydestä.

Kuten olen todennut jo pariin otteeseen, kaikista rajoituksista ja resurssien puutteista huolimatta ei ilmavoimien AG-suorituskyvyn tai ylipäätään vihollisen syvyyteen vaikuttamiskyvyn operatiivinen tarve ole missään vaiheessa poistunut. Päinvastoin.

Itsekin olen todennut muutamissa yhteyksissä joitakin kertoja, että tarvetta varmaan voi olla jos niin katsotaan mutta kykyä ei kannata rakentaa niin kapealle pohjalle kun se meillä on tehty. Nyt tuo kyky voi jopa haitata sitä tärkeintä tehtävää eli vihollisen ilmaherruuden kiistämistä. Näen, että ilmasta-maahan kyvyn luominen näissä olosuhteissa on enemmän poliittinen tarve kuin maanpuolustuksellinen. JGMASM-ohjuksien myötä meillä on valmius osallistua kriisinhallintaan kuten ovat esim. norjalaiset osallistuneet F-16-koneillaan ja täsmäpommeillaan. Erilaisten pitkälle kantavien ohjusten paras osumatarkkuus saavutetaan kun niitä ohjataan GPS-järjestelmällä, ja kuten tiedämme meillä ei ole omia satelliitteja. Niiden käyttö siis edellyttää toimintaa yhdessä jonkun toisen valtion kanssa. Ottamatta tässä erikseen kantaa asiaan niin käytännössä noin JAMDSM-juttujen tehokas ja tarkoituksenmukainen käyttö edellyttää NATO-jäsenyyttä. Tämä jos joku on "poliittinen" ase.

Venäjä ei ole ainoa, jolla on geopoliittisia intressejä Suomen ja Ruotsin sekä Baltian alueella. Niitä on myös Yhdysvalloilla ja Natolla, mikä on nyt varsinkin Ukrainan kriisin ajankohtana noussut ajankohtaisten aiheiden framille. Ei niitä JASSM-ohjuksiakaan hyvää hyvyyttä tänne myydä tai vain sen takia, että suomalaiset itse sattumalta haluavat ostaa niitä. Kaupankäynti on aina kahdenvälistä intressien toteuttamista, varsinkin kun kauppatavarana on sotamateriaali.

Arvelen kuitenkin, että tärkein syy myydä noita ohjuksia on myyjän niistä saama rahallinen hyöty. Näin kaupankäynnissä yleensä.

 

[jokuvaan]

Risteilyohjuksilla voidaan lamauttaa Venäjän ilmavoimien toiminta ja paljon muutakin, kaukovaikutuksessa on vain mielikuvitus ja poliittinen rohkeus rajana. Mistään leluista ei ole kyse.

 

[Raveni]

Risteilyohjuksilla voidaan lamauttaa Venäjän ilmavoimien toiminta ja paljon muutakin, kaukovaikutuksessa on vain mielikuvitus ja poliittinen rohkeus rajana. Mistään leluista ei ole kyse.

Sillä voidaan kiusata mutta ei lamauttaa... Hienoja leluja ovat ja varmaan paikkansa löytävät mutta on harha kuvitelmaa luulla että noilla lamautettaisiin naapurin ilmavoimat... Suurvalta sentään kyseessä. Noita on aivan liian vähän ja ne ovat aivanliian kalliita. Niitä ei tule olemaan sellaista määrää että niiden käytöstä tulisi merkittävä ase puolustukseen... Meillä on 62 hornettia ja tulevaisuudessa koneita vähemmän... On hienoa jos noista nykyisistäkin saadaan niin paljon iloa irti että tappiot ovat ensimmäisen päivän jälkeen alle 30% Vihollinen pyrkii aivan varmasti ensin lamauttamaan ilmavoimat josse tänne haluaa tulla. kokonaan se ei todennäköisesti siinä onnistu mutta osittain aivan varmasti.

 

[SJ]

Silloin kun Migit ja Drakenit poistettiiin..huomattiin ettei ole saumaa lainkaan. Mahdollisesti vain res ups kerholla Kauhavalla Juhannuksena.

Sitähän minäkin, ei ainakaan minun mielestä missään virallisessa yhteydessä. Joten naton jäsenyys ei ollut tuossa kynnyskysymys.

 

[Benelli]

Varmasti löytyy siltoja maaleiksi... Harmi kun tänäpäivänä siltojen tuhoaminen ei ole samalla lailla kriittistä kuin -40 luvulla. Nykyään on mahdollista laittaa toinen silta tuhotun vierelle hyvinkin nopeasti... Sitten ollaankin siinä kulutussodan oravanpyörässä että kummalta loppuu tavarat ennen kesken... naapurilta pioneerit ja sillat vai meiltä jassmit? Siltojen tuhoamisella ei tehdä muuta kuin kiusaa enkä usko sen kovin paljoa huoltoa hidastavan.

Riippuu sillasta, virtauksesta, pohjasta, jne. Siinä menee hetki jos toinenkin ennen kuin pioneerit pistävät pystyyn Nevan ylittävän noin puolen kilometrin pituisen sillan josta rekka liikenne pääsee.

 

[Slammer]

Minusta se taas ei ole mitenkään "poliittinen käsite" vaan ilmavoimien toimintadoktriini ennen GJASNG-ohjuksia. Nyt toimintadoktriinia on muutettu. Voidaan olla montaa mieltä sen järkevyydestä.

Hävittäjätorjuntaa voi sanoa doktriiniksi, torjuntahävittäjä viittaa koneeseen joka on suunniteltu nimenomaisesti hävittäjätorjuntaan. Ja Hornetin kutsuminen torjuntahävittäjäksi kertoo nimenomaan käsitteen politisoitumisesta koska Hornet on monitoimihävittäjä jonka käyttö oli vain rajoitettu hävittäjätorjuntaan.

 

[Ylli]

Risteilyohjuksilla voidaan lamauttaa Venäjän ilmavoimien toiminta ja paljon muutakin, kaukovaikutuksessa on vain mielikuvitus ja poliittinen rohkeus rajana. Mistään leluista ei ole kyse.

Mm..kyllä kyllä, niillä voi mm. räjäyttää Putinin pää kappaleiksi jolloin hänen aivotoimintansa heikkenee ja voitto on meidän.

 

[baikal]

Minä luulen, että nyt näkösällä olevista koneista mikään ei ole tapetilla vuonna -30, tai jos on niin se on voivoi.

@Gyllis1 vetäisi touchen.

 

[kamrat]

Koskahan se valitaan? Onko joku kuullut tästä?

 

[Gyllis1]

@Gyllis1 vetäisi touchen.

Onhan näitä vanhoja keskusteluja hauska lukea.

 

[magitsu]

Onhan näitä vanhoja keskusteluja hauska lukea.

Oli vähän näköjään palstalla väkeä 2011. Ei tässä ketjussa ollut @Einomies1 viestin lisäksi oikein mitään kunnon sisältöä. Viimeisen 5 vuoden aikana on ihan eri määrissä ollut laatua myös omaperäisessä ajattelussa ja tietojen yhdistämisesä. AriP oli toki hyvin hoksannut F-35A olevan ainoa vaihtoehto. Eli sen "huikean teknologisen etumatkan" näki jo 2011.

Toki 64 F-35 ei uskonut kukaan, mutta ei uskonut vielä puoli vuotta sittenkään.

 

[baikal]

Onhan näitä vanhoja keskusteluja hauska lukea.

Luulin kyllä oikeesti, että suorituskykyyn tullaan ymppäämään jo lennokkikalustoa.

 

[Nuijamies]

Toki 64 F-35 ei uskonut kukaan, mutta ei uskonut vielä puoli vuotta sittenkään.

Öhym... Joku arvasi koneen ja määrän kyllä. Vaatimattomuuteni estää mainitsemasta kuka.