Suomen sisäinen turvallisuus

[Vääpeli]

Kulttuurilliset erot ovat olemassa ja voivat olla varsin isoja. Mutta kun se esitutkinnasta tiedottamista käsittelevä lakipykälä edellytti, että henkilötietojen tai kuvan julkaiseminen on välttämätöntä mm. henkilön kiinni saamiseksi, niin silloin henkilötietoja tai kuvaa ei saa julkaista ennen kuin se on välttämätöntä.

Jos laki on huono ja poliisi pyrkii toimimaan lain mukaisesti, niin onko se poliisin vika vai lain?

Tässä päästäänkin pointtiin. Olet oikeassa osittain, mutta kuten monessä keski-eu yms maassa on jo todettu, että homma ei toimi, mutta suomessa mennään PolPon ohjauksessa. Kärjistetty, mutta käskyt tulee aina ylhäältä. Voisiko Kenttä-siat kapinoida vastaan? Entä jos PV tai RVL sanookin joissain tapauksissa, että virka-apua ei heru... Riskit on isot.

 

[Coffee Man]

Kotisohvalta voi huudella ihan mitä vaan, mutta kun poliisi lähtee tutkimaan vakavaa rikosta, niin tutkinnanjohtajan on otettava huomioon monia asioita, kuten esimerkiksi lainsäädäntö ja resurssit.

Nimen tai kuvan saa antaa julkisuuteen vain, jos se on välttämätöntä rikoksen selvittämiseksi, rikoksesta epäillyn tavoittamiseksi, uuden rikoksen estämiseksi tai rikoksesta aiheutuvan vahingon estämiseksi.
Poliisin on siis tultava johtopäätökseen, että siihenastinen tutkinta tai poliisin keinot eivät johda epäillyn tavoittamiseen tarpeeksi nopeasti, vaan yleisövihjeet ovat tarpeen. Henkilötietojen julkaisu loukkaa henkilön yksityisyyden suojaa, mikä voi asettaa poliisin rikosvastuuseen, jos rikosepäily paljastuukin ensitietoa lievemmäksi.

Poliisilla voi olla painavia taktisia syitä etsintäilmoituksen jarruttelussa. Haagan tapauksessa epäilty oli heti poliisin tiedossa ja asianomistajat hänen lähipiiriään. Uhrit olivat myös nopeasti kuulustelukunnossa, joten epäillystä saatiin todennäköisesti saman tien luotettavaa tietoa.

Epäillyn etsintä niin sanotusti sammutetuin lyhdyin on usein tehokkaampi vaihtoehto tutkinnan alkuvaiheessa. Kuvan julkaisemalla poliisi paljastaa aktiivisen jahdin epäillylle itselleen ja myös sen, ettei tiedä, missä epäilty on. Jos kohdehenkilö pyrkii aktiivisesti virkavaltaa pakoon, hän voi tehostaa piiloutumistaan tai esimerkiksi yrittää lähteä maasta.

Haagan kaltaisessa rikostapauksessa etsintäilmoitus johtaa tyypillisesti kymmeniin vihjeisiin, koska tiedote ylittää uutiskynnyksen koko mediassa ja tekopaikka oli yli 600 000 asukkaan Helsinki. Poliisilla olisi periaatteellinen velvollisuus tarkistaa kaikki tiedot, vaikka osumisprosentti on heikko. Se puolestaan sitoo työvoimaa.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/6fd750f9-d1ac-4018-9d6a-fc4eccfb07d1

Tämä on kyllä ala-arvoista äänestäjien kosiskelua, vaikka vaalit on toki jo ihan ovella

Merkittävin kannanottaja oli perussuomalaisten puheenjohtaja Jussi Halla-aho, joka arvioi Twitterissä, että poliisi oli katsonut Hayder Abduljabbar Al-Hmedavin saaneen ”sopivasti etumatkaa”.

Persujen laariin nämä kuitenkin sataa, joten ei ole mikään pakko lähteä poliisia mollaamaan ja sillä irtopisteitä keräämään.

 

[Rajajääkäri]

Kotisohvalta voi huudella ihan mitä vaan, mutta kun poliisi lähtee tutkimaan vakavaa rikosta, niin tutkinnanjohtajan on otettava huomioon monia asioita, kuten esimerkiksi lainsäädäntö ja resurssit.

Nimen tai kuvan saa antaa julkisuuteen vain, jos se on välttämätöntä rikoksen selvittämiseksi, rikoksesta epäillyn tavoittamiseksi, uuden rikoksen estämiseksi tai rikoksesta aiheutuvan vahingon estämiseksi.
Poliisin on siis tultava johtopäätökseen, että siihenastinen tutkinta tai poliisin keinot eivät johda epäillyn tavoittamiseen tarpeeksi nopeasti, vaan yleisövihjeet ovat tarpeen. Henkilötietojen julkaisu loukkaa henkilön yksityisyyden suojaa, mikä voi asettaa poliisin rikosvastuuseen, jos rikosepäily paljastuukin ensitietoa lievemmäksi.

Poliisilla voi olla painavia taktisia syitä etsintäilmoituksen jarruttelussa. Haagan tapauksessa epäilty oli heti poliisin tiedossa ja asianomistajat hänen lähipiiriään. Uhrit olivat myös nopeasti kuulustelukunnossa, joten epäillystä saatiin todennäköisesti saman tien luotettavaa tietoa.

Epäillyn etsintä niin sanotusti sammutetuin lyhdyin on usein tehokkaampi vaihtoehto tutkinnan alkuvaiheessa. Kuvan julkaisemalla poliisi paljastaa aktiivisen jahdin epäillylle itselleen ja myös sen, ettei tiedä, missä epäilty on. Jos kohdehenkilö pyrkii aktiivisesti virkavaltaa pakoon, hän voi tehostaa piiloutumistaan tai esimerkiksi yrittää lähteä maasta.

Haagan kaltaisessa rikostapauksessa etsintäilmoitus johtaa tyypillisesti kymmeniin vihjeisiin, koska tiedote ylittää uutiskynnyksen koko mediassa ja tekopaikka oli yli 600 000 asukkaan Helsinki. Poliisilla olisi periaatteellinen velvollisuus tarkistaa kaikki tiedot, vaikka osumisprosentti on heikko. Se puolestaan sitoo työvoimaa.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/6fd750f9-d1ac-4018-9d6a-fc4eccfb07d1

Tämä on kyllä ala-arvoista äänestäjien kosiskelua, vaikka vaalit on toki jo ihan ovella

Merkittävin kannanottaja oli perussuomalaisten puheenjohtaja Jussi Halla-aho, joka arvioi Twitterissä, että poliisi oli katsonut Hayder Abduljabbar Al-Hmedavin saaneen ”sopivasti etumatkaa”.

Persujen laariin nämä kuitenkin sataa, joten ei ole mikään pakko lähteä poliisia mollaamaan ja sillä irtopisteitä keräämään.

Aikahan sen näyttää, saiko tarpeeksi etumatkaa. Toivottavasti ei teilaa lisää ihmisiä.

 

[baikal]

Ainoa tie tästä ulos on taluttaa epämääräinen aines ulos maasta. Kaikki muu on joutavaa kälätystä.

Sen tajuaa jokainen, jolla on päässä muutakin kuin kuvitelmia ja toiveita.

Juuri näin. Ja huolehtia politiikassa siitä, ettei mitään suurrynnäkköä enää oteta sulin käsin vastaan. Piste. Strategisen tason poliittisen pölhöilyn jälkiä ei taikakeinoilla poliisi voi taktisella tasolla hoitaa suit sait.

 

[Merkava]

Kotisohvalta voi huudella ihan mitä vaan, mutta kun poliisi lähtee tutkimaan vakavaa rikosta, niin tutkinnanjohtajan on otettava huomioon monia asioita, kuten esimerkiksi lainsäädäntö ja resurssit.

Nimen tai kuvan saa antaa julkisuuteen vain, jos se on välttämätöntä rikoksen selvittämiseksi, rikoksesta epäillyn tavoittamiseksi, uuden rikoksen estämiseksi tai rikoksesta aiheutuvan vahingon estämiseksi.
Poliisin on siis tultava johtopäätökseen, että siihenastinen tutkinta tai poliisin keinot eivät johda epäillyn tavoittamiseen tarpeeksi nopeasti, vaan yleisövihjeet ovat tarpeen. Henkilötietojen julkaisu loukkaa henkilön yksityisyyden suojaa, mikä voi asettaa poliisin rikosvastuuseen, jos rikosepäily paljastuukin ensitietoa lievemmäksi.

Poliisilla voi olla painavia taktisia syitä etsintäilmoituksen jarruttelussa. Haagan tapauksessa epäilty oli heti poliisin tiedossa ja asianomistajat hänen lähipiiriään. Uhrit olivat myös nopeasti kuulustelukunnossa, joten epäillystä saatiin todennäköisesti saman tien luotettavaa tietoa.

Epäillyn etsintä niin sanotusti sammutetuin lyhdyin on usein tehokkaampi vaihtoehto tutkinnan alkuvaiheessa. Kuvan julkaisemalla poliisi paljastaa aktiivisen jahdin epäillylle itselleen ja myös sen, ettei tiedä, missä epäilty on. Jos kohdehenkilö pyrkii aktiivisesti virkavaltaa pakoon, hän voi tehostaa piiloutumistaan tai esimerkiksi yrittää lähteä maasta.

Haagan kaltaisessa rikostapauksessa etsintäilmoitus johtaa tyypillisesti kymmeniin vihjeisiin, koska tiedote ylittää uutiskynnyksen koko mediassa ja tekopaikka oli yli 600 000 asukkaan Helsinki. Poliisilla olisi periaatteellinen velvollisuus tarkistaa kaikki tiedot, vaikka osumisprosentti on heikko. Se puolestaan sitoo työvoimaa.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/6fd750f9-d1ac-4018-9d6a-fc4eccfb07d1

Tämä on kyllä ala-arvoista äänestäjien kosiskelua, vaikka vaalit on toki jo ihan ovella

Merkittävin kannanottaja oli perussuomalaisten puheenjohtaja Jussi Halla-aho, joka arvioi Twitterissä, että poliisi oli katsonut Hayder Abduljabbar Al-Hmedavin saaneen ”sopivasti etumatkaa”.

Persujen laariin nämä kuitenkin sataa, joten ei ole mikään pakko lähteä poliisia mollaamaan ja sillä irtopisteitä keräämään.

Tässä pitää tunnistaa Halla-ahon sarkastinen tyyli ottaa kantaa. Toki se ei kaikille aukea ja on siinä mielessä vaarallinen.

 

[PM04]

Verorahoitteinen YLEmme ei ole vieläkään nähnyt tarpeelliseksi julkaista haagan perhepuukottajan kuvaa ja välittää poliisiin havaintopyyntöä...

Yleltä aivan tietoinen valinta olla julkaisematta. Eivät ole edelleenkään uutisoineet tuota etsintäkuulutusta.

 

[Bwana]

Nämä alkavat olla sen sortin vetoja poliisilta, että väkisin tulee mieleen josko niissä puheissa PolPo:sta on kuin onkin perää. Mediasta, YLE etunenässä, ei tarvitse enää edes keskustella. Puukkoa heiluttaneelle arabille annetaan rapia vuorokauden etumatka, kaveri todetaan lopulta yleiseen hätänumeroon soittamisen arvoiseksi (ei ihan pientä riskiä olekaan sitten otettu poliisin toimesta tuolla viivyttelyllä, onneksi ei ole tainnut kolahtaa ainakaan vielä omaan nilkkaan) ja sitten asiaa kummastelleita tahoja leimataan taas kansanvihollisiksi jne. Sen sanon, että jos tuon hatkan aikana olisi/on tullut lisää viiltohaavoja sivullisiin, alkaa/alkaisi olla aika pistää persettä penkkiin vähän isommalla porukalla. Vielä ei ehkä kuitenkaan ole aika mennä samalla väellä juttelemaan näistä asioista päättävien tonteille, ehkä.

 

[hansai]

Todetaan vielä loppuun, että käsittääkseni poliisi ei juurikaan ole saanut moitteita siitä, että on tiedotteessaan todennut että jonkin jutun epäilty on kantasuomalainen. Sen sijaan siitä on tullut moitteita, että ulkomaalaisuudesta tai "ulkomaalaisen näköisyydestä" on tiedotettu. Yhteiskunta siis on osoittanut poliisille, että ulkomaalaisuudesta tiedottamisen kanssa tulee olla tarkkana.

Lain tulkinta siis vaihtelee..

 

[Rauhantekijä]

Ei tässä mistään arvovallasta ole kysymys, vaan siitä että toimitaanko lain vastaisesti ja otetaanko riski siitä että saa asiasta jonkintasoista penalttia.

Puukottaja juoksee kansan keskuudessa karkuteillä ja poliisi ei ole saanut tyyppiä verekseltään kiinni. Poliisi pyytää apua yleisöltä tuntomerkit antamalla, tunti tapahtuneen jälkeen. Yleisen järjestyksen turvaamisen peruste. Kerro millä perusteella tässä virkamies saa pelnalttia?

Se, että ei havitella nimenomaan rikoskomisarion natsoja, ei varmaan ollut se pointti, vaan urakehitys ylipäätään. Vai meinaatko että poliisiylijohtaja tässä tekee päätöksiä, että korkeammalle ei enää voi edetä?

Kaikissa organisaatioissa pomoille maksetaan siitä että tehtävään kuuluu myös paskamaiset päätökset. Kansalaisena ymmärrän että poliisin organisaatio on ihan samanlainen. Olen aika yllättynyt kirjoittamasi perusteella, että esimiehen aika poliisissa voikin kulua siihen, että yleisen järjestyksen turvaamisen tilanteen kohdalla pomo ensin miettii omaa urakehitystään ja vasta toiseksi sitä, että laukaiseeko puukottajan tuntomerkit julkisuuteen. Sitä lakia ei mielestäni tarvitse alkaa pohtimaan alusta alkaen jokaisen tilanteen kohdalla. Uskon ammattilaisen poliisipäällikön tietävän oman toimintamahdollisuutensa ja valmistautuneen asioihin jo hieman ennalta. Toiminnan ei pitäisi kangistua siihen, että pohdinta omasta urakehityksestä nousee kansalaisten palvelun esteeksi.
Olen todella huolestunut jos kirjoittamasi on todellisuutta. Toivon että olemme väärinkäsityksessä.
.

 

[miheikki]

Nyt kun suvun kunnia on pelastettu, niin ei ole suuri askel ylistää allahia surmaamalla muutama vääräuskoinen huiviton huora. Sama laittaa asiat kerralla kuntoon suvun ja seurakunnan silmissä.

 

[YJT]

Puukottaja juoksee kansan keskuudessa karkuteillä ja poliisi ei ole saanut tyyppiä verekseltään kiinni. Poliisi pyytää apua yleisöltä tuntomerkit antamalla, tunti tapahtuneen jälkeen. Yleisen järjestyksen turvaamisen peruste. Kerro millä perusteella tässä virkamies saa pelnalttia?

Lain rikkomisen perusteella?

Kaikissa organisaatioissa pomoille maksetaan siitä että tehtävään kuuluu myös paskamaiset päätökset. Kansalaisena ymmärrän että poliisin organisaatio on ihan samanlainen. Olen aika yllättynyt kirjoittamasi perusteella, että esimiehen aika poliisissa voikin kulua siihen, että yleisen järjestyksen turvaamisen tilanteen kohdalla pomo ensin miettii omaa urakehitystään ja vasta toiseksi sitä, että laukaiseeko puukottajan tuntomerkit julkisuuteen. Sitä lakia ei mielestäni tarvitse alkaa pohtimaan alusta alkaen jokaisen tilanteen kohdalla.

Poliisin kuitenkin tulee lähtökohtaisesti noudattaa lakia. Onko tästä erimielisyyttä? Jos joku asia on lailla kielletty, niin kuuluuko poliisin noudattaa lakia vai rikkoa sitä?

En tietenkään tiedä, mitä tässä tapauksessa tutkinnanjohtaja (vast.) on miettinyt, mutta poliisin tulee kaikissa toimenpiteissään miettiä toimien lainmukaisuutta, ja usein suorittaa intressivertailua. Useimmiten tämä tapahtuu varsin rutiininomaisesti, mutta fakta on että jos poliisimies rikkoo lakia toiminnassaan, niin seurauksena saattaa hyvinkin olla sanktioita joilla saattaa olla merkitystä esim sakkojen muodossa tai urakehityksen kannalta; miettii poliisimies urakehitystään päätöksiä tehdessään tai ei.

Uskon ammattilaisen poliisipäällikön tietävän oman toimintamahdollisuutensa ja valmistautuneen asioihin jo hieman ennalta.

Joo, niin minäkin uskon. Uskon jopa, että tuntee lakia ja säädöksiä tältä osin jopa paremmin kuin monet täällä foorumilla kirjoittavat.

 

[skärdis]

Poliisin kuitenkin tulee lähtökohtaisesti noudattaa lakia. Onko tästä erimielisyyttä?

Joo, ei riitä.

Virkamieslain mukaan virkamiehen pitää virkatehtävissään noudattaa tarkoin lakia.

Pelkkä lain noudattaminen ei riitä, kuten tavallisille talliaisille riittää. Todellisessa elämässä varsin valikoivalta tämä tosin poliisimiestenkin osalta vaikuttaa.

 

[hansai]

Nyt kun suvun kunnia on pelastettu, niin ei ole suuri askel ylistää allahia surmaamalla muutama vääräuskoinen huiviton huora. Sama laittaa asiat kerralla kuntoon suvun ja seurakunnan silmissä.

Eikös tässä kunnianpuhdistus jäänyt tyypilliseen "moniosaaja" moodiin eli "Vituiks Män"? Tämähän saattaa suvun kunnian entistä epäilyttävämpään tilaan..

 

[YJT]

Joo, ei riitä.

Virkamieslain mukaan virkamiehen pitää virkatehtävissään noudattaa tarkoin lakia.

Pelkkä lain noudattaminen ei riitä, kuten tavallisille talliaisille riittää. Todellisessa elämässä varsin valikoivalta tämä tosin poliisimiestenkin osalta vaikuttaa.

Ja täällä vaaditaan kuorossa, että pitäisi rikkoa enemmän...

 

[baikal]

Poliisin kuitenkin tulee lähtökohtaisesti noudattaa lakia. Onko tästä erimielisyyttä? Jos joku asia on lailla kielletty, niin kuuluuko poliisin noudattaa lakia vai rikkoa sitä?

Ei todellakaan kuulu rikkoa. Eikä poliisi voi rikkoa lakia edes "kansalaisten vaatimuksesta". Jos näin tehdään, ollaan niin luiskalla pinnalla, että huhhuh. Lakia ja järjestystä valvova ja hoitava viranomainen ei vaan voi olla kansantribuunien huudatuksen perusteella toimiva elin. Kun sitä dystopiaa pelätään, niin varmimmin se syntyy, jos laki ja oikeus valjastetaan kansojen kulloisenkin huudon mukaiseksi.

 

[Rauhantekijä]

Lain rikkomisen perusteella?

Toistan mun kysymyksen koska koen, että et vastannut siihen:
Puukottaja juoksee kansan keskuudessa karkuteillä ja poliisi ei ole saanut tyyppiä verekseltään kiinni. Poliisi pyytää apua yleisöltä tuntomerkit antamalla, tunti tapahtuneen jälkeen.
Mitä lakia tuntomerkit julkaissut virkamies on rikkonut?
.

 

[Ottoville]

Poliisin kuitenkin tulee lähtökohtaisesti noudattaa lakia.

Mutta noudattaako se sitä.

Poliisi on puutunut YJT:n perustella, harrastua toimitaan ja saanut siitä moitteet eduskunnan oikeusasiamieheltä.
Ja tekijä on myöntänyt toimineensa väärin antaessaan ohjeen/määräyksen oikeudessa.

 

[skärdis]

Ei todellakaan kuulu rikkoa. Eikä poliisi voi rikkoa lakia edes "kansalaisten vaatimuksesta". Jos näin tehdään, ollaan niin luiskalla pinnalla, että huhhuh. Lakia ja järjestystä valvova ja hoitava viranomainen ei vaan voi olla kansantribuunien huudatuksen perusteella toimiva elin. Kun sitä dystopiaa pelätään, niin varmimmin se syntyy, jos laki ja oikeus valjastetaan kansojen kulloisenkin huudon mukaiseksi.

Toisaalta poliisi esiintyy enenevissä määrin kuin paraskin populisti ja kansankiihottaja.

Tarkoitan tietysti somessa omaa agendaansa pyörittäviä poliisimiehiä. Taponen on tietysti legenda, mutta niin on kameramies Pastersteinikin..

Kuten tapaus lumiset liikennemerkit. Pasterstein väitti ihan vakavissaan ettei rikosoikeuden yleiset opit koskisi liikennerikoksia ja peittenyt tai jopa kadonnut nopeusrajoitusmerkki olisi silti velvoittava. No some-proffa sitten palautti asian raiteilleen.

 

[Sarek1]

Poliittista vaikuttamista ja pelleilyä (lue: perseilyä) on joka puolella, etenkin kun vaalit ovat tulossa. Ja nurkan takaa hämmentäjiäkin on epäilemättä mukana.

Sisäiseen turvallisuuteen omalta osaltaan liittyy tämäkin video. Yhteistyössä on voimaa ja roolitus tehdään vahvuuksien mukaan. Näitä on ollut ja on meneillään maan joka kolkalla:

https://www.facebook.com/video.php?v=302064300710372

Koin, näin, tein. Hanska piti.

 

[PM]

Joko Kauklahden yliajajasta tarkempaa tietoa? Jostain vanhasta riisipussista oli kuva, mutta kilvet oli kuvasta mustattu.

Huhua murha infossa että olisi musta.

Kävin aamulla Kauklahdessa eräässä kaupassa ostamassa supertuotteita. Hiukan varttuneempi täti keskusteli aiheesta kassaneidin kanssa. Täti tiesi kertoa, että uhri oli perheenäiti ja tekijä "tumma tai mustalainen ja ihan sekaisin". En ota kantaa tiedon luotettavuuteen, mutta saattaa pitää paikkansa.