Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Note: This feature may not be available in some browsers.
tietyissä tapauksissa harkinta-aika vaihtelee..Ei oikein tunnu menevän perille, että tutkinnanjohtajan on harkittava se, missä tilanteessa tiedon ja kuvan julkaiseminen on välttämätöntä. Se ei siis ole automatio eikä sen pitäisikään olla.
tietyissä tapauksissa harkinta-aika vaihtelee..
Toivottavasti poliisi seuraa MP-nettiä ja ottaa nyt opikseen.tietyissä tapauksissa harkinta-aika vaihtelee..
Toivottavasti poliisi seuraa MP-nettiä ja ottaa nyt opikseen.
Mun on edelleen TODELLA vaikeaa ymmärtää, miten nämä kaksi tapausta voivat sattua saman päivän aikana ilman, että niillä olisi yhteyttä toisiinsa. Tapahtuuko näitä useita vuodessa, koska todennäköisyys tälle on aivan käsittämättömän pieni. En missään vaiheessa, uutisista ja syyttäjän vakuutteluista huolimatta, ole päässyt tästä ajatuksesta eroon. Nyt sitten tulee ilmi, että ainkain toisessa huudettiin Allahia avuksi...Onneksi ei huutanut Heil Hitler...olisi löytynyt vaikka mitä näyttöä... on tämä melkoista Pahkasikaa
Linja-autovälikohtaus tapahtui joulukuun alussa Nelostiellä Helsingistä Ouluun matkalla olleessa yöbussissa. Ulkomaalaistaustainen mies kävi bussinkuljettajan kimppuun ja yritti ohjata autoa, mutta muut matkustajat onnistuivat taltuttamaan miehen.
Syyttäjän mukaan mies oli matkalla Espoosta Kemiin. Ennen Hirvaskangasta mies oli syyttäjän mukaan huutanut useasti arabiaksi "Allahu Akbar - Jumala on suurin" -huudon ja rynnännyt bussin etuosaan.
Bussissa oli tapahtumahetkellä 11 matkustajaa. Syyttäjän mukaan matkustajien nopea väliintulo esti vakavamman onnettomuuden ja bussi pysyi omalla kaistallaan.
Linja-auton ajonopeus oli tapahtumahetkellä noin 80 kilometriä tunnissa. Tapahtuma-aikaan oli pimeää ja tienpinta oli märkä. Bussi jatkoi matkaa vielä 5-6 kilometriä, kunnes kuljettaja pysäytti sen ja poliisi hälyytetiin paikalle.
Bussinkuljettaja kertoo kuulleensa ennen välikohtausta kiivasta äänenkäyttöä bussin matkustamosta. Sen jälkeen hän kuuli voimakasta tömistystä ja huutoa, jolloin kuljettaja aloitti jarrutuksen. Kuljettaja ei kuullut mitä bussissa puhuttiin ja huudettiin.
Linja-auto pysyi kuljettajan hallinnassa
40 vuotta linja-autoa ajanut kuljettaja kertoo syytetyn tarttuneen häneen oikeaan käteensä. Rattiin mies ei tarttunut. Kaksi maahanmuuttajataustaista miestä puuttui tilanteeseen ja sai syytetyn taltutettua. Kuljettajan mukaan hän sai pidettyä napakan otteen ohjauspyörästä eikä varsinaista vaaraa matkustajille syntynyt. Tilanteeseen puuttuneet miehet olivat syytetyn tuttavia samasta vastaanottokeskuksesta.
Puolustuksen mukaan syytetty kiistää syytteen kaappauksesta. Hän kertoo joutuneensa paniikkiin ja mennessään linja-auton etuosaan horjahtaneensa kuljettajan päälle. Kuljettaja kertoi, että tahaton horjahtaminen on täysin mahdollista.
Puolustuksen mukaan mies huusi "Allahu Akbar", koska oli hädissään ja huusi jumalaansa apuun. Miehen mukaan hän oli lähtenyt auton etuosaan päästäkseen pois ajoneuvosta, ja hänen kaverinsa tulkitsivat tilanteen väärin.
Syytetty on esitutkinnassa myöntänyt käyttäneensä huumausaineita päivittäin ja ottaneensa influenssarokotuksen ennen matkaa. Laboratoriotutkimuksissa vahvistui, että syytetyn verestä löytyi kannabista ja aineenvaihduntatuotetta. Mies myöntää vastustaneensa poliiseja, koska koki heidän kohdelleen häntä huonosti.
Välikohtaukseen puuttunutta miestä syytetty muun muassa potkaisi. Potkun kohteeksi joutunut vaatii korvauksia henkisestä kärsimyksestä 1 000 euroa sekä kivuista ja särystä 1 200 euroa.
Syyttäjän mukaan Loimaalla joulukusssa tapahtuneella vastaavalla bussivälikohtauksella ei ole yhteyttä Nelostiellä tapahtuneeseen kaappausyritykseen. Keskusrikospoliisin ja Sujelupoliisin selvitysten mukaan kummassakaan välikohtauksessa ei ole löydetty terrorismiyhteyksiä. Loimaan tapaus on käräjäoikeudessa myös nyt maaliskuussa.
https://yle.fi/uutiset/3-10673451
Ihan pätevä teoria; voi hyvinkin olla näin tai niin että myös tämä asia vaikuttaa taustalla. Aikaisemmin olenkin puhunut siitä poliittisesta korrektiudesta, mitä poliisilita vaaditaan myös laillisuusvalvojien taholta kun puhutaan vähemmistöistä tiedottamisesta.
Luultavasti on myös ollut vahvoja epäilyksiä mistä henkilön voisi tavoittaa, joten on pyritty ensin tsekkaamaan ne paikat muutenkin ennen henkilötietojen julkistamista. Ihan kuten yleensäkin toimitaan kun etsitään rikollisia tai jopa pakosalla olevia väkivaltarikollisia.
Mutta se, että "ei olisi seurannut mitään sanktioita" jää arvailujen varaan. Jotkut pyrkivät noudattamaan sääntöjä myös silloin, kun sanktioiden pelko on vähäinen.
Voin faktana kertoa, että tämä väite ei pidä paikkaansa. En tosin puhu omasta kokemuksesta. Sakkoa pienemmätkin sanktiot näkyvät nimikirjaotteessa, mitä tutkaillaan esim virkaan nimittämisten yhteydessä. Ja näkemykseni perustuu ihan konkretiaan.
Ja muutenkin tämä ajatus on varsin outo, että on ihan OK saada useamman tonnin sakot; ei tunnu missään kunhan ei vaikuta urakehitykseen. Jos joku haluaa tulla edes esimiehen nuhtelemaksi, niin eipä siinä mitään, mutta luulen kyllä että valtaosa ihmisistä pyrkii välttämään kaikenlaisia sanktioita.
Uskaltaisin veikata että tekijä huusi jotain arabiaksi joka sai ne kaksi muuta ymmärtämään että nyt on tosi kyseessä ja hengenmeno lähellä.Kaksi maahanmuuttajataustaista miestä puuttui tilanteeseen ja sai syytetyn taltutettua. Kuljettajan mukaan hän sai pidettyä napakan otteen ohjauspyörästä eikä varsinaista vaaraa matkustajille syntynyt. Tilanteeseen puuttuneet miehet olivat syytetyn tuttavia samasta vastaanottokeskuksesta.
Itseäni huolettaa se, että näistä salakatselujutuista ei käytännössä seurannut kuin pieniä sakkoja (suurin osa selvisi ilman mitään seurauksia) asiassa, jonka ei olisi pitänyt olla edes mahdollista alun perinkään. Eikä mitään ainakaan tietääkseni tehty että vastaava ei voisi toistua uudelleen. Päin vastoin poliisi on hakemassa poikkeuksellisen laajoja lisäoikeuksia asian tiimoilta. Kyllä tuollaisessa tapauksessa olisi ainakin valvonnasta vastaavien virkamiesten pitänyt saada edes huomautusta tai sakkoa valvontavelvollisuuden täyttämättä jättämisestä.
Menee off-topiciin, mutta pikaisesti vielä tähän:
Ainakin Myllylän tapauksessa noin 70% syytetyistä (vai epäilyistä?) sai sakkoja; osalla oli ihan asiallista asiaa katsella niitä tietoja. Anneli Auerin tapauksessa syytteessä oli 55 poliisia, joista yli 40 sai tuomion, ja jälleen osalla oli asiallinen syy katsella tietoja. Eli ei voitane sanoa, että suurin osa selvisi ilman seurauksia. Sellaisia ei liene kovin montaa, joiden katsottiin syyllistyneen rikokseen mutta jätettiin rangaistukseen tuomitsematta. Vai onko mielessäsi jokin tietty tapaus?
Kun aloitin poliisina 1900-luvulla, oli yleinen käytäntö että työasemilla oli nk yhteiskäyttötunnuksia ja/tai joku kävi avaamassa koneen aamulla ja se oli samoilla tunnuksilla auki koko päivään, koska koneen avaaminen jokaista käyttöä varten katsottiin hidastavan ja hankaloittavan toimintaa, eikä siinä muutenkaan nähty mitään pahaa. Se oli maan tapa, ja poliisit muutenkin ovat tottuneet käsittelemään koko ajan salassapidettävää tietoa joten sitä ei pidetty edes mitenkään ihmeellisenä asiana. Pikku hiljaa homma muuttui; yhteiskäyttötunnukset kiellettiin ja ohjeistettiin, että omilla tunnuksilla auki olevaa konetta ei saa jättää muiden käyttöön, jne. Sittemmin tällainen on tehty teknisillä toimenpiteillä jos ei täysin mahdottomaksi, niin ainakin hyvin vaikeaksi.
Myös koulutus on muuttunut, 1900-luvulla ei ylipäätään edes puhuttu tietoturvasta ainakaan tässä mielessä. Nykyään tietoturva-asiat ovat koko ajan esillä, on mm pakollisia koulutuksia jotka käymättömiltä otetaan käyttöoikeuksia pois, käytänteitä tarkastellaan koko ajan, jne. Myös toki tietoisuus esim. Myllylän ja Auerin tapauksista ja niistä pudonneista tuomioista on vaikuttanut henkilöstön asenteisiin. Nämä eivät tietenkään näy julkisuudessa; ei iltapäivälehtiä kiinnosta uutisoida että poliisille on tullut taas uusi tietoturvakoulutus, tai että käytänne X on korvattu käytänteellä Y, ja vaikka näitä uutisoitaisiinkin niin kuka näitä muistaisi kun kuitenkin lööpissä on taas jonkun julkkismissukan tissivako. Ja osa näistä asioista ei välttämättä edes ole julkista tietoa.
Mutta se siitä. Yhteiskunta muuttuu ja poliisi pyrkii muuttumaan mukana. Osa muutoksista tulee poliisin omasta aloitteesta ja osa esim laillisuusvalvonnan kautta.
Kun aloitin poliisina 1900-luvulla, oli yleinen käytäntö että työasemilla oli nk yhteiskäyttötunnuksia ja/tai joku kävi avaamassa koneen aamulla ja se oli samoilla tunnuksilla auki koko päivään, koska koneen avaaminen jokaista käyttöä varten katsottiin hidastavan ja hankaloittavan toimintaa, eikä siinä muutenkaan nähty mitään pahaa. Se oli maan tapa, ja poliisit muutenkin ovat tottuneet käsittelemään koko ajan salassapidettävää tietoa joten sitä ei pidetty edes mitenkään ihmeellisenä asiana.
Soneran tapaus viimeistään muutti tietoturvaan suhtautumista hyvin monella taholla...
Näitä asioita kierretään kansainvälisesti aika kevyesti.
Otetaan esimerkkinä: Valtio A ei saa vakoilla Valtio A:n kansalaisia. Valtio A pyytää yhteistoimintaa Valtio B:ltä, joka saa harjoittaa ulkomaantiedustelua.
Ja homma paketissa. Tätä ovat käyttäneet takuuvarmasti suomalaisetkin. Mitenkäs se ulkoministeriön tietovuotokin tuli ilmi Ruotsin kautta...world wonders.
Edit: julkinen salaisuus on että NSA ja GCHQ käyttävät tätä jatkuvasti. Mikään laki ei sitä pysty kieltämään. Ystävälliselle valtiolle esitetty tietopyyntö.
Eikös tirdustelulaki ketjussa juuri kyseinen scenaario ammuttu alas?