Suomen sisäinen turvallisuus

Raveni

Respected Leader
Kokonaan uuden organisaation polkaiseminen pystyyn ei tapahdu ihan tuosta vaan, lisäksi kaikki koulutusorganisaatiot ym siihen päälle. Eikä se kuitenkaan poista ongelmaa: jos haluaa uskoa että asiassa on vilunkipeliä niin "samoissa saunailloissa kuitenkin käytte" (todellinen kommentti jostain nettikeskustelusts).

Nykyinen systeemi on, että toisen laitoksen poliisirikostutkijat tutkivat ja tutkinnanjohtajana on syyttäjä. Jos haluaa että joku ei-poliisitaustainen tutkii pelkkiä poliisirikoksia, niin puhuttaisiin melko kokemattomasta porukasta. Lienee kuitenkin parempi että kokenut tutkija erikoistuu näihin ja kokenut syyttäjä toimii johtajana?
Ja kuitenkin: https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/213748-lehti-valtakunnansyyttajalta-suorat-sanat-poliisirikosten-tutkinnasta-suomen
Suomalaisten poliisien tekemien rikosten tutkinta on nykyjärjestelyiltään karvalakkitasoa, arvostelee valtakunnansyyttäjä Matti Nissinen Suomen Asianajajaliiton Advokaatti-lehdessä.

– Ja sekin hattu on kesäkarvassa. Meille pitäisi luoda erillinen, niin sanottu poliisirikostutkinnan yksikkö. Nykyinen mallimme ei herätä ulkopuolisessa arvioijassa kovin vahvaa luottamusta. Meillä olisi varaa parempaan, Nissinen sanoo.
 

Raveni

Respected Leader
Järjestelmä ei toimi koska todella vähän ilmoitetuista "rikoksista" päätyy syyttäjän tutkittavaksi ja niistä todella vähän päätyy tuomioon saakka. Onko ongelma sitten tutkinnassa (ei löydy näyttöä?), syytäjän päässä (ei haluta viedä eteenpäin) vai jossain muualla? En tiedä. Joka tapauksessa tuomioita pitäisi olla enemmän tuon kokoisessa organisaatiossa jossa puututaan hyvin paljon ihmisten perusoikeuksiin ja käytetään julkista valtaa. Kukaan ei usko, että Suomi tai oikeammin Suomen poliisi olisi maailmalla jotenkin poikkeus mitä tulee virkavirheisiin ja puhtaasti poliisin tekemiin rikoksiin. Olisi poliisinkin etu ja ennen kaikkea kansalaisten etu, että tutkinta ja syyttämispuoli poliisi rikoksissa toimisi.
 

YJT

Kenraali
Tuo Nissisen mielipide ei poista sitä mitä edellä olen kirjoittanut:
- kallista
- työlästä
- kokematon porukka (erityisesti jos lähdetään siitä, että koulutuksesta lähtien pitäisi olla poliisista irrallinen)
- mutta edelleen tutkinnassa voidaan nähdä vilunkipeliä; jos halutaan
Järjestelmä ei toimi koska todella vähän ilmoitetuista "rikoksista" päätyy syyttäjän tutkittavaksi ja niistä todella vähän päätyy tuomioon saakka. Onko ongelma sitten tutkinnassa (ei löydy näyttöä?), syytäjän päässä (ei haluta viedä eteenpäin) vai jossain muualla? En tiedä.
Järjestelmä ei toimi vaikka tutkintaa johtaa poliisista täysin irrallaan oleva taho. Asia korjaantuu siis sillä, että tutkintaa johtaisi jokin poliisista täysin irrallaan oleva taho?

Ei siinä mitään, jos kansalaiset haluavat että verorahoja käytetään siihen että perustetaan uusia, päällekkäisiä organisaatioita Amerikan malliin, niin mikäs siinä. Kunhan ei vaikuta minun kotiuttamispäivämäärääni. Kyllähän läpinäkyvyys sinänsä on tärkeä asia, ei siinä mitään.

Joka tapauksessa tuomioita pitäisi olla enemmän tuon kokoisessa organisaatiossa jossa puututaan hyvin paljon ihmisten perusoikeuksiin ja käytetään julkista valtaa. Kukaan ei usko, että Suomi tai oikeammin Suomen poliisi olisi maailmalla jotenkin poikkeus mitä tulee virkavirheisiin ja puhtaasti poliisin tekemiin rikoksiin. Olisi poliisinkin etu ja ennen kaikkea kansalaisten etu, että tutkinta ja syyttämispuoli poliisi rikoksissa toimisi.
Pitäisi tulla enemmän tuomioita? Ratkeaisiko asia sillä, että poliisia kohtaan olisi matalampi tuomitsemiskynnys kuin muita kansalaisia kohtaan? Verrattuna muihin viranomaisiin joissa puututaan toisten ihmisten oikeuksiin ja jotka ovat helposti alttiina ihmisten antipatioille (esim lastensuojelu, sosiaalitoimi), tuleeko poliiseille enemmän vai vähemmän tuomioita? Johtuuko "liian alhainen" tuomioprosentti siitä että ei korppi korpin silmää noki, vai siitä että suuri osa ilmnoituksista on kostomielessä tehtyjä höpöhöpö -ilmoituksia?
 

baikal

Supreme Leader
Suomalaisten poliisien tekemien rikosten tutkinta on nykyjärjestelyiltään karvalakkitasoa, arvostelee valtakunnansyyttäjä Matti Nissinen Suomen Asianajajaliiton Advokaatti-lehdessä.

– Ja sekin hattu on kesäkarvassa. Meille pitäisi luoda erillinen, niin sanottu poliisirikostutkinnan yksikkö. Nykyinen mallimme ei herätä ulkopuolisessa arvioijassa kovin vahvaa luottamusta. Meillä olisi varaa parempaan, Nissinen sanoo.

Snips. Nissinen keikutti kirkkovenettä monta kertaa virassaan ja kas, miten kävi? Levottomat puheet suomalaisesta korruptiosta, poliisien tekemien rikosten tutkinnasta jne. kosahtivat kirjaimellisesti nilkoille. Oppiipahan seuraajat pitämään pienempää suuta....

Poliisien tekemien rikosten tutkintaan ei olisi mahdotonta perustaa elintä, johon kuuluisi pari lakimiestä, pari tuomaria, pari poliisia ja pakollisen sisäministeriön virkamies ryyditettynä yhdellä poliitikolla. Ei maksa sentään maltaita, jos katsotaan aiheelliseksi. Ja jos poliisit eivät aivan ammatikseen tee rötöksiä, niin tuo elin voisi toimia -kutsuttaessa- tms.

En tiedä mihin rikoksiin poliisit syyllistyvät, oletan, että ihan niihin samoihin kuin se normi asiakaspuolikin. Normi rattijuoppous tai vaimon pieksäminen tai joku taloudellinen vehkeily nyt eivät muuksi tule tutkinnoissa, käytetäänkö jotain koventavaa perustetta poliisiin, en tiedä. Oletan, että Aarnio-tyyppisiä tapauksia ei sentään joka laitokselta löydy.

Jonkun kiven se sisäministerinä toiminut kd-edustaja potkaisi ylimmällä hallinnonoksalla liikkeelle, en tunne asiaa tarkemmin, mutta jotain siellä tapahtui. Päivi Räsänen oli virassaan ihan tanu ihminen.
 

veeteetee

Kenraali
Viimeksi muokattu:

inscout

Ylipäällikkö
Tässä keskustelussa poliisia koskien olisi mielestäni tärkeää erottaa kaksi eri asiaa. Toisaalta valvonta ja toisaalta tutkinta, kuten jäsen @Sardaukar hyvin aiemmin jo totesikin.

Poliisirikosten tutkinta on jo lain vuoksi välttämätöntä tehdä poliisiviranomaisen toimesta. Vaikka tämä ongelmallista onkin, se ei ole niin vakavaa jos syyttäjät ovat tehtävänsä tasalla ja pitävät huolen siitä, että tutkinta etenee oikein. Näin ei todellakaan ole asia aina tällä hetkellä. Ei ole mikään valtionsalaisuus, että syyttäjät ja joissain tapauksissa myös tuomioistuimet välttelevät poliisin tekemien rikosten tutkintaa kaikin tavoin ja jopa hautaavat niitä. Tässäkin ketjussa on postattu esimerkkejä sellaisesta toiminnasta. Tällöin vika on enemmänkin syyttäjälaitoksessa.

Valvonta on sitten aivan eri asia. Viimeistään viime vuosien tapahtumat ovat selkeästi osoittaneet, että laillisuusvalvonta ei ole riittävällä tasolla. Ja tässä valvonassa ei välttämättä tarvita poliisivaltuuksia. Ei esimerkiksi tietosuojavaltuutetun tai tiedusteluvaltuutetun tai heidän henkilökuntansa valintakriteereinä ole poliisin koulutus. Eikä tarvitse ollakaan.

Se, mitä mielestäni suomessa tarvittaisiin, olisi aktiivinen valvontaelin, joka kävisi aktiivisesti läpi poliisin toimintaa säännöllisesti ja ilman poliisin tietoa. Eli esimerkiksi pistokokein systemaattisesti selvitettäisiin rekisterien käyttöä ja mahdollisesti jopa "asiakkaana" esiintyen kuten isossa maailmassa ja myös yksityisellä puolella säännönmukaisesti tehdään.

Ei siihen mitään valtavaa pumppua tarvittaisi, mutta jo pelkkä tieto valvonnan olemassa olosta voisi saada parannusta aikaan nykytilaan verrattuna.
 

Pandahki

Kapteeni
"Kenttätykistön ampumatarvikkeet I" kertoo vastauksen:
View attachment 31414
Ilta-Sanomien ammuksen maalauskaavio lienee "omasta päästä":
View attachment 31412
Käytöstä kerrotaan tämä:
View attachment 31413
Kiitoksia selvennyksestä! Itse näin saman uutisen ja rupesi mietitytämään ammuksen tarkka merkki. Tunnistin naapurin PG-22 (пг-22) "kiinanhattu" sytyttimen helposti, ja että kranu oli jo ammuttu 76mm, mutta maalauskuvio oli todella outo. Epäilin itse joksikin M1931 ItK:n HEI-lataukseksi, tai joksikin kotimaan tuunaukseksi.

On muuten ryssän tykistöllä huono päivä jos kranuun pitää ruuvata "K"...
 

skärdis

Respected Leader
Kävin tampereella kesäkuussa ensi kertaa 3 meen vuoteen ,oli kyllä järkytys minulle .olisi hauska tietää mitä mieltä syntyperäiset tamperelaiset on mieltä kaupungistaan vai ovatko muuttaneet lähikuntiin.
Ei "tilanne" täällä läheskään Hesan tai Turun veroinen ole. Kun näissä kolmessa kaupungissa kun toistuvasti kuljen niin Tampere on selvästi vähiten rikas. Myös tilastot vahvistavat tämän.

Toki muuhun Suomeen verrattuna täälläkin on paljon tulijoita.

Eipä se hyväosaisen arkeen näissä isoissakaan kaupungeissa juurikaan näy kun valitsee asuinalueensa mielensä mukaan. Eritoten Turussa segregaatio eli asuinalueiden jakautuminen on hyvin voimakasta. Tampereella tulijoita on niin paljon vähemmän, että ollaan kaukana esim. Turun Varissuon tilanteesta.
 

Raveni

Respected Leader
Tuo Nissisen mielipide ei poista sitä mitä edellä olen kirjoittanut:
- kallista
- työlästä
- kokematon porukka (erityisesti jos lähdetään siitä, että koulutuksesta lähtien pitäisi olla poliisista irrallinen)
- mutta edelleen tutkinnassa voidaan nähdä vilunkipeliä; jos halutaan


Järjestelmä ei toimi vaikka tutkintaa johtaa poliisista täysin irrallaan oleva taho. Asia korjaantuu siis sillä, että tutkintaa johtaisi jokin poliisista täysin irrallaan oleva taho?

Ei siinä mitään, jos kansalaiset haluavat että verorahoja käytetään siihen että perustetaan uusia, päällekkäisiä organisaatioita Amerikan malliin, niin mikäs siinä. Kunhan ei vaikuta minun kotiuttamispäivämäärääni. Kyllähän läpinäkyvyys sinänsä on tärkeä asia, ei siinä mitään.



Pitäisi tulla enemmän tuomioita? Ratkeaisiko asia sillä, että poliisia kohtaan olisi matalampi tuomitsemiskynnys kuin muita kansalaisia kohtaan? Verrattuna muihin viranomaisiin joissa puututaan toisten ihmisten oikeuksiin ja jotka ovat helposti alttiina ihmisten antipatioille (esim lastensuojelu, sosiaalitoimi), tuleeko poliiseille enemmän vai vähemmän tuomioita? Johtuuko "liian alhainen" tuomioprosentti siitä että ei korppi korpin silmää noki, vai siitä että suuri osa ilmnoituksista on kostomielessä tehtyjä höpöhöpö -ilmoituksia?
Kyllä, tuomioita tuon kokoisessa organisaatiossa pitäisi tulla enemmän. Vai oletammeko, että poliisiin hakeutuu vain se rehellinen kansan osa? Ilmoituksista suurin osa on varmasti ns. nopeasti tapettavia. Siinä juttujen tappamisessa on vain se ongelma, että siellä voi mennä ihan niitäkin mukana joista olisi voinut olla hyvä aloittaa tutkinta. Toisekseen ammattikuntiin rakentuu helposti sisään ns. hyväveli toimintaa. Poliisi ei ole tässä poikkeus. Onko tutkinta tällöin yhtä "tehokasta" jos kyseessä ei olisikaan poliisi epäilty? En tiedä mutta minulla on arvaus.

Kuinka paljon juttuja tapetaan pikana sen vuoksi, että ei ole aikaa, halua, resursseja tai viitseliäisyyttä aloittaa kunnon tutkintaa? Veikkaan, että aika paljon. Oma tutkinta instanssi olisi parannus tuohon resussointiin. Kyllä poliisilta pitää vaatia ja odottaa tavan kansalaista nuhteettomampaa elämää.

En tiedä tarvitseeko mennä mihinkään "amerikan malliin". Varmaan löytyisi hyvä, läpinäkyvä ja toimiva kompromissi sen suhteen miten poliisi rikoksia tulisi tutkia. Mielestäni tämä Aarnio tapaus pitäisi olla sen luokan puun ravistus, että jotain muuttuu tuossa suhteessa.

Suomessa poliisilla on laajat oikeudet puuttua perustuslaillisiin oikeuksiin. Myös vastuun tulisi olla tällöin laaja.
 

YJT

Kenraali
Aarniohan oli esimerkki valvonnan puutteesta, ei tutkinnan huonoudesta tai puolueellisuudesta koska tuomio tuli melkein kaikesta mistä syyttäjä vaati, ja aika lähelle maksimeita vieläpä.

Jos kyse on siitä että syyttäjä-tutkinnanjohtaja tappaa juttuja, niin sitten asiaa lienee vaikeaa paikata koska syyttäjä on jo nyt poliisista erillinen instanssi. Vai tarkoitatko että poliisi-tutkijat tappavat juttuja tutkinnanjohtajalta salaa ja käyvät vielä kuittaamassa jutut tietokoneella syyttäjän tunnuksilla ja salasanoilla?
 

Sardaukar

Greatest Leader
BAN
Kuten yllä sanotaan. Kyse on puutteellisesta valvonnasta, ei puutteellisesta tutkinnasta.

Valvontaa voisi kyllä ulkoistaa muualle kuin PoHa:lle...PoHan ns. "track record" ei päätä huimaa ja kun suuri osa poliisijohdosta on itse syytteessä...
 
Tuo Nissisen mielipide ei poista sitä mitä edellä olen kirjoittanut:
- kallista
- työlästä
- kokematon porukka (erityisesti jos lähdetään siitä, että koulutuksesta lähtien pitäisi olla poliisista irrallinen)
- mutta edelleen tutkinnassa voidaan nähdä vilunkipeliä; jos halutaan


Järjestelmä ei toimi vaikka tutkintaa johtaa poliisista täysin irrallaan oleva taho. Asia korjaantuu siis sillä, että tutkintaa johtaisi jokin poliisista täysin irrallaan oleva taho?

Ei siinä mitään, jos kansalaiset haluavat että verorahoja käytetään siihen että perustetaan uusia, päällekkäisiä organisaatioita Amerikan malliin, niin mikäs siinä. Kunhan ei vaikuta minun kotiuttamispäivämäärääni. Kyllähän läpinäkyvyys sinänsä on tärkeä asia, ei siinä mitään.



Pitäisi tulla enemmän tuomioita? Ratkeaisiko asia sillä, että poliisia kohtaan olisi matalampi tuomitsemiskynnys kuin muita kansalaisia kohtaan? Verrattuna muihin viranomaisiin joissa puututaan toisten ihmisten oikeuksiin ja jotka ovat helposti alttiina ihmisten antipatioille (esim lastensuojelu, sosiaalitoimi), tuleeko poliiseille enemmän vai vähemmän tuomioita? Johtuuko "liian alhainen" tuomioprosentti siitä että ei korppi korpin silmää noki, vai siitä että suuri osa ilmnoituksista on kostomielessä tehtyjä höpöhöpö -ilmoituksia?
Mikä on oma mielipiteesi? Tutkiiko poliisi ja syyttäjät samalla innolla ja oma-aloitteisuudella poliisien mahdollisesti tekemiä rikoksia kuin esim. raksamiehen tai pörssimeklarin?

Esim. Pasilan poliisitalolla virkapuvussa kollegan nähden rahaa pyydellyt poliisimies on, tämän hetken tiedon perusteella, aiemminkin tehnyt vastaavaa, mutta poliisin sisältä ei ole ilmoituksia juuri tullut. Tämä siis nyt julkisuudessa olevan tiedon perusteella, lisätietoa voi toki yhä tulla.
 

Raveni

Respected Leader
Aarniohan oli esimerkki valvonnan puutteesta, ei tutkinnan huonoudesta tai puolueellisuudesta koska tuomio tuli melkein kaikesta mistä syyttäjä vaati, ja aika lähelle maksimeita vieläpä.

Jos kyse on siitä että syyttäjä-tutkinnanjohtaja tappaa juttuja, niin sitten asiaa lienee vaikeaa paikata koska syyttäjä on jo nyt poliisista erillinen instanssi. Vai tarkoitatko että poliisi-tutkijat tappavat juttuja tutkinnanjohtajalta salaa ja käyvät vielä kuittaamassa jutut tietokoneella syyttäjän tunnuksilla ja salasanoilla?
Lähinnä heitän ilmoille riskin siitä, että tutkijat voivat tehdä "huonoa" työtä ja näin tappaa jutun. Ilman näyttöä ei ole syyttäjällä juttua josta syyttää. Ellei syyttäjä hoida myös tutkintaa = näytön hakemista.

Vai onko syyttää mukana esim. kaikissa kuulusteluissa? yms. Homma voi olla myös tiedostamatonta tutkijalta. Poliisi pöydän toisella puolella joka tehnyt vuosikymmenen töitä ja toimittanut heppuja kiven sisään. Nyt koko ura uhattuna. Kun poliisi tutkii poliisia niin se on vähän sama kun veli alkaisi syyttämään veljeä. Näin huonona esimerkkinä. Ainakin siinä on se riski olemassa, että tutkintaa ei suoriteta ihan samalla mielenkiinnolla ja antaumuksella kuin tapauksissa joissa vastapuolella on tavan tallaaja. Lain edessä rikoksen tehneellä poliisilla ja kulmakunnan narkkarilla joka on tutkinnassa pari kertaa viikossa ei pitäisi olla eroa. Tutkintaa hoitavan rikoskomisarion mielestä eroa saattaa olla. Tulee se inhimillinen ulottuvuus kuvioihin.

Sen vuoksi näkisin, että olisi parempi kun homman hoitaisi jokin poliisia valvova ja tutkiva taho. Eli näkisin, että poliisista irrallinen taho toimisi nykyistä paremmin vaikka nämä olisivatkin jopa ex-poliiseja. Näiden tehtävän kuva olisi tyystin eri ja kun ei olla samalla "tasolla" vaan tehtävä on saada se poliisi kiinni rikoksesta.
 

Raveni

Respected Leader
@YJT otetaan tällainen mielenkiintoinen esimerkki. Olet työvuorossa ja näet auton ajavan ylinopeutta 20km/h. Pysäytät ajoneuvon ja ratissa istuu saman laitoksen mies. Annatko sakon? Tie on tyhjä ja kukaan ei saa partiokaveria lukuunottamatta tietää, että et kirjoita sakkoa. Mitä tekisit? Entäs jos partiokaverisi toimii puhuttelevana konstaapelinä. Ratissa partiokaverin vaimo ja ylinopeus. Partiokaveri ei kirjoita sakkoa ja päästää ajoneuvon menemään. Ilmoitatko asiasta esimiehelle? Nämä ovat huonoja esimerkkejä vahvasti yksinkertaistettuja. Silti sitä törmää sellaiseen, että poliisi ei ole kirjoittanut sakkoa tutulleen mutta vastaavasta tilanteesta tuntemattomalle on kirjoitettu.

Tutkinnassa tapahtuvaa riskiä on pienennetty sillä, että poliisin oma laitos ei saatutkia tapausta vaan se menee eri laitoksen tutkittavaksi. Kuten täällä on sanottu Suomi on pieni maa ja houkutus tehdä "huonoa" työtä voi olla aika suuri. "on tutkittavana niitä oikeitakin rikoksia". Syyttäjilläkin kädet täynnä töitä "oikeiden rikollisten" kanssa.

Näkisin tuollaisen poliisista irrallisen tahon (puhutaan vaikka jenkkityyliin sisäisestä tutkinnasta) olevan läpinäkyvyyden vuoksi hyvä ja myös sellainen signaali kansalaisten suuntaan, että poliisienkin tekemät rikokset otetaan vakavasti.

Suomessa kansalaisilla on kova luottamus poliisiin joka on vain hyvä asia. Se helpottaa paljon poliisin työtä. Siitä huolimatta poliisitkin ovat ihmisiä joilla on ihan samoja ongelmia kuin ei poliiseillakin.
 

YJT

Kenraali
Liikennejuttu on vähän huono esimerkki koska ihmisetkin pääsevät aika usein huomautuksella; tai sanotaanko niin että linja ei ole yhtenäinen kaikkien poliisien kesken. Ja helman pituudella ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä. Mutta ymmärrän pointin. Itse olen vienyt oman vuoron miehen veljen putkaan tietäen sukulaissuhteen. Ja olen kirjoittanut rikosilmoituksen jossa oman laitoksen mies oli epäiltynä pahoinpitelystä. Partiokaverini on kirjoittanut omasta kaveristaan rikosilmoituksen. Ja niin edelleen. Mutta ymmärrän pointin.

Läpinäkyvyys on toki hyvä juttu ja se on kaikkien etu. Näkisin kuitenkin että tässä tapauksessa se on kallista valohoitoa ja suhtaudun siihen sen takia skeptisesti.

Poliisin tehtävänä ei muuten ole "saada kiinni" ketään tiettyä henkilöä rikoksesta, vaan tutkia rikoksia ja selvittää tekijä. Jos poliisirikostutkijan tehtävä on saada poliisi kiinni rikoksesta, niin silloin poliisimiehen oikeusturva on muita kansalaisia huonompi.
 
Viimeksi muokattu:

Herman30

Greatest Leader
Ehkäpä pitäisi olla joku "internal affairs" osasto jotka eivät ole ollenkaan poliiseja, omaavat vain juridiikan, kenties suoraan oikeusmnisteriön alaisia. Suomen pienuuden takia riittäisi ehkä yhdellä toimistolla kunhan olisi riittävä miehitys. Näin eivät myöskään olisi kenenkään poliisin työkaveri.
 

YJT

Kenraali
Olisi sitten se tutkintakokemus samaa luokkaa kuin tutkinnassa harjoittelukierrolla olevalla harkkarilla.
 
Top