Suomen sisäinen turvallisuus

Kuulovammaiset eivät voi valita. Mutta on ihan selvää, että ihminen voi omalla käyttäytymisellään vaikuttaa uhriksi joutumisen todennäköisyyteen. Se ei ole uhrin syyllistämistä vaan fakta.

Joku päättää että parempi virsta väärään kuin vaaksa vaaraan, kun joku toinen uhoaa sairaalan pediltä, että "minulla on oikeus". Henkilökohtaisia valintoja.
Samaa mieltä. Tästä pohdin tämän asian sivusta sitä kun vaimo työskentelee hoitoalalla ja asiakas oli mäjäyttänyt häntä nyrkillä naamaan niin, että silmä turposi ja tuli nirhaumat. Tällaista pitää sitten hoitaa yhden hoitajan voimin ja hoitajan turvallisuuden kannalta aika epäedullisissa asennoissa. Kyllä Suomessa paljon on vielä tehtävää.
 
Etelä-Pohjanmaan käräjäoikeus tuomitsi 22-vuotiaan Barzan Sami Tawfiqin kuuden vuoden vankeuteen törkeästä lapsenraiskauksesta, törkeästä raiskauksesta ja alkoholirikoksesta.

Onnea - ja tervetuloa opiskelemaan Seduun 14.6.2018

Sedu Kurikka

Turvallisuusalan perustutkinto, pk
Tawfiq, Barzan Sami

Just sopiva turvallisuusalalle.


 
Otetaan ajatusleikki että tuollainen viidakko ilmestyisi Tallinnan keskustaan vaivihkaa muutaman viikon kuluessa. Me kaikki tiedämme että se viidakko katoaisi hyvin nopeasti koska virolaiset poliisit tekisivät työn joka poliisille kuuluu. Tämän jälkeen viidakko pysyisi poissa. Joten mitä v mättää? Jep! Ei ole kenttäpoliisin vika. Kenttäpoliisin kädet, kuten tavan työssäkäyvän perheenisän kädetkin ovat sidotut ja viidakko pomppii vapaasti heidän edessään.
Se voi olla että tuohon ei edes poliisia tarvia koska viro on sivistysvaltio ja siellä saa kantaa asetta itsepuolustukseen...
 
Aah, sehän selittääkin sitä ihmeellista amerikankiimaa. Elät jumalatonta amerikanihailua muttet kykene itse siihen. :ROFLMAO:
No se ei olekkaan mikään maailman sosiaaliluukku niinkuin suomi. Siellä pitää olla hyvä duuni jos meinaa elää amerikan unelmaa ja täältä härmästä kun lähtee sinnepäin niin ei sieltä noin vain duuni tipahda kuin manulle illallinen ellei ole todella hyviä suhteita ja osaamista. Jos ei mulla olisi perhettä täällä suomessa niin olisin lähtenyt jo ajat sitten. Oletkos @Herman30 koskaan käynyt amerikan ihmemaassa?
 
Kuulovammaiset eivät voi valita. Mutta on ihan selvää, että ihminen voi omalla käyttäytymisellään vaikuttaa uhriksi joutumisen todennäköisyyteen. Se ei ole uhrin syyllistämistä vaan fakta.

Joku päättää että parempi virsta väärään kuin vaaksa vaaraan, kun joku toinen uhoaa sairaalan pediltä, että "minulla on oikeus". Henkilökohtaisia valintoja.
Mihin tämä näkemys kuulovammaisten suuremmasta riskistä joutua rikoksen uhriksi perustuu?

Jos ne on henkilökohtaisia valintoja, niin silloin siis kuurot pysykööt kotonaan? Ei taida Helsinki olla niin turvallinen kaupunki kuin luullaan, jos kuulovammaisen lenkkeily iltapäivällä vilkkaasti liikennöidyllä alueella vertautuu sairaalasta huutelevaan "minulla on oikeus" ihmiseen.
 
Mihin tämä näkemys kuulovammaisten suuremmasta riskistä joutua rikoksen uhriksi perustuu?

Jos ne on henkilökohtaisia valintoja, niin silloin siis kuurot pysykööt kotonaan? Ei taida Helsinki olla niin turvallinen kaupunki kuin luullaan, jos kuulovammaisen lenkkeily iltapäivällä vilkkaasti liikennöidyllä alueella vertautuu sairaalasta huutelevaan "minulla on oikeus" ihmiseen.
Ei kai riski sen suurempi ole mutta lienee ns kohteena hiukan helpommin yllätettävissä...
 
Mihin tämä näkemys kuulovammaisten suuremmasta riskistä joutua rikoksen uhriksi perustuu?

Jos ne on henkilökohtaisia valintoja, niin silloin siis kuurot pysykööt kotonaan? Ei taida Helsinki olla niin turvallinen kaupunki kuin luullaan, jos kuulovammaisen lenkkeily iltapäivällä vilkkaasti liikennöidyllä alueella vertautuu sairaalasta huutelevaan "minulla on oikeus" ihmiseen.
Niin, sinä otit kuulovammaiset mukaan keskusteluun, joten sinulla lienee jokin näkemys asiasta? Itse ajattelisin, että yhden tärkeän aistin puuttuminen heikentää mahdollisuuksia havaita potentiaalisista uhkia ympäristöstä. Yleensä kuitenkin puhutaan huomion keskittymisestä esim kuulokkeilla kuunneltavaan musiikkiin, mikä äkkiä ajateltuna onkin pahempi tekijä, koska kuulovammainen voi olla keskittynyt ympäristöön vaikka ei kuulekaan. Lisäksi kuulovammainen on luultavasti tottunut kuulon puuttumiseen ja on oppinut havainnoimaan ympäristöä vajavaisilla aisteilla.

Minä en ole puhunut kenenkään kotiin jäämisestä vaan sinä. Tarpeettomina riskejä on järkevää välttää, mutta kaikki riskit eivät ole tarpeettomina tai vältettävissä.
 
Kuulovammaiset eivät voi valita. Mutta on ihan selvää, että ihminen voi omalla käyttäytymisellään vaikuttaa uhriksi joutumisen todennäköisyyteen. Se ei ole uhrin syyllistämistä vaan fakta.
Olet vaarallisilla vesillä kun tuollaisia esität.

(Olen itse 110 % samaa mieltä, mutta eipä sitä minulta kysytäkään.)
 
Joo, se on vähän sama kuin että jos nouset rattijuopon kyytiin joka ajaa kolarin, niin sinun loukkaantumisesi ei ole sinun syysi, mutta tilanne olisi ollut vältettävissä. Voi olla että riski kannatti ottaa, mutta luultavasti ei.
 
Pari omaa melipidettä aiheesta.

Mitä tulee omaan vastuuseen. Olen samaa mieltä @YJT ja @skärdis kanssa. Aika monet (ellei enemmistö) näistä raiskauksista tuntuu sattuvan tytteleille jotka hengailevat näiden "etelän tuliaisten" kanssa. Hyvä esimerkki tuossa ylempänä. Oli vähän ryypiskelty kun Barzan oli tarjonnut ja kivaa oli. Kunnes sitten ei ollutkaan ihan niin kivaa. Aika monesti näkyy näiden mustien panttereiden porukoiden kanssa kaupungilla hengaavan selkeästi nuorempia tyttöjä. Ei ole mikään uusi asia että erikoinen kiinnostaa hameväkeä. Ja sitten kun neitokaiset saavat koko kanuunan mekkoon jossain vaiheessa tuleekin sitten itku. Tai vanhemmille tulee itku. Nimittäin se ilmoittaja ei suinkaan aina ole tytteli itse.

Minulla olisi yhtä ja toista sanottavaa myös vanhemmille, jotka antavat alaikäisten lastensa hengailla steissillä tai ostarin kulmassa puolenyön aikaan arki-iltana yleensä missään porukassa, saati tuollaisissa mamuporukoissa. Vähän sama asia kun aikanaan oli tytteleitä jotka hengailivat mp-jengien talleilla. Oli niin jännää olla "kovien poikien" joukossa. Sitten vähemmän yllättäen tapahtui kaikenlaista.

En tarkoita tällä mitenkään hyväksyä saati puolustella tapahtuneita. Mutta jos lähtee "kuvioihin", siitä on seurauksia. Joskus pienempiä, joskus pahempia. Nykyään vain huudetaan julkisuudessaa, että naisten pitäisi voida juoksennella vapaasti puolenyön aikaan keskuspuistossa rauhassa, ja jos joku varoittaa siitä, tämä varoittaja on misogynisti raiskauskulttuurin kannattaja. Kukaan ei kuitenkaan sano, että miehellä pitäisi olla oikeus huudella rauhassa mopoista joillekkin Bandidoksille ja odottaa selviävänsä ilman seurauksia.

Mitä tulee joidenkin toiveisiin siitä, että poliisi hoitaisi asian pamputtamalla näitä "uussuomalaisia" asemalla kuriin ja nuhteeseen. Voin kertoa, että sitä on kokeiltu aika monessa paikassa Euroopassa. Ei ole toiminut missään. Ainoa varma keino estää tuo kehitys on olla ottamatta tuota porukkaa maahan. Ja jos tätä ei haluta tehdä, niin seuraukset ovat sitten mitä ovat.

Pitkässä juoksussa käy sitten todella pahasti kun erot ja ongelmat pursuvat yli äyräiden. Sitten käytetään muuta kuin pamppua. Ja jos tämä halutaan välttää, olisi korkea aika luopua monikulttuurisuushaaveista ja alkaa katsoa miten asiat ovat aina menneet maailmassa.
 
Niin, sinä otit kuulovammaiset mukaan keskusteluun, joten sinulla lienee jokin näkemys asiasta? Itse ajattelisin, että yhden tärkeän aistin puuttuminen heikentää mahdollisuuksia havaita potentiaalisista uhkia ympäristöstä. Yleensä kuitenkin puhutaan huomion keskittymisestä esim kuulokkeilla kuunneltavaan musiikkiin, mikä äkkiä ajateltuna onkin pahempi tekijä, koska kuulovammainen voi olla keskittynyt ympäristöön vaikka ei kuulekaan. Lisäksi kuulovammainen on luultavasti tottunut kuulon puuttumiseen ja on oppinut havainnoimaan ympäristöä vajavaisilla aisteilla.

Minä en ole puhunut kenenkään kotiin jäämisestä vaan sinä. Tarpeettomina riskejä on järkevää välttää, mutta kaikki riskit eivät ole tarpeettomina tai vältettävissä.

Tässä nimenomaisessa tapauksessa tuotiin esiin kuulokkeet ja kuinka ainakin ne olisi pitänyt jättää pois. Sinä toit mukaan "miinulla on oikeus uhoajat".

Näin sitä ilmeisesti yhteiskunta valuu yhä enemmän rikollisten armoille ja pelkäämään.

Minun kaltainen iso ja ruma mies toimivilla aisteilla lenkkeilkööt, naiset ja vammaiset menköön muualle tai olkoon lenkkeilemättä?
 
Viimeksi muokattu:
Mitä tulee joidenkin toiveisiin siitä, että poliisi hoitaisi asian pamputtamalla näitä "uussuomalaisia" asemalla kuriin ja nuhteeseen. Voin kertoa, että sitä on kokeiltu aika monessa paikassa Euroopassa. Ei ole toiminut missään. Ainoa varma keino estää tuo kehitys on olla ottamatta tuota porukkaa maahan. Ja jos tätä ei haluta tehdä, niin seuraukset ovat sitten mitä ovat.

Pitkässä juoksussa käy sitten todella pahasti kun erot ja ongelmat pursuvat yli äyräiden. Sitten käytetään muuta kuin pamppua. Ja jos tämä halutaan välttää, olisi korkea aika luopua monikulttuurisuushaaveista ja alkaa katsoa miten asiat ovat aina menneet maailmassa.
Porukkaa, joissa ihaillaan väkivaltaa ja joille väkivalta on hyväksytty ja suosittu ongelmanratkaisumalli, on toki mahdollista laittaa kuriin ja nuhteeseen, mutta se vaatisi huomattavasti kovempia otteita kuin pelkkä poliisin suorittama satunnainen pamputus.
Otteiden pitäisi olla sen verran kovia että se aiheuttaisi kollektiivista pelkoa kyseisessä porukassa. En nyt sano mitä niiden otteiden pitäisi olla etten syyllisty vihapuheeseen ja väkivallan lietsontaan, joten käyttäkää mielikuvitustanne. Yhden pisteen vihjeen kuitenkin annan: Millä keinoin tämä porukka pidettiin kurissa lähtömaissaan?
 
Tässä nimenomaisessa tapauksessa tuotiin esiin kuulokkeet ja kuinka ainakin ne olisi pitänyt jättää pois. Sinä toit mukaan "miinulla on oikeus uhoajat".
Jep, minä toin ikään kuin ääripäinä (tai ainakin lähes ääripäinä) ihmiset jotka väistävät kaikkea, ja ihmiset jotka tekevät tyhmiäkin juttuja koska heillä on siihen oikeus. Sanomattakin on selvää, että ääripäiden väliin mahtuu paljon kaikenlaista.
Näin sitä ilmeisesti yhteiskunta valuu yhä enemmän rikollisten armoille ja pelkäämään.
Valitettavasti asia on niin, että aika helposti vahvimman laki on vallalla. Niin kauan menee hyvin kun kaikki suostuvat noudattamaan yhteisiä pelisääntöjä silloinkin kun ne eivät välttämättä palvele omaa etua juuri sillä hetkellä. Yhteiskuntahan voi toki yrittää suitsia niitä jotka eivät halua sitoutua yhteisiin pelisääntöihin, mutta täydellistä kattavuutta ei varmaankaan ole mahdollista saavuttaa, ja jo siihen pyrkiminen helposti rajoittaa ihmisten perusoikeuksia ja on iso askel poliisivaltion suuntaan. Toki kyse on tasapainoilusta; paljonko turvallisuutta halutaan ja millä keinoilla siihen halutaan päästä.
Minun kaltainen iso ja ruma mies toimivilla aisteilla lenkkeilkööt, naiset ja vammaiset menköön muualle tai olkoon lenkkeilemättä?
Minä en ole missään vaiheessa sanonut, että kenenkään pitää jäädä kotiin. Sen sijaan olen todennut sekä tässä keskustelussa että muualla, että tarpeettomien riskien välttäminen on järkevää. Ei siis niin, että kaikki potentiaalisesti vaaralliset tilanteet tulee eliminoida (eikä se edes olisi mahdollista), vaan on järkevää tehdä uhka-analyyseja ja ottaa sellaisia riskejä jotka ovat ottamisen arvoisia, ja luonnollisesti pyrkiä vähentämään riskien todennäköisyyttä ja vakavuutta. Tämä on sitä juttua jota tehdään ihan rutiininomaisesti esim. liikenteessä ja joka on vähän niinkuin oletusarvokin ja lakikin sitä edellyttää. Koskee kaikkia tienkäyttäjiä; myös jalankulkijoita. Eli ei ole mikään kummoinen asia vaan kuuluu normaaliin elämään.

Myös riittävän valppauden ylläpitäminen on järkevää ja on myös ihan normaaliin arkielämään kuuluvaa asiaa. Oikeat havainnot edesauttavat oikeanlaisten ja oikea-aikaisten päätösten tekemistä. Jos tekee päätöksen esim kulkea laput korvilla tai silmillä, niin heikentää valppauttaan. Joissakin olosuhteissa se ei ole kummoinenkaan riski, mutta joissakin toisissa voi olla.
 
Haiskahtaa siltä, että tuolla työskentelee joku kehitysmaalainen. Tai siis tutustumassa työelämään.
 
Minä en ole missään vaiheessa sanonut, että kenenkään pitää jäädä kotiin. Sen sijaan olen todennut sekä tässä keskustelussa että muualla, että tarpeettomien riskien välttäminen on järkevää. Ei siis niin, että kaikki potentiaalisesti vaaralliset tilanteet tulee eliminoida (eikä se edes olisi mahdollista), vaan on järkevää tehdä uhka-analyyseja ja ottaa sellaisia riskejä jotka ovat ottamisen arvoisia, ja luonnollisesti pyrkiä vähentämään riskien todennäköisyyttä ja vakavuutta. Tämä on sitä juttua jota tehdään ihan rutiininomaisesti esim. liikenteessä ja joka on vähän niinkuin oletusarvokin ja lakikin sitä edellyttää. Koskee kaikkia tienkäyttäjiä; myös jalankulkijoita. Eli ei ole mikään kummoinen asia vaan kuuluu normaaliin elämään.

Myös riittävän valppauden ylläpitäminen on järkevää ja on myös ihan normaaliin arkielämään kuuluvaa asiaa. Oikeat havainnot edesauttavat oikeanlaisten ja oikea-aikaisten päätösten tekemistä. Jos tekee päätöksen esim kulkea laput korvilla tai silmillä, niin heikentää valppauttaan. Joissakin olosuhteissa se ei ole kummoinenkaan riski, mutta joissakin toisissa voi olla.
Taannoin kirjoitin blogiin Itsevarjelua käsittelevän tekstin, jossa puhutaan näistä samoista asioista.

 
Haiskahtaa siltä, että tuolla työskentelee joku kehitysmaalainen. Tai siis tutustumassa työelämään.
Ettäs olet rasisti.... Se voi olla ihan pottunokka joka on vaan vaihtanut nimensä....

Epäilty IRFANI Abdul Hakim (080392-) on vangittu todennäköisin syin epäiltynä seuraavista rikoksista:

1) Törkeä raiskaus 27.5.2021 - 28.5.2021, Helsinki
2) Törkeä raiskaus 28.5.2021 - 29.5.2021, Helsinki
 
Back
Top