Se on muutettu -98 lakimuutoksen myötä jollekin toiselle perusteelle, koska voimassa oleva laki ei tunne suojeluaseita. Se, että pahvissa perusteena lukee suojelu, on lähinnä historiallisesti kiinnostavaa, mutta sillä on merkitystä, mikä peruste lukee aserekisterissä. Ja siellä ei varmastikaan lue suojelu, koska se ei ampuma-aseen kohdalla ole mahdollista.
Toki myös kansanedustajat voivat käydä baarissa ja jopa päihtyä, mutta se ei saisi johtaa kupruihin.
Täysi-ikäisiä toki saa vongata, mutta moraalisesti asian tekee tuomittavaksi se, että on naimisissa.
Tilanteisiin voi ajautua, vaikka ei pitäisi olla niin päihtynyt, että ajautuu. Riita ilmeisesti kuitenkin sovittiin sisällä baarissa. Oleellisempaa on, jäikö joku odottamaan toista ulkopuolelle jatkaakseen, ja kumpi osapuoli se oli.
Pahin juttu oli, että ylipäätään otti aseen mukaan koska siihen ei käsittääkseni ylipäätään olisi ollut oikeutta. Ja sen päätöksen teki oletettavasti selvin päin.
Lisäksi toki on huono idea lähteä röpöttelemään aseen kanssa.
Minun mielestäni pitää toimia viivyttelemättä. Luottamuksen voi menettää ja sopimattomuuden voi osoittaa myös syyllistymättä rikokseen.
Sitä paitsi, oikeusprosessi voi helposti kestää vuosia jos mennään ylempiin oikeusasteisiin. Mikä olisi poliittinen hinta, jos persut kikkailisivat ja odottelisivat tässä vielä pari vuotta?
