Suomen sisäinen turvallisuus

Paitsi 4 seurueessa kun tultu ryöstämään asetta ja 3 otettu kiinni ajoneuvosta.

Aivan erinomaista toimintaa varusmieheltä, pari kuntsaria heti ja rykmentin komentajan toimesta.

Ryöstäjiltäkin kyllä pelleilyä. Mediatietojen mukaan ryöstäjä oli uhannut varusmiestä kaasusumuttimella... Ei siihen kuole, ettäkö suurempaa pelotevaikutusta olisi, ja jos ryöstön kohde kääntää pään poispäin, niin yhtä tyhjän kanssa roiskia kaasuja niskaan yllätysmomentin kadottua. Huonolla tuurilla voi sattua ryöstäjääkin, jos aseenkantaja huitaisee tyhjällä kiväärillä...
 
Huonolla tuurilla voi sattua ryöstäjääkin, jos aseenkantaja huitaisee tyhjällä kiväärillä...
Ollessani teini leirivartiomies täräytti rynkynperän humalaisen siviilin leukaperiin. Tämä oli yöllä menossa veneelleen jotain oikopolkua ja silloisten Keuruun pioneerien veneet olivat käymässä samalla lahdella. Oli joku näytös tulossa. Mies yritti työntää hänet pysäyttäneen vartiomlehen sivuun ja mennä ohi.

Muistan kun se mies aamulla krapulassa kertoi sitä juttua rannalla. Siellä oli pari veteraania, silloin vielä alta kuusikymppisiä, jotka olivat sitä mieltä, että turpa umpeen, se poika oli saanut tehtävän ja hänellä oli ruutia se suorittaa. Siihen tulokseen se risupartakin tuli, kun aikuiset neuvoivat. Aikakin oli jotenkin erilaista. Sattuuhan sitä.
 
Viimeksi muokattu:
Elämä on.

Mutta toiseen aiheeseen. Varusmieheltä yritetty viedä ase.
Ja suomalainen ratkaisu lienee, että julkisella paikalla tulevaisuudessa aletaan pyöriä muoviaseiden kanssa...
 
Ja suomalainen ratkaisu lienee, että julkisella paikalla tulevaisuudessa aletaan pyöriä muoviaseiden kanssa...
Mieluummin kovat lippaaseen ja lupa ampua kuin jotain kumipyssyjä. Ehkä kuitenkin tulisi välttää liikkumasta yksin. Niin se on nytkin ollut, mutta aina on yksittäistaistelijoita joilla pakottava syy olla yksin.
 
Säälittäviä kommentteja Vornaspyssyistä jonkun lehden pääkirjoituksessa ym. Tapaus Vornanen kuulemma osoittaa, että suojeluaseille ei ole tarvetta tai että aika olisi ajanut niiden ohi. Vanhoja suojeluperusteisia aselupia ja aseita on vielä "kaduilla" tuhansia ja niitä on ollut n. sata vuotta jo. Ja niillä on sattunut yksi maahan ammuttu varoituslaukaus, niin se muka osoittaa jonkun muutostarpeen aselakiin. Jos nyt jotain muutosta lainsäädäntöön, niin ehkä promilleraja aseiden kuljettamiseen ja kantamiseen julkisilla alueilla. Se nyt pitäisi kuitenkin olla jokaiselle itsestään selvyys, ettei aseisiin kajota päihdyttävien aineiden vaikutuksen alaisena.

Luvallisia taskuaseita ja suojeluaseita tilastollisesti vaarallisempia lienee poliisit. Ja entiset poliisit. Ja miehet. Eli pitäisikö lainsäädännöllä kieltää miespoliisit? Tai ainakin lopettaa heidän elämänsä virkauran loppuessa?
 
Viimeksi muokattu:
Säälittäviä kommentteja Vornaspyssyistä jonkun lehden pääkirjoituksessa ym. Tapaus Vornanen kuulemma osoittaa, että suojeluaseille ei ole tarvetta tai että aika olisi ajanut niiden ohi. Vanhoja suojeluperusteisia aselupia ja aseita on vielä "kaduilla" tuhansia ja niitä on ollut n. sata vuotta jo. Ja niillä on sattunut yksi maahan ammuttu varoituslaukaus, niin se muka osoittaa jonkun muutostarpeen aselakiin. Jos nyt jotain muutosta lainsäädäntöön, niin ehkä promilleraja aseiden kuljettamiseen ja kantamiseen julkisilla alueilla. Se nyt pitäisi kuitenkin olla jokaiselle itsestään selvyys, ettei aseisiin kajota päihdyttävien aineiden vaikutuksen alaisena.

Luvallisia taskuaseita ja suojeluaseita tilastollisesti vaarallisempia lienee poliisit. Ja entiset poliisit. Ja miehet. Eli pitäisikö lainsäädännöllä kieltää miespoliisit? Tai ainakin lopettaa heidän elämänsä virkauran loppuessa?
Voi helkkari jos samalla pieteetillä puututtaisiin koulutuksen, soten ja maahanmuuton ongelmiin niin tästä maasta voisi tulla ihan siedettävä asuinpaikka...
 
Säälittäviä kommentteja Vornaspyssyistä jonkun lehden pääkirjoituksessa ym. Tapaus Vornanen kuulemma osoittaa, että suojeluaseille ei ole tarvetta tai että aika olisi ajanut niiden ohi. Vanhoja suojeluperusteisia aselupia ja aseita on vielä "kaduilla" tuhansia ja niitä on ollut n. sata vuotta jo. Ja niillä on sattunut yksi maahan ammuttu varoituslaukaus, niin se muka osoittaa jonkun muutostarpeen aselakiin. Jos nyt jotain muutosta lainsäädäntöön, niin ehkä promilleraja aseiden kuljettamiseen ja kantamiseen julkisilla alueilla. Se nyt pitäisi kuitenkin olla jokaiselle itsestään selvyys, ettei aseisiin kajota päihdyttävien aineiden vaikutuksen alaisena.

Luvallisia taskuaseita ja suojeluaseita tilastollisesti vaarallisempia lienee poliisit. Ja entiset poliisit. Ja miehet. Eli pitäisikö lainsäädännöllä kieltää miespoliisit? Tai ainakin lopettaa heidän elämänsä virkauran loppuessa?
No onhan tuo nyt aika erikoista että jollakin voi olla tuollaiset oikeudet, kun toisaalta yli 10 patruunan kiväärin lippaat, joita lapsetkin saivat vapaasti ostaa muutama vuosi takaperin muuttuivat erittäin vaarallisiksi ja laittomiksi.
Itse kannatan lainsäädännön uudistamista, ja kaikille yhtenäisiä oikeuksia.
 
No onhan tuo nyt aika erikoista että jollakin voi olla tuollaiset oikeudet, kun toisaalta yli 10 patruunan kiväärin lippaat, joita lapsetkin saivat vapaasti ostaa muutama vuosi takaperin muuttuivat erittäin vaarallisiksi ja laittomiksi.
Itse kannatan lainsäädännön uudistamista, ja kaikille yhtenäisiä oikeuksia.
Aselupa ei ole oikeus. Eli haluat aloittaa turhan lainsäädäntä työn ja kustannukset ja rikkoa perustuslakia yms... pelkästään yhden tapauksen perusteella?
Nämä luvat poistuvat muutenkin seuraavan 10-20vuoden aikana.
 
Aselupa ei ole oikeus. Eli haluat aloittaa turhan lainsäädäntä työn ja kustannukset ja rikkoa perustuslakia yms... pelkästään yhden tapauksen perusteella?
Nämä luvat poistuvat muutenkin seuraavan 10-20vuoden aikana.
Aselupa ei ole perusoikeus, mutta perusteet minkä perusteella kansalainen saa oikeuden hankkia ja pitää hallussaan pitäisi olla kaikille samat.
Perustuslakiin viittaaminen jos joku on eri mieltä on aika väsynyttä, kun se toisissa tapauksissa taas sivuutetaan.

Miksi se että Kansalainen X jolla on jo ennestään aselupia saisi luvan siihen mummon vanhaan taskuaseeseen, tai vaikka luvan kantaa sitä, on niin helvetin vaarallista?
 
Aselupa ei ole perusoikeus, mutta perusteet minkä perusteella kansalainen saa oikeuden hankkia ja pitää hallussaan pitäisi olla kaikille samat.
Perustuslakiin viittaaminen jos joku on eri mieltä on aika väsynyttä, kun se toisissa tapauksissa taas sivuutetaan.

Miksi se että Kansalainen X jolla on jo ennestään aselupia saisi luvan siihen mummon vanhaan taskuaseeseen, tai vaikka luvan kantaa sitä, on niin helvetin vaarallista?
Niin, miksi jotkut ovat saaneet A kortin B kylkiäisinä? Miksi vanhojen autojen päästöt saa olla huonommat kuin uusilla autoilla? Miksi en saa ostaa Ahvenanmaalta tonttia tai maata ilman erillislupaa. Miksi vero % ei ole kaikilla sama.... Elämä nyt vaan ei ole tasa-arvoista.
 
Viimeksi muokattu:
Kolmella miljoonalla täysin yliammuttua henkilösuojausta. Täysiä konnia näissä turvafirmoissa lattiasta kattoon. Ex-poliisi.
Sanoisin, että jos tuossa joku kusettanut on palvelun tilaaja. Kuka helvetti tilaa tuollaisella summalla tuollaista palvelua jota ei saada edes järjestäytyneen rikollisuuden todistajat!
 
Poliisi tai entinen poliisi on turhan usein otsikoissa rikoksista epäiltynä ja tuomittuna. Onko jopa keskivertokansalaista suuremmalla prosentilla?
 
Poliisi tai entinen poliisi on turhan usein otsikoissa rikoksista epäiltynä ja tuomittuna. Onko jopa keskivertokansalaista suuremmalla prosentilla?
Kielletään siis entiset poliisit lailla. Haloo, kuuleeko Li ja kumppanit...?

Ja sitten vielä hieman aiheen Vornanen jälkimaininkeja:


"Kirjoittaja on Demokraatin vastaava päätoimittaja, joka harrastaa metsästystä sekä SRA-ammuntaa eikä silti vihaa bongaamiaan suurpetoja."
 
Kielletään siis entiset poliisit lailla. Haloo, kuuleeko Li ja kumppanit...?

Ja sitten vielä hieman aiheen Vornanen jälkimaininkeja:


"Kirjoittaja on Demokraatin vastaava päätoimittaja, joka harrastaa metsästystä sekä SRA-ammuntaa eikä silti vihaa bongaamiaan suurpetoja."
Taitaa Demokraatissa vaihtua kohta vastaava Päätoimittaja.....
 
Back
Top