Suomen sisäinen turvallisuus

Millähän tasolla noi anarkistit kuvittelevat Suomessa olevansa ravintoketjussa, jos Suomeen se anarkia iskee.

Suvi Auvinen ‏@suviauvi 23 t23 tuntia sitten
Ymmärrän että on IHAN VITUN KUUMOTTAVAA ajatella, että poliisi voi kohdistaa väkivaltaa/tappaa kenet hyvänsä. Mutta kun ne voi. #valtatie4
  1. Suvi Auvinen ‏@suviauvi 23 t23 tuntia sitten
    Jos meillä on Suomessa ihmisiä monta kertaa vuodessa kuoliaaksi ampuva taho, jota ei voi kritisoida niin we're screwed, guys. #valtatie4

    7 uudelleentwiittausta24 tykkäystä

  2. Suvi Auvinen ‏@suviauvi 23 t23 tuntia sitten
    Ihmisten into puolustella poliisin toimia johtuu siitä, että jokainen kuvittelee ettei voi itse joutua uhriksi. Kunnes joutuu. #valtatie4

    15 uudelleentwiittausta35 tykkäystä

Nää on asennevammasuudessaan j ja vainoharhasuudessaan ihan sekopäisen oloista porukkaa.

Missäs menee vihapuheen raja kun arvostellaan poliisia täysin hatusta vedetyllä tarinalla. Rasistinen poliisi, tappava poliisi jne.
 
Hätävarjelua vai voimankäyttöä.
Oikeen malliesimerkki siitä kun ihmiset jotka ei ole yhtään hommia tehnyt, miettii asiaa....
Tilanne saattaa sekunnissa muuttu voimankäytöstä, hätävarjeluksi jossa esim pysäytetään oikeudeton hyökkäys ja siitä taas 10sekunnin päästä ollaan taas voimankäyttötilanteessa. Virkamies tekee jatkuvaa arviointia siitä, millon mikäkin voimakeino, käskytys, ohjeistus yms on riittävä.
 
Kiinnitti huomiota artikkelissa:

Lomanin mukaan poliisilla on oikeus turvautua hätävarjelutekoon tilanteessa, jossa poliisimies suojelee omaa tai toisen henkeä. Tällainen tilanne ei ole virkatehtävien suorittamista, täten poliisi ei toimi tilanteessa virkavastuulla.


Totaalinen valhe. Siis niin totaalinen valhe että suorastaan vituttaa.

Viher-Vasemmiston anarkistit = Suomen viideskolonna ....
 
Valitettavasti ei olla tarjottu kertaakaan :D. Kokeilisin tältä istumalta ainakin kannabista ja kokaiinia mutta en esim. heroiinia. Piriä (tai sen mainetta) karsastan myös. Käytännössä kokeiluni kuitenkin rajoittuisi kannabikseen koska kokaiini on liian kallista... Tai ehkä yhden tömpsyn sietäisi ottaa?

Syrjäytyminen on todellinen uhka, mutta harvalla on tahtotilaa puuttua näihin monisyisiin ongelmiin. Tehostettu erityisesti kouluikäisille suunnattu huumeiden myynnin torjunta olisi yksi niistä.

Huumekaupan valvonnan kannalta ongelmalliseksi voi muodostua kaupankäynnin siirtyminen enenevässä määrin verkkoon. Toki huumeita myydään yhä paljon kadulla, mutta ennustan kaupan siirtyvän verkkoon sitä mukaa kun vanhat käyttäjät kuolevat övereihin ja diginatiivien määrä lisääntyy.

http://www.ksml.fi/kotimaa/Poliisi-huolestui-huumekaupan-uudesta-muodosta/352287
http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/art...aydaan-verkossa-kuin-nettikirpparilla/5068104
 
Oikeen malliesimerkki siitä kun ihmiset jotka ei ole yhtään hommia tehnyt, miettii asiaa....
Tilanne saattaa sekunnissa muuttu voimankäytöstä, hätävarjeluksi jossa esim pysäytetään oikeudeton hyökkäys ja siitä taas 10sekunnin päästä ollaan taas voimankäyttötilanteessa. Virkamies tekee jatkuvaa arviointia siitä, millon mikäkin voimakeino, käskytys, ohjeistus yms on riittävä.

Niinhän tuolla kerrotaan.

tutkielma kirjoitti:
Poliisikoulutuksessa korostetaan hätävarjelun ja voimakeinojen käytön oikeudellista erillisyyttä, vaikka tosielämässä nämä ovat hyvinkin läheisiä asioita. Samassa poliisin kohtaamassa voimankäyttötilanteessa on hyvin mahdollista, että poliisin toimenpiteet tulevat arvioitaviksi sekä hätävarjeluna että voimakeinojen käyttönä. Ajallisesti ne eivät kuitenkaan mene päällekkäin, vaan tilanne saattaa esimerkiksi alkaa voimakeinojen käyttönä, muuttua tästä hätävarjeluksi ja lopuksi palata taas voimakeinojen käytöksi.
 
Nyt vaan kova moraalinen paniikki päälle.

Mitään kauheen ihmeellistä en noista lehtijutuista löytänyt, vaan tuollaista se meno on ollut ainakin viimeiset 20 vuotta. Toki jotkut asiat muuttuu. Hepoo ei tosin taida olla tarjolla, mut kai niistä subuistakin on johonkin?

Kauppaa käydään baarissa, ostarilla ja puistossa. Narkkareita tulee vastaan pururadalla, kaupassa, terveyskeskuksessa, apteekissa, kadulla ja julkisissa liikennevälineissä. Ainakin olen itse sellaista havainnut ja havaitsee varmaan muutkin kaupungilla selvinpäin liikkuvat ja havaintokykyiset.

Nuoretkin vetää kamaa ja niin veti ne 80-luvullakin, eipä paljon tarvinnut houkutella.
 
"Kohde" on poliisi- ja sotilaskielessä aika normi...sitä sitten selvennetään tarvittaessa.

Niin on, mutta ei virallisessa tiedotteessa ketään kohteeksi nimitetä. Ei ainakaan poliisin juuri ampumaa henkilöä.

Tätä ei sitten pidä ottaa henkilökohtaisesti, mutta onko se jokin kansalaisen perusoikeus olla perillä kaikesta?

Meinaatko, että mulla jotain henkilökohtaista tässä olisi? Ei ole.

Se nyt vaan ei ole mahdollista somen aikakaudella, että poliisi ampuu tien varteen ihmisen lukuisten silminnäköiden todistaessa tapahtumaa ja sitten asiasta vaiettaisiin. Täysin mahdotonta pitää salassa - ja miksi pitäisikään salata?
 
Lomanin mukaan poliisilla on oikeus turvautua hätävarjelutekoon tilanteessa, jossa poliisimies suojelee omaa tai toisen henkeä. Tällainen tilanne ei ole virkatehtävien suorittamista, täten poliisi ei toimi tilanteessa virkavastuulla.
Totaalinen valhe. Siis niin totaalinen valhe että suorastaan vituttaa.
Kyllä, niin on aivan paskaa.
Mitäs jos joskus kysyttäisiin arviota/tuomiota niiltä paikalla olevilta silminnäkijöiltä sen sijaan että aina haetaan 500km päästä joku nojatuoli-juristi antamaan lausuntoja siihen, että miten olisi pitänyt toimia?
Noita tilanteita arvioitaessa voisi Suomessa aivan hyvin olla käytäntönä että paikalla olleen todistajan arvio olisi yhtä pätevä kuin kirjaviisaan tuomarin.
Tulisi niinku enemmän sellainen tilanteenmukainen ja maanläheinen ote asioihin.

.
 
Niin on, mutta ei virallisessa tiedotteessa ketään kohteeksi nimitetä. Ei ainakaan poliisin juuri ampumaa henkilöä.
Virkamiehiä yli toimialojen on jo pidempään moitittu siitä että käyttävät kapulakieltä kommunikoidessaan yleisön kanssa. Poliisi kärsii samasta.
Lausunnoissa voisi olla ihan ihmisten käyttämä terminologia ja sen kautta selkeä kieli.
 
Kiitos korjauksesta! Pitäisi tosiaan tarkistaa hieman uutisenkin lähteitä, jotta voisi laittaa arvioida asioita oikeassa viitekehyksessä.

Toimittaja toimi siis annettujen tietojen valossa ammattitaitoisesti, pahoittelut kritiikistäni.

Ei sinun tarvitse ainakaan minulle pahoitella.

Tulevaisuuden vinkiksi muillekin nuo poliisin tiedotteet. Vähänkin jotain kohua alkaa jostakin nousemaan, niin kannattaa käydä katsomassa mitä poliisi on tiedottanut, ettei jää pelkästään lehti***kereiden kerronnan varaan.

Sitä kautta toimittelijat ovat jääneet jo moneen kertaan kiinni siitä, että julkaisevat uutisena poliisin tiedotteen sanasta sanaan kopioituna, mutta jättävät etnistä alkuperää koskevan virkkeen pois. Tästähän jo poliisikin ärähti, että menee mahdottomaksi tuntomerkkien antaminen, kun meillä on unelma -toimitelijat eivät suostu niitä julkaisemaan edes silloin kun poliisi on katsonut sen tarpeelliseksi.
 
Tilanne saattaa sekunnissa muuttua...Virkamies tekee jatkuvaa arviointia siitä, millon mikäkin voimakeino, käskytys, ohjeistus...
Minusta on hyvä kun tasaiseen tahtiin joku rikollinen saa luodista ja lopettaa rikollisen toiminnan (sillä hetkellä tai lopullisesti). Pitää olla riittävästi osoitettuna että virkavallala on valmius käyttää asetta ja sen jälkeen tilanne on selkeää sillekin joka väkivaltarikokseen ryhtyy. Vituttaa jos poliisia aletaan tällaisesta moittimaan. Kuuliasella kansalaisella ei pitäisi olla mitään sitä vastaan kun poliisi tiputtaa tappajia.
Minulle tämä ainakin sopii.
 
Syyttäjä puhuu voimankäyttötilanteesta. Minusta tapaus oli hätävarjelua.

Poliisi tiedotti nelostien tapahtumista päin mäntyä – medioissa julkaistiin roppakaupalla virheellistä tietoa
Uutisanalyysi: Poliisi kertoi asioista, joista se ei itsekään vielä tiennyt tarpeeksi. Netti täyttyi virhetulkinnoista.
Mikko Niemelä
3.10.2016 12:40 http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kot...rheellista-tietoa/?shared=938327-03ce02f2-500

4 min
(2)
Luettu (5 453)

Orimattilassa, Valtatie nelosella tapahtui ikävä välikohtaus 2. lokakuuta 2016. Poliisi ampui miehen erinäisten vaiheiden jälkeen.

Ennen kuin tiedettiin, mitä oikeasti oli tapahtunut, Hämeen poliisi sekoili tiedottamisessa. Sen seurauksena mediassa otsikot olivat isot ja virheelliset. Ja tietysti sosiaalisessa mediassa mölinä kävi kuumana.

Hommahan meni siis näin.

Hämeen poliisi lähetti tiedotusvälineille tiedotteen, jossa se kertoi heti ensimmäisessä lauseessa, että ajoneuvo oli kaahaillut ja aiheuttanut vaaratilanteen liikenteessä.

Sitten tuli uutinen.

Tilanteessa poliisi joutui käyttämään ampuma-asetta ja kohde menehtyi tapahtumapaikalle”, poliisin tiedotteessa kerrottiin.

Medioissa reagoitiin tietenkin nopeasti, ja poliisin tiedote julkaistiin lähes sanasta sanaan kaikissa suurissa medioissa.

Esimerkiksi Iltalehti otsikoi verkkosivuillaan näin: Poliisi ampui kaaharin kuoliaaksi Nelostiellä – rikoskomisario vaikenee tapahtumista. Yle puolestaan otsikoi: Poliisi ampui autoilijan valtatie 4:llä.

Uutisten julkaisujen jälkeen sosiaalinen media täyttyi uutislinkeissä, joissa ensimmäiset reaktiot olivat tyrmistyneitä.

Esimerkiksi Iltalehti jakoi juttunsa Facebookissa, ja juttua kommentoitiin heti ensimmäisessä viestissä näin: ”Saa olla sit aika vaarallisesti kaahaillu jos pitää kerran ampua hengiltä…

Helsingin Sanomien verkkosivuilla ensimmäinen kommentti oli tällainen: ”Kyllä nämä rangaistukset ylinopeuksista menevät kohtuuttomiksi.

Ja näin jokamiehen ja -naisen sosiaalisessa mediassa meuhkattiin sakoista, poliisin voimankäytöstä ja kaahailusta. Moni kommentoija tietenkin tajusi heti ja kirjoittikin ajatuksensa julki, että tilanteeseen liittyy suurella todennäköisyydellä muutakin kuin pelkkä kaahailu.

Varmaa tietoa ei kuitenkaan ollut vielä kenelläkään.



Kului tovi, ja Hämeen poliisi lähetti uuden tiedotteen, jossa se tarkensi tapahtumien kulkua. Poliisi kertoi, että se oli saanut ”alustavan käsityksen” tapahtumista.

Tässä vaiheessa oli jo myöhäistä. Myös mediassa oli saatu ”alustava käsitys” tapahtumista. Kaahailtu on, ja poliisi on ampunut jonkun kuoliaaksi.

Todellisuudessa mies oli ammuttu siksi, että tämä oli uhannut jonkun toisen ihmisen henkeä. Tämän vuoksi poliisi oli joutunut käyttämään asetta ja mies kuoli.

Ajoneuvo, joka oli aiheuttanut vaaratilanteita liikenteessä, oli suistunut kolarin seurauksesta moottoritien keskiviheriölle. Tässä vaiheessa paikalle tuli sattumalta poliisi”, Hämeen poliisi kertoi.

Keskiviheriöllä oli tilanne, jonka tapahtumia tutkitaan vakavana henkeen ja terveyteen kohdistuvat rikoksena. Näiden tapahtumien kohteena ei ollut paikalle tullut poliisi. Muilta osin tapahtumien yksityiskohtia ei tutkinnallisista syistä voida antaa vielä julkisuuteen”, Hämeen poliisi jatkoi tiedotteessaan.

Ja yhtäkkiä todellisuus alkoi valjeta medioille ja lukijoille. Hämeen poliisin tiedote lähti jälleen kaikkiin keskeisiin medioihin, ja uutista alettiin korjata. Aikaa oli kulunut noin viisi tuntia ensimmäisestä nelostien tapahtumia käsitelleestä uutisesta. Netti oli pullollaan virheellisiä uutisia ja niistä johdettuja tulkintoja – jälleen kerran.



Poliisin puolustukseksi voi tietenkin sanoa, että tilanteesta piti tiedottaa nopeasti, koska välikohtaus sattui vilkkaasti liikennöidyllä valtatiellä.

Liikenne ruuhkautui, ja mökeiltään palaaville ihmisille piti saada nopeasti tietoa siitä, että miksi ihmeessä koko nelostie on jumissa. Poliisin logiikan ymmärtää. Tällöin vältetään se, ettei mediassa ainakaan ole otsikoita Liikenneraivo repesi – poliisi ei kommentoi.

Poliisi olisi kuitenkin voinut miettiä, mitä se kertoo ensimmäisessä tiedotusvälineille lähetettävässä tiedotteessaan. Se olisi voinut mennä tyyliin Nelostien liikenneruuhkan aiheutti poliisitehtävä, josta tiedotetaan myöhemmin lisää.

Ei siis sanaakaan ampumisesta, sillä tapahtumien kulku oli poliisille vielä itselleenkin ”hämärän peitossa”.

Nyt ampumatapausta tutkii kihlakunnansyyttäjä Jukka Haavisto. Syyttäjä johtaa tutkintaa, koska kyse on sellaisesta poliisin voimankäyttötilanteesta, jossa syyttäjän on lain mukaan arvioitava, onko poliisia syytä epäillä rikoksesta.

Mediaan on myös tihkunut lisää tietoa tapahtuneesta.

MTV:n mukaan moottoripyöräpoliisi ampui Orimattilassa, koska noin 30-vuotias mies oli puukottamassa naista hengiltä. MTV:n mukaan kyse oli poliisin ”sankariteosta”.

Hämeen poliisin tiedottamisessa sen sijaan ei ollut mitään sankarillista.

Tutkinnanjohtaja määrätty tutkimaan poliisin menettelyä Orimattilassa
Julkaistu 3.10.2016 http://www.vksv.oikeus.fi/fi/index/...tutkimaanpoliisinmenettelyaorimattilassa.html
Valtakunnansyyttäjänviraston poliisirikosasioiden yksikkö on määrännyt kihlakunnansyyttäjä Jukka Haaviston toimimaan tutkinnanjohtajana poliisin aseenkäyttöön Valtatie 4:llä Orimattilassa 2.10.2016 liittyvässä tapauksessa. Muilta osin asiaa tutkii Hämeen poliisilaitos.

Syyttäjä johtaa tutkintaa esitutkintalain 2 luvun 4 §:n perusteella, koska kyse on sellaisesta poliisin voimankäyttötilanteesta, jossa on arvioitava, onko poliisia syytä epäillä rikoksesta.

Itä-Uudenmaan syyttäjänvirasto tiedottaa asiassa myöhemmin.

Lisätietoja:
kihlakunnansyyttäjä Jukka Haavisto, p. 029 56 21207, Itä-Uudenmaan syyttäjänvirasto
 
Syyttäjä puhuu voimankäyttötilanteesta. Minusta tapaus oli hätävarjelua.
Oma mielipide, minusta toi on voimankäyttöä. Hätävarjelun luokittelisin enemmän virkamieheen itseensä kohdistuvan oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi. Oli se sit nyrkillä naamaan, tkp:llä keskelle jakausta tai ampuma-aseella muutama laukaus kosketus etäisuudeltä keskimassapisteeseen.
Mutta tässä kummiskin virkamies on tullut paikalle. Kerinnyt tekemään arvioinnin tilanteesta. Todennut että käskytys, kaasu, tkp tai etälamautin ei toimi, joten on päätynyt ampuma-aseen käyttöön. Kohdehenkilön asennosta on vaikea sanoa, mutta todennäköisesti virkamies on kummiskin päättänyt, että tässä tapauksessa tarvitaan välittömästi toiminnan pysäyttävä laukaus tai laukauksia.
Haluttu vaikutus on saatu ampuma-aseella ja voidaan siirtyä voimakeinojen käytöstä lisäavun hälyttämiseen ja ensiapuun.
Hätävarjelun ja voimakeinojenkäytön raja on välillä hiuksen hieno, molemmat voi tapahtua nopeastikin.
 
Nyt on paatosta "uutisjutussa" :D

Siilinjärven mielenilmaus ei ole paikallisten järjestämä

Siilinjärvelle lauantaiksi turvapaikanhakijoiden vastaista mielenilmausta järjestävät ovat Suomi Ensin -liikkeen aktiiveja, jotka ovat toimineet muissakin sitä edeltäneistä maahanmuuttovastaisissa ryhmissä.

Tapahtumalle on tehty sivu Facebookiin niin, että tapahtuman järjestäjäksi ovat ilmoittautuneet Marco de Wit ja Mario Argenta.

Marco de Wit on ollut viime aikoina puhumassa useimmissa huomiota herättäneissä maahanmuuttovihamielisissä tilaisuuksissa Helsingissä kuten Itäkeskuksen seudun islam-vastaisissa tilaisuuksissa.

Ensin de Wit esiintyi Rajat Kiinni -liikkeen nimissä, mutta nykyään ryhmänä on Suomi Ensin. Sen on sanottu yrittävän pyrkiä viralliseksi puolueeksi Suomessa.

De Witin järjestämät tapahtumat nousivat julkisuuteen viimeksi, kun Seura-lehden bloggaaja Jussi Korhonen julkaisi de Witin Facebook-kirjoituksia.

Niissä hän kertoi mielenilmausten todelliseksi tarkoitukseksi "painostaa suvakkeja" eli häiritä ja pelotella esimerkiksi urheiluseuroja, vapaaehtoisia, pappeja ja muita toimijoita, jotka ovat järjestäneet toimintaa ja tukea turvapaikanhakijoille.

Mielenilmausten aikaan samoja kohteita on pyritty samalla mustamaalaamaan myös MV-vihasivustolla, jonne de Witillä on yhteydet.

MV-vihasivuston kirjoitukset ovat parhaillaan Helsingin poliisilla tutkinnassa.
"Iskuja suvakkien pelotteluksi"

De Wit kutsuu järjestämiään tempauksia "täsmämiekkareiksi" ja "iskuiksi".

Suomi Ensin -liike on järjestänyt mielenilmauksiaan juuri niillä paikoilla, joissa sosiaalisessa mediassa on kohuttu turvapaikanhakijoiden ja paikallisten välisistä väkivallanteoista - riippumatta, ovatko tapaukset olleet totta vai ei.

Mielenilmauksissa toivotaan joskus rajuinkin sanakäänteinen turvapaikanhakijoiden poistamista Suomesta.

De Witillä on taustallaan yhteyksiä myös Suomen Venäjä-aktiiveihin. Hän vieraili näyttävästi vastikään Venäjän valtaamalla Itä-Ukrainan alueella ja esiintyi netissä videoilla Janus Putkosen kanssa.

Tiedossa ei ole, miten liikkeen järjestäytyminen puolueeksi etenee, sillä Helsingin ulkopuolella liikkeen tilaisuuksissa on yleensä ollut hyvin vähän osallistujia.

De Wit järjesti mielenilmauksen vastikään myös Kajaaniin, jossa kaksi irakilaista miestä on vangittuna suomalaismiehen taposta.

Mielenilmauksessa oli enemmän paikallisia ohikulkijoita katsomassa mielenosoittajia sivusta kuin paikalla oli itse mielenosoittajia.

Sekä de Wit että Argenta ovat tapahtumissa ja sosiaalisessa mediassa tunnetuimpia henkilöitä, jotka nimellään aktiivisesti itse puhuvat jatkuvasti "matutuksesta, suvakeista ja turviksista".

Asta Tenhunen
http://www.savonsanomat.fi/kotimaa/.../848653?pwbi=5812387037ff5a410d5451e4280897f2
 
Back
Top