Poliisi tiedotti nelostien tapahtumista päin mäntyä – medioissa julkaistiin roppakaupalla virheellistä tietoa
Uutisanalyysi: Poliisi kertoi asioista, joista se ei itsekään vielä tiennyt tarpeeksi. Netti täyttyi virhetulkinnoista.
Mikko Niemelä
3.10.2016 12:40
http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kot...rheellista-tietoa/?shared=938327-03ce02f2-500
4 min
(2)
Luettu (5 453)
Orimattilassa, Valtatie nelosella tapahtui ikävä välikohtaus 2. lokakuuta 2016. Poliisi ampui miehen erinäisten vaiheiden jälkeen.
Ennen kuin tiedettiin, mitä oikeasti oli tapahtunut, Hämeen poliisi sekoili tiedottamisessa. Sen seurauksena mediassa otsikot olivat isot ja virheelliset. Ja tietysti sosiaalisessa mediassa mölinä kävi kuumana.
Hommahan meni siis näin.
Hämeen poliisi lähetti tiedotusvälineille tiedotteen, jossa
se kertoi heti ensimmäisessä lauseessa, että ajoneuvo oli kaahaillut ja aiheuttanut vaaratilanteen liikenteessä.
Sitten tuli uutinen.
”
Tilanteessa poliisi joutui käyttämään ampuma-asetta ja kohde menehtyi tapahtumapaikalle”, poliisin tiedotteessa kerrottiin.
Medioissa reagoitiin tietenkin nopeasti, ja poliisin tiedote julkaistiin lähes sanasta sanaan kaikissa suurissa medioissa.
Esimerkiksi Iltalehti
otsikoi verkkosivuillaan näin:
Poliisi ampui kaaharin kuoliaaksi Nelostiellä – rikoskomisario vaikenee tapahtumista. Yle puolestaan
otsikoi:
Poliisi ampui autoilijan valtatie 4:llä.
Uutisten julkaisujen jälkeen sosiaalinen media täyttyi uutislinkeissä, joissa ensimmäiset reaktiot olivat tyrmistyneitä.
Esimerkiksi
Iltalehti jakoi juttunsa Facebookissa, ja juttua kommentoitiin heti ensimmäisessä viestissä näin: ”
Saa olla sit aika vaarallisesti kaahaillu jos pitää kerran ampua hengiltä…”
Helsingin Sanomien verkkosivuilla
ensimmäinen kommentti oli tällainen: ”
Kyllä nämä rangaistukset ylinopeuksista menevät kohtuuttomiksi.”
Ja näin jokamiehen ja -naisen sosiaalisessa mediassa meuhkattiin sakoista, poliisin voimankäytöstä ja kaahailusta. Moni kommentoija tietenkin tajusi heti ja kirjoittikin ajatuksensa julki, että tilanteeseen liittyy suurella todennäköisyydellä muutakin kuin pelkkä kaahailu.
Varmaa tietoa ei kuitenkaan ollut vielä kenelläkään.
Kului tovi, ja Hämeen poliisi lähetti
uuden tiedotteen, jossa se tarkensi tapahtumien kulkua. Poliisi kertoi, että se oli saanut ”alustavan käsityksen” tapahtumista.
Tässä vaiheessa oli jo myöhäistä. Myös mediassa oli saatu ”alustava käsitys” tapahtumista. Kaahailtu on, ja poliisi on ampunut jonkun kuoliaaksi.
Todellisuudessa mies oli ammuttu siksi, että tämä oli uhannut jonkun toisen ihmisen henkeä. Tämän vuoksi poliisi oli joutunut käyttämään asetta ja mies kuoli.
”
Ajoneuvo, joka oli aiheuttanut vaaratilanteita liikenteessä, oli suistunut kolarin seurauksesta moottoritien keskiviheriölle. Tässä vaiheessa paikalle tuli sattumalta poliisi”, Hämeen poliisi kertoi.
”
Keskiviheriöllä oli tilanne, jonka tapahtumia tutkitaan vakavana henkeen ja terveyteen kohdistuvat rikoksena. Näiden tapahtumien kohteena ei ollut paikalle tullut poliisi. Muilta osin tapahtumien yksityiskohtia ei tutkinnallisista syistä voida antaa vielä julkisuuteen”, Hämeen poliisi jatkoi tiedotteessaan.
Ja yhtäkkiä todellisuus alkoi valjeta medioille ja lukijoille. Hämeen poliisin tiedote lähti jälleen kaikkiin keskeisiin medioihin, ja uutista alettiin korjata. Aikaa oli kulunut noin viisi tuntia ensimmäisestä nelostien tapahtumia käsitelleestä uutisesta. Netti oli pullollaan virheellisiä uutisia ja niistä johdettuja tulkintoja – jälleen kerran.
Poliisin puolustukseksi voi tietenkin sanoa, että tilanteesta piti tiedottaa nopeasti, koska välikohtaus sattui vilkkaasti liikennöidyllä valtatiellä.
Liikenne ruuhkautui, ja mökeiltään palaaville ihmisille piti saada nopeasti tietoa siitä, että miksi ihmeessä koko nelostie on jumissa. Poliisin logiikan ymmärtää. Tällöin vältetään se, ettei mediassa ainakaan ole otsikoita
Liikenneraivo repesi – poliisi ei kommentoi.
Poliisi olisi kuitenkin voinut miettiä, mitä se kertoo ensimmäisessä tiedotusvälineille lähetettävässä tiedotteessaan. Se olisi voinut mennä tyyliin
Nelostien liikenneruuhkan aiheutti poliisitehtävä, josta tiedotetaan myöhemmin lisää.
Ei siis sanaakaan ampumisesta, sillä tapahtumien kulku oli poliisille vielä itselleenkin ”hämärän peitossa”.
Nyt ampumatapausta tutkii kihlakunnansyyttäjä
Jukka Haavisto. Syyttäjä
johtaa tutkintaa, koska kyse on sellaisesta poliisin voimankäyttötilanteesta, jossa syyttäjän on lain mukaan arvioitava, onko poliisia syytä epäillä rikoksesta.
Mediaan on myös tihkunut lisää tietoa tapahtuneesta.
MTV:n mukaan moottoripyöräpoliisi ampui Orimattilassa, koska noin 30-vuotias mies oli puukottamassa naista hengiltä. MTV:n mukaan kyse oli poliisin ”sankariteosta”.
Hämeen poliisin tiedottamisessa sen sijaan ei ollut mitään sankarillista.
Suvi Auvinen @suviauvi 23 t23 tuntia sitten
