Suomen sisäinen turvallisuus

Huhta kirjoitti:
tuntuisi pikemminkin siltä, että kaahari oli sekaisin kuin seinäkello ja kolaroinnin hyökkäsi kolarin toista osapuolta tai auttamaan pysähtynyttä sivullista vastaan.
Klikkaa laajentaaksesi...

Puukotuksen uhri oli samassa autossa kuin kuollut puukottaja:

Poliisin mukaan kuollut on kolmekymppinen lahtelainen mies. Hän oli ajoneuvon kuljettaja. Nainen oli ollut auton kyydissä.
Klikkaa laajentaaksesi...
http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/art...ottamassa-naista-hengilta-sankariteko/6101162
 
En pidä ylen otsikosta aiheesta: "Poliisi ampui autoilijan valtatio 4:llä".
Miksi se ei voisi olla vaikka, että: "Poliisi esti surmatyön valtatie 4:llä"?

Ensimmäinen lukijan reaktio varmasti on varmaankin poliisin ampumisen oikeutuksen kyseenalaistaminen. Autoilija on varmaan kuitenkin aika positiivinen nimitys, eikä nyt ainakaan viittaa mihinkään rikokseen suoranaisesti. Olisi edes uutisoinut, että: "Poliisi ampui vaarallisen kaahailijan valtatie 4:llä" tai "Poliisi ampui hyökkääjän valtatie 4:llä". Antaisi mielestäni kuitenkin paljon neutraalimman ja selkeämmän kuvan tilanteesta.

Vai, että tuhoisasti ajellut ja tappoa tekemässä ollut henkilö oli "autoilija". Kaikkea sitä lukeekin...

http://yle.fi/uutiset/3-9205316
 
Quixote kirjoitti:
Ei, mielikuvitus vain lähti liikkeelle..
Klikkaa laajentaaksesi...

@Herman30 :n postaaman perusteella sinulla on sitten ainakin meedion luonnetta. :)

Raveni kirjoitti:
No voidaan sitä varmaan sisäisenturvallisuuden ketjussa käydä mutta aivan totta, ihmiset voivat todella huonosti. Eivät kaikki mutta liian monta. Nykyään näkee entistä nuorempia huumeiden käyttäjiä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Pitää paikkansa.

Talsin aamulla linja-autoaseman läpi. Aamuvuoroaan odottelevien matkustajien joukossa oli tytön ja muutaman pojan muodostama joukkio, lukioikäisiä. En kiinnittänyt asiaan sen enempää huomiota, mutta likan takin räväkkyys jäi mieleen. Ruokatunnilla suuntasin jälleen asemalle. Yllätys ei varsinaisesti ollut suuri, kun näin jälleen saman violetin takin. Sen sijaan hieraisin silmiäni, kun tyttö pysähtyi erään laiturin luona seisoskelleen aikamiehen eteen, ja kohta pieni minigrip-pussi siirtyi kädestä käteen. Täysin avoimesti kymmenien ihmisten silmien alla ja ainakin periaatteessa vartioidulla alueella.
 
Huhta kirjoitti:
Tämä tapaus on kyllä mielenkiintoinen. Ensinnäkin puukotuksen uhrin kannalta kävi äärimmäinen munkki, että moottoripyöräpoliisi sattui paikalle. Toiseksi kävi uhrin kannalta hyvä tuuri, että poliisimies oli liipaisinherkkä yksilö ja ampui puukottajaa ilmeisesti osapuilleen heti pysähdyttyään eikä hypännyt pyörän selästä ja juossut keskelle viheriötä kaasu ja patukka tanassa. Pari sekuntia lisää tuohon olisi mennyt, ja ne olisivat voineet olla uhrille kohtalokkaat.

Kaikenkaikkiaan toivottavaa virkamiesrohkeutta. Harmi vain, että se todennäköisesti kostautuu laukauksen/laukaukset ampuneelle poliisimiehelle. Poliisi on yleensä ollut hyvin pidättyväinen teräaseiden suhteen. Korkeintaan on ammuttu raajalaukaus, ja sekin on välillä tuonut tuomion, esim. Merikarvian tapauksessa. Viime vuosina linja tuntuu muuttuneen entistä tiukemmaksi, Joensuun miekkahyökkäyksessäkin tyydyttiin kaasusumuttimen käyttöön: http://www.iltalehti.fi/iltvuutiset/201609150180851_v0.shtml

Milloinkohan tämä tuomioistuimien pakosta muodostunut äärimmäisen tiukka aseenkäyttökulttuuri maksaa ensimmäisen työssäkäyvän ja veroja maksavan poliisimiehen hengen jonkin narkin kustannuksella? o_O
Klikkaa laajentaaksesi...

En kyllä muista ainakaan hiljattain olleen tapauksia joissa poliisia olisi syytetty saati tuomittu aseen käytöstä. Ilmeisen harkittua toiminta on ollut. Aina tietysti uutisoidaan että asiaa tutkitaan. Ja pitääkin tutkia koska se on asetta käyttäneen poliisinkin etu. Syyttämättä jättämisiin tms. nämä ovat mielestäni päättyneet.
 
Eräs tuttavani oli tuolla Lahdentien ampumatapauksessa paikalla eilen. Sain tänä aamuna aika seikkaperäisen ja selventävän kertomuksen järkyttyneeltä henkilöltä. Vaikuttaa siltä että MTV on raportoinut aika selkeästi, ensimmäisenä ja muutenkin oikein siitä mitä on tapahtunut. Muilla medioilla on ollut enempi huitaisuja ja harhatietoa eikä mikään ihme että porukat on olleet kuutamolla hetken. Tältä tuntuu näin jälkikäteen asiaa pohdiskellen.
 
Koivukylässä Vantaalla alkaa kamankäyttäjät olla entistä nuorempia.

Raju ilmiö Vantaalla – jopa 12-vuotiaat vetävät piriä
http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/438451-raju-ilmio-vantaalla-jopa-12-vuotiaat-vetavat-piria

12-vuotiaat narkomaanit osa ongelmaa – näin huumeet piinaavat lähiötä
http://www.helsinginuutiset.fi/arti...t-osa-ongelmaa-nain-huumeet-piinaavat-lahiota

Yksityisellä puolella on hieman hankalampaa puuttua tuohon kamakauppaan jollain liikenneasemalla tai ostarilla. Jos sen kauppiaan käräyttää pari kertaa, niin hommaa vaan muutetaan hieman. Jatkossa se päivystävä myyntimies on edelleen samalla paikalla mutta se kaman vaihto suoritetaan vaan jossain muualla eikä sillä päivystäjällä itselläään ole välttämättä mitään mukana. Tämä ihan kokemuksen perusteella.

Jotenkin on itselle tullut sellainen mielikuva, että tuota kaman käyttöä ei enää juurikaan piilotella. Nistit piiikittää entistä avoimemmin yleisellä paikalla ja marisätkät tuoksuu ihan Helsingin ydinkeskustassakin.
 
Vaarallinen vanki karannut Turussa – poliisi pyytää havaintoja
RIKOS JULKAISTU 03.10.2016 16:39

Lehtikuva

Vaarallisena pidettävä vanki on karannut vankikuljetuksesta Turussa, kertoo poliisi.

Vanki lähti karkumatkalle Rieskalähteekadulla tänään kello 15.40 aikaan. Poliisi suorittaa etsintää alueella.



Etsittävä suomalaismies on 38-vuotias, 175cm pitkä ja ruumiinrakenteeltaan hoikka. Hän on paetessaan ollut pukeutunut harmaisiin college-housuihin ja tummaan takkiin.

Mites tämä voi olla mahdollista? Eihän Amerikassakaan vangit kuljetuksista karkaile.
 
VanhaPate kirjoitti:
Koivukylässä Vantaalla alkaa kamankäyttäjät olla entistä nuorempia.

Raju ilmiö Vantaalla – jopa 12-vuotiaat vetävät piriä
http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/438451-raju-ilmio-vantaalla-jopa-12-vuotiaat-vetavat-piria

12-vuotiaat narkomaanit osa ongelmaa – näin huumeet piinaavat lähiötä
http://www.helsinginuutiset.fi/arti...t-osa-ongelmaa-nain-huumeet-piinaavat-lahiota

Yksityisellä puolella on hieman hankalampaa puuttua tuohon kamakauppaan jollain liikenneasemalla tai ostarilla. Jos sen kauppiaan käräyttää pari kertaa, niin hommaa vaan muutetaan hieman. Jatkossa se päivystävä myyntimies on edelleen samalla paikalla mutta se kaman vaihto suoritetaan vaan jossain muualla eikä sillä päivystäjällä itselläään ole välttämättä mitään mukana. Tämä ihan kokemuksen perusteella.

Jotenkin on itselle tullut sellainen mielikuva, että tuota kaman käyttöä ei enää juurikaan piilotella. Nistit piiikittää entistä avoimemmin yleisellä paikalla ja marisätkät tuoksuu ihan Helsingin ydinkeskustassakin.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ja kohdeyleisö entistä nuorempaa... Sehän on ihan selvä, että erityisesti ylä-aste - lukio ikäisiä yritetään koukuttaa, koska nuoret tuppaavat olemaan naiivempia ja kokeilunhaluisempi kuin täysi-ikäiset. Vai kuinka monelle teistä on työelämässä tuputettu marisätkää? Vrt. kouluissa paljon tavallisempaa. Samalla ongelman ja rikollisuuden laajuus pysyy piilossa vanhemmalta ikäpolvelta joka asioihin jotenkin edes voisi vaikuttaa. Vain harvojen omat lapsetkaan kertovat näistä kokemuksistaan.

Syrjäytyminen on todellinen uhka, mutta harvalla on tahtotilaa puuttua näihin monisyisiin ongelmiin. Tehostettu erityisesti kouluikäisille suunnattu huumeiden myynnin torjunta olisi yksi niistä.
 
Rannari kirjoitti:
En kyllä muista ainakaan hiljattain olleen tapauksia joissa poliisia olisi syytetty saati tuomittu aseen käytöstä. Ilmeisen harkittua toiminta on ollut. Aina tietysti uutisoidaan että asiaa tutkitaan. Ja pitääkin tutkia koska se on asetta käyttäneen poliisinkin etu. Syyttämättä jättämisiin tms. nämä ovat mielestäni päättyneet.
Klikkaa laajentaaksesi...


Aivan ja mikäli oikein ymmärsin, poliisin ampuman henkilön kuolemasta, yhteiskunta kyllä tulee toipumaan.
 
Kiinni on! @Merten sheriffi

Vaarallinen vanki karkasi Turussa – poliisi juoksi miehen kiinni omakotitaloalueella

Julkaistu: 3.10. 16:51



Vaarallisena pidettävä vanki karkasi tänään vankikuljetuksesta Turun Rieskalähteentiellä vähän ennen neljää iltapäivällä
Vaaralliseksi luonnehdittava vankeusvanki karkasi vankikuljetuksesta tänään klo 15.40 aikaan. Tehtävään osallistui useita Lounais-Suomen poliisin partioita ja koirapartio.

Poliisi kertoi IS:lle, että vanki saatiin kiinni hieman ennen kello viittä.

Poliisi juoksi miehen kiinni Turun Kähärin omakotialueelta noin 1,5 kilometrin päästä karkaamispaikasta jonne karkuri oli edennyt. Mies ehti olla karussa noin 45 minuutin ajan.

Mies ei tehnyt kiinniotettaessa vastarintaa eikä poliisi joutunut käyttämään voimakeinoja.

38-vuotiasta suomalaismiestä pidettiin vaarallisena runsaan väkivaltarikoshistorian sekä viranomaisiin kohdistuneen aiemman vastarinnan johdosta tehdyn kokonaisarvion perusteella.

Aiemmin Lounais-Suomen poliisilaitos ehti tiedottaa, että poliisi suoritti alueella etsintää.

Asiaa tutkitaan vangin karkaamisen rikosnimikkeellä. Esitutkinnassa selvitetään karkaamiseen liittyvät yksityiskohdat.

Henkilö on toimitettu takaisin vankeinhoitoviranomaisten huostaan kärsimään aiempaa keskeneräistä vapausrangaistustaan.
STT-IS
Klikkaa laajentaaksesi...

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000001295467.html
 
Itselle sukulaiset (ns. isot pojat) sanoivat ettää "mies tekee ja myös vastaa tekemisistään."
 
Lepukki kirjoitti:
En pidä ylen otsikosta aiheesta: "Poliisi ampui autoilijan valtatio 4:llä".
Miksi se ei voisi olla vaikka, että: "Poliisi esti surmatyön valtatie 4:llä"?

Ensimmäinen lukijan reaktio varmasti on varmaankin poliisin ampumisen oikeutuksen kyseenalaistaminen. Autoilija on varmaan kuitenkin aika positiivinen nimitys, eikä nyt ainakaan viittaa mihinkään rikokseen suoranaisesti. Olisi edes uutisoinut, että: "Poliisi ampui vaarallisen kaahailijan valtatie 4:llä" tai "Poliisi ampui hyökkääjän valtatie 4:llä". Antaisi mielestäni kuitenkin paljon neutraalimman ja selkeämmän kuvan tilanteesta.

Vai, että tuhoisasti ajellut tappoa tekemässä ollut henkilö oli "autoilija". Kaikkea sitä lukeekin...
Klikkaa laajentaaksesi...

Totta kirjoitat, mutta eilisessä tapauksessa sylttytehdas tai vähintään osasyyllinen löytyy poliisin tiedotuslinjasta.

Tiedote oli surkea ja antoi tapahtumista täysin väärän kuvan. Ei ihme, että lähtee some laukalle ja toimittajienkin pitäisi pystyä jotain kirjoittamaan.

Poliisin tiedotehan meni näin: "Hämeen poliisi sai tänään noin klo 12:30 hälytystehtävän VT 4:lle. Alkutietojen mukaan ajoneuvo oli kaahaillut ja aiheuttanut vaaratilanteita liikenteessä.

Poliisi tapasi kohde ajoneuvon. Tilanteessa poliisi joutui käyttämään ampuma-asetta ja kohde menehtyi tapahtumapaikalle."

http://poliisi.fi/tietoa_poliisista/tiedotteet/1/1/poliisi_joutui_kayttamaan_asetta_vt_4_lla_52268

Tapahtumankulku ei tuosta avaudu ei mitenkään vaan päinvastoin johtaa täysin harhaan eli liikennerikoksen suuntaan. Kuolonuhrista käytetään jopa halventavaa termiä "kohde". Mikä ihmeen kohde hän on muuta kuin policespeakissä?

Miksi ei voi tiedotta selkokielisesti jotain tällaista: "Hämeen poliisi sai tänään klo 12:3o hälytystehtävän VT 4:lle. Poliisimies joutui käyttämään virka-asettaan ja kohteena ollut mieshenkilö menehtyi tapahtumapaikalle". Ei siis mitään höpinöitä ylinopeudesta tai kohde-nimisistä menehtyneistä.

Toimittajalla ei siis ollut mitään mahdollisuutta otsikoida ehdottomallasi tavalla "poliisi esti surmatyön vt 4:llä", koska poliisi ei moisesta mitään ollut tiedottanut. Ainoa rikos, johon poliisi viittasi oli ylinopeus.
 
skärdis kirjoitti:
Totta kirjoitat, mutta eilisessä tapauksessa sylttytehdas tai vähintään osasyyllinen löytyy poliisin tiedotuslinjasta.

Tiedote oli surkea ja antoi tapahtumista täysin väärän kuvan. Ei ihme, että lähtee some laukalle ja toimittajienkin pitäisi pystyä jotain kirjoittamaan.

Poliisin tiedotehan meni näin: "Hämeen poliisi sai tänään noin klo 12:30 hälytystehtävän VT 4:lle. Alkutietojen mukaan ajoneuvo oli kaahaillut ja aiheuttanut vaaratilanteita liikenteessä.

Poliisi tapasi kohde ajoneuvon. Tilanteessa poliisi joutui käyttämään ampuma-asetta ja kohde menehtyi tapahtumapaikalle."

http://poliisi.fi/tietoa_poliisista/tiedotteet/1/1/poliisi_joutui_kayttamaan_asetta_vt_4_lla_52268

Tapahtumankulku ei tuosta avaudu ei mitenkään vaan päinvastoin johtaa täysin harhaan eli liikennerikoksen suuntaan. Kuolonuhrista käytetään jopa halventavaa termiä "kohde". Mikä ihmeen kohde hän on muuta kuin policespeakissä?

Miksi ei voi tiedotta selkokielisesti jotain tällaista: "Hämeen poliisi sai tänään klo 12:3o hälytystehtävän VT 4:lle. Poliisimies joutui käyttämään virka-asettaan ja kohteena ollut mieshenkilö menehtyi tapahtumapaikalle". Ei siis mitään höpinöitä ylinopeudesta tai kohde-nimisistä menehtyneistä.

Toimittajalla ei siis ollut mitään mahdollisuutta otsikoida ehdottomallasi tavalla "poliisi esti surmatyön vt 4:llä", koska poliisi ei moisesta mitään ollut tiedottanut. Ainoa rikos, johon poliisi viittasi oli ylinopeus.
Klikkaa laajentaaksesi...

Niin, olisihan se raflaamampaa heittää kommentti että "poliisi laski läpi paskahatusta, joka yritti tappoja niin puukolla kuin ajoneuvolla". Tulisiko tuosta mainittavaa lisäarvoa?

"Kohde" on poliisi- ja sotilaskielessä aika normi...sitä sitten selvennetään tarvittaessa.

Tätä ei sitten pidä ottaa henkilökohtaisesti, mutta onko se jokin kansalaisen perusoikeus olla perillä kaikesta?
 
Millähän tasolla noi anarkistit kuvittelevat Suomessa olevansa ravintoketjussa, jos Suomeen se anarkia iskee.

Suvi Auvinen ‏@suviauvi 23 t23 tuntia sitten
Ymmärrän että on IHAN VITUN KUUMOTTAVAA ajatella, että poliisi voi kohdistaa väkivaltaa/tappaa kenet hyvänsä. Mutta kun ne voi. #valtatie4
  1. Suvi Auvinen ‏@suviauvi 23 t23 tuntia sitten
    Jos meillä on Suomessa ihmisiä monta kertaa vuodessa kuoliaaksi ampuva taho, jota ei voi kritisoida niin we're screwed, guys. #valtatie4

    7 uudelleentwiittausta24 tykkäystä

  2. Suvi Auvinen ‏@suviauvi 23 t23 tuntia sitten
    Ihmisten into puolustella poliisin toimia johtuu siitä, että jokainen kuvittelee ettei voi itse joutua uhriksi. Kunnes joutuu. #valtatie4

    15 uudelleentwiittausta35 tykkäystä
 
Hätävarjelua vai voimankäyttöä.

Poliisi ampuu tutkielma kirjoitti:
Poliisioikeudellisessa kirjallisuudessa kysymystä on myös pohdittu. Nuotio pitää mahdollisena että poliisilain 27 § voisi kattaa pääosin hätävarjelutekojen tyyppiset tilanteet.184 Tuorin mukaan on taas vaikea kuvitella sellaista tilannetta, jossa käytetään voimaa ja joka ei sisältyisi poliisilain 27 §:n voimankäyttösäädökseen. Täten Tuori katsookin, ettei poliisilla olisi enää ollenkaan oikeutta turvautua yleiseen hätävarjelusäädökseen.185 Tereniuksen mielestä poliisin oikeus hätävarjeluun tulisi rajata vain äärimmäisiin tilanteisiin, joissa aloite on hyökkääjällä ja virkamiehen toiminta on vaistonvaraista itsensä tai toisen ihmisen puolustamista oikeudettomalta hyökkäykseltä. Hän mukaansa saattaa olla jopa perusteltua rajoittaa hätävarjelu vain henkeä uhkaavien tekojen torjuntaan.186

Helminen, Kuusimäki ja Salminen ovat teoksessaan vertailleet voimankäyttö- ja hätävarjelutilanteita. Heidän mukaansa kyseisten tilanteiden välinen periaatteellinen ero on siinä, että hätävarjelussa puolustetaan vastahyökkäyksen kautta ja voimankäytössä hyökätään. Toisin sanoen voimankäytössä aloite on poliisilla, kun taas hätävarjelussa poliisi reagoi vastapuolen hyökkäykseen. He ovat käsitelleet teoksessaan esimerkkitapausta, jossa kiinniotettava vastustaa nyrkeillä lyöden kiinniottoa suorittavaa poliisimiestä. Tässä tapauksessa poliisimies voi käyttää hätävarjeluteko suojellakseen itseään nyrkiniskuilta, mutta tämän lisäksi hän voi käyttää voimankeinoja saadakseen kohdehenkilön poliisiautoon. Heidän mukaansa, jos tilanteessa voimakeinojen käyttö ja hätävarjelu lomittuvat keskenään, on hätävarjelusäännöstä sovellettava ensisijaisesti.187

Lomanin mukaan poliisilla on oikeus turvautua hätävarjelutekoon tilanteessa, jossa poliisimies suojelee omaa tai toisen henkeä. Tällainen tilanne ei ole virkatehtävien suorittamista, täten poliisi ei toimi tilanteessa virkavastuulla. Lomanin mukaan on kuitenkin hankalaa osoittaa se, milloin tilanne muuttuu voimakeinojen käytöstä hätävarjeluteoksi. Tapauksen juridinen arviointi on kuitenkin suoritettava joko voimakeinojen käytön tai hätävarjelun perusteella, mutta ei molempien säännösten kannalta samanaikaisesti.188 Rantanen on lakonisesti todennut, että poliisimies voi joutua virkatoimessaan hätävarjelutilanteeseen. Aseen käytön osalta hän on tuonut esille sen, että asetta saa käyttää hätävarjelussa vain, jos hyökkäys on vakava uhka jonkun hengelle tai terveydelle. Hänen mukaansa asetta voi hyvin poikkeuksellisesti käyttää myös omaisuutta ja kotirauhaa vastaan kohdistetun hyökkäyksen torjumiseksi, jos kyseessä on erittäin arvokas omaisuus tai hyökkäys aiheuttaisi huomattavan suuria vahinkoja.189 Sinisalon mukaan poliisilla on oikeus turvautua hätävarjeluun silloin, kun poliisimies tai joku muu joutuu hyökkäyksen kohteeksi. Tällöin kyseessä on hänen itsensä tai jonkun muun puolustamisesta. Poliisimiehellä on oikeus hätävarjeluun niin virassa kuin vapaa-ajalla ollessaan.190

Bouchtin mukaan poliisilaista eikä rikoslaista ole saatavissa tukea sille, että poliisimiehellä olisi oikeus toimia virkatehtävässä hätävarjelusäännöksen perusteella. Lain esitöiden sekä käytännön perusteella on kuitenkin katsottu, että poliisilla on oikeus hätävarjeluun. Hänen mukaansa poliisimiehen oikeus käyttää hätävarjelua luo ongelmia käytännössä. Esimerkiksi johdetuissa voimankäyttötilanteissa yksittäisen poliisimiehen hätävarjeluoikeus saattaa aiheuttaa sen, että poliisimies voi poiketa voimakäyttösuunnitelmasta hätävarjeluun vedoten. Boucht on katsonut, ettei Ruotsin poliisilla pitäisi olla yleistä hätävarjeluoikeutta. Hän katsoo kuitenkin, että poliisilla pitäisi olla oikeus itsepuolustukseen, mutta tämän pitäisi sisältyä poliisilain voimakeinojen käyttösäännökseen. Tällöin kaikki poliisin toimivaltanormit olisivat säännelty poliisilaissa. Tämä edistäisi myös yksittäisen poliisimiehen oikeusturvaa.191
Klikkaa laajentaaksesi...
 
Juu...monta kertaa vuodessa.....

Suvi Auvisen kannattaisi käydä samoissa maissa kuin itse, joissa se on samassakin kaupungissa "monta kertaa päivässä"...
 
skärdis kirjoitti:
Totta kirjoitat, mutta eilisessä tapauksessa sylttytehdas tai vähintään osasyyllinen löytyy poliisin tiedotuslinjasta.

Tiedote oli surkea ja antoi tapahtumista täysin väärän kuvan. Ei ihme, että lähtee some laukalle ja toimittajienkin pitäisi pystyä jotain kirjoittamaan.

Poliisin tiedotehan meni näin: "Hämeen poliisi sai tänään noin klo 12:30 hälytystehtävän VT 4:lle. Alkutietojen mukaan ajoneuvo oli kaahaillut ja aiheuttanut vaaratilanteita liikenteessä.

Poliisi tapasi kohde ajoneuvon. Tilanteessa poliisi joutui käyttämään ampuma-asetta ja kohde menehtyi tapahtumapaikalle."

http://poliisi.fi/tietoa_poliisista/tiedotteet/1/1/poliisi_joutui_kayttamaan_asetta_vt_4_lla_52268

Tapahtumankulku ei tuosta avaudu ei mitenkään vaan päinvastoin johtaa täysin harhaan eli liikennerikoksen suuntaan. Kuolonuhrista käytetään jopa halventavaa termiä "kohde". Mikä ihmeen kohde hän on muuta kuin policespeakissä?

Miksi ei voi tiedotta selkokielisesti jotain tällaista: "Hämeen poliisi sai tänään klo 12:3o hälytystehtävän VT 4:lle. Poliisimies joutui käyttämään virka-asettaan ja kohteena ollut mieshenkilö menehtyi tapahtumapaikalle". Ei siis mitään höpinöitä ylinopeudesta tai kohde-nimisistä menehtyneistä.

Toimittajalla ei siis ollut mitään mahdollisuutta otsikoida ehdottomallasi tavalla "poliisi esti surmatyön vt 4:llä", koska poliisi ei moisesta mitään ollut tiedottanut. Ainoa rikos, johon poliisi viittasi oli ylinopeus.
Klikkaa laajentaaksesi...

Kiitos korjauksesta! Pitäisi tosiaan tarkistaa hieman uutisenkin lähteitä, jotta voisi laittaa arvioida asioita oikeassa viitekehyksessä.

Toimittaja toimi siis annettujen tietojen valossa ammattitaitoisesti, pahoittelut kritiikistäni.
 
miheikki kirjoitti:
Hätävarjelua vai voimankäyttöä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Kiinnitti huomiota artikkelissa:

Lomanin mukaan poliisilla on oikeus turvautua hätävarjelutekoon tilanteessa, jossa poliisimies suojelee omaa tai toisen henkeä. Tällainen tilanne ei ole virkatehtävien suorittamista, täten poliisi ei toimi tilanteessa virkavastuulla.

Totaalinen valhe. Siis niin totaalinen valhe että suorastaan vituttaa.

Poliisilla ei ole vain oikeus vaan velvollisuus puuttua etenkin henkeen ja terveyteen kohdistuviin rikoksiin. Jokin yleinen hätävarjelu ja pakkotila ei päde poliisilain mukaan tässä.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top