Suomen sisäinen turvallisuus

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201706052200187482_ul.shtml

Tutkijan karu arvio: Terrorismi jatkuu ainakin 20 vuotta - "kolmas sukupolvi entistäkin julmempi"


Maanantai 5.6.2017 klo 20.55

Ulkopoliittisen instituutin tutkija pelkää terrorismin kauheimpien vuosien olevan vielä edessä. Isisin myötä todistamme jihadismin toista sukupolvea, mutta kolmas tulee olemaan vieläkin raaempi.



Sensuroimaton Päivärinta-ohjelmassa oli vieraana tutkija Alan Salehzadeh, joka kertoo, kuinka terroristejä "aivopestään" jo nuoresta pitäen.
(EPA)">
Britannian suurlähetystön ulkopuolelle Berliinissä tuotiin kukkia iskun uhrien muistoksi. (EPA)
Islamistisen terrorismin piina Euroopassa jatkuu vielä ainakin kaksikymmentä vuotta, arvioi Ulkopoliittisen instituutin vieraileva vanhempi tutkija Olli Ruohomäki tänään Ylen aamu-tv:n haastattelussa. Ruohomäki kertoo Iltalehdelle, mihin arvio perustuu ja ennustaa terrorismin muuttuvan tulevaisuudessa yhä vaarallisemmaksi.

Ruohomäen mukaan jihadistisen terrorin ensimmäinen sukupolvi syntyi 1990-luvun lopulla Afganistanissa Osama bin Ladenin ja Al-Qaidan johdolla. Ensimmäinen sukupolvi hyökkäsi esimerkiksi World Trade Centeriin syyskuussa 2001. Isisin nousun myötä on syntynyt toinen jihadistinen sukupolvi, johon liittyy voimakkaammin vierastaistelijoiden käyttö. Sukupolvien välillä on aikaa noin kaksikymmentä vuotta, mikä antaa osviittaa toisen sukupolven eliniästä.

- Jos peilaa siihen, että Al-Qaidan sukupolvi on tuottanut pari vuosikymmentä terrorismia, niin tämä uusi sukupolvi, joka Isisin myötä on noussut, tulee tuottamaan terrorismia yhtä lailla. Ja itse asiassa huomattavan paljon voimallisemmin, sillä Eurooppa on eri tavalla kytkettynä tähän Isisin todellisuuteen, kuin mitä Al-Qaidan todellisuus oli, hän hahmottelee Iltalehdelle antamassaan haastattelussa.

Terrori-iskut Euroopassa ovat kiihtyneet sitä mukaa, kun Isis on joutunut yhä ahtaammalle tukialueillaan. Ruohomäki arvelee, että Isis tulee luhistumaan kokonaan, mutta se ei tarkoita terrorismin loppumista. Kalifaatin luhistuminen fyysisesti ei merkitse sitä, että jihadistinen terrorismi, ideologia kaiken taustalla, häviäisi minnekään.

- Se muuttaa muotoaan, se atomisoituu eli siitä tulee hajanaisempi.

Ruohomäki arvelee Isisin syyrialaisten ja irakilaisten taistelijoiden sulautuvan kotimaihinsa, mutta lukuisat vierastaistelijat joutuvat etsimään uusia alueita mahdollisesti Libanonista, Etelä-Libyasta, Pohjois-Malilta, Kaukasukselta sekä Afganistanin ja Pakistanin rajaseuduilta. Osa Euroopasta lähteneistä taistelijoista pyrkii palaamaan Eurooppaan ja muodostaa siten keskeisen uhan.

- Nyt on läntisten tiedustelupalvelujen arvio siitä, että 400-500 kovan luokan jihadistia on jo fyysisesti Euroopan mantereella. He eivät siis ole tulossa, vaan ovat jo keskuudessamme, Ruohomäki varoittaa.

Kolmas sukupolvi saattaa käydä sissisotaa

Luhistuessaan Isis tekee hiljalleen tilaa seuraavalle, kolmannelle terrorismin sukupolvelle. Se niveltyy toiseen sukupolveen, mutta on entistäkin raaempi.

- Isisin jälkeen tulee vielä kovempi terroristiorganisaatio ja tästä on jo viitteitä. Hay'at Tahrir Al-Sham -niminen järjestö Syyriassa hallitsee aluetta aivan Turkin rajalla, Ruohomäki sanoo.

Hay'at Tahrir Al-Sham on Ruohomäen mukaan verkostoituneempi ja kaupungistuneempi. Se on terrorismin kolmas sukupolvi, joka nostaa jo päätään ja on vielä Isisiäkin julmempi. Kolmanteen sukupolveen liittyy jo uhka uudenlaisesta väkivallasta Euroopassa. Siinä ei ole enää yksinäisiä susia ajamassa autolla väkijoukkoon.

- Tähän liittyy sitten se prognoosi, että tulevaisuudessa Euroopassa saatetaan käydä jo urbaania sissisotaa. Esimerkiksi Bataclanin operaatio oli hyvin kompleksinen sotilasoperaatio. Me tulemme näkemään lisää tällaista, ja se on jo todella raa'an tason terroria.

Ruohomäen mukaan terrorismikin kehittyy. Verrattuna ensimmäiseen sukupolveen toisella polvella oli jo internet paremmin käytössään. Tulevaisuudessa esimerkiksi bioaseet tai lennokki-iskut saattavat tulla kyseeseen.

Vastatoimeksi ei kaunistelua, eikä pelottelua

Ruohomäen mukaan terrorismin uhkaan ei ole yksinkertaista ja helppoa vastausta. Hyvänä esimerkkinä hän pitää islamilaista vastanarratiivia, jota tarjoaa esimerkiksi entisten jihadistien Britanniassa perustama Quilliam foundation -järjestö. Tärkeää on kuitenkin puhua asioista kaunistelematta, mutta liikoja pelottelematta.

- Asioista pitää puhua niiden oikeilla, objektiivisilla nimillä, eikä peitellä, ei kaunistella, mutta ei tienkään maalailla määräänsä enempää kauhukuvia, hän linjaa.
 
STI_Tactical9mm kirjoitti:
Korrelointia:

-----------------------------------------------------------------------

Report: Concealed Carry Permit Holders Are The Most Law-Abiding People In The Country

A newly-released report suggests that concealed carry permit holders are the most law-abiding citizens in the U.S.

The report, written by Crime Prevention Research Center president John Lott, notes that it is "very rare for permit holders to violate the law" and compares the crimes committed by permit holders to police officers and the general population. The police committed 103 crimes per 100,000 officers, while the general population committed 3,813 per 100,000 people, 37 times as much as the police crime rate.

And yet, the same metric shows an even lower crime rate for permit holders.

"Combining the data for Florida and Texas data, we find that permit holders are convicted of misdemeanors and felonies at less than a sixth the rate for police officers," Lott writes. "Among police, firearms violations occur at a rate of 16.5 per 100,000 officers. Among permit holders in Florida and Texas, the rate is only 2.4 per 100,000.10 That is just 1/7th of the rate for police officers. But there's no need to focus on Texas and Florida — the data are similar in other states."


http://www.dailywire.com/news/8255/report-concealed-carry-permit-holders-are-most-law-aaron-bandler
Klikkaa laajentaaksesi...

Tässähän on melko selkeä kausaalisuus myös, eli saadakseen lupa ampuma-aseeseen tulee olla nuhteeton ja maasta sekä lainsäädännöstä riippuen CCW:hen vieläpä erityisen nuhteeton. Poikkeuksetta tämmöiset yksilöt tekevät vähemmän törkeitä henkirikoksia, ehkäpä johtuen oletetusti paremmasta impulssienhallintakyvystä?

Nyt heitän muistihatusta, mutta asiaa oli tutkittu ja Suomessakin laillisten ampuma-aseiden omistajat ovat vartin nuhteettomampia kuin keskivertokansalaiset, koska esim. toistuvat ylinopeussakot ovat selkeä indikaatio siitä, ettei lain noudattaminen juurikaan kiinnosta ja aseluvat voidaan peruuttaa. Voihan se kertoa myös siitä, ettei henkilöllä ole varaa navigaattoriin, joka varoittaisi peltipoliiseista. Jossain tutkimuksessa tosin myös todettiin, että virka-aseen omistaminen ei tee henkilöstä yhtään nuhteettomampa kuin keskivertokansalaisesta.. Poliiseilla kun on taktiikat tuntien vielä parempi kyvykkyys peitellä rötöksiään ja vaikuttaa rikostutkintaan. :D
 
Mutta oliko luvallista käyttää niitä aseita itsepuolustukseen edes ennen 1998 vaikka niitä sai kantaa mukanaan? En kyllä usko.
 
Herman30 kirjoitti:
Mutta oliko luvallista käyttää niitä aseita itsepuolustukseen edes ennen 1998 vaikka niitä sai kantaa mukanaan? En kyllä usko.
Klikkaa laajentaaksesi...
Nyt tälle pohdinnalle onkin uusi ja perusteltu kysyntä.
Tulee keskittyä siihen, että a) miten ccw palautetaan ja b) annetaan lupa itsepuolustukseen.
Tämä on hyvä kehittämisen suunta.
 
Herman30 kirjoitti:
Mutta oliko luvallista käyttää niitä aseita itsepuolustukseen edes ennen 1998 vaikka niitä sai kantaa mukanaan? En kyllä usko.
Klikkaa laajentaaksesi...
Jos hätävarjelun perusteet täyttyivät, niin kyllä. Esimerkiksi aseellinen päällekarkaus on peruste käyttää ampuma-asetta hätävarjeluun - mutta vain puolustautuakseen, heti kun hyökkäys on pysäytetty, aseen käyttö tulee lopettaa.

Tässä parin viime vuoden aikanahan oli yksi tapaus, jossa aseella toisen tappanut ei saanut tuomiota edes hätävarjelun liioittelusta (tosin kylläkin laittoman ampuma-aseen hallussapidosta, haulikko oli laiton), koska välikohtauksessa kuollut oli uhannut tappaa tämän ja osoittanut tätä aseella.
 
Suomessa saa jopa ampua ihmisen, jos on pakko – Aseen käyttö itsepuolustuksessa vie aina käräjille
Analyysi: Jopa poliisin on erittäin vaikea nopeassa tilanteessa arvioida, mikä on sallittua hätävarjelua. Kansalaisen ei kannata tarttua aseeseen, ellei se ole viimeinen keino hengenvaarallisen uhan torjumisessa.
KOTIMAA28.04. 16.27 https://www.aamulehti.fi/kotimaa/su...sepuolustuksessa-vie-aina-karajille-24446624/
ALMA MEDIAN ARKISTO

Kuvituskuva: haulikko.

Tuomas RimpiläinenAamulehti
Omakotitalon asukas ampui Lempäälässä viikko sitten kotiinsa tunkeutunutta miestä, jonka epäillään olleen asevarkaissa. Aamulehden uutinen tapauksesta aiheutti sosiaalisessa mediassa odotetusti runsaasti keskustelua siitä, ”miksi omaa kotiaan ei saa puolustaa”.

Kyse ei kuitenkaan ole siitä, etteikö omaa kotiaan ja itseään saisi puolustaa. Kyse on siitä, millä keinoin saa puolustautua.

Lempäälän tutkinta on kesken, eikä kyseistä tapausta ole syytä ruotia vielä. Yleisesti ottaen ”itsepuolustuksessa” tai ”kodinpuolustuksessa” sallittua väkivaltaa määrittelee suhteellisuusperiaate.

Oikeus puolustautua oikeudetonta hyökkäystä vastaan on perusoikeus. Omaisuuttaankaan ei tarvitse luovuttaa rikolliselle ilman vastarintaa. On kuitenkin vaikea nähdä tilannetta, jossa pelkän omaisuuden suojeleminen ihmistä ampumalla olisi sallittua. Tässä kirjoituksessa käsitellään kuitenkin hätävarjelua, jossa ihminen suojelee itseään tai toista ihmistä väkivaltaiselta hyökkäykseltä.

Ampuma-aseen käyttäminen puolustautumisessa on äärikeino, joka vie käyttäjän lähes varmasti käräjäoikeuteen syytetyn penkille.

Rikoslaissa sallittua puolustautumista määrittelee hätävarjelupykälä. Pelkästään sen perusteella on mahdoton tulkita, mikä on sallittua ja mikä ei. Pykälän ensimmäinen momentti kuuluu näin:

Aloitetun tai välittömästi uhkaavan oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi tarpeellinen puolustusteko on hätävarjeluna sallittu, jollei teko ilmeisesti ylitä sitä, mitä on pidettävä kokonaisuutena arvioiden puolustettavana, kun otetaan huomioon hyökkäyksen laatu ja voimakkuus, puolustautujan ja hyökkääjän henkilö sekä muut olosuhteet.

Oikeusistuimien on tulkittava hätävarjelupykälää muun muassa oikeuskirjallisuuden, ennakkoratkaisujen, lain esitöiden ja tapauskohtaisen näytön perusteella.

Välttämätön väkivalta
Itseään saa puolustaa silloin, kun puolustautuu jotakin välittömästi uhkaavaa hyökkäystä vastaan.

Pelkästään se, että joku sanoo lyövänsä veitsellä, ei oikeuta toista lyömään häntä. Olosuhteet kuitenkin saattavat olla sellaiset, että uhatulla on perusteltu syy olettaa, että veitsimies toteuttaa uhkauksensa välittömästi. Hän voi esimerkiksi lähestyä uhkaavasti käsi taskussa.

Jos turvautuu väkivaltaan, sen on aina oltava lievintä mahdollista.

Oikeus hätävarjeluun päättyy heti, kun uhkaa ei enää ole eli esimerkiksi silloin, kun hyökkääjä on tehty vaarattomaksi tai hän pakenee.

”Muutama ylimääräinen isku” voidaan vielä sallia tavalliselta kansalaiselta. Tarpeellisuusvaatimuksen mukaan hyökkäyksen torjumiseen saa kuitenkin käyttää vain sellaista väkivaltaa, joka on välttämätöntä.

Usein kuulee puhuttavan, että puukkomiestä saa lyödä puukolla, nyrkkisankaria nyrkillä ja niin edelleen. Todellisuudessa tällaisia sääntöjä ei ole.

Joskus puolustautumiseen saa käyttää rajumpaa väkivaltaa kuin se, mitä hyökkääjä käyttää. Yleistäen voi sanoa, että puolustautujan aiheuttama vahinko hyökkääjälle saa olla vain vähän suurempi kuin häntä uhkaava vahinko.

Hätävarjeluväitteiden selvittämisessä arvioidaan kuitenkin myös sitä, kuinka voimakkaita päällekäyjä ja puolustautuja ovat. On tilanteita, joissa puolustautujan on käytettävä jotakin välinettä pärjätäkseen voimakkaammalle hyökkääjälle. Ison ja vahvan miehen ei puolestaan välttämättä tarvitse turvautua kättä pidempään puolustautuakseen.

Joissakin tapauksissa puolustautuja voi myös ylittää sallitut hätävarjelun rajat ja syyllistyä hätävarjelun liioitteluna tehtyyn rikokseen. Tällöin oikeus voi ikään kuin moittia väkivallan käyttöä, mutta pitää puolustautujan tekoa ymmärrettävänä olosuhteisiin nähden ja jättää hänet tuomitsematta rangaistukseen.

Asettakin saa käyttää
Joissakin hätävarjelutilanteissa saa käyttää jopa ampuma-asetta. Korkeimman oikeuden ratkaisu vuodelta 1988 antaa suuntaa sekä ampuma-aseen sallitusta että kielletystä käyttämisestä.

Tapauksessa huoltoasemanhoitaja oli jäänyt yöksi väijyyn huoltoasemalle pistoolin kanssa, koska huoltoasemalle oli murtauduttu kahdesti. Kun asemalle ilmestyi jälleen kaksi murtomiestä, asemanhoitaja yritti ottaa heidät kiinni. Toinen murtomiehistä lähti tulemaan uhkaavasti häntä kohti, jolloin hän ampui miestä jalkaan.

Korkeimman oikeuden mukaan ampuja käytti voimakeinoja, joita voi sinänsä pitää olosuhteisiin nähden puolustettavina.

Ratkaisevaa oli kuitenkin se, että huoltoasemanhoitaja oli varta vasten jäänyt väijyyn ampuma-aseen kanssa. Korkeimman oikeuden mukaan sitä ei voinut pitää olosuhteisiin nähden välttämättömänä. Ampuja määrättiin maksamaan murtomiehelle korvauksia.

Oikeus siis arvioi myös sitä, kuinka yllättävä tilanne on ollut puolustautujalle.

Ylivieska-Raahen käräjäoikeus puolestaan antoi helmikuussa 2017 ratkaisun äärimmäisen harvinaisessa hätävarjelutilanteessa. Käräjäoikeus vapautti syytteistä miehen, joka oli ampunut haulikolla toista miestä päähän.

Oikeuden mukaan haulikon käyttäminen oli poikkeuksellisesti sallittua, koska toinen mies oli jo kerran ampunut pienoispistoolilla ja liikkui puolustautujaa kohti.

Syyttäjä tyytyi ratkaisuun, mutta kuolleen miehen äiti ja avopuoliso ilmoittivat tyytymättömyytensä tuomioon.

Näyttö ratkaisee
Oikeus ratkaisee hätävarjeluväitteet saamansa näytön pohjalta.

Esimerkiksi Pirkanmaan käräjäoikeudella on parhaillaan ratkaistavana tapaus, jossa molemmat osapuolet väittävät puolustautuneensa toista vastaan. Vain toinen voi puhua totta.

Hätävarjelutilanteet ovat tavalliselle kansalaiselle ja usein jopa koulutetulle poliisille niin vaikeita ja yllättäviä, että sallitun väkivallan määrää on liki mahdoton arvioida etukäteen. Tavallisella kansalaisella on kuitenkin usein mahdollisuus poistua tilanteesta.

Tätä mahdollisuutta on syytä käyttää, jos sellainen on.

Lähes kaikki vakavaa väkivaltaa sisältävät puolustautumistilanteet arvioidaan käräjäoikeudessa, ja näyttö ei koskaan ole yksiselitteinen.
Klikkaa laajentaaksesi...
Kaksi korkeimman oikeuden ratkaisua
Mies ampui toisen kuoliaaksi. Teko oli hätävarjelua. KKO:1997:182.

Mies ampui toista jalkaan. Teko ei ollut hätävarjelua. KKO:1988:49.
 
alikeisari kirjoitti:
Tätä mainittua keskustelun polarisaatiota (joko-tai) ihmettelen itsekin, mutta itse puolustan mielelläni oikeutta kaikenlaisiin näkemyksiin ja mielipiteisiin, kuten oletettavasti (toivottavasti) kaikki tämän foorumin kirjoittelijat.

Siviilihenkilöt ja viranomaiset, joilla on CCW-lupa myös työajan ulkopuolella, ovat mahdollisessa voimankäyttötilanteessa myös hieman epätasa-arvoisessa asemassa: mieleen tulee helposti ns. "mexican shootout" tilanne, jossa vapaa-ajalla aseistetu viranomainen ampuu havaitsemansa aseukon hätävarjelutilanteessa ja paikalle sattuu ei-niin-taktinen kansanmiliisi, joka vetää aseensa ja osoittaa siviileissä toisen henkilön ampunutta poliisia ja kohta paikalla on torikokous, jossa kaikki vakuuttavat olevansa oikealla asialla mittaillen toisiaan piippulinjaa pitkin haalareihin puettua virkavaltaa odotellessa... :D
Klikkaa laajentaaksesi...
Siviileillä ei ole voimankäyttötilanteita, on vain hätävarjelua.
 
Vääpeli kirjoitti:
Siviileillä ei ole voimankäyttötilanteita, on vain hätävarjelua.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tässä nyt ehdittiin jo kaivaa Mäntsälän Militiaakin apuun joten kaikki lienee siinä skenariossa mahdollista... :D
 
Sardaukar kirjoitti:
Tuossa sanotaan "community police"...eli termi tarkoittaa tyyppejä jotka ovat PCSO, jotka eivät tosiaankaan ole oikeita poliiseja. Suomessa kutsuttaisiin reservipoliiseiksi.

https://en.wikipedia.org/wiki/Police_community_support_officer

Edit: Ja voin kyllä sanoa, että en itse olisi jäänyt tappamistani odottamaan vaan olisin ottanut juoksuvaihteen jos olisin paljain käsin puukkomiesten laumaa vastassa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Reservipoliisiksikutsuminen on vähän niin ja näin, koska Police Community Support Officer on kuitenkin täysiaikainen tyä ja heille maksetaan siitä palkkaa. Briteissä on erikseen Special Constable -nimike, joka paremmin vastaa reservipoliisia.

Suomesta puuttuu suora vastine PCSO:lle, lähinnä heitä voisi suhdetoiminta-painotuksen takia verrata lähi- ja koulupoliiseihin, vaikka sekin on aika kaukaa haettua.
 
alikeisari kirjoitti:
Tätä mainittua keskustelun polarisaatiota (joko-tai) ihmettelen itsekin, mutta itse puolustan mielelläni oikeutta kaikenlaisiin näkemyksiin ja mielipiteisiin, kuten oletettavasti (toivottavasti) kaikki tämän foorumin kirjoittelijat.

Siviilihenkilöt ja viranomaiset, joilla on CCW-lupa myös työajan ulkopuolella, ovat mahdollisessa voimankäyttötilanteessa myös hieman epätasa-arvoisessa asemassa: mieleen tulee helposti ns. "mexican shootout" tilanne, jossa vapaa-ajalla aseistetu viranomainen ampuu havaitsemansa aseukon hätävarjelutilanteessa ja paikalle sattuu ei-niin-taktinen kansanmiliisi, joka vetää aseensa ja osoittaa siviileissä toisen henkilön ampunutta poliisia ja kohta paikalla on torikokous, jossa kaikki vakuuttavat olevansa oikealla asialla mittaillen toisiaan piippulinjaa pitkin haalareihin puettua virkavaltaa odotellessa... :D
Klikkaa laajentaaksesi...

Olet itse epäillyt, ettei siviilien aseenkantamisesta ole hyötyä, koska on niin tai näin pieni todennäköisyys, että heitä olisi paikalla juuri kun tapahtuu. Ja nyt aseita on kertynyt tapahtumapaikalle niinkin paljon, että käy jo epäselväksi, kuka on milläkin puolella?

Trollailu on ihan ookoo, mutta jotakin säännönmukaisuutta linjaan, kiitos.
 
alikeisari kirjoitti:
Juuri kun pääsin sanomasta, että onneksi ei kellään mene tunteisiin? :D Terveen papereitahan ei kenelläkään ole, mutta CCW/kansanmilitia-siviilihenkilöiltä voisi vaatia myös yhtä pitkää pinnaa kuin voimankäyttöön muutenkin oikeutetuilta henkilöiltä (PR ja järkkärit). Jos toisten mielipiteet provosoivat näin paljon kirjoitettuna, niin kokisitko itse, että yhdisteltynä tällaisiin tunteenpurkauksiin sinulle voitaisiin viranomaisen toimesta myöntää CCW-lupa eli sinut tunnettaisiin harkitsevaksi ja tasapainoiseksi henkilöksi?
Klikkaa laajentaaksesi...

Tämähän on näitä asioita, jotka ratkaistaan papereiden perusteella. Hakija voi raiskata vaimonsa ja hakata lapsiaan vaikka joka perjantai, kunhan ei ole jäänyt siitä kiinni. Ja sitten taas, jos joku on tullut haastamaan riitaa baarissa ja vartin jälkeen on palanut pinna ja on saanut sakkotuomion, niin se on moro viranomaisten myöntämille etuoikeuksille (turvallisuusalan kortit, a-aseluvat jne.).

Vaikea tosin sanoa, miten asian sitten voisi ratkaista yhtään paremmin. A-aseluvissa pällitestiä ja haastattelua on jo käytettykin, mutta ne ovat aika heikkoja seulomaan muuta kuin ilmeisimmät tapaukset - internetin aikakaudella on suhteellisen helppo selvittää, millaisia asioita kysellään ja millainen vastausprofiili on hyväksyttävä. Joskin turvallisuusalan korteissa ei tehdä edes tätä persoonallisuustestausta. Olisiko syytä, ehkä hyvinkin.

Yksi vaihtoehtohan olisi toimia kuten Yhdysvalloissa korkean tason turvallisuusselvityksissä, eli haastatella entisiä opettajia, naapureita, ystäviä ja perheenjäseniä sekä tarkistaa vielä vaikka verotus- ja luottotiedot sekä suorittaa huumetestaus. Kysymys tosin kuuluu, paljonko tämä sitten maksaa ja onko kohtuullista maksattaa hakijalla satojen tai jopa tuhannen euron taustaselvitystä?
 
Kyllähän @alikeisari :lla on ihan hyvä pointti kommentissaan. Voin kuvitella muutamankin hauskan ja vähemmänkin hauskan skenaarion tuossa.
 
alikeisari kirjoitti:
Jotta saataisiin kansanmilitialle kunnollinen peitto ja päivystysvuorot jokaiseen potentiaaliseen kohteeseen, vaatisi tämä jo mutulla niin ison määrän toimijoita jatkuvasti päivystämään "hotspotteihin" eli esim. satamiin, lentokentille, kauppakeskuksiin ja julkisiin tilaisuuksiin, että en oikein usko vapaaehtoisia ainakaan ilmaiseksi löytyvän jatkuvaan partiointiin. Vaikutus jäisi mutulla heittäen oletetusti vähäiseksi johtuen keskitetyn koordinoinnin puutteesta, ellei sitten joskus joku sankari oikeasti sattuisi olemaan oikeassa paikassa oikeaan aikaan tuurilla kohteen ollesa vapaalla tulilinjalla (tunnista maali, varmista tausta). Ongelma aseen kantamisessa em. paikoissa on se, että yleensä satamaan ja lentokentälle mennessä syynä on matkustaminen, jolloin aseet ja astalot luovutetaan huolitsijan haltuun määränpäähän asti, mikäli niiden kuljettamiseen on hyväksyttävä ja laillinen tarkoitus. Ja julkisissa tilaisuuksissa kuten festareilla annan paremmin varustetun turvallisuusorganisaation hoitaa mielelläni "likaisen työn".
Klikkaa laajentaaksesi...
Henkilökuntaa voisi kouluttaa ja aseistaa. Esimerkiksi laivan komentosillalla ja konehuoneessa voisi olla kätköt joissa on aseiden lisäksi muutakin tavaraa kuten liivit.
Auton peräkontissa saa muuten nykyisen lain sisällä kuljettaa vähän kaikenlaista.
 
Minusta yksiselitteisesti entiset säännöt eivät enää pelaa. Monien asiantuntijoiden ja myös ns asiantuntijoiden puolelta on esitetty että islamistinen terrorismi tulee jatkumaan jopa 30 vuotta. Tämmöiselle ei muka voi tehdä mitään. Tietenkin voi (toki osittain riippuen maasta), aina voi vastustaa pahuutta, ongelma on se että monet todellisuudessa kannattavat pahuutta ties minkä ideologian puolesta.

Kysymys on tietenkin tahdosta ja edes pienestäkin logiikasta. Psykopaattisia ja uskonnolla hulluutensa perustelevia massamurhaajia ei kohdella samoilla pelisäännöillä kuin muita eikä ymmärretä tai kuntouteta, ja tämmöiset myös etsitään joukosta pois. Kaikki jotka suojaavat massamurhaajia (mukaanlukien poliitikot ja virkamiehet jos siis todella suojelevat murhaajia) ovat osallisia massamurhiin, ja myös kiinni välittömästi, pätee myös kansalaisjärjestöihin. Vihasaarnaajat kiinni myös Suomessa. Ranskan valtio tapattaa erikoisjoukkojen voimalla Ranskasta Lähi-Itään lähteneet jihadistit, sama malli tänne myös. Jokainen moskeija Suomessa valvontaan, epämääräiset ko uskontoa harrastavat ihmiset myös... Helppo alku ja niin, rajat valvontaan takaisin, varsin helppoja keinoja jos on halua.

Arvelen että ikinä ei halua tulla kuitenkaan näkemään ja kaiken takana on "rasismi" eli vallitseva ns suvaitsevaisuususkonto, minä en välittämättä poliisista tule mokomaa teuraslammassoopaa ja asennetta hyväksymään se on selvä, ei kovin moni muukaan tuntemani maanpuolustuksesta kiinnostunut ihminen vaikkakaan ei palstalainen, toivon mukaan ei kukaan muukaan palstalainen.
Muoks kaverin viestin mukaan pientä korjausta
 
Viimeksi muokattu:
Suomessa ei aleta kyttäämään tämän enempää, eikä kurmottamaan ketään. Koska ihmisoikeudet ja mielensäpahoittajat.
Suomessa ei myöskään siviilit tule saamaan aseenkanto-oikeutta julkisilla paikoilla, koska edellä mainitut.
Aivan turha suunnitella mitään täällä foorumilla, kun valtion taholtakaan ei asiat etene. Tai jos etenee, niin se kestää
pahimmillaan vuosia, koska ihmisoikeudet, perustuslakimme, mielensäpahoittajat jne...
 
Tyrsky kirjoitti:
Juu, ja sitten päästäänkin siihen kysymykseen että mitä hyötyä tuollaisista janttereista on? Jos kerta tiedossa on minkä takia ne halutaan partioimaan kaduille ja sitten kun tuleekin jotain kärhämää eteen niin tapahtuu se sama kuin peruskaduntaplaajalle eli 180 astetta ja muistellaan kuinka Usain Bolt liitää tartaanilla. ja yritetään mahdollisimman onnistuneesti päästä samaan.

En itse oikeastikaan kannata mitään yltiöliberaaleja aselakeja, mutta se että henkilöt jotka kaduille laitetaan partioimaan siitä syystä että kansalaisille tulisi turvallinen tunne olisi kyllä mielestäni syytä aseistaa - olkoot se aseistus sitten vaikka hernepussipyssy, sähkölamautin, supersoaker jolla saa ammuskeltua vaikka habanerolientä kohteen simmuihin.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tuosta tulee mieleen se tapaus South Park -sarjasta, jossa Officer Barbrady ottaa loparit, kun selviää että hän ei osaa lukea. Tästä seurasi ihan helvetinmoinen kaaos ja pormestari hämmästelee, että "sehän piti yllä järjestystä sittenkin!"

Näkisin, että tässä on samanlainen tapaus. Järjestyksenpito perustuu kahteen asiaan: väkivaltaan ja väkivallan uhkaan. Tämä tarkoittaa sitä, että ihan normaali järjestyksenpitoon ei tarvita mitään ihmeellistä. Tarvitaan vain tyyppi jonka kaikki tietävät olevan "järkkäri" ja tämän sana on sitten laki, joten jos on epäselvyyksiä, niin hänen puoleen käännytään ja järjestys säilyy. Epäilemättä auttaa asiaan, jos kyseinen henkilö kykenee vakuuttamaan olemuksellaan, että kykenee väkivaltaan, mutta useimmat länsimaiden kansalaiset tajuavat sisimmässään, että se ei sinällään ole tarpeen koska sillä järkkärillä on kuitenkin koko väkivaltakoneisto takanaan ja se kykenee väkivaltaan!
 
SJ kirjoitti:
.....se ei sinällään ole tarpeen koska sillä järkkärillä on kuitenkin koko väkivaltakoneisto takanaan ja se kykenee väkivaltaan!
Klikkaa laajentaaksesi...
Tämä takana oleva koneisto ei silti auta siihen tilanteeseen kun kansalaisiin kohdistuva lahtaaminen alkaa. Tämä on näytöksen vaihe 1. Euroopassa olleeden esimerkkien mukaan tuhot on saatu aikaiseksi 10-30 minuutin aikana noin karkeasti ottaen. Kun jihadistilla ei edes ole aikomusta selvitä hengissä omassa näytöksessään vaiheessa 1, niin vaiheessa 2 eli pakoilu, mukaan tulevat koneiston osat eivät estä ihmisten tappamista. Ne osallistuvat lähinnä terojen kiinniottoon tai eliminontiin. Meillä on silti ratkaistavana se, miten saadaan lyhennettyä vaiheen 1 aikaa?
Lahtaaminen kestää sitä lyhyemmän ajan, mitä nopeammin siihen voi vastata puolustavalla väkivallalla. Järjestäytynyt koneisto ei siis ole vaiheen 1 paras ratkaisu vaikka toki siivoojaksi kelpaakin.
 
Rauhantekijä kirjoitti:
Tämä takana oleva koneisto ei silti auta siihen tilanteeseen kun kansalaisiin kohdistuva lahtaaminen alkaa. Tämä on näytöksen vaihe 1. Euroopassa olleeden esimerkkien mukaan tuhot on saatu aikaiseksi 10-30 minuutin aikana noin karkeasti ottaen. Kun jihadistilla ei edes ole aikomusta selvitä hengissä omassa näytöksessään vaiheessa 1, niin vaiheessa 2 eli pakoilu, mukaan tulevat koneiston osat eivät estä ihmisten tappamista. Ne osallistuvat lähinnä terojen kiinniottoon tai eliminontiin. Meillä on silti ratkaistavana se, miten saadaan lyhennettyä vaiheen 1 aikaa?
Lahtaaminen kestää sitä lyhyemmän ajan, mitä nopeammin siihen voi vastata puolustavalla väkivallalla. Järjestäytynyt koneisto ei siis ole vaiheen 1 paras ratkaisu vaikka toki siivoojaksi kelpaakin.
Klikkaa laajentaaksesi...

Juu, minä vaan vastasin tuossa esitettyyn kysymykseen, eli "mitä hyötyä tuollaisista janttereista on?" Uskoakseni ne hyödyt tulivat esille? Voidaan myös väittää, että väkivaltakoneisto on toiminut, kun viholliset joutuvat turvautumaan tuollaisiin hyvin rajallisiin iskuihin, mahdollisimman pehmeisiin kohteisiin. Puhumattakaan, että iskuja tekemään on löydettävä tarpeeksi uunoa sakkia, jotka katsovat itsetuhon olevan mukana tavoitteissa.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top