Suomen sisäinen turvallisuus

Ettäs tiedätte sitten!

Suomalainen tappaa vähemmän kuin koskaan – raiskaa sitäkin enemmän
21.06.2017 0:01
Rikosten määrä väheni viime vuonna hienoisesti

Rikosten määrä Suomessa väheni viime vuonna kaksi prosenttia edellisvuodesta. Liikennerikkomusten määrä puolestaan kasvoi neljällä prosentilla, selviää Helsingin yliopiston Kriminologian ja oikeuspolitiikan instituutin vuosikatsauksesta.

Rikoksia tuli vuonna 2016 poliisin, Tullin ja rajavartioston tietoon noin 488 000 ja liikennerikkomuksia 335 000.
Poliisin tietoon tulleiden rikosten kokonaismäärä on vähentynyt 1990-luvun alusta lähtien.

Varkausrikokset ovat vähentyneet miltei yhtäjaksoisesti, kun taas varsinkin maksukorttipetokset ovat lisääntyneet. Pahoinpitelyjen määrä kasvoi pitkään, mutta on vähentynyt 2010-luvulla.

Henkirikosten määrä on vähentynyt 90-luvun puolivälistä ja on nyt alimmillaan koko itsenäisyyden aikana.

Raiskausten määrä taas on puolitoistakertaistunut 10 viime vuoden aikana.
https://demokraatti.fi/suomalainen-tappaa-vahemman-kuin-koskaan-raiskaa-sitakin-enemman/
 
Enteileekö kommentti tilapäisten oleskelulupien myöntämistä? Palautuksista tai karkoituksista ei ole enää sanaakaan..

Risikko huolissaan paperittomien hyväksikäytöstä: Voi helpottaa terrorijärjestöihin rekrytointia

(Kuva temppeliaukion kirkosta tähän)

Sisäministeri Paula Risikko kertoo olevansa huolissaan paperittomista, koska nämä voivat päätyä erityisesti hyväksikäytön myötä olla rekrytoitavissa terrorijärjestöihin.

Hän painottaa, ettei paperittomuus tarkoita, että henkilö olisi terroriuhka. Hänen mukaansa paperittomuus aiheuttaa turvallisuusuhan, sillä he päätyvät herkästi hyväksikäytön uhreiksi. Sen myötä heitä voi olla myös helpompi houkutella erilaisiin turvallisuusuhan aiheuttaviin järjestöihin. Suomessa arvioidaan olevan tuhansia paperittomia.

Risikko toteaa myös syrjäytymisen saavan aikaan radikalisoitumista.

Suomessa arvioidaan olevan noin 350 terrorismiin myötämielisiä henkilöitä, eli niin sanottua supon terrorismintorjunnan kohdehenkilöä. Risikon mukaan terroritekojen ehkäisyssä keskeistä on tiedonhankinta, sekä tiedusteluyhteistyö muiden maiden kanssa. Hänen mukaansa viranomaisten kalustoa ja osaamista on kehitetty, ja turvallisuuskriteerejä nostettu Euroopan aiempien terroritekojen myötä.
Klikkaa laajentaaksesi...
https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/...ttaa-terrorijarjestoihin-rekrytointia/6478710
 
Alkoi kyrpimään tuo demokraatin ruoskinta teksti "raiskaa ne suomalaisetkin".

Aikaisempi demokraatin uutinen perustui julkaisuun: Rikollisuustilanne 2016 (Katsauksia 22/2017) ei vielä auennut PDF:nä mutta taitaapi tulla aikoinaan osoitteeseen:
https://helda.helsinki.fi/handle/10138/191756

Otetaan sen sijaan katkelma tästä opinnäytetyöstä joka käsittelee vuoden 2015 aineistoa: Eroavatko suomalaisten ja ulkomaalaisten tekemät raiskausrikokset toisistaan?(2017)
https://www.theseus.fi/bitstream/handle/10024/127928/Karjalainen_Eveliina.pdf?sequence=1

lOPamqF.png
 
EUROOPPA
Kuorma-autojen anti-terrori -esteet osoittautuivat hyödyttömiksi
12.4.2017 16:59 https://www.kansalainen.fi/kuorma-autojen-anti-terrori-esteet-osoittautuivat-hyodyttomiksi/
Jarkko Jaakola
Screen-Shot-2017-04-12-at-16.57.32-990x556.jpg







Nizzan iskusta lähtien on suurtilaisuuksissa käytetty anti-terrori -esteitä, esim. Saksan yhtenäisyyden päivänä. Testi osoitti kuitenkin, että kuorma-autot voivat läpäistä tällaiset esteet vaivatta.
Saksassa käytetyt siirrettävät betoniset anti-terrori -esteet eivät estä kuorma-autolla tehtyä hyökkäystä. Tämän osoitti MDR:n toimeksiannosta tehdyt Dekran kaksi testiä, kertoo Mitteldeutsche Rundfunk Leipzigistä.

Neumünsterissä tehdyissä testeissä kuorma-auto tuli joka kerta esteiden läpi. Nyt testattuja betoniesteitä käytetään kaikkialla Saksassa. Kyse on raskaimmista markkinoilla tällä hetkellä tarjolla olevista betonilohkareista.

Testissä tarkasteltiin kahta skenaariota, joissa käytettiin 10 tonnin kokonaispainoon lastattua kuorma-autoa. Kuorma-auto ajoi nopeudella 50 km/t päin betoniestettä. Tukholman ja Berliinin iskuissa käytetyt hyökkäysajoneuvot olivat huomattavasti suurempia kuin testissä käytetty kuorma-auto, todetaan raportissa.

Testin esteitä on käytetty Nizzan iskun jälkeen suurtilaisuuksien suojana. Niitä käytettiin mm. Saksan yhtenäisyyden päivän aikana Dresdenissä vuonna 2016.

Testivideo

Die Welt
Klikkaa laajentaaksesi...
 
Eivät sitten edes lukeneet jenkkien julkista kohteensuojausopasta.
Tuollaiset esteet pitää ankkuroida kiinni esimerkiksi vaijereilla.
 
Onpas kunnon klikkihourausotsikko. Tarkoitus onkin tehdä se rekka toimintakyvyttömäksi, ei pysäytttää sitä siihen paikkaan.
 
Esteet ovat yksinkertaisesti väärän mallisia ja ankkuroimattomia. Meillä kun tehdään siirrettävät esteet raskaalle kalustolla, niin ovat kiilavia (nostaa ohjaavan akselin maasta ylös) 140 cm korkeita, painoa 5 tonnia kappale ja toisiinsa kytkettäviä. Ei tule mikään yli, tai jos tuleekin yli, niin matka ei jatku.
 
Miksei julisteta saman tien ulkonaliikkumiskielto veroa maksaville kansalaisille ja heidän jälkikasvulleen, piruako sitä teutaroimaan betonimöhkäleiden ja muiden sulkujen kanssa.

Töihin saa mennä suorinta tietä ja kaupan kautta kotio.

Turhia markkinoita enää pitämään. Houkuttelevat vaan hyviä ja ystävällisiä ihmisiä joukkomurhaamaan.
 
Sotatieteen tohtori Saara Jantunen: Raja infosodan ja vihapuheen välillä on häilyvä

Mitä jakautuneempi yhteiskunta on, sitä helpompi sitä on ohjata ulkopuolelta, sanoo Infosota-kirjan kirjoittaja Saara Jantunen. Vihapuhujat ovat ilmaista työvoimaa poliittisille vihakampanjoille.

Sotatieteen tohtori Saara Jantusen mukaan raja informaatiovaikuttamisen, suoranaisen informaatiosodankäynnin ja vihapuheen välillä on häilyvä.

– Vaikka vihapuhetta ei voi suoraan pitää osana isompaa informaatiosodankäynnin ilmiötä, sen lisääntyminen kielii yhteiskunnasta, joka voi jollakin tavalla huonosti, kiteyttää Jantunen.

Logiikka infosodan suuntaan menee niin, että mitä jakautuneempi yhteiskunta on, sitä helpompi sitä on manipuloida ulkopuolelta. Siksi valtiot Jantusen mukaan käyttävät vihapuhetta hyväksi.

– Vihapuhetta ja häirintää voidaan masinoida ulkopuolelta. Tällainen bulvaanien käyttäminen on tulevaisuudessa lisääntymään päin osana informaatiosodankäynnin keinoja.

Jantusen mukaan esimerkiksi valeuutisilla ja disinformaatiolla eli väärän tiedon levittämisellä voidaan saada ihmiset käyttäytymään aggressiivisesti informaatiokampanjan käynnistäjälle sopivaa kohdetta kohtaan. Viime aikoina lisääntyneet valemediat ovat osin kansalaistoimintaa ja oman maailmankatsomuksen ilmaisua, mutta osa niistä myös kytkeytyy vaikuttamisoperaatioihin – yleensä epäsuorasti.

Vihapuhe voi Saara Jantusen mukaan edetä psykologiseksi häirinnäksi ja saada lopulta myös fyysisen häirinnän ja jopa väkivallan muotoja.

– Tällaista vaikuttamisen tapaa käytetään jo osana politiikan tekoa. Näin toimitaan jo maailmalla. Minusta on kuitenkin tärkeää huomata, että vihapuhujat ovat usein myös itse uhreja. Heidät on manipuloitu hyökkäämään muita ihmisiä vastaan.

Häirinnän kohdetta kiusataan monella tavalla

Pahimmassa tapauksessa vihapuhujista tulee ilmaista työvoimaa, joka hoitaa poliittisen vihakampanjan likaisen työn. Tämän lisäksi he vielä kärsivät varsinaisen manipulaattorin sijasta juridiset seuraukset uhkailusta, kunnianloukkauksesta ja esimerkiksi kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

Internetissä ja sosiaalisessa mediassa enemmän tai vähemmän peitellyt tappouhkaukset, raiskausfantasiat, tiedän missä asut -uhkaukset ja henkilöiden mustamaalaus ovat arkea muun muassa rasismi- ja maahanmuuttokeskustelussa. Karkeimman vihapuheen kohteena ovat erityisesti naiset

Asiat, joita ennen oltaisi hävetty, sanotaan omalla nimellä ja sananvapauteen vedoten. Mistä tässä oikein on kyse? Psykologisista operaatioista, joilla pyritään toisinajattelevien vaientamiseen?

– Vihapuhekulttuuri Suomessa on osa internetin niin sanottua hate mob -kulttuuria. Tyypillistä sille on parviälyn käyttäminen. Esimerkiksi häirinnän kohteen yksityiselämän tietojen kaivelemista ja levittämistä joukkoistetaan. Tätä sanotaan doksaamiseksi.

Lisäksi työnantajalle tai viranomaisille voidaan masinoida kanteluita tai tekaistuja rikosilmoituksia, ystäviä ja läheisiä häiriköidä, kohteesta voidaan keksiä ja levittää väärää tietoa, tehdä kuvamanipulaatioita ja nettimeemejä ja niin edelleen.

– Kaikki tämä tehdään siis perinteisen uhkailun lisäksi. Aggressiivinen häirintä jatkuu, kunnes kohteessa saadaan aikaiseksi haluttu reaktio eli vaikeneminen, keskustelusta poistuminen, potkut työpaikalta, itsetuhoinen käyttäytyminen tai muuta vastaavaa, selvittää Jantunen.

Mitä eroa on Yhdysvalloilla ja Venäjällä?

Jantunen on sotatieteen tohtori, joka aloitti työnsä tutkimalla Yhdysvaltojen informaatiovaikuttamista. Sitten häntä alkoivat kiinnostaa Venäjän informaatio-operaatiot Ukrainan sodassa. Miten eri tavalla nämä kaksi suurvaltaa pyrkivät vaikuttamaan oman politiikkansa ajamiseen informaatio-operaatiollaan?

– Kärjistetysti voisi sanoa, että Yhdysvallat on viime vuosikymmenten aikana keskittynyt melko lyhyisiin operaatioihin. Operaatiot on varsinkin informaatiovaikuttamisen näkökulmasta hoidettu aina huonosti. Kohdeyleisöt ja paikallinen kulttuuri on tunnettu huonosti ja paikallisen mielipideilmaston valmisteleminen tulevaa sotilasoperaatiota varten on ollut epäonnistunutta. Myös menetelmät on valittu huonosti, on jaettu esimerkiksi lentolehtisiä lukutaidottomille.

Jantusen mukaan Yhdysvallat näyttää luottaneen asevoimiensa kykyyn niin paljon, että maalla on ollut varaa epäonnistua informaatiovaikuttamisessaan.

– Toisaalta Yhdysvallat on ollut aina taitava käyttämään vetovoimatekijöitään esimerkiksi kulttuurin saralla. Yhdysvaltain strateginen viestintä onkin taitavampaa kuin niin sanottu taistelukentän informaatiosodankäynti. Yhdysvallat osaa viestiä muille länsimaille paremmin kuin oman kulttuuripiirinsä ulkopuolisille, analysoi Jantunen.

Koska Venäjän viholliset eivät muutu muutaman vuoden välein, sillä on aikaa opetella tuntemaan kohdemaidensa kulttuuri ja yhteiskunnan prosessit ja se pyrkii vaikuttamaan niihin.

– Venäjä pyrkii saavuttamaan mahdollisimman monia tavoitteistaan käyttämällä minimaalista sotilaallista voimaa. Vetovoimatekijöitä Venäjällä onkin sitten Yhdysvaltoja vähemmän. Siksi Venäjän ulkopolitiikkaan liittyy usein uhkaaminen ja painostaminen.

Jantusen mukaan kaikki valtiot pyrkivät informaatio-operaatioillaan lisäämään omaa liikkumavapauttaan tavoitteidensa saavuttamiseksi. Usein se tarkoittaa sujuvaa PR-työtä ja kohdeyleisön hurmaamista, joskus hämmennyksen ja hajaannuksen aiheuttamista kohdeyhteiskunnissa. Venäjää on moitittu jälkimmäisestä.

– Usein unohtuu, että Kremlin informaatiosodankäynnistä kärsivät eniten venäläiset itse. Venäjän valtionjohto ei erottele ulkoista ja sisäistä turvallisuutta samalla tavalla kuin me Suomessa. Esimerkiksi monet perättömät tarinat, kuten Suomeenkin liittyvät kertomukset venäläislasten huostaanotoista ja venäläisperheiden vainoamisesta, palvelevat ensisijaisesti sisäpolitiikkaa.

Venäjä hyödyntää lännen äärioikeistoa

Venäjä muodostaa itsestään kuvaa moraalisen rappion vastustajana ja lännestä jo kadonneiden arvojen puolustajana. Nämä teemat, nationalismi ja EU-vastaisuus yhdistävät sitä eurooppalaiseen äärioikeistoon, jota Venäjä hyödyntää omassa strategiassaan.

– Väkivaltainen äärioikeistolaisuus ja nationalismi ovat jo pitkään olleet todellinen ilmiö Venäjällä. Esimerkiksi entisistä neuvostotasavalloista Venäjän suurkaupunkeihin muuttavat, valtaväestöstä ulkonäöltään poikkeavat työläiset joutuvat usein väkivaltaisten hyökkäysten kohteeksi.

Jantusen mukaan se, että Venäjä pyrkii hyödyntämään äärioikeistoa rajojensa ulkopuolella, näkyy sekä julkisena tukena että piilotukena äärioikeistolle.

– Tällä viittaan taloudelliseen tukeen ja äärioikeistolle ja nationalisteille suunnattuihin kansainvälisiin konferensseihin Venäjällä. Äärioikeistoryhmittymät ajavat usein EU-vastaista politiikkaa ja sopivat siksi Venäjän strategisiksi kumppaneiksi. Kansallissosialistit vastustavat nykyistä yhteiskuntajärjestystä, joten he soveltuvat hyvin hajota-ja-hallitse -vaikutusoperaatioihin.

Ääriryhmiä manipuloimalla voidaan vaikuttaa epäsuorasti kohdeyhteiskuntaan. Mistä päästäänkin siihen, onko propaganda tehnyt paluun politiikkaan?

Jantusen mukaan se ei ole sieltä koskaan kadonnutkaan, mutta nyt se on tehnyt paluun ihmisten tietoisuuteen. Kun vielä muutama vuosi sitten huomio oli enemmän kyberturvallisuudessa ja tietoverkkoihin liittyvissä uhkakuvissa, nyt on huomattu, että informaatiovaikuttaminen on osa kokonaiskuvaa. Se on yksi niistä välineistä, joilla valtiot ja erilaiset muut toimijat pyrkivät saavuttamaan omat tavoitteensa ilman sotilaita, mutta silti vahvasti toisten itsemäärisoikeuteen puuttuen.

– Nyt kotimaan puolustaminen niin perinteisiltä kuin uudemmilta uhilta on jälleen turvallisuuspoliittisen keskustelun keskiössä, siitä puhutaan sekä sisäisen että ulkoisen turvallisuuden näkökulmasta, tuumii Jantunen.

Temppeliaukion kirkkoon kohdistuneen terrorismiuhan jälkitunnelmissa on syytä kysyä, mikä on raakojen siviileihin kohdistuvien terroritekojen kytkös informaatiosotaan?

– En ole terroristipropagandan asiantuntija, joten jätän mieluiten vastaamatta tähän sen tarkemmin. Yleisesti voidaan sanoa, että esimerkiksi Isis käyttää paljon teon propagandaa, eli tekee kamalia asioita mahdollisimman näkyvästi. Tämä toimii erilaisiin kohderyhmiin eri tavoin. Joitakin se kiehtoo ja voi siten myös osaltaan radikalisoida. Osaa se ahdistaa ja saa heissä aikaan esimerkiksi pelkoa, mikä puolestaan näkyy esimerkiksi poliittisessa käyttäytymisessä.

Yhteistä terroristien propagandalle ja perinteiselle suurvaltapropagandalle kuitenkin Saara Jantusen mukaan on, että tavoitteena on saada kohdehenkilö ja -yhteiskunta tekemään itselleen epäedullisia ratkaisuja. Niistä propagandan tekijä sitten voi yrittää hyötyä poliittisesti.

Miten vihapuheelta ja informaatiovaikuttamiselta voi suojautua?

Kun vihapuhe ja informaatiovaikuttaminen, jopa informaatiosodankäynti, ovat arkea, niin miten siltä voi suojautua? Millaisia asioita pitäisi koulussa opettaa?

Sotatieteen tohtori Saara Jantunen ei ole erityisen huolissaan nuorista. He ovat usein aikuisia taitavampia mediankäyttäjiä. Aikuisille vihapuhe, sosiaalisen median ketterät ryhmittymät ja valeuutiset ovat uusia asioita, mutta diginatiivit eivät ole sisäistäneet perinteisen median aikaa. Heillä ei ole samanlaisia ennakko-odotuksia uutisten todenperäisyydestä ja ihmisten mediakäyttäytymisestä kuin aikuisilla.

– Pienen lapsen paikka ei ole olla valvomatta verkossa. Nuorten kohdalla keskittyisin ensisijaisesti eettiseen kasvatukseen ja sosiaalisiin taitoihin, itseilmaisuun sekä terveen itsetunnon ja itseluottamuksen vahvistamiseen. Tämä heijastuu lopulta myös heidän käyttäytymiseensä sosiaalisessa mediassa sekä medialukutaitoonsa. Medialukutaito on riippuvainen näistä muista taidoista, kuten tunneälystä, sanoo Jantunen.

Vähän vanhempien nuorten ja aikuisten kanssa hän keskustelisi siitä, miten valtiot toimivat muutenkin kuin perinteisen sodankäynnin keinoin. Paras suoja informaatiovaikuttamista vastaan on hyvä itsetuntemus ja sen ymmärtäminen, että meitä kaikkia yritetään manipuloida, ja meissä yritetään saada aikaan tunteita.

– Se auttaa niin perinteisen lööppimedian kuin valemediankin kanssa pärjäämisessä.

Jantusen mukaan ihminen voi sosiaalisen median keskustelussa myös suojata itseään pysymällä mieluummin omassa kuplassaan kuin antautumalla vihamieliselle ja myrkylliselle keskustelulle.

– Käytän tässä aina esimerkkinä sitä, että jos naapuri huutaa sinulle aina ohi kulkiessasi, että haista paska, niin ethän sinä tunge hänen luokseen kahville. Miksi siis tekisit niin sosiaalisessa mediassa? Anna bänninappulan laulaa vaan. On eri asia keskustella eri mieltä olevan kanssa, mutta silloin kummankin pitää sitoutua keskustelun pelisääntöihin, Jantunen neuvoo.

Sellaiseen toimintaan, joka täyttää rikoksen tunnusmerkit, puuttuminen on viranomaisten ja ensisijaisesti poliisin tehtävä. Jantunen heittää pallon asioista päättäville poliitikoille.

– Heidän pitää turvata viranomaisten resurssit niin, että puuttuminen on mahdollista. Kovin moni poliitikko on ollut hiljaa viranomaisiin, tutkijoihin ja toimittajiin kohdistuvista häirintäkampanjoista. Luulen, että niihin aletaan puuttua vasta, kun ne alkavat haitata heidän omaa työtään.
Klikkaa laajentaaksesi...
https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/propagandan-paluu-vihapuhe-voi-olla-myos-infosodan-valine
 
Mika Raatikainen
15 mins ·
Helsingin Sanomat HS
·
Minä en ihmettele, koska osaan sekä ihmisoikeudet että poliisityön...
Klikkaa laajentaaksesi...


Oikeusasiamies ihmettelee, miksi poliisi pakottaa musliminaiset riisumaan huivin valokuvassa – Islamilaisen yhdyskunnan edustaja: ”Voi tulla mieleen, että häneen ei luoteta vaan epäillään terroristiksi”
Passikuvissa saa olla huivi, mutta turvapaikanhakijoilta huivi otetaan pois.
Susanna Reinboth HS, Jukka Vuorio HS
Julkaistu: 21.6. 10:54 , Päivitetty: 21.6. 13:16

http://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005263408.html?share=7d0696ec30335ec6650ac420f8f10c9f
Klikkaa laajentaaksesi...
 
Kyllähän poliisi saattaa suhtautua meikäänkin hieman epäilevästi jos tulen passikuvaan kommandopipo päässä.

Saatan saada jo ovella etälamautinta.
 
piispa Askolan temppeliaukion terroriuhkan kommentoinnista..

Piispa Irja Askola: Temppeliaukion terroriuhka on osoitus epäoikeudenmukaisuudesta
Piispa pelkää kirkkoon kohdistuneen mahdollisen terroriuhan leimautuvan kristinuskon ja islamin vastakkainasetteluksi.
53b429a18ec548e68f5fec5c364bdf1b.jpg

Helsingin piispa Irja Askola peräänkuuluttaa inhimillisempää pakolaispolitiikkaa terrorismin ja vihapuheen kitkemiseksi. (KUVA: Liisa Takala)
Klikkaa laajentaaksesi...
http://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005262505.html?share=f8b1cbb988b08ae35d1acd31a25237fd

Ulla Appelsin @AppelsinUlla
Terrori siis ymmärrettävää, koska maailma on epäreilu? Entä viattomat uhrit? Terroristin oma vastuu? Eikö sitä ole?
Piispa Irja Askola: Temppeliaukion terroriuhka on osoitus epäoikeudenmukaisuudestahs.fi

Timo Haapala @TimoHaapala
Meillä on hmmm ... piispa.

Ulla Appelsin @AppelsinUlla
Niinpä. Joku toinen saattaisi ajatella niinkin, että epäoikeudenmukaista on ennen kaikkea uhrien kohtalo, ei terroristien.

Vesa Kallioniemi @vesakal
Meillä on myös poliisi, joka selittelee terrorismia ilmastonmuutoksella. @HuhtelaJussi

Ylikomisario @HuhtelaJussi
Noup Vesa,meillä on Suomen poliisi joka ei kohkaa sinne tänne vaan analysoi asiat.Sinun kannattaa lukea se "ilmastonmuutosjuttu" uudestaan.

Ylikomisario @HuhtelaJussi
Vastauksena käyttäjälle @HuhtelaJussi ja 3 muulle
Eikös tässä Askolan sanomassa pohjimmiltaan silti ole vinhasti järkeäkin?
9.56 ip. · 20. kesäkuuta 2017
Klikkaa laajentaaksesi...
https://mobile.twitter.com/HuhtelaJussi/status/877238630472921088

Antti Paronen @AnttiParonen
On sanottava, että terrorismin tutkijana olen jutun ydinargumentin, ja siten myös piispan kanssa eri mieltä.
Piispa Irja Askola: Temppeliaukion terroriuhka on osoitus epäoikeudenmukaisuudestahs.fi

Tuomas Onkamo @tuomas_onkamo
Vastauksena käyttäjälle @AnttiParonen
Avaatko Antti, että minkä argumentin kanssa ja miksi olet eri mieltä? Hs:n juttu sellaista puuroa ettei saa selvää.

Antti Paronen @AnttiParonen
Globaalin epäoikeudenmukaisuuden löytäminen juurisyyksi poistaa vaarallisesti yhtälöstä rationaalisen terroristin ja ideologiansa.

Tuomas Onkamo @tuomas_onkamo
Eikö se ole yksi ja aika voimakas syy terrorismille? Ei ainoa mutta tekijöitäkin monenlaisia.

Antti Paronen @AnttiParonen
Toki, mutta jos piispa ei ole esim. keskustellut iskun suun. kanssa, niin silloin yliyksinkertaistus tässä on vahingollista.

Antti Paronen @AnttiParonen
Entäpä jos syy onkin se mitä ISIS korostaa: vääräuskoisten veri on halaal, joten sitä on vuodatettava
Klikkaa laajentaaksesi...
https://mobile.twitter.com/AnttiParonen/status/877261533981667328
 
miheikki kirjoitti:
Oikeusasiamies ihmettelee, miksi poliisi pakottaa musliminaiset riisumaan huivin valokuvassa – Islamilaisen yhdyskunnan edustaja: ”Voi tulla mieleen, että häneen ei luoteta vaan epäillään terroristiksi”
Klikkaa laajentaaksesi...

Copy-pastesin alas otteen kyseisen jutun saamista kommenteista. Kyseessä Helsingin Sanomien juttu, mutta kommentti-osion sisällön perusteella se voisi olla Perussuomalaisten tai Homma-forumin keskustelupalstalla. Nuivia ovat, perkeleet.

Kommentit (103)
JuusoNappi
21.6. 10:59
Turvapaikkaahan voi myös hakea muists maista, jos hakija kokee meidän tspamme nöyryyttävänä.

Miksi ylipäätään muslimimaista saapuville muslimeille myönnetään turvapaikkoja? Paljon suuremmassa vaarassa ja turvapaikan tarpeessa ovat niiden maiden kristityt, jesidit ja muut vähemmistöuskontoihin kuuluvat. Miksi heitä ei auta kukaan? Näillä ihmisillä ei ole mahdollisuutta matkailla salakuljettajien mukana sillä heidät tapettaisiin matkalla.
Vastaa Hyvin argumentoitu (739)
TaiyangShang
21.6. 10:59
Huivi voi haitata tunnistamista peittämällä pään muotoja. Kyllä se pitäisi mielestäni ottaa pois kaikkia virallisia valokuvia varten.
Vastaa Hyvin argumentoitu (563)
dunc
21.6. 11:01
Mikä niissä hiuksissa on niin epäjumalallista, etteivät saa näkyä? Voisiko joku antaa selventävän vastauksen, koska en nyt ymmärrä tätä.
Vastaa Hyvin argumentoitu (469)
Jorma Kassinen
21.6. 11:02
Minä haluan ottaa kaikki valokuvani pipo ja aurinkolasit päässä.
Sekä tekoviiksissä.

Uskontoni Myöhempien aikojen fariseuslaisuus on ehdoton tässä suhteessa.
Lisäksi uskontoni kieltää verojen maksun ja eipä se salli oikein muutenkaan mitenkään toimieni rajoittamista.
Vastaa Hyvin argumentoitu (670)
veritas
21.6. 11:02
Minä taas ihmettelen kovasti oikeusasiamiehen kantaa. Huivia tai lippahattua ei saa paikallisen normiston mukaan pitää missä "virallisissa" kuvissa ja hyvä niin. Uskonto ei ole peruste ohittaa länsimaisia sääntöjä ja normeja.

On ironista, että Suomen jatkuvasti myötäillessa fundamentalististen uskonnollisten säännösten edessä, toiminta tukee juuri fundamnetalismin hyvinvointia ja rantautumista Suomeen Ja toimii integraation esteenä. Edellinen ei ole kenenkään etu, ei maahanmuuttajien eikä kantaväestön. Integraatio ei tapahdu niin että länsimaat muuttavat arvonsa ja norminsa sopimaan islamin arvoihin ja normeihin vaan päinvastoin. Jos länsimaiset arvot ja normit ei ole maahanmuuttajan hyväksyttävissä, hänen tulisi hakeutua maahan, jonka arvot ja normit pohjaavat islamiin. Yksikään yhteiskunta ei voi toimia kaksilla erilaisilla pelisäännöillä.
Vastaa Hyvin argumentoitu (590)
Hesus Christ
21.6. 11:03
kyllä pitää olla oikeus kuvautua vaikka arkkupakastimeen pukeutuneena. samaten töissä pitää saada pukeutua vaikka panssarivaunuun tai pommiliiviin, tai olla vaikka alasti jos sen kokee omaksi ja kulttuurilleen sopivaksi. muutenkin on todella väärin että esim passikuvassa pitää näkyä naama. miksi ei voi olla vaikka varvas tai mökkimaisema siinä? eläinten kuvat ovat myös hauskoja.
Vastaa Hyvin argumentoitu (473)
humanismus
21.6. 11:04
Tutkikaapa passikuvamääräyksiä?!:)
Vastaa Hyvin argumentoitu (74)
verotettu
21.6. 11:07
Eiköhän se tasapuolisuus tarkoita oikeuksien lisäksi samoja velvoitteita uskonnosta riippumatta.

Kyllä viranomaisilla tulee ja pitää olla velvollisuus henkilöiden tunnistettavuudesta.

Miten oikeusasiamies tunnistaisi muslimin ja muslimiksi tekeytyvän toisistaan?
Vastaa Hyvin argumentoitu (236)
Takametsä62
21.6. 11:09
Apulaisoikeusasiamies "ihmettelee".
Hän on valtakunnassa keskeinen korkea virkamies joka nauttii korkeaa palkkaa.
"Ei anna suoraa vastausta". No miksi ei ?
Meidän tavallisten veronmaksajien tulee vaatia että tämän tason virkamiehet antavat selkeitä ohjeita, tässä tapauksessa poliisille.
Tarvitaanko tällä tasolla pelkkiä "ihmettelijöitä" ?
Vastaa Hyvin argumentoitu (256)
Puusta katsoen
21.6. 11:09
Mitä muita tuntomerkkejä kuin hiusten muot ja väri voi peittää uskonnollisiin syihin vedoten?
Paras olisi ottaa kaikista DNA-näyte, ei siis turvapaikanhakijoista, vaan kaikista ihmisistä, että saataisiin yksikäsitteinen tunnistusmahdollisuus. Vaikkapa sen estämiseksi, että ihmiset, joilla ei ole työtä, vain vapaa aikaa, eivät käsivi nostamassa sosiaalitukia monessa maassa.
Vastaa Hyvin argumentoitu (105)
Villeri
21.6. 11:10
Niin, ja miksei voi pitää burkhaa ja niqabia? Tunnistettavuus on naurettava tekosyy ihmisoikeuksien polkemiselle. Pitääkö ei-kantiksille oikeasti olla kaksoisstandardit? Tarvitseeko muslimien tinkiä mistään tullessaan Suomeen?
Vastaa Hyvin argumentoitu (168)
Ingengör
21.6. 11:12
Ei voi olla todellista.

Pää sanoo sili sili, kyllä hyvä tulee kun vain "ymmärretään toisiamme". Miksi tämä toimii aina, ihan AINA, vain yhteen suuntaan?
Joka himpskatin asiassa annetaan köyttä ja ollaan ymmärtämässä mutta koskaan ei odoteta että toinen voisi edes harkita pelaamista meidän säännöillä.
Vastaa Hyvin argumentoitu (281)
jrkoopää
21.6. 11:13
Tarkoittaako oikeusasiamies käytännössä, että kaikilla suomalaisnaisilla pitäisi siis myös olla jatkossa kuvissakin huivit päässä, että olisivat kaikki uudessa suomalaisessa yhteiskunnassa tasa-arvoisessa asemassa ja sulautuvat paremmin jatkossa.. Mitä miettii seuraavaksi tämä oikeusasiamies, tuleeko burghapakko Suomeen, sillä muuten emme ota tarpeeksi huomioon tulevan valtakulttuurimme jäseniä. Miten suhtautuu jatkossa moniavioisuuteen tämä virkamies, pitääkö ja käykö jatkossa myös vielä nykyisen valtauskonnonkin jäsenille, siis miehille, tuo neljän vaimon periaate ja uudistetaanko avioerokäytäntö vähemmistön tavoille, jotta voidaan vähentää turhaa byrokratiaa Sipilän norminpurkitalkoissa.

Mihin unohtui, maassa maan tavalla ajatus, sillä tämä alkaa olla jo suomalaisen yhteiskuntakäsityksen venyttämistä äärimmilleen kalliiden vieraidemme vaatimuksista, joissa ei ole heti loppu näkyvissä.
Vastaa Hyvin argumentoitu (254)
Curmudgeon
21.6. 11:14
Näkyy paremmin onko parta ajettu. Burkan allekin voisi vilkaista...

"Man disguised as woman wearing burqa kills 15 in Chad capital bomb attack"

http://www.nydailynews.com/news/wor...-burqa-kills-14-chad-attack-article-1.2288989
Vastaa Hyvin argumentoitu (160)
Sami_-_
21.6. 11:17
No tuosta huivin poisottamisestahan on oikein mukava aloittaa opetella avoimen yhteiskunnan sääntöjä ja valmistautua kotoutumaan vapaaseen ja tasa-arvoiseen Suomeen, jossa nainen ei ole miehen omaisuutta - tai timantti, kuten eräs maahanmuuttajamies laittamattomasti eräässä ilmeikkäässä artikkelissa sanoi.
Vastaa Hyvin argumentoitu (218)
A Osapuu
21.6. 11:18
Onko oikeusasiamien harkintakyky tallella, vai onko sitä ollutkaan?
Vastaa Hyvin argumentoitu (268)
MaRaSu
21.6. 11:18
"Saisko sormenjäljetkin ottaa hanskat kädessä". Jos nyt on nöyryyttävää tulla kuvatuksi huivitta, niin voisiko
naiskuvaaja olla parempi. Luulisi siellä pakomatkallakin olleen nöyryytyksiä. Vähemmän harkitut vaatimukset
eivät erityisemmin lisää pakolaisten suosiota Suomessa. Ei ehkä siis kannattaisi toimia omien etujen vastaisesti.
Vastaa Hyvin argumentoitu (197)
gogo
21.6. 11:21
Onko oikeus asiamies oikeuden asialla vai haluaa selvästä asiasta sensaatio hakua.Ilman muuta henkilön tunnustaminen helpompaa kun naamapeitteet eivät olisi esteenä.Poliisi tekee työnsä puoluettomasti.
Vastaa Hyvin argumentoitu (109)
Charlie Allah
21.6. 11:22
Onkohan mikään muu maahanmuuttajaryhmä tehnyt kotoutumistaan yhtä hankalaksi kuin nämä muslimit? Työpaikalla pitäisi saada rukoustauot, uimahalleissa omat vuorot, omiin perinneasuihin tulisi saada pukeutua aina ja kaikkialla, lihan pitää olla teurastettu niin että kaulavaltimo katkaistaan eläimen vielä eläessä (ei toki possua) ja sitten vielä omat säännöt ramadanin ajalle...

Paljon puhutaan tästä kotoutumisesta. Alkaa vain tuntua siltä, että näiden tiettyjen erityisryhmien ei tarvitse kotoutua yhtään mihinkään, vaan kantaväestön tuleekin tottua näihin uusiin tapoihin. Eihän loputtomalla ymmärtämisellä mitään kotoutumista edistetä, saadaan vain isojen kaupunkien lähiöihin omat pikku Lähi-idät.
Vastaa Hyvin argumentoitu (312)
Jorma K
21.6. 11:24
Islam ei ole vain uskonto vaan siihen on liitetty säännöt, jotka määrää lähes kaiken hartaan muslimin elämässä. Näiden sääntöjen noudattamisesta tulee muslimien sopeutumisvaikeudet suomalaiseen yhteiskuntaan. Ei niinkään itse uskonnosta vaikka sopeutumattomuutta ja erivapauksia aina perustellaan uskonnonvapaudella.
Vastaa Hyvin argumentoitu (103)
pysty-korva
21.6. 11:25
Minä sanelen, mitä tietoja ja millä tavalla viranomaiset saavat minusta kerätä.
Eikös tämä ole ihan selvä? Ai eikö! Onpa harmillista.
Vastaa Hyvin argumentoitu (91)
Minäite
21.6. 11:25
Meille kantasuomalaisille on tarkat säännöt, kuten pitää ollakin! Huokauksin ihmettelen, miten ihmeessä tällaisista asioista edes kiistellään, uskomatonta!!
Vastaa Hyvin argumentoitu (167)
Vapaa Markkina
21.6. 11:26
Apulaisoikeusasiamies Pajunojalla on hommat vähissä jos tälläiset asiat työllistävät. Jos valokuvaaminen turvapaikanhakua varten on ongelma, niin vaihtoehto on jäädä pakolaiskeskuksiin lähelle omaa maata ja pyrkiä YK:n pakolaisohjelman kautta eteenpäin.
Vastaa Hyvin argumentoitu (182)
arska ensimmäinen
21.6. 11:28
Oikeusasiamies heti vaihtoon.Taisi olla WC:ssä tai lomalla kun järkeä jaettiin?Passikuvan tarkoitus on helpottaa henkilön tunnistamista.Huivi päässä otettu valokuva on sama kuin minä vaatisin että passikuvani otetaan selkäpuolelta.Kuvan lisäksi pitää jokaiselta turvapaikanhakijalta ottaa sormenjäljet ja dna-näyte.
Vastaa Hyvin argumentoitu (146)
Kommentoija30
21.6. 11:29
Mitä järkeä on kuvassa jossa eivät kasvot näy?
Vastaa Hyvin argumentoitu (90)
Korhola70
21.6. 11:29
Pajuojan kannattaisi keksiä itselleen oikeita töitä. Suomessa pitää ottaa vakavan keskustelun alle, mitä kaikkea sallitaan uskonnonvapauden nojalla. Tasa-arvoisessa yhteiskunnassa pitäisi jokaisella olla mahdollisuus uskoa mihin haluaa tai olla uskomatta, mutta ei uskonnon perusteella tule myöntää mitään erivapauksia, mihin muut eivät ole oikeutettuja. Käytännössä kuitenkin toimivampi ja yhteiskuntarauhaa turvaavampi keino olisi kieltää kaikenlaisten uskomusten harjoittaminen. Jokseenkin käsittämätöntä, että tietyn uskon asiat ovat "yleisesti hyväksyttyjä" ja muuten yliluonnollisiin ilmiöihin uskovat laitetaan suljetulle osastolle.
Vastaa Hyvin argumentoitu (108)
EEEÖÖÖ
21.6. 11:31
Ainahan sitä voi palata lähtömaahansa, jos tuntee olonsa kurjaksi tuollaisen hirveän kokemuksen jälkeen. Jotakin suhteellisuudentajua sitä vaan toivoisi näiltä meidän viherhippitoimittajilta ja oikeuskanslerilta.
Vastaa Hyvin argumentoitu (142)
kirjoittaja tuntematon
21.6. 11:31
Villeri: Niin, ja miksei voi pitää burkhaa ja niqabia? Tunnistettavuus on naurettava tekosyy ihmisoikeuksien polkemiselle. Pitääkö ei-kantiksille oikeasti olla kaksoisstandardit? Tarvitseeko muslimien tinkiä mistään tullessaan Suomeen?
Ajatella. Kyllähän naisen henkilöllisyyden huivista tuntee. Mutta kertoisiko ouikeusasiamies miten?
Vastaa Hyvin argumentoitu (47)
simppa vaan
21.6. 11:32
Uskonnot ovat keksittyjä. Niiden kannattaminen on vapaaehtoista, siitä meidän lainsäädäntömme lähtee. Me emme hyväksy ajatusta pakotetusta uskonnosta. Sellaisia voi olla, mutta meidän lakimme ei hyväksy sitä mahdollisuutta. On siis olemassa oikotie onneen : jos keksin uskonnon jonka säännöt estävät minua hoitamasta mitään tavallisen kansalaisen velvollisuuksia voin välttyä näiltä velvollisuuksilta. Koska Suomessa on uskonnonvapaus, on ihmisen pakko antaa toteuttaa hulluimmatkin fantasiansa ja jopa toisten kustannuksella. Eihän tässä tiukassa työtilanteessa missä lasketaanminuutteja kukaan tosissaan voisi vaatia että saa lähteä töistä säännöllisesti pois tiettynä aikana palvomaan jumalaansa? Sellainen ei varmasti menisi läpi, eihän? Tai eihän tiukassa turvallisuustilanteessa jossa tutkitaan Suomen ensimmäistä terrori-iskua, kukaan voisi vaatia pitää tunnistamista estäviä huiveja näön esteenä? Ei ikinä menisi läpi. On ihan normaalia että passikuvaan mennessä määrätään poistamaan silmlasit, näön apuvälineet koska ne estävät tunnistamista. Siinä ei ole mitään nöyryyttävää että hortoilee sokkona vieraissa tiloissa. Mutta että huivi pitäisi poistaa! Silloinhan joku voisi luulla heitä samanlaisiksi kuin saastaisia länsimaisia naisia, edes hetkeksi. Kyllä moinen häpäisy on syytä estää.

Onko apulaisoikeusasiamies tullut hulluksi? Miksi hän kohtelee silkkihansikkain röyhkeää, tosiasiallisesti itse ihmisoikeuksia polkevaa ryhmää? Naisten oikeus tulla puetuksi obskurantismiin on tärkeämpi kuin meidän kaikkien turvallisuus? Koko valtion asenne tässä kysymyksessä on viime aikoina ollut täysin pielessä. Muslimit eivät saa saada erikoisasemaa Suomen lainsäädännössä. Heidän on noudatettava meidän sääntöjämme, samoja sääntöjä kuin muutkin ihmiset. Tämä on kaiken toimeentulemisen lähtökohta. Nämä säännöt pitää olla uskontoneutraaleja ja samoja kaikille. Ei ole pohjaa yhteiselämälle ilman sitä. Jos jokaisesta säännöstä voi poiketa, koska uskonto, olemme menossa kohti kaaosta.
Vastaa Hyvin argumentoitu (102)
Kadilo
21.6. 11:34
Passikuvassa näkyy yleensä ihmisen kasvot. Automaattiohjelmat tutkivat kasvonpiirteitä. Passi on tarkoitettu nopeaan tunnistamiseen ja se annetaan yleensä henkilölle, jonka tiedot on jo varmistettu muilla menetelmillä.

Turvapaikanhakijoista tiedetään lähtökohtaisesti vain se, mitä he itse kertovat. Silloin poliisi tarvitsee kuvia myös sellaislta alueilta, mitä ei julkisesti esitetä. Tässä voidaan käyttää apuna henkilöitä, joilla on sama kultturitausta ja sukupuoli. Näillä tiedoilla voidaan varmistaa mm. se, että henkilöllä ei ole aikaisempaa "historiaa" muissa EU -maissa tai ettei hän ole muualla "tunnettu". Nämä kuvat jäävät poliisin (tai maahanmuuttoviraston) arkistoon. Julkisesti oleskeluluvan saanut voi edelleenkin esiiintyä uskontonsa mukasiessa asussa.

Turvapaikanhakija pitää voida tunnistaa ennen henkilöpapereiden myöntämistä. Tunnistamista ei saa estää uskonnollisin perustein.
Vastaa Hyvin argumentoitu (107)
Burncycle
21.6. 11:34
Korvat ja niiden sijainti päässä on yksi yksilöivä tieto kasvojen tunnistuksessa. Myös pään muoto näkyy paremmin ilman huivia. Näitä tietoja ei saisi peittää mielestäni passikuvassakaan..
Vastaa Hyvin argumentoitu (123)
Esko N
21.6. 11:35
Eikö oikeusasiamies ymmärrä että ihmistä ei voi tunnistaa jos se on vähänkin naamioitunut?
Vastaa Hyvin argumentoitu (118)
Missä järki
21.6. 11:35
Uskonto (niinkuin kaikki muutkin ideologiat) ja vapaus ovat vastakohtia ja koko käsite uskonnonvapaus on siksi harhaanjohtava.
Ja vaikka uskonnonvapaus-käsite pitää sisällään oikeuden olla kuulumatta mihinkään uskonnolliseen yhteisöön,rajoittaa tuo oikeus enemmän ihmisten elämää kuin jos sitä ei olisi.
Ainoastaan mihinkään sitoutumaton ihminen on vapaa.
Vastaa Hyvin argumentoitu (29)
Peacenik
21.6. 11:35
Viimeksi kun kävin passikuvassa en saanut pitää kuvaustilanteessa silmälaseja. Jotenkin nyt tuntuu siltä, että uskonnonvapauden varjolla annetaan aivan liikaa periksi. Jokaisen uskonto voi kuitenkin muuttua ja uskosta luopua, jolloin henkilö ei välttämättä jatkossa pidä huivia päässään lainkaan. Ei tarvitse tehdä asioista monimutkaisia, kun säännöt olisivat kaikille samat.
Vastaa Hyvin argumentoitu (112)
Eino90
21.6. 11:37
Miten voidaan ottaa keneltäkään virallinen kuva huppu päässä?
Vastaa Hyvin argumentoitu (103)
skepto
21.6. 11:38
Kannattaa kuitenkin ottaa sellainen passikuva, että passi hyväksytään rajalla jos aikoo vielä matkustella.
Vastaa Hyvin argumentoitu (19)
strumffi
21.6. 11:39
Ehkä Pajuojankin olisi tässä jutussa syytä tarkemmin miettiä miltä tämä ulospäin näyttää. Uskonnoille sallittuja erivapauksia tulee nykyaikaisessa valtiossa paremminkin vähentää kuin lisätä. Sivistyneet muslimit varmasti ymmärtävät tämän.
Vastaa Hyvin argumentoitu (98)
teblax
21.6. 11:43
Pään näkyminen on selkeästi tarpeellinen ja lain mukainen vaatimus
passikuvassa. Sanon sen, jonka moni muu mielipiteissaä ennen minua:
Suomi on rähmällään näiden tulijoiden edessä ja vain me joustamme.
Olisi kaikkien etu, että Suomessa eläisi moderneja muslimeja, eikä
vanhollisimpia suuntauksia edustavia henkilöitä, jotka eivät erityisvaatimustensa
takia voi orientoitua yhteiskuntaan.
Vastaa Hyvin argumentoitu (95)
Markko Poolo
21.6. 11:44
Hiljaiseksi vetää nämä nykypäivän ongelmat. Todella. Eihän tätäkään uskalla mitenkään kommentoida.

Laitetaan varmuuden vuoksi kuitenkin asia käsittelyyn kaikille oikeusasteille ja lopuksi annetaan taas yksi etuoikeus lisää rajatulle ihmisryhmälle.
Vastaa Hyvin argumentoitu (103)
Timo66
21.6. 11:44
Ei taida passimääräykset kuulua suoranaisesti ulkoministerin toimialaan mutta nyt kyllä kuulisin mielelläni aina niin sukkelan ja sanavalmiin Soinin kommentit asiaan.
Vastaa Hyvin argumentoitu (19)
simppa vaan
21.6. 11:45
Sain eilen oikein malliesimerkin tästä touhusta. Eilen osallistuin tähän keksusteluun Helsingin kaupungin työsyrjintäjutusta rukoustaukoa pyyttänyttä insinööriä kohtaan. Rohkenin todeta että jos minä toisin oman maailmankatsomukseni työpaikalle, jos alkaisin saarnata feminismiä, saisin todennäköisesti lähteä. Siihempä Timotext kiireesti toteamaan että eikä, koska feminimsi ei ole uskonto. Siis suvaitsevaiseksi itseään kutsuva ihminen hyväksyy yhden maailmankatsomuksen, mutta ei toista! Lisäksi hänellä oli otsaa tässä vertailussa todeta että että feminismi oli islamiin verrattuan se fanaattinen vaihtoehto!

Siis tässä näemme sen tasa-arvoisen kohtelun johon jokainen suomalainen on oikeutettu lain nojalla! Ja se muuten koskee, se syrjinnän kielto, maailmankatomuksia tai poliittisia mielipiteitä, HUOM TIMOTEXT, feminismi voidaan katsoa kummaksikin. Toisin sanoen, ne ryhmät jotka edustavat sellaisia mielipiteitä joista valtion eliitti jostain syystä tykkää, saavat vapaasti ja tuetusti, jopa suositusti, harjoittaa uskontoaan ad absurdum. Mutta ne joiden mielipiteistä ei niin tykätä, kuten feministit, ne hankalat akat, rajataan kätevästi argumentin ulkopuolelle eikä heillä ole mitään oikeuksia. Timotext on tässä vain esimerkki tuon ajattelun edustajista.
Vastaa Hyvin argumentoitu (62)
jtr9
21.6. 11:47
Käsittämätöntä nöyristelyä ja aina yhden ja saman uskonnon nimissä. Ettei kukaan vaan loukkaantuisi. Me veronmaksajat kustannamme tämänkin virkamiehen palkan, joten hän voisi keskittyä tärkeämpiin aiheisiin. Jutustahan ilmenee, että koko "ongelma" on hänen itsensä/toimistonsa kehittämä. Tällä lailla on hyvä turvata omaa työllistymistään.
Vastaa Hyvin argumentoitu (14)
tetski
21.6. 11:47
Olen jostain lukenut, että naisten oli käytettävä huivia ja muita itseään peittäviä vaatteita jo paljon ennen islamin uskon perustamista alueilla, joilla nykyään asuu muslimeja. Siis vaatetus olisi peräisin ajalta,jolloin näillä ihmisillä oli jokin ns. pakanausko.
Olen myös käsittänyt,että naisten tulee päittää itseään, joidenkin kaikki muu paitsi silmät, jotta miehet eivät joudu seksuaalisuuteen nähdessään naisen vartalon tai kasvot. Siis nainen on aina jonkinlainen eeva josta aatami ei pysty pitämään näppejään irti. Voiskohan näitä aatameita kasvattaa?
Vastaa Hyvin argumentoitu (6)
Musta hevonen
21.6. 11:48
Miehet voisivat myös laittaa huivin päähänsä, kun menevät passikuvaan ?

Nyt Suomi 100-vuonna kaikki miehet voisivat pukeutua vaalean siniseen kaapuunkin ( lääkärit, upseerit, opettajat, toimittajat, ministerit jne. ).
Eduskunta voisi säätää lain, että kaikilla miehillä, myös muslimeilla pitää Suomessa olla vaaleansininen huivi tai kaapu päällä, josta ei saa hiukset tai kalju näkyä ?
Vastaa Hyvin argumentoitu (4)
kari eka
21.6. 11:49
JuusoNappi: Turvapaikkaahan voi myös hakea muists maista, jos hakija kokee meidän tspamme nöyryyttävänä.

Miksi ylipäätään muslimimaista saapuville muslimeille myönnetään turvapaikkoja? Paljon suuremmassa vaarassa ja turvapaikan tarpeessa ovat niiden maiden kristityt, jesidit ja muut vähemmistöuskontoihin kuuluvat. Miksi heitä ei auta kukaan? Näillä ihmisillä ei ole mahdollisuutta matkailla salakuljettajien mukana sillä heidät tapettaisiin matkalla.
Järkyttävää - turvapaikanhakija halutaan tunnistaa muun joukon keskeltä !
Eilen oli nöyryyttävää kulkea usean scannerin läpi halki Aasian. Koneella oli työtä etsiä sopivia tuntomerkkejä, jotta pääsy Eurooppaan oli mahdollista. Ja Pajuojan mukaan osa musliminaisista on kokenut vaatimuksen huivin poistamisesta nöyryyttävänä ja uskonnonvapauttaan loukkaavana. Mitä ne rätit nyt tähän kuuluu ?

Suomessa meillä uskonnollisilla järjestöillä ei ole erivapauksia, niinkuin ei jäsenilläkään - tuomarin / poliisin edessä. Kaikki on päästävä tutkimaan ja selvittämään, myös henkilön juuret.
Paju ei ole nyt pysynyt pystyssä kirjoittaessa runoaan julkisuuteen.
Me emme halua vieläkään - koskaan - tuntemattomia hunnutettuja tai hunnuttomia Suomeen kaduille, vaikka se olisi jonkun mielen vastaista, niinkuin etenkin sellaisten, joita odottaa rangaistus / karkoitus tai jo istuu vankilassa.
Mitään nöyryyttävää ei ole esiintyä alastomana kun ihminen syntyy. Kaikki hankittu on sen sijaan kyseenalaista ja tänne ei sovi muita katsantokantoja jos aikoo käyttää yhteiskuntaamme hyväksi !
Hemma bäst.
Vastaa Hyvin argumentoitu (7)
Realismus
21.6. 11:49
"Aina kun puhutaan ihmisoikeuksista täytyy muistaa, että myös kunnon ihmisillä on oikeuksia"

- Kari Suomalainen -
Vastaa Hyvin argumentoitu (16)
lehden tilaaja
21.6. 11:50
Jos huivi on EU-sääntöjen mukaan sallittu, niin kai suomalainen nainen voi yhtä hyvin olla huivi päässä passikuvassa. Ja nykyään tietysti myös mies. Sillä eikös uskonto ole täysin henkilökohtainen asia mihin kukaan ei voi väittää vastaan.
Vastaa Hyvin argumentoitu (11)
herta
21.6. 11:50
veritas: Minä taas ihmettelen kovasti oikeusasiamiehen kantaa. Huivia tai lippahattua ei saa paikallisen normiston mukaan pitää missä "virallisissa" kuvissa ja hyvä niin. Uskonto ei ole peruste ohittaa länsimaisia sääntöjä ja normeja.

On ironista, että Suomen jatkuvasti myötäillessa fundamentalististen uskonnollisten säännösten edessä, toiminta tukee juuri fundamnetalismin hyvinvointia ja rantautumista Suomeen Ja toimii integraation esteenä. Edellinen ei ole kenenkään etu, ei maahanmuuttajien eikä kantaväestön. Integraatio ei tapahdu niin että länsimaat muuttavat arvonsa ja norminsa sopimaan islamin arvoihin ja normeihin vaan päinvastoin. Jos länsimaiset arvot ja normit ei ole maahanmuuttajan hyväksyttävissä, hänen tulisi hakeutua maahan, jonka arvot ja normit pohjaavat islamiin. Yksikään yhteiskunta ei voi toimia kaksilla erilaisilla pelisäännöillä.
Poliisin sivujen mukaan passikuvassa "Kasvojen on näyttävä kokonaisuudessaan. Esimerkiksi asusteet tai hiukset eivät saa peittää kasvoja" Sivuilla on myös esimerkkivalokuvia millainen huivi on sallittu.
Vastaa Hyvin argumentoitu (10)
Jyrki Pukki
21.6. 11:51
Olen varma, että Suomen passi ei huku yhtä helposti kuin paperit, joita vaadittiin Euroopan rajalla. Myös älypuhelin on aina tallessa.
Vastaa Hyvin argumentoitu (15)
leijona 56
21.6. 11:52
Oikeusasiamies on muuttunut "ihmetteleväksi" viranomaiseksi.
Minä puolestani koen nöyryyttävänä sen, että joudun ottamaan silmälasit pois kasvoiltani kun haluan virallisen passikuvan.
Vastaa Hyvin argumentoitu (13)
Juho Isoviita
21.6. 11:53
Vaikeaksi tämä menee kun oikeusasiamies ei pysty/halua luoda yhtenäistä linjaa siitä mitä viralliselta valokuvalta vaaditaan. Nyt yksittäiset virkamiehet joutuvat tekemään asiasta päätöksiä, joiden tuloksena jo ennestään ylirasitetut hallinto-oikeudet sitten joutuvat näitä asioita käsittelemään.
Toinen ihmeellisyys on, että poliisi rekisteröi osaan turvapaikanhakijoista ja osaa ei. Kyllä tässäkin asiassa tulisi olla yhtenäinen käytäntö jo tasavertaisuuden ja oikeudenmukaisuuden turvaamiseksi. Ei se niin voi mennä, että joku konstaapeli päättää yhtä ja toinen toista. Poliisien juridiikan tuntemus on niin surkea, että nämä konstaapelit tarvitsevat yhden, yksinkertaisen ohjeistuksen, jonka mukaan toimitaan.
Vastaa Hyvin argumentoitu (5)
Kröhöm
21.6. 11:58
Eikö se kuva oteta tunnistamista varten?
Vaatteistako ihminen sitten pitäisi tunnistaa?
Vastaa Hyvin argumentoitu (9)
sleepy sleepers
21.6. 12:02
Eino90: Miten voidaan ottaa keneltäkään virallinen kuva huppu päässä?
Somalit esittivät muutama vuosi sitten että naiset saisivat luvan olla burka-päällä passikuvassa...?Kyllä se niin on että jos eletään länsimaissa niin eletään länsimaiden systeemin mukaan.Onko heillä jotain pelättävää jos viranomaiset tietävät ruumiin osien tuntomerkit?Heidän pitäisi jo ymmärtää että "Lähi-itä ja Afrikka" on taakse jäänyttä elämää,meillä on omat säännöt.
Vastaa Hyvin argumentoitu (6)
kari eka
21.6. 12:03
MaRaSu: "Saisko sormenjäljetkin ottaa hanskat kädessä". Jos nyt on nöyryyttävää tulla kuvatuksi huivitta, niin voisiko
naiskuvaaja olla parempi. Luulisi siellä pakomatkallakin olleen nöyryytyksiä. Vähemmän harkitut vaatimukset
eivät erityisemmin lisää pakolaisten suosiota Suomessa. Ei ehkä siis kannattaisi toimia omien etujen vastaisesti.
Onneksi tällainen(kin) lausunto antaa lisää pohjaa sille, että poistamme lopulta kaikki vieraat kotoamme.
Vaatii persuilta vielä paljon töitä ja uusia inhimillisiä jäseniä, jotka noudattavat ihmisoikeussäädöksiä. Niihin ei muuten kuulu mainintaa vieraanvaraisuudesta. Kotiuttaminen on toki tärkeä sana saada ihmiset kotisijoilleen kun matkustelu on ohi ja kohteet nähty.

Kansa tulee kääntymään vallanpitäjiään vastaan. Päättäjät eivät maksa itse kenenkään toisten kuluja veroina. Nyt veroista kolmasosa menee omaan käyttöön, kolmasosa vanhemmille ja kolmmasosa vieraille. Tätä ei tuleva sukupolvi kestä ja siksi Sipilä ottaa vieraita varten miljoonia lisää lainaa joka päivä !!!!!
Vastaa Hyvin argumentoitu (2)
Maksumies
21.6. 12:04
Oikeusasiamies ei näytä käsittävän, että viranomaiset ottavat valokuvia henkilön tunnistamisen tarvetta varten.

Kulttuuritarpeista lähtevät kuvaamiset ovat sitten kokonaan eri asia. Eihän musliminaisia tarvitse pakottaa riisumaan yhtään mitään – eikä heidän tarvitse tulla Suomeen ollenkaan, jos kerran asia on heille kynnyskysymys.

Onko oikeustieteen opetus Suomessa irtautunut todellisuudesta jo noinkin pahoin?
Vastaa Hyvin argumentoitu (5)
zyxex
21.6. 12:07
TaiyangShang: Huivi voi haitata tunnistamista peittämällä pään muotoja. Kyllä se pitäisi mielestäni ottaa pois kaikkia virallisia valokuvia varten.
Juuri niin! Hiuksetkin haittaavat pään muodon hahmottamista, joten tukka pois passikuvissa ja muissa virallisissa kuvissa!!
Vastaa Hyvin argumentoitu (5)
Shortcut
21.6. 12:07
"Nähdäkseni käytäntö on saattanut muotoutua passikuvaohjetta tiukemmaksi ilman käytännöstä ilmenevää tarvetta."

Ilman käytännössä ilmenevää tarvetta! Euroopan maissa oleskelee luvatta ties kuinka paljon rekisteröimättömiä ulkomaalaisia. Eikö apulaisoikeusasiamiehen mielestä ole viime aikojen terrori-iskujen, turvapaikkaväärinkäytösten ja muiden laittomuuksien valossa "käytännön tarvetta" parantaa maassa oleskelevien ulkomaalaisten seurantaa ja tunnistettavuutta - silläkin riskillä, että edunsaaja pahoittaa mielensä tarpeellisista toimenpiteistä?
Vastaa Hyvin argumentoitu (4)
Abdilmajed Murshid
21.6. 12:07
Poliisin valokuvaohje mukaan hiuksia tai partaa ei lasketa mukaan pään kokoon.
Vastaa Hyvin argumentoitu (1)
Lehtikuvaaja
21.6. 12:08
Miksi poliisi ei hyväksynyt minun - ateisti miehen - passikuvaa huivi päässä?
Vastaa Hyvin argumentoitu (4)
veritas
21.6. 12:09
Eilen ihmeteltiin, että miksi ei työaikana saisi kipaista moskeijassa ja tänään ihmtellään miksi tunnistettavuutta varten ei tulisi poistaa tunnistamista vaikeuttavia harsoja!? Kenen etu tämän päivittäisen agendan ajaminen on? Kaikki asialliset analyysit uskontojen roolista pyritää mediaa myöten vaimentamaan ja päivittäin suoltamaan fundamentalististen normien normalisointia ja joustamattomien uhriutumista.

Maahanmuuttajan etu ei varmuudella ole se, että pyrkii elämään kaikkien länsimaisten arvojen ja normien vastaisesti.
Vastaa Hyvin argumentoitu (11)
PerttuLehtinen
21.6. 12:09
Noin uskonnollinen porukka kannattaisi pitää Suomen rajojen ulkopuolella..
Vastaa Hyvin argumentoitu (6)
Klikkaa laajentaaksesi...
 
Vihreä Lanka, Demokraatti ja Kansan Uutiset on kyllä sellaiset äänitorvet ettei pahemmasta väliä. Aina kun tulee tarve kokeilla omia masokistisia rajojaan niin tulee avattua kyseisten aviisien otsikoita.

Vaikka eivät ole tv-uutislähteitä niin tulee siltikin väistämättä tämä kuva aina niistä mieleen:
19146262_1473176572721127_5142187547903385089_n.jpg


turska kirjoitti:
Alkoi kyrpimään tuo demokraatin ruoskinta teksti "raiskaa ne suomalaisetkin".

Aikaisempi demokraatin uutinen perustui julkaisuun: Rikollisuustilanne 2016 (Katsauksia 22/2017) ei vielä auennut PDF:nä mutta taitaapi tulla aikoinaan osoitteeseen:
https://helda.helsinki.fi/handle/10138/191756

Otetaan sen sijaan katkelma tästä opinnäytetyöstä joka käsittelee vuoden 2015 aineistoa: Eroavatko suomalaisten ja ulkomaalaisten tekemät raiskausrikokset toisistaan?(2017)
https://www.theseus.fi/bitstream/handle/10024/127928/Karjalainen_Eveliina.pdf?sequence=1

lOPamqF.png
Klikkaa laajentaaksesi...
 
Sardaukar kirjoitti:
Kyllähän poliisi saattaa suhtautua meikäänkin hieman epäilevästi jos tulen passikuvaan kommandopipo päässä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Mutta ylläolevassa jutussa on käsittääkseni kyse vain hiuksia peittävästä huivista. Koska jutun mukaan passikuvassa saa olla huivi päällä.

Turvapaikanhakijoihin sovellettu käytäntö poikkeaa passikuvista. Passikuvissa saa olla huivi, sillä Suomenkin noudattamat EU-säännökset sallivat sen. Huivi ei kuitenkaan saa peittää kasvoja.
Klikkaa laajentaaksesi...
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top