Suomen sisäinen turvallisuus

baikal kirjoitti:
Kaikki mikä on mahdollista ei sentään ole todennäköistä.

Mutta se on sanottava, että Te herrat, Te juuri, jotka olette kaikkitietävinä jalustalle itsenne nostaen omilla hellillä käpälillänne ohjanneet Suomen Nato-asenteen suoranaiseen syöksyvirtaan, sanoisin, että mahalasku ei ole liioittelua. Kävi juuri niinkuin varoittelinkin, kuten muistanet, tosin tuskin myönnät, vaikka muistaisitkin.

Ihan turhaan ulvotte kremlin trolleja ja maalitusta, ihan ite olette aiheuttaneet sen, että viimeisimmän mielipidemittauksen perusteella Natokannatus on saavuttanut maagisen 22 prosentin tason. Taitamatonta puuhailua, pahempaa kuin Suomen edarifutis.

Itsensä koroittaminen näkyy siten, että yleisö kokee karvaana lukea -elitististä- veivaamista ja niimpä tämä orastava Nato-sikiö meni hulevesien mukana kotvaksi. Joko ette ymmärrä tai sitten toimitte tarkoituksella Kremlin pussiin...valitse mieleinen vaihtoehto. Äläkä vaan ala kaakattaa, että jälkisuomettuminen tai suomalaiset ovat tyhmiä.

Olen hervottoman pettynyt suomalaiseen Nato-keskusteluun. Pilaajat voisivat mielestäni suorittaa katumusharjoituksia ja ripottaa julkisesti ylleen tuhkaa ja talkkunaa. Alusta loppuun taitamatonta köhelöintiä. Turha syyttää -muita-.

Meikäläinen arvonlisäverokanta ylittää jo siis Natokannatuksen lukuna, repikää siitä. Onneksi elämä Suomessa on armollista ja ainahan voi yrittää uudestaan....toivottavasti Nato-kommentoinnin kärkeen saadaan uutta verta ja köhelöt ymmärtävät pysyä pois keskusteluista, muuten liittoutumisesta ei kyllä tule mitään. Ikinä. Suuri yleisö mittaa Natoa sillä tavoin kuin se näyttäytyy keskustelussa, ei se sen kummempaa ole. Ja jos keskustelun vetäjät ovat henkisiä töyhtöhyyppiä, niin onko ihme nykyinen tilanne?
Klikkaa laajentaaksesi...
Luulenpa että tuo on ennemmin keskustelun lähtökohtiin liittyvää. Paljonko on hoettu että Venäjä ei ole uhka tai Venäjä ei uhkaa Suomea?
Venäjä luhistuu pian itseensä jne?
Jos oletetaan että tuo pitäisi paikkaansa niin kyllä ei kannattaisi lähteä hakemaan NATO jäsenyyttä ihan lähiaikoina.

Joka tapauksessa oletan että Ukraina tulisi olemaan listalla ennen Suomea tarjoten herätyksen ja ehkä riittävän aikaikkunan.
 
Muistutan tässä, että koviten turvallisuuskomiteaa vastaan hyökännyt Timo Haapala on Tampereen yliopiston aikanaan kouluttama, ja hän on tehnyt Jaakko Laakson kanssa kirjan siitä, miten Nato salakavalasti ryömii... :cool: En nyt väitä, että asialla olisi merkitystä mutta... äh, kyllä sillä on. Ja tämä toimittaja on se Setä Arkadia, jolla on ovet auki kaikkiin saunoihin, joissa kansanedustajat istuvat.

Toinen samanlainen, tosin varovaisempi ulospäin, on Pekka Ervasti.
 
baikal kirjoitti:
Kaikki mikä on mahdollista ei sentään ole todennäköistä.

Mutta se on sanottava, että Te herrat, Te juuri, jotka olette kaikkitietävinä jalustalle itsenne nostaen omilla hellillä käpälillänne ohjanneet Suomen Nato-asenteen suoranaiseen syöksyvirtaan, sanoisin, että mahalasku ei ole liioittelua. Kävi juuri niinkuin varoittelinkin, kuten muistanet, tosin tuskin myönnät, vaikka muistaisitkin.

Ihan turhaan ulvotte kremlin trolleja ja maalitusta, ihan ite olette aiheuttaneet sen, että viimeisimmän mielipidemittauksen perusteella Natokannatus on saavuttanut maagisen 22 prosentin tason. Taitamatonta puuhailua, pahempaa kuin Suomen edarifutis.

Itsensä koroittaminen näkyy siten, että yleisö kokee karvaana lukea -elitististä- veivaamista ja niimpä tämä orastava Nato-sikiö meni hulevesien mukana kotvaksi. Joko ette ymmärrä tai sitten toimitte tarkoituksella Kremlin pussiin...valitse mieleinen vaihtoehto. Äläkä vaan ala kaakattaa, että jälkisuomettuminen tai suomalaiset ovat tyhmiä.

Olen hervottoman pettynyt suomalaiseen Nato-keskusteluun. Pilaajat voisivat mielest minä voi olla syybä äni suorittaa katumusharjoituksia ja ripottaa julkisesti ylleen tuhkaa ja talkkunaa. Alusta loppuun taitamatonta köhelöintiä. Turha syyttää -muita-.

Meikäläinen arvonlisäverokanta ylittää jo siis Natokannatuksen lukuna, repikää siitä. Onneksi elämä Suomessa on armollista ja ainahan voi yrittää uudestaan....toivottavasti Nato-kommentoinnin kärkeen saadaan uutta verta ja köhelöt ymmärtävät pysyä pois keskusteluista, muuten liittoutumisesta ei kyllä tule mitään. Ikinä. Suuri yleisö mittaa Natoa sillä tavoin kuin se näyttäytyy keskustelussa, ei se sen kummempaa ole. Ja jos keskustelun vetäjät ovat henkisiä töyhtöhyyppiä, niin onko ihme nykyinen tilanne?
Klikkaa laajentaaksesi...
1) Mitkä herrat?
2) monikko vai teitittely?
3) kenelle nyt kirjoitat? En minä voi olla syynä tämän maan kremliinien aktiivisten toimenpiteiden tehoon. Jos haluat minua soimata, soimaa teosta, älä mielikuvilla
4) yleensä pyrin sanomaan asiat suoraan, rakentamatta mitään salaliittoteorioita tai vihajuttuja ryhmien kesken. Viittaukset elitismiin ovat aika ihmeellisiä. Jos tarkoitat että ajatuksissa on jätkeä, myönnän sen, jos tarkoitat muuta, kerro mistä on kyse äläkä leimaa
5) Suomalainen NATO-keskustelu on kehnoa koska politiikan toimijat ovat pitkälti YYA-ajan kasvatteja joilla on täysin vääristyneet näkemykset turvallisuuspolitiikasta. Jotkut ovat ns. resonaattoreita, toiset ihan eri perusteilla liikkeellä. Aikanaan aika jättää heistäkin. Itse toivoisin lustraatiota nyt heti
 
Olisiko #turpo-”resonaattoreiden” ja median pitkään jatkunut Trump-fever osaltaan syynä NATOn alhaiseen kannatukseen?

https://twitter.com/x/status/931216381655375872

https://twitter.com/x/status/925950132327256064



"Reaganin valinnan jälkeen kauhistus Euroopassa oli vähintään yhtä suuri"

Keskiviikko 9.11.2016 klo 14.23

Euroopan on Trumpin valinnan jälkeen satsattava enemmän puolustukseen, mikä toimii vastoin Putinin strategiaa, kirjoittaa valtiotieteiden tohtori Alpo Rusi.

Ronald Reaganin tultua valituksi Yhdysvaltain presidentiksi marraskuussa 1980, kauhistus Euroopassa oli vähintään yhtä valtaisa kuin Donald Trumpin valinnan jälkeen. Suomessa Jimmy Carteria pidettiin ”eurooppalaisena”, joka jakoi samat pehmeämmät arvot, halusi ratkaista kriisit sovittelun ja diplomatian avulla.

Lopulta Reaganin kova retoriikka ja varustelu mursi Euroopan kahtiajaon. Voidaan kysyä, olisiko Carter pystynyt tähän.

***

Donald Trump on presidentti toisena aikana. Televisio ja internet, kaupallisuus ja Yhdysvaltojen taloustilanne siivittivät anti-establishmentin vastaisen ehdokkaan voittoon. Ajan henki oli Trumpin puolella.

Yhdysvalloissa oli muhinut tyytymättömyys valkoisen työväestön piirissä. Demokraattien on pohdittava, mikä meni pieleen. Miksi Trump päihitti kokeneen ja tasapainoiseksi luonnehditun Hillary Clintonin?

***

Trumpin ulkopolitiikasta on odotettavissa avauksia varsin pian. Hänen ajattelunsa suuntaviivat vodaan löytää puheista ja lausunnoista.

Niistä piirtyvät esille vähemmän sotilaalliset linjaukset. Eurooppaa Trump kehoittaa maksamaan enemmän puolustusyhteistyöstä, mikä ei ole tavaton vaatimus.

Natolla on merkitys jatkossakin, mutta ei niin, että laskut lähetetään Washingtoniin, vaan tasapuolisesti jäsenmaille. Tämä vaatimus kohdentuu etenkin Saksaan, jonka puolustusbudjetti on kaukana 2% BKT-tasosta, joka taso on sovittu Naton jäsenmaksuksi.

***

Trump tuskin jättää Eurooppaa ja romuttaa transatlanttista suhdetta, jota Yhdysvaltain talous ja turvallisuus tarvitsevat.

Ongelmia syntyy ennen muuta Kiinan kanssa, jota Trump syyttää työpaikkojen kähveltämisestä: ”Kiinan jäsenyys WTO:ssa johti maailman suurimpaan työpaikkojen varastamiseen historiassa”.

Trump pitää Kiinaa yhtenä Yhdysvaltojen pahimmista vastustajista. Hän syyttää Kiinaa myös valuutan manipuloinnista, kyberiskuista ja vaatii Pekingiä neuvottelemaan kauppasopimukset uudestaan.

Trump haluaa myös vahvistaa sotilaallista läsnäoloa kiistanalaisilla Etelä-Kiinan merialueilla. Hän vastustaa neuvoteltua Tyynenmeren alueen vapaakauppakauppasopimusta, mihin kuuluu Yhdysvaltojen ja Japanin lisäksi 10 muuta maata.

***

Eurooppaa Trump syyttää maahanmuuton huonosta hoidosta ja heikosta strategiasta terrorin torjumiseksi. Hän saa vastakaikua EU-maista.

Tässä yhteydessä hän syytti etenkin Ranskaa leväperäisestä lainsäädännöstä, joka kieltää ihmisiltä aseenkannon itsepuolustuksen varmistajana.

Nähtäväksi jää, miten pitkälle Trump aikoo mennä Meksikon vastaisen muurin rakentamishankkeessa laittoman maahanmuuton hillitsemiseksi. Uuden Yhdysvaltain presidentin kova kielenkäyttö, joka leimasi Meksikosta tulevia laittomia maahanmuuttajia rikollisiksi ja huumekauppiaiksi, tehosi, koska Yhdysvalloissa rehottava huumerikollisuus ei taittunut Obaman kaudella.

***

Yhdysvallat aikonee ottaa uuden asennon Lähi-Idässä, missä etenkin maan suhteet Israeliin kohentunevat nopeasti. Uusi presidentti on syyttänyt Obaman hallintoa Israelin käsittelemisestä toisen luokan kansalaisina

Trump on arvostellut George W. Bushia Irakin sodasta, mikä sai tietenkin vastakaikua. ”Meidän ei olisi koskaan tullut mennä Irakiin. Olemme luoneet epävakautta Lähi-itään”.

Tässäkin sotaa kannattanut Hillary Clinton oli altavastaaja kampanjan edetessä. Iranin osalta politiikan ero Obamaan ei ole suuri, vaikka Trump uskookin, että mitään ei ole vielä ratkaistu diplomatialla.

***

Monet ovat ounastelleet, että Trump tulee ratkomaan Euroopan turvallisuuskysymyksiä Venäjän kanssa eurooppalaisten päiden yli. Näin tuskin tapahtuu, vaikka halua tähän olisikin.

Yhdysvalloissa presidentti ei lopulta pysty päättämään pitkän päälle ilman hallinnon tukea. Kongressin republikaaneissa on paljon niitä, joiden on vaikea niellä eräiden keskeisten Yhdysvaltojen kansainvälistä asemaa määrittävien periaattteiden rikkomista. Lopulta myös Reagan toisella kaudellaan teki enemmän yhteistyötä kuin uhkaili yksipuolisilla ratkaisuilla ongelmien hoitamiseksi.

Putinilla ei tule olemaan helppoa saavuttaa yhteisymmärrystä Yhdysvaltojen presidentin kanssa enempää kuin tähänkään asti.

Olisi loogista, että Putin alkaa perääntyä, eikä ainakaan suunnittelisi uusia aluevaltauksia, vaikka halua tähän olisi esimerkiksi Itämeren alueella. Toisaalta Putin on arvaamaton, minkä Trump tietää.

Trump haluaa nujertaa ISISin, missä se voi tarvita Venäjää, mutta ei millä hinnalla tahansa.

Euroopan on joka tapauksessa satsattava enemmän puolustukseen, mikä myös on vastoin Putinin strategiaa. Putinille sopisi hyvin se, että EU säilyisi poliittisena kääpiönä. Venäjä etenisi pelon geopolitiikalla.

Tämä aika on pian takanapäin. Samalla Washington voisi olla tyytyväinen Nato-budjetin tasapainoisemmasta rahoittamisesta. Suomen ja EU:n näkökulmasta on aika päivittää ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa. Diplomatia ilman selkänojaa on usein tyhjää rupattelua.
Klikkaa laajentaaksesi...
http://www.iltalehti.fi/uutiset/20161109200025265_uu.shtml
 
Viimeksi muokattu:
Tuli mieleen tuosta Talvisota-värityskirjaketjusta, että missä vaiheessa tilanne on mennyt sellaiseksi, että Suomen lipun tai leijona-kaulakorun käyttäjä tulkitaan helposti äärioikeistolaiseksi, jopa uusnatsiksi? Ja kenen etua palvelee, että tavalliset kansalaiset eivät kohta uskalla osoittaa kansallistunnetta tai maanpuolustushenkeä? (Tämä jälkimmäinen on lähinnä retorinen kysymys...)
 
YJT kirjoitti:
Tuli mieleen tuosta Talvisota-värityskirjaketjusta, että missä vaiheessa tilanne on mennyt sellaiseksi, että Suomen lipun tai leijona-kaulakorun käyttäjä tulkitaan helposti äärioikeistolaiseksi, jopa uusnatsiksi? Ja kenen etua palvelee, että tavalliset kansalaiset eivät kohta uskalla osoittaa kansallistunnetta tai maanpuolustushenkeä? (Tämä jälkimmäinen on lähinnä retorinen kysymys...)
Klikkaa laajentaaksesi...


Tuota on täällä pohdittu ennenkin ja monessa muussakin paikassa. Nythän leijonakoru kuulemma otetaan takaisin.
Mutta jos tarkkoja ollaan se ei ole vain äärioikeisto joka on varastanut leijonan ja kansallismielisyyden.
Äärivasemmisto ja vihreät ovat varastaneet rasismin vastustamisen ja normaalien ihmisten arvot. Oma suomeni on ollut monikulttuurinen aina. Taloyhtiöt,koulut, työpaikat. Hölmöltä se tuntuisi jos yhtäkkiä ei olisi kuin natiiveja. Siinä mielessä monikulttuurisuus on rikkaus. Vaan kun se käsite pöllitiin.
Monikulttuuriessa suomessa tietyt tahto järjestivät mielensosoituksen "haluamme monikulttuurisen suomen" Se oli öyhötystä pahimmillaan ja loppu on historiaa. Jos natseilla ei ole mitään tekemistä leijonakorun kanssa niin ei ole kyllä näiden tiettyjen vihervasemmiston islamisaatiotouhullakaan tekemistä monikulttuurisuuden kanssa. Saati rasismin vastustamisen kanssa. He luovat sen sopan ensin jossa sitten pääsevät toimimaan ja olemaan esillä.
 
  • Tykkää
Reactions: PSS
YJT kirjoitti:
Tuli mieleen tuosta Talvisota-värityskirjaketjusta, että missä vaiheessa tilanne on mennyt sellaiseksi, että Suomen lipun tai leijona-kaulakorun käyttäjä tulkitaan helposti äärioikeistolaiseksi, jopa uusnatsiksi? Ja kenen etua palvelee, että tavalliset kansalaiset eivät kohta uskalla osoittaa kansallistunnetta tai maanpuolustushenkeä? (Tämä jälkimmäinen on lähinnä retorinen kysymys...)
Klikkaa laajentaaksesi...

Onnistunutta propagandaa. Kaikki kritiikki turvapaikanhakusysteemiä kohtaan on rasismia, isänmaallisuus on fasismia, EU:n kritisointi tarkoittaa halua eristää Suomi ulkomaailmasta Pohjois-Korean tyyliin jne.

Ihmisiin on nähtävästi helppo vaikuttaa.
 
Kaira kirjoitti:
Onnistunutta propagandaa. Kaikki kritiikki turvapaikanhakusysteemiä kohtaan on rasismia, isänmaallisuus on fasismia, EU:n kritisointi tarkoittaa halua eristää Suomi ulkomaailmasta Pohjois-Korean tyyliin jne.

Ihmisiin on nähtävästi helppo vaikuttaa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Osittain suomalaisten asenteet johtuvat siitä ettei meiltä löydy yhtäkään asiallista ja korrektia oikeistolaista poliittista vaihtoehtoa.
Toisekseen sekin vaikuttaa kansalaisiin että meillä on jo vuosikymmeniä pyritty vaihtoehdottomaan ja mahdollisimman laajapohjaiseen poliittiseen hallintoon. Kansalaisille ei haluta edes kertoa ennen vaaleja, minkälaista hallitusvaihtoehtoa voi kannattaa ja äänestää. Nykyistä edellinen hallitus oli tässä mielessä kaikkein epäonnistunein kokonaisuus.
 
aj77 kirjoitti:
Oma suomeni on ollut monikulttuurinen aina.
Klikkaa laajentaaksesi...

Monikulttuurinen vai kansainvälinen?

Ei voi olla molempia koska ne poissulkevat toisensa.

Herman30 kirjoitti:
Kyllä minäkin kannatan monikulttuurista Suomea, sellaista jossa täällä asuu monen kulttuurin ja maan edustajia jotka elävät suomalaisen lain mukaan eivätkä vaadi mitään erityskohtelua missään.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ei tuolla ole mitään tekemistä monikulttuurisuuden tai monikultturismin kanssa. Tuo on monietnistä kansainvälisyyttä.

Se ei ole monikulttuurisuuden vastakohta vaan sen inverssi, eräänlainen paljon samaa sisältävä vastakohtainen kääntöpuoli.
 
Viimeksi muokattu:
hansai kirjoitti:
Olisiko #turpo-”resonaattoreiden” ja median pitkään jatkunut Trump-fever osaltaan syynä NATOn alhaiseen kannatukseen?
http://www.iltalehti.fi/uutiset/20161109200025265_uu.shtml
Klikkaa laajentaaksesi...

Yksi ehkä merkittävimmistä syistä on tuossa, muistutti niin kovasti Neuvostoliiton aikoja kun keväällä Savon Sanomatkin kirjoitti siitä että "Trump on uhka maailmanrauhalle".

Muutamat twitterissä operoivat ns. #turpotkin voisivat katsoa peiliin. Hyvinkö on onnistuttu luomaan Yhdysvaltain presidentistä ikävämpi kuva kuin Moskovan oligarkista? Kumpi miehitti osan naapurimaastaan ja kummassa maassa tapetaan toimittajia?

Kumpi maa on Suomelle suurempi uhka? Entä kumpi on demokratia?

Kuinka moni demokratia on hyökännyt toisen demokratian kimppuun vaikka siellä olisi miten "tyhmä" presidentti?
 
Viimeksi muokattu:
Lepukki kirjoitti:
Muuten... Linkkasin juuri tuonne presidentinvaalit 2018 ketjuun Iltalehden uutisen siitä, kuinka Suomen mamuvastaisin porukka alkoi keräämään kannatuskortteja Suomen natovastaisimmalle mahdolliselle presidenttiehdokkaalle. @baikal tuohon edelliseen viestiisi viitaten, niin kyllä näillä porukoilla jokin kytkös kuitenkin on, eikö vain?
edit: typo
Klikkaa laajentaaksesi...

Samalla Suomen mamumyönteisimmät toimittajat tekevät työtä toisella laidalla ja kirjoittelevat kohta toista vuotta että "Yhdysvallat uhittelee", ja on "uhka maailmanrauhalle" (samaa sontaa kuin Reaganin kohdalla 80-luvulla)
 
Herman30 kirjoitti:
Kyllä minäkin kannatan monikulttuurista Suomea, sellaista jossa täällä asuu monen kulttuurin ja maan edustajia jotka elävät suomalaisen lain mukaan eivätkä vaadi mitään erityskohtelua missään.
Klikkaa laajentaaksesi...

Eli määrität monikulttuurisuuden uudelleen tavalla, jolla haet hyväksyntää foorumin konservatiiviselta osalta?

Ajatuksen muistuttaa näitä "Me emme koskaan hyväksy kidutusta! Niin ja kidutuksen määrittelemme seuraavalla tavalla..."

"Avuttoman vangin pahoinpitely tai piiskaaminen on iljettävä rikos."
Heinrich Himmler

Ajattelutapana tuo Suomen lain ympärillä pyöriminen on tosiasiassa todellinen tuulentupa.

Mitä lait oikeastaan ovat? Eiväthän lait pohjimmiltaan ole mitään muita kuin yhteisön säännöiksi kodifioituja käsityksiä! Jos kulttuureita on useita on ilmiselvää, että lait ovat ristiriidassa yhden tai useamman ryhmän käsitysten kanssa. Yksi vaihtoehto on se, jokaisella kulttuurilla on omat lakinsa yhteiskunnan sisällä. Käytännössä se ei vaan toimi, vaan yhteiskunta hajoaa.

Herman30 kirjoitti:
eivätkä vaadi mitään erityskohtelua missään.
Klikkaa laajentaaksesi...

Mikä sellainen kulttuuri on joka ei vaadi minkäänlaista erityiskohtelua?

Onko kysymyksessä edes mikään kultuuri (ts. tapa elää) jos ei se ei vaadi mitään? Projisoidaanko tässä nyt omaa käytöstä sellaisiin ihmisryhmiin, jotka eivät käyttäydy samalla tavalla? Miksi jotkut ihmisryhmät saavat suomeksi sanottuna paskahalvauksen pilakuvista, vaikka vastaavat pyhäinkuvien raastot kuten sikamessias aiheuttivat Suomessa lähinnä silmien pyörittelyä ja sakkotuomiota 50 vuotta sitten.

On olemassa tasan yksi kultuuri joka ei vaadi mitään ja vaatii sopeutumista kaikkeen - nimittäin monikulttuurisuus. Joka on tehnyt uskonnon siitä, että toisten kulttuurien toiveista on tehty on laki ja länsimaisen ihmisen suurin onni on vain sopeutua vaikka naapurustoon muuttava kulttuuri olisi vaikka kuinka takapajuinen.

 
Ingsoc kirjoitti:
Eli määrität monikulttuurisuuden uudelleen tavalla, jolla haet hyväksyntää foorumin konservatiiviselta osalta?

Ajatuksen muistuttaa näitä "Me emme koskaan hyväksy kidutusta! Niin ja kidutuksen määrittelemme seuraavalla tavalla..."

"Avuttoman vangin pahoinpitely tai piiskaaminen on iljettävä rikos."
Heinrich Himmler

Ajattelutapana tuo Suomen lain ympärillä pyöriminen on tosiasiassa todellinen tuulentupa.

Mitä lait oikeastaan ovat? Eiväthän lait pohjimmiltaan ole mitään muita kuin yhteisön säännöiksi kodifioituja käsityksiä! Jos kulttuureita on useita on ilmiselvää, että lait ovat ristiriidassa yhden tai useamman ryhmän käsitysten kanssa. Yksi vaihtoehto on se, jokaisella kulttuurilla on omat lakinsa yhteiskunnan sisällä. Käytännössä se ei vaan toimi, vaan yhteiskunta hajoaa.



Mikä sellainen kulttuuri on joka ei vaadi minkäänlaista erityiskohtelua?

Onko kysymyksessä edes mikään kultuuri (ts. tapa elää) jos ei se ei vaadi mitään? Projisoidaanko tässä nyt omaa käytöstä sellaisiin ihmisryhmiin, jotka eivät käyttäydy samalla tavalla? Miksi jotkut ihmisryhmät saavat suomeksi sanottuna paskahalvauksen pilakuvista, vaikka vastaavat pyhäinkuvien raastot kuten sikamessias aiheuttivat Suomessa lähinnä silmien pyörittelyä ja sakkotuomiota 50 vuotta sitten.

On olemassa tasan yksi kultuuri joka ei vaadi mitään ja vaatii sopeutumista kaikkeen - nimittäin monikulttuurisuus. Joka on tehnyt uskonnon siitä, että toisten kulttuurien toiveista on tehty on laki ja länsimaisen ihmisen suurin onni on vain sopeutua vaikka naapurustoon muuttava kulttuuri olisi vaikka kuinka takapajuinen.

Klikkaa laajentaaksesi...

Minä ainakin sanon joka muslimille kiertelemättä, miten asiat ovat. Maapallo kiertää aurinkoa, vaikka Koraani olisi mitä mieltä tahansa siitä asiasta. Muslimi voi mainiosti olla mitä mieltä tahansa, vaikkapa että Kuu on juustoa, mutta ei se siitä juustoksi muutu.

Osuuteni monikulttuurisuuteen on sitä, että kaverista leivotaan suomalaisen kulttuurin edustaja ja ainoa mikä enää kahden polven jälkeen viittaa edes hämärästi välimerellisiin juuriin tai muuhun ovat silmät, hiusten väri tai joku muu geneettinen erikoispiirre.

Jos ja kun yksikään kansa ei ole koskaan elänyt ilman ulkopuolista vaikutusta ja kontaktia, se eläminen on parhaiten mahdollistunut monokulttuurin muotoutumisena. Siinä on sitten ollut paikallisvärejä karjalanpiirakoista aina euralaisiin kakkoihin ja hipuleihin.

Ja monokulttuuriksi tämä muotoutuukin. Kyse on enää pitkällä aikavälillä siitä, kenen sellaiseksi... Siksi järkeäkin tarvitaan vastapainoksi hönttien koohotukselle.
 
Viimeksi muokattu:
PekkaSavo kirjoitti:
Samalla Suomen mamumyönteisimmät toimittajat tekevät työtä toisella laidalla ja kirjoittelevat kohta toista vuotta että "Yhdysvallat uhittelee", ja on "uhka maailmanrauhalle" (samaa sontaa kuin Reaganin kohdalla 80-luvulla)
Klikkaa laajentaaksesi...
Niin, näinhän se juuri menee... Kaksi ääripäätä, sama lopputulos - hajottavat yhteiskunnan vakautta.
 
Rantojen mies kirjoitti:
Vantaalla paukuteltu pyssyllä ns. ammattilaisten suosimassa ravintolassa. Ei kuolonuhreja. Arvauksena heitän, ettei myöskään yhtään nettoveronmaksajaa kummallakaan puolella asetta.

https://yle.fi/uutiset/3-9960901
Klikkaa laajentaaksesi...

Mitä tarkoittaa tässä yhteydessä "ammattilaisten"? Olen maalta ja minun ei ole tarvinnut tietää mitä tuo tarkoittaa. Tietääkseni ravintolat ovat syömistä varten. Eli onko nuo ammattilaiset sitten joitain ruuanlaiton tai syömisen ammattilaisia? Esim. kouluruokaloiden ruuan lämmittäjiä. Tämä olisi loogista, mutta miten he liittyisivät ihmisten ampumiseen. Vai olisko "ammattilaiset" sitten ammattirikollisia? En tajua.
 
YJT kirjoitti:
Tuli mieleen tuosta Talvisota-värityskirjaketjusta, että missä vaiheessa tilanne on mennyt sellaiseksi, että Suomen lipun tai leijona-kaulakorun käyttäjä tulkitaan helposti äärioikeistolaiseksi, jopa uusnatsiksi? Ja kenen etua palvelee, että tavalliset kansalaiset eivät kohta uskalla osoittaa kansallistunnetta tai maanpuolustushenkeä? (Tämä jälkimmäinen on lähinnä retorinen kysymys...)
Klikkaa laajentaaksesi...
Hyvä kysymys. Suomessa on kansallismielisyys ja patriotismi synonyymejä rasismille. Kaikkien pitäisi olla, ottamassa kaikki tulijat avosylin vastaan..
 
KIM kirjoitti:
Mitä tarkoittaa tässä yhteydessä "ammattilaisten"? Olen maalta ja minun ei ole tarvinnut tietää mitä tuo tarkoittaa. Tietääkseni ravintolat ovat syömistä varten. Eli onko nuo ammattilaiset sitten joitain ruuanlaiton tai syömisen ammattilaisia? Esim. kouluruokaloiden ruuan lämmittäjiä. Tämä olisi loogista, mutta miten he liittyisivät ihmisten ampumiseen. Vai olisko "ammattilaiset" sitten ammattirikollisia? En tajua.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tässä yhteydessä tarkoittanee tapajuoppoja jotka "ammatikseen" istuvat lähiräkälässä imemässä kaljaa.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top