Suomen sisäinen turvallisuus

Raveni kirjoitti:
Mun mielestäni ihmistä ei kannata ajaa nurkkaan toisin sanoen tilanteeseen jossa sillä on menetettävää hyvin vähän jos ollenkaan. Tuollaiset 5% leikkaukset ja milli pois leipäjonoilta kuulostaa todella monesta keski- ja suurituloisesta hyvin vähältä. Eihän se ole köyhälle kuin viikon - kahden ruokaraha. Raharikkaille se on karkkiraha. Mitä useampi ihminen tippuu yhteiskunnan ulkopuolelle joko heitettynä tai vahingossa niin sen suurempi riski yhteiskunnalle muodostuu. Kyseessä on toistaiseksi ollut hyvin epäjärjestäytynyt joukko. Joukko joka ei jaksa taistella... Vielä.
Klikkaa laajentaaksesi...

"Ihmiset ovat toisiaan kohtaan hyvänsuopia, sävyisiä ja hitaita vihaan, mutta jos heitä kauan ärsytetään, korvaavat he koston ankaruudella sen viipymisen."

Näin Suomalaisia kuvasi varhainen Ruotsalainen historioitsija Olaus Magnus vuonna 1555 kirjassaan "pohjoisten kansojen historia". Pitää aika hyvin paikkansa nykyäänkin.
 
Viimeksi muokattu:
Benelli kirjoitti:
Nuo pitäisi ankkuroida vaijerilla tai raskaalla ketjulla.
Klikkaa laajentaaksesi...

Paras vaihtoehto olisi järeä liikuteltava ja osin modulaarinen toppari, joka on suunniteltu nimenomaan sitä varten, että se pysäyttää noin 80 km/h vauhtia kaahaavan kuorma-auton, mutta mahdollistaa silti hälytys- ja huoltoajoneuvojen kulkemisen.

Sellainen oli Suomessa suunnitteilla. Peruskonsepti oli varsin oivaltava. Valmistushintakin olisi ollut halpa. Ja markkinat aika varmat noin 40-60 vuoden jaksolle.

Ikävä kyllä asia ei herättänyt teollisuuden parissa kiinnostusta eikä kehittäjä taas halunnut riskeerata omaa talouttaan ja tulevaisuuttaan yksin.
 
Vääpeli kirjoitti:
Perustelisitko miksi toi ei hyödytä mitään. Omiin silmiin ainakin vaikuttaa että etuaskelisto on totaalisen paskana. Ja ei noita nyt 5m päähän siitä yleisöjoukosta laiteta.
Klikkaa laajentaaksesi...
Kyllä ne mitään hyödytti. Tosiaan tuon kuormurin ohjattavuus meni osumasta. Toki tuollaisen energian kokonaan pysäyttäminen vaatii sitten huomattavasti raskaampia välineit tai maahan ankkuroituja. Suomessa vaan tupataan käyttämään kevyitä ja helposti saatavissa olevia betoni porsaita jotka ovat tarkoitettu ennemmin liikennemerkki telineeksi kuin pysäyttämään ajoneuvo.
 
Onhan näitä...
 
Vääpeli kirjoitti:
Ja ei noita nyt 5m päähän siitä yleisöjoukosta laiteta.
Klikkaa laajentaaksesi...
Jos on tilaa mutta paikoitellen kaupungissa julkisen tien ja yleisötapahtuman välinen ero ei oikein jätä tilaa. Pitäisi sulkea viereinen tie että saataisiin riittävät etäisyydet.
Tai rakentaa muuri.
 
Deltabarrierien istutus vaan risteyksiin... 8 tunnin työ/monttu ja yliajettavissa sitten.. HäKe vaan ohjaa niiden käyttöä sit...
 
Benelli kirjoitti:
Jos on tilaa mutta paikoitellen kaupungissa julkisen tien ja yleisötapahtuman välinen ero ei oikein jätä tilaa. Pitäisi sulkea viereinen tie että saataisiin riittävät etäisyydet.
Tai rakentaa muuri.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tämäkin on suunittelukysymys. Jos asia halutaan ottaa huomioon, on se mahdollista myös kaupungissa. Toki se luo "haittaa" liikenteelle, mutta niinhän tapahtumat yleensä aina.
 
kimmo.j kirjoitti:
Tämäkin on suunittelukysymys. Jos asia halutaan ottaa huomioon, on se mahdollista myös kaupungissa. Toki se luo "haittaa" liikenteelle, mutta niinhän tapahtumat yleensä aina.
Klikkaa laajentaaksesi...
Toisaalta tuo tarkoittaisi että vihollinen on onnistunut haittaamaan kohteen normaalia toimintaa pelkästään uhallaan.
 
Ei varautuminen tarkoita vihollisen onnistumista. Varautuminen on järkevää.
 
Vihollisen (terroristien) onnistuminen on juuri sitä että yhteiskunta varautuu mm sijoittamalla betoniesteitä. Eli annetaan sijaa pelolle. Se että ei anneta pelolle sijaa tarkoittaa ettei muuteta omaa elämää ja yhtesikuntaa vaikka joku uhkaa ja hyväksyy että kuolunuhreja voi tulla mutta se on avoimen yhteiskunnan hinta mitä pitää olla valmis maksamaan.
 
Herman30 kirjoitti:
Vihollisen (terroristien) onnistuminen on juuri sitä että yhteiskunta varautuu mm sijoittamalla betoniesteitä. Eli annetaan sijaa pelolle. Se että ei anneta pelolle sijaa tarkoittaa ettei muuteta omaa elämää ja yhtesikuntaa vaikka joku uhkaa ja hyväksyy että kuolunuhreja voi tulla mutta se on avoimen yhteiskunnan hinta mitä pitää olla valmis maksamaan.
Klikkaa laajentaaksesi...

Menee taas pieleen.

Terroristien tarkoitus on aiheuttaa yhteiskunnassa ylimitoitettuja reaktioita. Betoniesteet, poliisin kohtuullinen läsnäolo sekä yksi rajan kopteri ei ole mikään ylilyönti vaan ihan normaalia varautumista. Ne eivät käytännössä aiheuta minkäänlaista haittaa yhtään kenellekkään.

Onhan meillä tässä maassa poliisi, vankeinhoito ja puolustusvoimatkin. Nekin ovat kohtuullista varautumista rikollisuuteen, terrorismiin ja maanpuolustukseen. Eivät ne ole minkäänlainen ylilyönti tai osoitus pelosta.

"Hulluutta on se, että tekee samat asiat uudelleen ja uudelleen ja odottaa eri tuloksia."
A. Einstein

Osa järjestelmistä pystyy säätämään toimintaansa muuttuneiden olosuhteiden mukaan. Osa taas ei. Neuvostoliitto oli hyvä esimerkki valtiosta joka ei antanut todellisuuden tai "pelon" muokata toimintaansa.
 
Viimeksi muokattu:
kimmo.j kirjoitti:
No, jo esteiden tarve on sitä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ei jos esteet/linnoitteet eivät haittaa kohteen normaalia toimintaa.
Kuten Hakkarainen ei näemmä edes tiennyt esteistä ennen kuin kokeili päästä sisään peesissä.
 
Herman30 kirjoitti:
Vihollisen (terroristien) onnistuminen on juuri sitä että yhteiskunta varautuu mm sijoittamalla betoniesteitä. Eli annetaan sijaa pelolle. Se että ei anneta pelolle sijaa tarkoittaa ettei muuteta omaa elämää ja yhtesikuntaa vaikka joku uhkaa ja hyväksyy että kuolunuhreja voi tulla mutta se on avoimen yhteiskunnan hinta mitä pitää olla valmis maksamaan.
Klikkaa laajentaaksesi...
Pelko on sitä, että ihmiset välttelevät yleisiä paikkoja, varautumisella pidetään yleiset paikat turvallisena. Onhan meillä armeijakin sitä varten, että varaudutaan odottamattomaan. Se ei tarkoita, että nyt ollaan annettu pelolle valta. Armeijan tarkoitus on estää asioita tapahtumasta ja samoin poliisin tehtävä on omalla toiminnallaan estää, että tiettyjä asioita ei tapahdu. Ikävä kyllä se tarkoittaa tänä päivänä betoni tai muita esteitä kaduille kun pidetään massatapahtumia.

En itse osaa nähdä varautumista = pelkona. Näen sen vain riskien minimoimisena.

Toki kaikkein paras vaihtoehto olisi poistaa riski(tekijät) mutta kuinka moni oikeasti uskoo näin tapahtuvan? Kyseessä on poliittinen päätös ja unelma.
 
Benelli kirjoitti:
Ei jos esteet/linnoitteet eivät haittaa kohteen normaalia toimintaa.
Kuten Hakkarainen ei näemmä edes tiennyt esteistä ennen kuin kokeili päästä sisään peesissä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Mikä on sitten este/linnoite joka ei haittaa?
Yhteiskunta joutuu reagoimaan ja kuluttamaan resurssejaan. Se mikä on minulle merkityksetön este, voi olla toiselle pahakin este. Siksi on paha sanoa, ettei yksi este aiheuta hankaluutta ja toinen aiheuttaa.
 
Herman30 kirjoitti:
Vihollisen (terroristien) onnistuminen on juuri sitä että yhteiskunta varautuu mm sijoittamalla betoniesteitä. Eli annetaan sijaa pelolle. Se että ei anneta pelolle sijaa tarkoittaa ettei muuteta omaa elämää ja yhtesikuntaa vaikka joku uhkaa ja hyväksyy että kuolunuhreja voi tulla mutta se on avoimen yhteiskunnan hinta mitä pitää olla valmis maksamaan.
Klikkaa laajentaaksesi...

Mihin mielestäsi siis yhteiskuntaa eli yhteistä sopimustamme tarvitaan? Eikö yleisesti ajatellen ole niin, että rajavalvonnan tarkoitus ole pitää nämä pommit perseessään piilottelevat vuohennussijat ulkona Suomesta? Jos ei ole, niin eikö sitten oman logiikkasi mukaan koko rajavalvonnan voi lopettaa? Vai mikä mahtaa olla tämä syvä viisaus tässä höperöiden ajattelussa?

Kerro meille tyhmille, koska en ymmärrä.

Joo - tiedän. Mitään edes seitinohuesti järkevaksi luokiteltavaa vastausta ei tule. Koska niitä ei taida olla. Koomista.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top