Suomen sisäinen turvallisuus

Hyvä, että tämä tuli myös Hovista näin. Traaginen tapaus, mutta hätävarjeluoikeuden kannalta hyvä päätös.

Näitä tapauksia on toki ollut ennenkin, joissa hyökkääjän tappaminen on ollut oikeutettua, samoin ampuma-aseen käyttäminen on ollut perusteltua.
 
Ainoa kysymys joka mieleen nousee, miksi syyttäjä on valittanut päätöksestä?
Jaa-a. Varmaan, koska siitä sille maksetaan. Monesti rikollisten asianajajien toimintaa puolustellaan sillä, että he tekevät vain työtään. Sama pätee toiselle puolelle.

Tai sitten voi olla, että kyseessä on henkilökohtaista agendaansa ajava, kieroutuneen moraalin omaava psykopaatti, joka haluaa saattaa ahdistuneen, puolisoaan ja itseään suojelleen miesparan ahdinkoon. Mutta veikkaan silti sitä ekaa vaihtoehtoa.
 
Onhan tässä tapauksessa ainakin kaksi poikkeuksellista seikkaa: hyökkääjän kuolema, ja ampuma-aseen käyttö. Lisäksi voi olla esim aseen säilyttämiseen tms liittyviä juttuja, joista ei uutisessa mainita.

Voi hyvin olla, että syyttäjä vain haluaa asialle lopullisen varmuuden; Korkeimpaan tämä tuskin etenee.
 
Jaa-a. Varmaan, koska siitä sille maksetaan. Monesti rikollisten asianajajien toimintaa puolustellaan sillä, että he tekevät vain työtään. Sama pätee toiselle puolelle.

Tai sitten voi olla, että kyseessä on henkilökohtaista agendaansa ajava, kieroutuneen moraalin omaava psykopaatti, joka haluaa saattaa ahdistuneen, puolisoaan ja itseään suojelleen miesparan ahdinkoon. Mutta veikkaan silti sitä ekaa vaihtoehtoa.
Siinähän nuo vaihtoehdot aika putkälti ovat, mutta...

Silti kallistun siihen omaa agendaansa ajavaan kieroutuneen moraalin omaavaan.

Pitää muistaa, että päätös valittaa hoviin ei ole enää sitä "hoidan vain virkaani", jota voi vielä perustella kun ollaan käräjillä.
 
Ruotsissa termi on tuo hauras ja haavoittuva alue, kun taas Tanskassa puhutaan ihan rehellisesti getoista.
Meille sellaisia EI-VOI-SYNTYÄ, ovat muuan poliisiteteen tohtori ja kaupunkimaantieteen professori todistaneet. Eikä tietenkään katujengejä.

Nojoo, kulunutta länkytystä, mutta yhteiskunta näyttää tottuvan tuohon väkivallan ja jengiytymisen lisääntymiseen. Oulun groomausta kauhisteltiin hetken verran, eikä se jatkuessaankaan enää ylitä uutiskynnystä.

Seksuaalirikokset, nuorten kiusaaminen, vaatteiden päältä varastaminen jatkuvat ja lisääntyvät, mutta se ei enää ole uutinen. Miksi siis jankuttaa sitä samaa.

Maailma on tullut kylään, opetellaan uimaan vaan.
 
Taas näitä Punahilkka-satuja
Suojelupoliisi kertoi tänään, että Suomessa on useita terroristijärjestö Isisiin kytköksissä olevia henkilöitä, joista osa on jopa merkittävässä roolissa järjestössä.
Ihmettelen, että mitä tavan kansalainen tekee tällä tiedolla?? Mikä ajatus Supolla on antaa tuollainen lausunto??
Supo hoitaa hommansa sillä alueella mihin kansalaisella ei ole mitään valtuuksia.
Olisivat hiljaa.

.
 
Ihmettelen, että mitä tavan kansalainen tekee tällä tiedolla?? Mikä ajatus Supolla on antaa tuollainen lausunto??
Supo hoitaa hommansa sillä alueella mihin kansalaisella ei ole mitään valtuuksia.
Olisivat hiljaa.

.
Mitäs varten nämä tyypit sitten vapaalla kulkevat ja jossei ole nimetty voi tulla ketä vain vastaan. Tällä logiikalla jokainen vastaan tuleva rikastaja voi olla joku isis äijä
 
Pitää muistaa, että päätös valittaa hoviin ei ole enää sitä "hoidan vain virkaani", jota voi vielä perustella kun ollaan käräjillä.
Mielenkiintoinen näkökulma. Eli jos syyttäjän faktoihin perustuvan oikeudellisen arvioinnin mukaan asiassa on tehty virheellinen päätös, ei asiasta saisi sinun käsityksen mukaan enää valittaa hoviin? Päättyykö se syyttäjän viranhoito käräjille?

Voiko esimerkiksi ensihoitajakin sitten kieltäytyä hoitamasta potilasta, josta ei pidä?
 
Mielenkiintoinen näkökulma. Eli jos syyttäjän faktoihin perustuvan oikeudellisen arvioinnin mukaan asiassa on tehty virheellinen päätös, ei asiasta saisi sinun käsityksen mukaan enää valittaa hoviin? Päättyykö se syyttäjän viranhoito käräjille?

Voiko esimerkiksi ensihoitajakin sitten kieltäytyä hoitamasta potilasta, josta ei pidä?
Hovin päätös osoitti syyttäjän olleen väärässä.
Eli syyttäjän oikeudellinen arvio ei perustus faktoihin.

Pointtini on, että tapaus vaikutti varsin selvältä. Ymmärrän, että syyttäjä on vienyt asiaa ylipäätään oikeuteen, mutta tässä haisee Demla vahvasti.

Se on mielenkiintoinen ajatus, että syyttäjillä ja tuomareilla pitäisi ehkä olla vastuu tekemisestään. Ja ei, en usko virkavastuuseen.
 
Hovin päätös osoitti syyttäjän olleen väärässä.
Eli syyttäjän oikeudellinen arvio ei perustus faktoihin.

Pointtini on, että tapaus vaikutti varsin selvältä. Ymmärrän, että syyttäjä on vienyt asiaa ylipäätään oikeuteen, mutta tässä haisee Demla vahvasti.

Se on mielenkiintoinen ajatus, että syyttäjillä ja tuomareilla pitäisi ehkä olla vastuu tekemisestään. Ja ei, en usko virkavastuuseen.
Syytteen nostamisen kynnys on alhaisempi kuin tuomiokynnys. Syyttäjän pitää nostaa syyte, kun on todennäköisiä syitä epäillä rikoksen tapahtuneen. Tuomio taas saadaan antaa vain silloin, kun syyllisyydestä ei jää varteenotettavaa epäilystä. Näiden kynnysten erosta seuraa väistämättä se, että osa jutuista kaatuu oikeudenkäynnissä. Se ei tarkoita, että syyttäjä olisi ollut väärässä.

Minun näkökantani viranomaisten toimintaan on melko kylmä ja rationaalinen. Arvostan sitä, että viranomainen tekee työnsä ammattitaitoisesti, sivuuttaen omat tunteensa ja kohdellen ihmisiä neutraalisti, tasapuolisesti, lakiin perustuen ja oikeudenmukaisesti. Se, että esimerkiksi säälii syytettyä ja tämän takia jättää työnsä tekemättä on ihan ryssä- ja banaanivaltiomeininkiä. Ymmärrän, että kaikille tämä ei sovi, ja varsinkin vasemmistopiireissä halutaan, että oikeutta käydään tunteiden ja mielipiteiden perusteella, kirjoitetun lain sijaan.


Lisätään tähän nyt vielä, jos ei ollut jo tiedossa. Syyttäjän on myös perusteltava se valitushakemuksensa ja hovioikeuden tulee tehdä päätös, otetaanko asiaa ylipäätään jatkokäsittelyyn. Eli syyttäjä ei voi tosta noin vaan viedä asiaa hovioikeuteen omalla päätöksellään.
 
Viimeksi muokattu:
Back
Top