Suomi ei selviytyisi strategisista iskuista

[Vonka]

Menee sotahistorian puolelle, mutta menkööt hetkellisesti koska aihe on kiintoisa..
Olet oikeassa - Wehrmacht ei tosiaankaan ollut tuolloin lähellekään niin vahva ja moderni kuin mitä sen monesti on ajateltu olevan. Toki se oli osaltaan myös Saksan onnistuneen propagandan tulosta, ettei Wehrmachtin todellinen tila ehkä sittenkään ollut kovin laajassa tiedossa. Lieneekö Brittien ja Ranskalaisen passiivisuus sitten ollut Chamberlainen "munattomuutta" tai sitten vain toivorikkautta sen suhteen, ettei sota sittenkään leimahtaisi ilmiliekkeihin. Ymmärrettävää sinänsä sekin, että suursotaa haluttiin viimeiseen saakka välttää, eikä toisaalta suostuttu uskomaan että sellainen todella olisi ovella?!
Churchill sensijaan tosiaan toimi alusta saakka suht agressiivisesti - mutta hänhän tuli pääministeriksi toukokuussa -40, eli ehkä aavistuksen liian myöhään saadakseen aikaiseksi ennaltaehkäisevän hyökkäyksen?!

Saksan hyökkäys Ranskaan Ardennien kautta oli saksalaisten omankin tulkinnan mukaan yksinkertaisesti maailmanhistorian suurin liikenneruuhka ja ranskalaisten vastatoimien puute hämmästytti heidät.

Brewster-kouluttaja ja Trollhättanista niiden mukana Tampereelle lentänyt Robert A. Winston kertoo kirjassaan Aces Wild , miten hän talvisodan jälkeen ajautui Suomesta Pariisiin. Suomessa hän oli tuntenut sodan kuolemanvarjon ja ihmisten realistisen valmiuden mutta Pariisissa väki oli kuin sotaa ei olisikaan ja mietti, mitä söisi tänään lounaaksi. Wilson kertoo, miten häntä alkoi ihmisten asenne pelottaa niin hirveästi, että hän ei jäänyt nauttimaan Pariisista vaan häipyi Ranskasta niin nopeasti kuin kykeni. Se oli viisas päätös.

Iskun edellytyksiin kuuluu tietenkin vastustajan henkinen noste, joka seuraa riittävää harjoittelua. Koulutuksesta taas seuraa, että sotilas luottaa itseensä, joukkoonsa ja haluaa suorittaa tehtävänsä hyvin. Mikäli aseet ovat kunnossa, mikäs siinä sitten.

 

[SJ]

Menee sotahistorian puolelle, mutta menkööt hetkellisesti koska aihe on kiintoisa..
Olet oikeassa - Wehrmacht ei tosiaankaan ollut tuolloin lähellekään niin vahva ja moderni kuin mitä sen monesti on ajateltu olevan. Toki se oli osaltaan myös Saksan onnistuneen propagandan tulosta, ettei Wehrmachtin todellinen tila ehkä sittenkään ollut kovin laajassa tiedossa. Lieneekö Brittien ja Ranskalaisen passiivisuus sitten ollut Chamberlainen "munattomuutta" tai sitten vain toivorikkautta sen suhteen, ettei sota sittenkään leimahtaisi ilmiliekkeihin. Ymmärrettävää sinänsä sekin, että suursotaa haluttiin viimeiseen saakka välttää, eikä toisaalta suostuttu uskomaan että sellainen todella olisi ovella?!
Churchill sensijaan tosiaan toimi alusta saakka suht agressiivisesti - mutta hänhän tuli pääministeriksi toukokuussa -40, eli ehkä aavistuksen liian myöhään saadakseen aikaiseksi ennaltaehkäisevän hyökkäyksen?!

Nyt en rupea wikipediaa selaamaan, mutta Churchill oli ollut armeijassa ja muistaakseni myös sotinut. Sen lisäksi sillä oli ollut monia asiaa sivuavia hommia sotakirjeenvaihtajasta, valtion hommiin asti. Nyt en vaan muista mitä nimenomaisia hommia sillä oli ollut, mutta epäilemättä pelisilmää kyllä löytyi. Mutta olikos tämä Chamberlaine sitten ihan pesunkestävä siviili, vai vanhuudenhöperö?

Winstonista pitää muuten sanoa, että tuota pelisilmää tosiaan oli, hänhän kannusti jatkuvasti alaisiaan ajattelemaan normaalin soveliaisuuden ulkopuolelta ja keksimään uutta. Commandot taisi olla ihan puhtaasti hänen ideansa, tietenkin vastaavia joukkoja hän oli vissiin nähnyt jo buurisodissa ja perusteluna tälläisten joukkojen tarpeelle hän käytti Eben Enamelin ilmarynnäkköä, jossa Saksalaiset olivat käyttäneet kieltämättä vastaavia joukkoja.

Mutta ehkä yksi parhaimpia esimerkkejä ukon ajattelutavasta oli "Operaatio Jauheliha". Siis kuinka moni olisi voinut kuvitella moista Briteiltä? http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Mincemeat

 

[Creidiki]

Chamberlain on saanut paljon kakkaa niskaan, osan aiheesta mutta suureksi osaksi aiheetta. Brittien armeija oli 30-luvulla nollatasoa ja Chamberlainin hallitus aloitti kyllä varusteluohjelman, mutta Tsekkoslovakialle ja Puolalle annetut turvatakuut olivat sikäli arvottomia että niiden takana ei ollut rautaa.

Historiallisten vertausten vetäminen on aina vaarallista, mutta kävi niin että pienet ja uhatut liittolaiset myytiin häikäilemättömästi isolle pahalle sudelle, jotta saatiin aikaa oman näivettyneen armeijan varustamiseen.

Ehkä sitäkin pitäisi ajatella NATO-keskustelussa.

 

[baikal]

Chamberlain on saanut paljon kakkaa niskaan, osan aiheesta mutta suureksi osaksi aiheetta. Brittien armeija oli 30-luvulla nollatasoa ja Chamberlainin hallitus aloitti kyllä varusteluohjelman, mutta Tsekkoslovakialle ja Puolalle annetut turvatakuut olivat sikäli arvottomia että niiden takana ei ollut rautaa.

Historiallisten vertausten vetäminen on aina vaarallista, mutta kävi niin että pienet ja uhatut liittolaiset myytiin häikäilemättömästi isolle pahalle sudelle, jotta saatiin aikaa oman näivettyneen armeijan varustamiseen.

Ehkä sitäkin pitäisi ajatella NATO-keskustelussa.

Olisko jotain tuttua tältä ajalta?

 

[scip10]

Usein unohtuu miten hirvittävä katastrofi 1. maailmansota oli siihen osallistuneille. Sen pitikin olla sota joka lopettaa sodat. Siksi länsivaltojen olikin niin vaikea alkaa varustautua uuteen sotaan Saksaa vastaan. Eihän uudessa sodassa olisi mitään järkeä (kuten ei ollutkaan)...

Moni onkin vetänyt analogioita maailmansotien välisestä ajasta kylmän sodan jälkeiseen aikaan, ja onhan nyky-Venäjässä monenlaisia yhtäläisyyksiä 30-luvun Saksaan.

 

[Bodyguard]

Chamberlain on saanut paljon kakkaa niskaan, osan aiheesta mutta suureksi osaksi aiheetta. Brittien armeija oli 30-luvulla nollatasoa ja Chamberlainin hallitus aloitti kyllä varusteluohjelman, mutta Tsekkoslovakialle ja Puolalle annetut turvatakuut olivat sikäli arvottomia että niiden takana ei ollut rautaa.

Historiallisten vertausten vetäminen on aina vaarallista, mutta kävi niin että pienet ja uhatut liittolaiset myytiin häikäilemättömästi isolle pahalle sudelle, jotta saatiin aikaa oman näivettyneen armeijan varustamiseen.

Ehkä sitäkin pitäisi ajatella NATO-keskustelussa.

UK:ssa lienee ollut I MS jälkeen jonkinlainen eristäytymisen halu ( kuten USA:lla ), periaatteella "hoitakoon muu Eurooppa itse murheensa". Luottivat laivastoonsa, mikä oli 30-luvulla maailman suurin, maavoimat jätettiin onnettoman pieniksi. Heräsivät sitten liian myöhään, eivätkä ehtineet niitä maavoimiaan kasvattaa ajoissa.
Mites on tämän päivän Länsi-Euroopan maavoimien kanssa...? Toistaako historia kylmästi itseään...?

 

[scip10]

UK:ssa lienee ollut I MS jälkeen jonkinlainen eristäytymisen halu ( kuten USA:lla ), periaatteella "hoitakoon muu Eurooppa itse murheensa". Luottivat laivastoonsa, mikä oli 30-luvulla maailman suurin, maavoimat jätettiin onnettoman pieniksi. Heräsivät sitten liian myöhään, eivätkä ehtineet niitä maavoimiaan kasvattaa ajoissa.
Mites on tämän päivän Länsi-Euroopan maavoimien kanssa...? Toistaako historia kylmästi itseään...?

Samoin Ranska pyrki eristäytymään Maginot-linjan taakse.

Aika erikoista miten 1. maailmansodasta vedettiin niin erilaiset johtopäätökset. Hävinnyt osapuoli oppi kantapään kautta paremmin

 

[Kapiainen]

Nyt en rupea wikipediaa selaamaan, mutta Churchill oli ollut armeijassa ja muistaakseni myös sotinut. Sen lisäksi sillä oli ollut monia asiaa sivuavia hommia sotakirjeenvaihtajasta, valtion hommiin asti. Nyt en vaan muista mitä nimenomaisia hommia sillä oli ollut, mutta epäilemättä pelisilmää kyllä löytyi. Mutta olikos tämä Chamberlaine sitten ihan pesunkestävä siviili, vai vanhuudenhöperö?

Jep - Churchill oli taustaltaan ammattisotilas - ja ainakin mitä olen hänen henkilöhistoriaansa nuoruusajoilta joskus selaillut, niin vieläpä aika kovan linjan sotilas. Kovaa linjaa hän myös jatkoi pääministerinä ollessaan, joka näkyy selkeästi monessakin kohtaa sodan kulkua..voitaneen sanoa hänen olleen jopa todella kovan linjan kaveri.
Chamberlain sensijaan taisi olla sekä siviili että vanhuudenhöperö jota Hitler taisi neuvotteluissa viedä aivan 100-0

 

[JOKO]

Tämähän on ihan mielenkiintoinen ketju näin Krimin valtauksen jälkimainingeissa. Rapa roiskui ja diesel kärysi vanhaan tapaan. Kukaan ei muistanut kertoa venäläisille miten strateginen isku kuuluu toteuttaa?

 

[Kapiainen]

Tämähän on ihan mielenkiintoinen ketju näin Krimin valtauksen jälkimainingeissa. Rapa roiskui ja diesel kärysi vanhaan tapaan. Kukaan ei muistanut kertoa venäläisille miten strateginen isku kuuluu toteuttaa?

Nehän toteutti sen lähes 100%:sesti siten kuin muutama (sotilas)tutkija esitti työssään jo muistaakseni reilut 10 vuotta sitten - paitsi ettei se vastannut lainkaan sitä kuvaa, jonka olimme itse itsellemme luoneet mukavasti sopivaksi uhkakuvaksi nimeltään "strateginen isku"...

Tuolla mallilla toteutettuna siihen ei pysty (nopeasti) vastaamaan varmastikaan yksikään valtio - tosin sitten taas toisaalta harvassa valtiossa on niin vahva ja laaja "myötäilijöiden" joukko kuin Krimin Venäläismielinen väestö oli..koska ilman sitä operaatio ei mielestäni olisi juurikaan omannut onnistumisen edellytyksiä sellaisena kuin miten se nyt toteutui, vaan se olisi pitänyt toteuttaa enemmän Georgia-tyylisenä...sanoisinko kuitenkin sitten perinteisen mallin operaationa.

 

[Tvälups]

Nehän toteutti sen lähes 100%:sesti siten kuin muutama (sotilas)tutkija esitti työssään jo muistaakseni reilut 10 vuotta sitten - paitsi ettei se vastannut lainkaan sitä kuvaa, jonka olimme itse itsellemme luoneet mukavasti sopivaksi uhkakuvaksi nimeltään "strateginen isku"...

Tuolla mallilla toteutettuna siihen ei pysty (nopeasti) vastaamaan varmastikaan yksikään valtio - tosin sitten taas toisaalta harvassa valtiossa on niin vahva ja laaja "myötäilijöiden" joukko kuin Krimin Venäläismielinen väestö oli..koska ilman sitä operaatio ei mielestäni olisi juurikaan omannut onnistumisen edellytyksiä sellaisena kuin miten se nyt toteutui, vaan se olisi pitänyt toteuttaa enemmän Georgia-tyylisenä...sanoisinko kuitenkin sitten perinteisen mallin operaationa.

Sveitsi. Kukann ei ole edes kokeillut vuosisatoihin.

 

[Kapiainen]

Sveitsi. Kukann ei ole edes kokeillut vuosisatoihin.

Hiukan epäilen Sveitsinkin kykyä vastaavassa tilanteessa...
Perustelen sillä, että loppujenlopuksi ei kovin paljoa auta vaikka sotilailla olisi aseet ja varusteet kotona, jos heistä ei pystytä muodostamaan jonkinlaisia joukkoja ja sen jälkeen organisoimaan ja johtamaan niiden toimintaa. Yksittäisten, vain henk.koht. perusvarustuksen omaavien sotilaiden tai pienten sotilasporukoiden organisoimaton ja johtamaton toiminta kun ei ehkä kuitenkaan johda juuri mihinkään.
Toki Sveitsiläistyyppinen järjestelmä mahdollistaa jonkinlaisen reagoinnin useimmilla mittapuilla hyvin nopeasti, mutta ei silläkään systeemillä järjestelmällistä, yhtään pidempään kestävää vastarintaa saa aikaiseksi JOS toimenpiteet aloitetaan vasta kun vihollinen on jo kaikissa avainkohteissa paikanpäällä. Mutta tokihan sillä systeemillä siis liikekannallepanon saa nopeasti suht hyvään vaiheeseen..mutta se on tehtävä ENNENKUIN vihollinen on maassa. Ja korostan taas sitä, että perusvarusteisilla sotilailla ei vielä ihmeitä tehdä, eikä varsinkaan kovin pitkäaikaisesti - Sveitsissäkään kun ei sotilailla ole kotona tykkejä, panssarivaunuja,PST-ohjuksia jne..

 

[Creidiki]

Hiukan epäilen Sveitsinkin kykyä vastaavassa tilanteessa...
Perustelen sillä, että loppujenlopuksi ei kovin paljoa auta vaikka sotilailla olisi aseet ja varusteet kotona, jos heistä ei pystytä muodostamaan jonkinlaisia joukkoja ja sen jälkeen organisoimaan ja johtamaan niiden toimintaa. Yksittäisten, vain henk.koht. perusvarustuksen omaavien sotilaiden tai pienten sotilasporukoiden organisoimaton ja johtamaton toiminta kun ei ehkä kuitenkaan johda juuri mihinkään.

Tässäpä on miliiisiin perustuvan asevelvollisuuden yksi vahvuus, joukkojen muodostamista harjoitellaan usein koska joukot harjoittelevat sodanajan kokoonpanossaan.

Sveitsiläinen asevelvollinen käy läpi neljän kuukauden peruskoulutuksen ja sen jälkeen seitsemän kolmen viikon harjoitusta 10 vuoden aikana.

En tunne Sveitsin liikekannallepanojärjestelmää yksityiskohtaisesti, mutta epäilen että komppaniatasolle asti voidaan joukot mobilisoida ns käsiä taputtamalla.

 

[AKE-ukki]

Minkähänlainen Iippojen lkp-järjestelmä on? Siitä on kovin vähän infoa julkaistuna. Hehän kriisitilanteessa joutuvat hyvinkin nopeasti laittamaan sirkuksen pystyyn.

 

[Vonka]

Sveitsiä jos hakee esimerkiksi, siitä löytyy muutama juttu, joita meillä ei ole.

Saksalaisilla oli varalla vuonna 1940 operaatio Tannenbaum, mutta sitä ei toteutettu. joukkoja olisi tarvittu paljon ja ne tarvittiin sitten muualle.

Sveitsin pankkilaitos mahdollisti saksalaisille tietyt valuuttaoperaatiot, joilla valloitetuilta alueilta ja juutalaisilta ryöstetyllä omaisuudella voitiin käydä tuottoisaa kansainvälistä kauppaa.

Maa piti myös yllä korkeaa sotilaallista valmiusastetta. Ensimmäinen laaja reservin liikekannallepano pantiin toimeen heti maailmansodan sytyttyä v. 1939, toinen toukokuussa 1940 Saksan hyökättyä lännessä. Todellisuudentajuisesti toki pian huomattiin, että maan voimavarat eivät riitä koko alueen varjelemiseen, mutta puolustusasemia ryhdyttiin määrätietoisesti rakentamaan vaikeakulkuisille alueille, joita alppimaassa onkin runsaasti.

Sveitsiläiseen maanpuolustukseen kuului olennaisena osana valmius nopeasti tuhota tiet, sillat ja tunnelit. Käytännössä tämä olisi katkaissut Italian ja Saksan välisen suorimman rautatieyhteyden, mikä olisi ainakin akselin eteläisen osakkaan huollon kannalta ollut todella suuri uhka.

Geschichte der Schweiz und der Schweizer / Beatrix Mesmer... ym. - Helbig & Lichtenhahn, 1986.

Toisen maailmansodan aikaan Sveitsi ampui todella suuren määrän maan ilmatilaan tulleita koneita ilman varoitusta. Tunnuksista riippumatta.

Se oli neutraaliutensa ansainnut.

 

[Kapiainen]

Tässäpä on miliiisiin perustuvan asevelvollisuuden yksi vahvuus, joukkojen muodostamista harjoitellaan usein koska joukot harjoittelevat sodanajan kokoonpanossaan.

Sveitsiläinen asevelvollinen käy läpi neljän kuukauden peruskoulutuksen ja sen jälkeen seitsemän kolmen viikon harjoitusta 10 vuoden aikana.

En tunne Sveitsin liikekannallepanojärjestelmää yksityiskohtaisesti, mutta epäilen että komppaniatasolle asti voidaan joukot mobilisoida ns käsiä taputtamalla.

Jep - joukot kyllä saadaan nopeasti kokoon ja varmasti myös kohtuullisesti varustettua raskaammallakin aseistuksella..JOS vihollinen ei vielä ole maassa.. Mutta kyllä se tilanne sielläkin alkaisi aika kylmäksi kyydiksi muuttua jos homma menisi kuten Krimillä..eli reagointi vasta sitten kun vihollinen on jo maassa = ei voi tehdä mitään.
No, hypoteettistahan tämä on..varsinkin Sveitsin kohdalla, koska Krimin kaltainen operaatio vaatii ehdottomasti hyvin vahvan paikallisväestön tuen - jota Sveitsistä tuskin löytyy..tai oikeammin siis sen sijainti huomioiden - kuka sen naapureista sinne olisi menossa?!
Ja kuten Vonka tuossa edelle kirjoitti: homma perustunee heilläkin kuitenkin aika vahvasti siihen, ettei vihollinen pääse maahan.

 

[Victor Charlie]

Hiukan epäilen Sveitsinkin kykyä vastaavassa tilanteessa...
Perustelen sillä, että loppujenlopuksi ei kovin paljoa auta vaikka sotilailla olisi aseet ja varusteet kotona, jos heistä ei pystytä muodostamaan jonkinlaisia joukkoja ja sen jälkeen organisoimaan ja johtamaan niiden toimintaa. Yksittäisten, vain henk.koht. perusvarustuksen omaavien sotilaiden tai pienten sotilasporukoiden organisoimaton ja johtamaton toiminta kun ei ehkä kuitenkaan johda juuri mihinkään.
Toki Sveitsiläistyyppinen järjestelmä mahdollistaa jonkinlaisen reagoinnin useimmilla mittapuilla hyvin nopeasti, mutta ei silläkään systeemillä järjestelmällistä, yhtään pidempään kestävää vastarintaa saa aikaiseksi JOS toimenpiteet aloitetaan vasta kun vihollinen on jo kaikissa avainkohteissa paikanpäällä. Mutta tokihan sillä systeemillä siis liikekannallepanon saa nopeasti suht hyvään vaiheeseen..mutta se on tehtävä ENNENKUIN vihollinen on maassa. Ja korostan taas sitä, että perusvarusteisilla sotilailla ei vielä ihmeitä tehdä, eikä varsinkaan kovin pitkäaikaisesti - Sveitsissäkään kun ei sotilailla ole kotona tykkejä, panssarivaunuja,PST-ohjuksia jne..

No minä olen aina ajatellut, että se aseiden/varusteiden kotisäilytys tarkoittaa sitä, että ko. joukot ovat myös valmiiksi harjoitelleet jonkun tietyn kohteen haltuun oton ja suojaamisen ja kykenevät sen tekemään muutaman tunnin varoitusajalla. Jos ukot joutuvat ensin matkustamaan kymmeniä tai satoja kilometrejä perustamispaikkaansa ja sen jälkeen palloilemaan ja harjoittelemaan tehtäviään päivätolkulla, niin eihän siinä tietenkään ole mitään järkeä. Harmi vaan, että nykyisin kaikki joukot perustetaan tuollaisen pitkän kaavan mukaan.

 

[Kapiainen]

No minä olen aina ajatellut, että se aseiden/varusteiden kotisäilytys tarkoittaa sitä, että ko. joukot ovat myös valmiiksi harjoitelleet jonkun tietyn kohteen haltuun oton ja suojaamisen ja kykenevät sen tekemään muutaman tunnin varoitusajalla. Jos ukot joutuvat ensin matkustamaan kymmeniä tai satoja kilometrejä perustamispaikkaansa ja sen jälkeen palloilemaan ja harjoittelemaan tehtäviään päivätolkulla, niin eihän siinä tietenkään ole mitään järkeä. Harmi vaan, että nykyisin kaikki joukot perustetaan tuollaisen pitkän kaavan mukaan.

Näin se varmasti onkin - ja Sveitsin geopoliittinen asema ja uhat huomioiden se varmasti siellä myös toimii ihan kelvollisesti.
Jos taas peilaamme Sveitsiläisen järjestelmän Suomeen, niin ongelmia meillä olisi edelleen Krimin kaltaisen operaation sattuessa kohdalle. Perusvarusteiset sotilaat/pienet sotilasjoukot kun ovat kuitenkin aika tehottomia jos vihollinen on jo maassa ja ottanut sotilaalliset ja poliittiset avainkohteet haltuunsa = raskas aseistus jne jää puolustajan ulottumattomiin.. Millä tahansa Euroopan armeijalla olisi suuria vaikeuksia vastaavassa tilanteessa.

Pointtini onkin siis oikeastaan tässä kohtaa se, että vaikka ottaisimme käyttöön Sveitsin mallin, ei se ratkaisisi perimmäistä ongelmaa Krimin operaation kaltaisen uhan toteutuessa. Se on niin nopea kuvio, ettei puolustaja ehdi tekemään mitään..ei vaikka sotilailla olisi perusvarustus henk.koht aseineen kotonaan. Toki se systeemi antaisi mahdollisuuden toteuttaa joukkojen varustaminen huomattavan lyhyellä varoitusajalla..mutta ennen kuin vihollinen on jo maassa.
Tästä kun asiaa pyörittelee edelleen, niin ongelma ei ehkä ole edes se perusvarustus ja missä se on, vaan olennaista olisi se, että sotilaat tietävät tarkalleen mihin kunkin pitää mennä jos kutsu käy - ja kun tilanne olisi tämä, riittäisi käskyksi vaikka TV:ssa välitetty käsky - ja sotilaat olisivat suht nopeasti siellä missä pitää - varustaminen sinänsä ei ole ongelma. Lukemattomat kertausharjoituksetkin ovat osoittaneet vuosien mittaan että esimerkiksi Jääkäripataljoonan kokoinen osasto on perustettu tunneissa ja se on aloittanut siirtymisen joko väistö- tai toiminta-alueelleen.

Eli: meillä on kuin onkin kyky reagoida - monille varmasti yllättävänkin - nopeasti...ja hyvähän se niin onkin!

 

[Creidiki]

Näin se varmasti onkin - ja Sveitsin geopoliittinen asema ja uhat huomioiden se varmasti siellä myös toimii ihan kelvollisesti.
Jos taas peilaamme Sveitsiläisen järjestelmän Suomeen, niin ongelmia meillä olisi edelleen Krimin kaltaisen operaation sattuessa kohdalle. Perusvarusteiset sotilaat/pienet sotilasjoukot kun ovat kuitenkin aika tehottomia jos vihollinen on jo maassa ja ottanut sotilaalliset ja poliittiset avainkohteet haltuunsa = raskas aseistus jne jää puolustajan ulottumattomiin.

Toisaalta pitkälle varustetut ja koulutetut erikoisjoukot joutuvat juoksemaan henkenä edestä törmätessään tehtävää suorittessaan perusvarustettuihin "sotilas" joukkoihin. Bravo 2-0 ja Mogadishun taistelu esimerkkeinä.

Sveitsin järjestelmässä turhan moni jää kiinni siihen kiväärin kotisäilytykseen. Se ei ole homman suurin juju, vaan se että joukko harjoittelee usein, sodanajan kokoonpanossa omien johtajiensa alaisuudessa varsinaista tehtäväänsä.

 

[Sardaukar]

Minkähänlainen Iippojen lkp-järjestelmä on? Siitä on kovin vähän infoa julkaistuna. Hehän kriisitilanteessa joutuvat hyvinkin nopeasti laittamaan sirkuksen pystyyn.

http://211.253.40.86/mille/service/SAT/10000/IMG/000000005433/2010Fall005.pdf

Sivulta 17 alkaen löytyy analyysia IDF:n liikekannallepanojärjestelmästä ilmeisesti Korealaisen tutkijan kiroittamana...hauska nimi kaverilla muuten...Jong-Il Kim..eli Kim Jong-Il

According to Washington times (2004), Israel’s regular army of about 125,000 troops can
be increased to 500,000 with rapid mobilization in 24 - 48hours after receiving mobilization
order. Moreover, 250,000 of them can be mobilized in 6 hours. Over the past 25 years,
the Israeli reserve forces have consisted about 75 % of the IDF (Weitz, 2006).

This reserve mobilization system showed significant
readiness that tests made in 1975 and 1976 showed the system to be 90 % effective with the
most units ready to put into action within 48 hours (Rothenberg, 1979).


http://www.worldtribune.com/2013/03/18/israel-to-begin-mobilizing-reservists-by-e-mail-smart-phones/