Suomi hybridivaikuttamisen kohteena

[Geronimo]

Ei ne suomessa enää olleet. Marskihan hajautti panttipataljoonan, kun oli kuullut huhua vallankaappauksesta. Yksi teoria siis.

Tai niitä Natseja ei olut missään muualla kuin kommunistien mielikuvituksessa silloin kuin tänään vihervassareiden mielikuvitukssa.

 

[KorpiSISSI]

... Tässä on taas päivän paras. Kovasti haukut aiempia päättäjiämme natsimielisiksi koska tekivät yhteistyötä natsien kanssa. Ja seuraavaan hengenvetoon haluat, että tehdään läheistä yhteistyötä Putinin klaanin kanssa, joka edistää juuri samoja arvoja joita Hitler levitti. Äärinationalismia, muiden rotujen ja seksuaalisten vähemmistöjen syrjintää, yksilönvapauksien poistamista,voiman käyttöä naapureita vastaan, taloudellisen hyödyn keskittämistä pienen klikin hyödyksi jne jne. Täytyy olla aika jakomielitautinen jos pystyy takkia kääntämään noin helposti.
...

Wikipediasta lainattu kuvaus fasismista.. Kuulostaa melko tutulta ja tuo imperfektin käyttö on mielestäni täysin turhaa. Miksi ei suoraan kerrota että nykyisin tätä muotoa edustaa putinin klikin hallinnoima naapurimaa???
----

Tavoitteet
Fasismin sovellutuksilla eri puolilla maailmaa on ollut erilaisia tavoitteita. Joskus ideologia ja käytäntö eivät ole vastanneet toisiaan, vaan ideologisesti vastustettavat asiat olivat käytännössä hyödyllisiä ja tavoitteet käytännössä mahdottomia.

Fasismi on nationalistista, ja siinä vaalitaan ja ihannoidaan oman maan historiaa, kulttuuria ja ominaispiirteitä. Ulkomaita pidetään usein alempiarvoisina ja potentiaalisina vihollisina. Voimakkaimmat fasistiset valtiot pyrkivät valloittamaan vieraita alueita joko taloudellisesta pakosta, maailmankatsomuksen vuoksi, naapurimaiden uhan edessä tai elintilan valloittamiseksi. Sota nähtiin aina kansakuntaa yhdistävänä voimana.

Fasistit tavoittelivat totalitaristista, valtion kontrolloimaa ja puolueen johtamaa valtiota, missä heistä varsinaisesti onnistui vain Hitler (*"vain?"). Muissa fasistisissa maissa puolue-eliitti valvoi (* miksi imperfekti?) kansaa yhdessä armeijan ja poliisin kanssa. Fasistiset puolueet liittoutuivat porvarillisen eliitin: suurteollisuuden, pankkien, virkamiesluokan ja armeijan kanssa. He sopeutuivat vallankumouksellisuudestaan huolimatta perinteisiin valtarakenteisiin käytännön syistä ja saivat asemastaan epävarman yläluokan kesytettyä tuekseen. Fasistinen talous perustui korporatistiseen kapitalismiin, joka oli valtion valvonnassa. Talous oli usein tähdätty sotaan tai vahvojen asevoimien ylläpitoon.

---

Johan Galtungin ”uusi fasismi”
Norjalaisen rauhantutkijan Johan Galtungin mukaan fasismin perusolemus on yleisen määritelmän mukaan ”poliittisten päämäärien tavoittelun ja massiivisen väkivallan yhteenliittymä”. Gaultungin ”uusi fasismi” tarkoittaa vallan, myös väkivallattoman vallan, rajoittamatonta monopolia. Sota nähdään valtion hyväksyttävänä toimintana, sota normalisoidaan ja sotaa jopa jatketaan loputtomasti.

Galtungin mukaan uusi fasismi merkitsee valtion omien kansalaisten ja muiden ihmisten rajoittamatonta valvontaa, johon uudet verkkovalvontamenetelmät antavat mahdollisuuden. Valtiot ovat turvallisuuden nimissä rajoittamassa yksilönvapautta puuttumalla kansalaisten ihmisoikeuksiin käyttämällä yksityisyyden suojaa rikkovia valvontamenetelmiä. Sähköpostien tarkastamista ja puhelun kuuntelemista tärkeämpää on se, että ihmiset uskovat olevansa valvonnan alla. Tätä hän pitää vakavana uhkana kansalaisvapauksille ja demokratialle.

Sillan fasismin ja demokratian välille muodostaa sana turvallisuus. Elektroninen tiedustelu ja valvonta on sattumanvaraista. Näin ihmiset saadaan Galtungin mukaan tuntemaan, että jokainen on mahdollinen epäilty. Kansalaisvapaus on muuttunut vapaudeksi naapurin urkintaan ja oikeuttaa poliisin ja armeijan ohittamaan oikeuslaitoksen. Pysyvä kriisi, romahduksen pelko jamuukalaisvihamielisyys ovat käyttökelpoisia käsitteitä yksimielisyyden saavuttamiseksi.

Galtungin mukaan vallanpitäjien tavoitteena on, että ihmiset pelkäävät ja pidättäytyvät mielenilmaisuista ja väkivallattomasta vastarinnasta välttääkseen äärimmäisen rangaistuksen. Salailun verhoa raottavista kansalaisista tehdään rikollisia. Kidutus oikeutetaan terrorismin vastaisena tehostettuna kuulusteluna ja demokraattisiin maihin on perustettu keskitysleiriä muistuttavia vankileirejä, joiden asukkailta on poistettu oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin oikeus.

 

[Vonka]

Lamis haastaa tässä asiassa ns. vallitsevaa totuutta, joka on vallallaan "tässäkin poikakerhossa". Minusta se ei ole paha asia. Omien sanojensa mukaan tiukkakin vastakkainasettelu keskustelussa on sitä samaa mitä se oli "joutilaiden miesten välillä jo antiikin Kreikassa". Tämä näkökulma silmänaloissa on ehkä turhaa vetää herneitä ryppäittäin huokaimiin, jos Lamis kyseenalaistaa Nato-totuuden.

Katsokaa tätä maailmaa ja mitä täällä paraikaa tapahtuu. Minä en ainakaan uskalla naulata peruskallioon mitään sellaista teesiä, joka riippuu liian monesta ulkopuolisesta toimijasta Suomesta käsin katsoen. Katsoo nyt vaikka brexitia, Turkkia, Usaa Trump presidenttinä.....Kiinan vimma toimia alueellaan....siinäpä vaan itsekukin naulaa kultaisia totuuksia ja vakuuttaa, että maailma pyörii samoilla lainalaisuuksilla kuin viimeiset pari miespolvea.

Vaikea maailma ja mustavalkoinen kuva siitä on suunnilleen taatusti pielessä.

"Nato-totuus" pitääkin kyseenalaistaa ja on kyseenalaistettu. Auton ostajakin tutkii huolella, jos pitää vankkurin kestää kilometrit, uudet päästörajat ja verot ja muut muuttujat. Mosseko vielä vai joko länsiauto. Mutta kyseenalaistamisen kreditabiliteetti kärsii, jos jo historiatiedot ovat kuin Sirola-opiston papereista.

 

[baikal]

"Nato-totuus" pitääkin kyseenalaistaa ja on kyseenalaistettu. Auton ostajakin tutkii huolella, jos pitää vankkurin kestää kilometrit, uudet päästörajat ja verot ja muut muuttujat. Mosseko vielä vai joko länsiauto. Mutta kyseenalaistamisen kreditabiliteetti kärsii, jos jo historiatiedot ovat kuin Sirola-opiston papereista.

Minulle Nato on selvä asia nykyisellään. Pakotin itseni pohtimaan asian läpi, kun Ukrainan kriisi kärjistyi. Jos se kelpaa norjalaisille ja tanskalaisille, pitää sen kelvata suomalaisillekin. Niin, ja ruotsalaisille. Minusta tätä on yhtään turha ideologisoida lainkaan, arvojärjestönä se on vähintään riittävän hyvä meillekin.

Se mitä epätoivoisesti yritän jatkuvasti harjoittaa on, että löytäisin signaaleja niistä seikoista, joiden perusteella päättäjät tekevät ratkaisuja. Kyseenalaistaminen on tässä hyvä metodi, mielestäni. Joitain seikkoja olen mielestäni löytänytkin, mutta ei niistä ole tieteellisiksi selityksiksi, ei lainkaan.

Lähden pragmaattisesti yksinkertaisena miehenä siitä, että kovin monelle pienelle demokratialle tämä ratkaisu on ollut "tarpeeksi hyvä" ja siksi kyseenalaistan voimakkaasti joidenkin suomalaisten osoittaman kansakoulunopettajan otteen tarkastella asiaa. Ikäänkuin me suomalaiset olisimme niin vallattoman erikoisia ja "hyviä ja puhtaita" ettemme voisi olla mukana tuossa järjestössä? Kun siinä on ne jenkitkin....

Mitä merkitystä Nato-keskustelulla on? No, ehkä nimenomaan ne keskustelijat, jotka suhtautuvat avoimen pragmaattisesti Asiaan pystyvät hiljalleen muuttamaan varsin luutunuttakin kansalaisasennetta Asiaan. Nyt aikuistuva sukupolvi tämän viimeistään ratkaisee ja ihme on, jos homma ei mene tuolloin päätyyn.

 

[runtik]

Sinulla on todella erikoiset ajatukset edullisesta asemasta. Me emme tiedä mitä NATO aivan oikeasti suunnittelee ja tekisi jos Venäjä hyökkäisi. Ja sinun mukaasi me emme edes halua sitoutua NATOn tavoitteisiin. Normaalilla logiikalla tuo tarkoittaisi sitä, että kun NATO pyrkisi suojaamaan etelärannikkoa Venäjän joukoilta, me ryhtyisimme torjumaan tätä? Eikö? Tai vetäisimme joukot pois ja sanoisimme että hoitakaa homma kun katsomme sivusta? Kolmas vaihtoehto on ilmeisesti sinun mukaasi, että vuorokaudessa muutamme täysin poliittista linjaamme ja sotilaallisia suunnitelmiamme ja hyppäämme NATOn kelkkaan. Ihan tiedoksi: Laajamittaisia sotilaallisia operaatioita ei suunnitella ja valmistella muutamassa tunnissa muualla kuin elokuvissa. Ja NATO ei lähde suojaamaan Suomen etelärannikkoa ilman Suomen suostumusta ja etukäteen tehtyjä poliittisia päätöksiä jotka antavat sotilaille mandaatin aloittaa sotilaallinen suunnittelu ja valmistelu...joka ottaa aikaa. Kaikella kunnioituksella, et tunnu tietävän NATOn päätöksenteosta tai sotilaallisten operaatioiden toteutuksesta pätkääkään.

Suomen asema on sekä hyvä, että huono. Mutta Etelä-Suomen osalta Natolla on olemassa suunnitelmia ja niitänon tehty jo pitkään. Niitä ei niinkään ole tehty Suomen itsensä takia vaan ensisijaisesti Baltian takia.

Olematta Naton jäsen Suomen ei kuitenkaan tarvitse lähettää miehiä esimerkiksi Turkin apuun jos ajautuvat siellä isompiin kahinoihin.

Kirjoitin myös aiemmin, että britannia lähettää aluksia itämerelle ja suomi on tehnyt puolustukseen liittyviä sopimuksia britannian kanssa. Ne eivät sinänsä velvoita, mutta mahdollistavat sotasuunnitelmien teon.

Omasta mielestäni Suomen turvallisuuspoliittinen tilanne ilman Natoa on parempi kuin Virolla Naton kanssa. Vaikka olisimme Naton jäseniä, niin kyllä jokainen normikokoinen aggressio olisi silti Suomalaisten itse lyötävä. Ilmatukea ja meritukea voitaisiin silti saada.

Mitään maajoukkoja, joiden suorituskyky edes tuplaisi omien maavoimiemme kyvyn on aika epärealistista odottaa alle viikossa.

Meidän geopoliittinen asema saa aikaan sen, että ilmatukea/meritukea olisi silti odotettavissa ilmankin Natoa. Natomaat eivät halua joutua puolustamaan Baltiaa tilanteessa, jossa Venäjä on osoittanut halukkuutensa hyökätä länsimaahan ja ilmatuella asiaan voitaisiin vaikuttaa.

Ihan ilman Putinlasejakin voidaan sanoa että Suomen strateginen sijainti on hyvä.

 

[Lepard]

Suomen asema on sekä hyvä, että huono. Mutta Etelä-Suomen osalta Natolla on olemassa suunnitelmia ja niitänon tehty jo pitkään. Niitä ei niinkään ole tehty Suomen itsensä takia vaan ensisijaisesti Baltian takia.

Olematta Naton jäsen Suomen ei kuitenkaan tarvitse lähettää miehiä esimerkiksi Turkin apuun jos ajautuvat siellä isompiin kahinoihin.

Kirjoitin myös aiemmin, että britannia lähettää aluksia itämerelle ja suomi on tehnyt puolustukseen liittyviä sopimuksia britannian kanssa. Ne eivät sinänsä velvoita, mutta mahdollistavat sotasuunnitelmien teon.

Omasta mielestäni Suomen turvallisuuspoliittinen tilanne ilman Natoa on parempi kuin Virolla Naton kanssa. Vaikka olisimme Naton jäseniä, niin kyllä jokainen normikokoinen aggressio olisi silti Suomalaisten itse lyötävä. Ilmatukea ja meritukea voitaisiin silti saada.

Mitään maajoukkoja, joiden suorituskyky edes tuplaisi omien maavoimiemme kyvyn on aika epärealistista odottaa alle viikossa.

Meidän geopoliittinen asema saa aikaan sen, että ilmatukea/meritukea olisi silti odotettavissa ilmankin Natoa. Natomaat eivät halua joutua puolustamaan Baltiaa tilanteessa, jossa Venäjä on osoittanut halukkuutensa hyökätä länsimaahan ja ilmatuella asiaan voitaisiin vaikuttaa.

Ihan ilman Putinlasejakin voidaan sanoa että Suomen strateginen sijainti on hyvä.

Täytyy olla hieman eri mieltä muutamista asioista. Ensinnäkin NATO:n operatiiviset suunnitelmat. NATO ei tehnyt minkäälaista operatiivista suunnittelua jäsenmaittensa yhteiseksi puolustamiseksi noin 15 vuoteen, mikä oli Balttien ainainen huolenaihe. Nyt suunnittelu on aloitettu, mutta painopiste on selkeästi ollut jäsenmaiden alueilla ja sekin vielä aika alkuvaiheessa. Erilaisia skenaarioita varmasti pelataan ja hahmotellaan, mutta yksityiskohtaisia NATOn operatiivisia suunnitelmia Etelä-Suomen alueen puolustamiseksi tuskin on olemassa. Kannattaa muistaa, että NATO on etupäässä poliittinen organisaatio. Päätökset oman alueen ulkopuolella toimimiseen vaativat aina poliittisen hyväksynnän. Suunnittelua ei aloiteta ennen kuin sellainen on olemassa. Tässä nykytilanteessa on turha kuvitella että NATOn eteläisen jäsenmaat hyväksyisivät tällaisia suunnitelmia.

Toisekseen sinulla on yleinen harhakuvitelma että NATO-jäsenyys sitoisi meitä automaattisesti lähettämään joukkoja jonnekin kaukomaille. Ei sido, joukkojen lähettäminen on aina kansallinen poliittinen päätös. Toki poliittista painetta osallistua olisi, mutta meillä on useita esimerkkejä siitä miten jotkut jäsenvaltiot eivät ole osallistuneet NATOn operaatioihin. Ja kannattaa muistaa että meillä on ollut tuhansia sotilaita NATO-operaatioissa vuodesta 1996 lähtien ihan ilman jäsenyyttäkin.

Britannian kanssa tehdyt sopimukset eivät anna lupaa operatiivisten suunnitelmien tekoon. Päätös yhteisestä operatiivisesta suunnittelusta on kovan luokan poliittinen päätös joka edellyttää korkean tason poliittista päätöstä. Suunnittelun taustalla on aina ajatus että suunnitelmat laitetaan myös täytäntöön, siksi päätöstä ei tehdä kevyesti. Sellainen ollaan saamassa aikaan Ruotsin kanssa lähiaikoina, Iso-Britannian kanssa asiasta ei ole edes keskusteltu.

Vaikka olisimme NATOn jäsen, ei mitään merkittävää maavoimien tukea olisi odotettavissa kuukausiin. Eikä niitä kyllä tarvittaisikaan. Sen sijaan ilma- ja merivoimien tuki voisi tulla varsin nopeasti ja se olisi merkittävää. Pelkästään läntisten meriyhteyksien turvaaminen ja Venäjän toimintavapauden kiistäminen Itämerellä tukisi meitä merkittävästi. Yhtä tärkeää olisi se, että pääsisimme mukaan NATOn varaosa ja ampumatarvikepooliin. Tällä hetkellä monien järjestelmien varaosavarastot ja ampumatarvikevarastot ovat aika vaatimattomia. NATOn jäsenenä saisimme täyttöjä nopeasti, ja sillä olisi suuri merkitys.

Luulo että NATO tulisi meitä puolustamaan ilman jäsenyyttä on väärä. NATO voisi käyttää alueitamme hyväkseen iskiessään Venäjää vastaan Balttian puolustamiseksi. Eli kyseessä olisi alueemme hyväksikäyttö, ei sen puolustaminen. Siinä on vissi ero. Päätös puolustaa liittouman ulkopuolista maata on jälleen kerran poliittinen päätös ja mitenkäs luulette että sellainen menisi läpi varsinkin eteläisen Euroopan jäsenmaiden osalta?

Suomen strateginen asema on tällä hetkellä varsin haastava ja sitä haastetta lisää juuri asemamme epäselvyys joka estää tehokkaan varautumisen ja yhteisen puolustuksen suunnittelun. Jälleen kerran, ei niitä yhteisiä operaatiosuunnitelmia laadita muutamassa tunnissa kuin elokuvissa.

 

[runtik]

Britannian kanssa tehdyt sopimukset eivät anna lupaa operatiivisten suunnitelmien tekoon. Päätös yhteisestä operatiivisesta suunnittelusta on kovan luokan poliittinen päätös joka edellyttää korkean tason poliittista päätöstä. Suunnittelun taustalla on aina ajatus että suunnitelmat laitetaan myös täytäntöön, siksi päätöstä ei tehdä kevyesti. Sellainen ollaan saamassa aikaan Ruotsin kanssa lähiaikoina, Iso-Britannian kanssa asiasta ei ole edes keskusteltu.

Vaikka olisimme NATOn jäsen, ei mitään merkittävää maavoimien tukea olisi odotettavissa kuukausiin. Eikä niitä kyllä tarvittaisikaan. Sen sijaan ilma- ja merivoimien tuki voisi tulla varsin nopeasti ja se olisi merkittävää. Pelkästään läntisten meriyhteyksien turvaaminen ja Venäjän toimintavapauden kiistäminen Itämerellä tukisi meitä merkittävästi. Yhtä tärkeää olisi se, että pääsisimme mukaan NATOn varaosa ja ampumatarvikepooliin. Tällä hetkellä monien järjestelmien varaosavarastot ja ampumatarvikevarastot ovat aika vaatimattomia. NATOn jäsenenä saisimme täyttöjä nopeasti, ja sillä olisi suuri merkitys.

Luulo että NATO tulisi meitä puolustamaan ilman jäsenyyttä on väärä. NATO voisi käyttää alueitamme hyväkseen iskiessään Venäjää vastaan Balttian puolustamiseksi. Eli kyseessä olisi alueemme hyväksikäyttö, ei sen puolustaminen. Siinä on vissi ero. Päätös puolustaa liittouman ulkopuolista maata on jälleen kerran poliittinen päätös ja mitenkäs luulette että sellainen menisi läpi varsinkin eteläisen Euroopan jäsenmaiden osalta?

Suomen strateginen asema on tällä hetkellä varsin haastava ja sitä haastetta lisää juuri asemamme epäselvyys joka estää tehokkaan varautumisen ja yhteisen puolustuksen suunnittelun. Jälleen kerran, ei niitä yhteisiä operaatiosuunnitelmia laadita muutamassa tunnissa kuin elokuvissa.

Kiitos hyvästä viestistä ja mielestäni perustelit sen hyvin. Uskoisin kuitenkin, että suomelle tarjottaisiin puolustustilanteessa välintöntä kalustoapua, ilmatukea ja meritukea. Suomen omat resurssit eivät riitä torjumaan hyökkääjää pitkittyneessä sodankäynnissä juurikin siksi, että vastustajalla on lentokoneitakin enemmän kuin meillä ilmatorjuntaohjuksia.

Baltian puolustus on menetetty siinä vaiheessa, jos helsinki-Vantaan toimii Venäjän lentotukikohtana ja eteläiseen suomeen tuodaan S400 ilmatorjuntajärjestelmät.

Se miksi Suomea autettaisiin ei liity solidaarisuuteen vaan siihen, että suomi on puskurivaltio, joka halutaan pitää puskurivaltiona. Myöskin Etelä-Suomi on kriittinen Baltian puolustukselle. Nato ei voisi katsoa vierestä, kun Venäjä valtaisi koko Suomen. Jos se ei tee mitään, niin Baltia on myös menetetty.

 

[baikal]

Kiitos hyvästä viestistä ja mielestäni perustelit sen hyvin. Uskoisin kuitenkin, että suomelle tarjottaisiin puolustustilanteessa välintöntä kalustoapua, ilmatukea ja meritukea. Suomen omat resurssit eivät riitä torjumaan hyökkääjää pitkittyneessä sodankäynnissä juurikin siksi, että vastustajalla on lentokoneitakin enemmän kuin meillä ilmatorjuntaohjuksia.

Baltian puolustus on menetetty siinä vaiheessa, jos helsinki-Vantaan toimii Venäjän lentotukikohtana ja eteläiseen suomeen tuodaan S400 ilmatorjuntajärjestelmät.

Se miksi Suomea autettaisiin ei liity solidaarisuuteen vaan siihen, että suomi on puskurivaltio, joka halutaan pitää puskurivaltiona. Myöskin Etelä-Suomi on kriittinen Baltian puolustukselle. Nato ei voisi katsoa vierestä, kun Venäjä valtaisi koko Suomen. Jos se ei tee mitään, niin Baltia on myös menetetty.

Olen taipuvainen olemaan samaa mieltä. Eräs kukkiva erikoisuus näissä Santahaminan edustussaunasta liikkeellepannuissa skenaarioissa kuitenkin on. Nimittäin Kaliningrad ja Tanskan salmet. Kaliningradin tosioleva pirullinen sijoittuminen Itämerellä. Mitä se kenenkin mielestä sitten tarkoittaa? Ja Venäjä sotimassa Itämeren pohjukassa riettaasti röhisten....ja kaiketi kuvitelleen, että Tanskan salmet sallivat sen jatkaa liikennöintiään kuin mitään ei olisi tapahtunut? Varsin monimielinen on ajatus, että Nato-Venäjä roikkuvat toistensa riveleissä verisin metodein ja liikenne Tanskan salmissa jatkuu kuin mitään ei olisi tapahtunutkaan....ja se on iso höpsis.

"Nato-avun voimakas" tuenta Suomea kohtaan tapauksessa, jossa Kaliningrad on edelleen voimissaan ja kartalla? Kestääkö minkäänlaista vähänkään älyyn perustuvaan ajatteluun? No ei kestä.

Tätä koko skenaariota, jossa Baltian kohtalo on niitattu kiinni Suomen eteläiseen rantamaahan leimaa tietty juosten kustu perustelurypäs, joka ei kestä minkäänlaista kriittistä tarkastelua. Tässä skenaariossa on kotikutoisesti nostettu Suomi keskiöön Itämeren alueen mittelössä. Siinä kun Kaliningrad aiheuttaa omat seikkailunsa niin lopun viimein Tanskan salmet ovat SE juttu Venäjän vihoviimeisessä näkökulmassa. Miettikääs nyt ihan ilman hyperventilointia hetkinen asioita hieman pidemmälle kuin Inkoon pellot ja sankarillisen perinteen Mustamae.

 

[Rajajääkäri]

Vau. Kylläpä sinulla on pahat traumat sotilaista. Olen pahoillani. Olenko tässä jotenkin vedonnut virka-asemaan tai auktoriteettiin? Kummallakan kun ei ole mitään merkitystä avoimella keskustelupalstalla. Olenpahan nyt vain sanonut että olen tätä tehnyt työkseni kolme vuosikymmentä, joten on jotain tietoa ja kokemusta, ei vain mielipiteitä ja luuloja. Vaikka olet eri mieltä asioista, ei tarvitse hyökätä ihmisen vaan hänen mielipiteidensä kumppuun. Jos on siis siihen tarpeeksi osaamista.

Ja voisit vähän avata mitä tarkoitat tuolla "sotilaskuplalla". Ilmeisesti kuvittelet, että upseerikerholla kaljan ääressä näitä asioita mietitään. Ihan vain tiedoksi, strategian tutkimus ei tänä päivänä ole vain laivojen ja panssarivaunujen laskemista. Strategia on laaja ja tieteenhaarojen rajat ylittävä ala, jossa perehdytään talouteen, yhteiskuntarakenteisiin, teknologiaan, poliittiseen kenttään, kulttuuriin ja historiaan, koska ne kaikki vaikuttavat strategisiin päätöksiin.



Lue Mannerheimin elämänkerta niin ymmärrät että hän oli aina ensimmäisenä sotilas, joka kuitenkin kasvoi rooliinsa ja oli taitava strategikko. Mitä tärkeintä, hän tunsi taustansa ansiosta venäläiset ja venäläistä ajattelua paremmin kuin muut. Mistä päästäänkin tämän päivän haasteeseen. Meikäläiset poliitikot näyttävät olevan yhtä tietämättömiä kuin sinä tämän päivän Venäjän johdon ajattelumalleista.



Sinulla on todella erikoiset ajatukset edullisesta asemasta. Me emme tiedä mitä NATO aivan oikeasti suunnittelee ja tekisi jos Venäjä hyökkäisi. Ja sinun mukaasi me emme edes halua sitoutua NATOn tavoitteisiin. Normaalilla logiikalla tuo tarkoittaisi sitä, että kun NATO pyrkisi suojaamaan etelärannikkoa Venäjän joukoilta, me ryhtyisimme torjumaan tätä? Eikö? Tai vetäisimme joukot pois ja sanoisimme että hoitakaa homma kun katsomme sivusta? Kolmas vaihtoehto on ilmeisesti sinun mukaasi, että vuorokaudessa muutamme täysin poliittista linjaamme ja sotilaallisia suunnitelmiamme ja hyppäämme NATOn kelkkaan. Ihan tiedoksi: Laajamittaisia sotilaallisia operaatioita ei suunnitella ja valmistella muutamassa tunnissa muualla kuin elokuvissa. Ja NATO ei lähde suojaamaan Suomen etelärannikkoa ilman Suomen suostumusta ja etukäteen tehtyjä poliittisia päätöksiä jotka antavat sotilaille mandaatin aloittaa sotilaallinen suunnittelu ja valmistelu...joka ottaa aikaa. Kaikella kunnioituksella, et tunnu tietävän NATOn päätöksenteosta tai sotilaallisten operaatioiden toteutuksesta pätkääkään.



Tässä on taas päivän paras. Kovasti haukut aiempia päättäjiämme natsimielisiksi koska tekivät yhteistyötä natsien kanssa. Ja seuraavaan hengenvetoon haluat, että tehdään läheistä yhteistyötä Putinin klaanin kanssa, joka edistää juuri samoja arvoja joita Hitler levitti. Äärinationalismia, muiden rotujen ja seksuaalisten vähemmistöjen syrjintää, yksilönvapauksien poistamista,voiman käyttöä naapureita vastaan, taloudellisen hyödyn keskittämistä pienen klikin hyödyksi jne jne. Täytyy olla aika jakomielitautinen jos pystyy takkia kääntämään noin helposti.
Ja se sinun hedelmällinen yhteistyö Kekkosslovakian aikana tarkoitti vääristynyttä talousrakennetta josta kärsitään vieläkin, korruptoitunutta poliittista järjestelmää, jossa demokraattista päätöksentekoa pilkattiin elinikäisen presidentin tukemiseksi, itsesensuuria ja sanavapauden polkemista sekä ihmisoikeuksien ja allekijoittamiemme kansainvälisten sopimusten unohtamista mm loikkarien käsittelyssä. Olipa upeaa aikaa.
Etkä tunne näköjään Ruotsinkaan politiikkaa. Ruotsihan on viime vuoden voimakkaasti tuominnut Venäjän toimet, kieltäytyy kaikesta yhteistyöstä ja varautuu tukemaan muita maita sotilaallisesti Venäjän agressiota vastaan.




Ei meikäläinen Venäjää pelkää. Mutta tunnen Venäjän historian ja toimintapamallit näköjään selvästi paremmin kuin sinä, joten ymmärrän uhkan laadun. Jo pelkästään se, että vertaat Venäjää Ruotsin kaltaiseen naapurimaahan, osoittaa että olet joko täysin tietämätön, tai todennäköisemmin valinnut vain puolesi, sulkenut silmäsi Putinin totalitärismiltä ja vanhojen stalinistien tapaan toivot, että idän nousu tuo sinullekin uuden nousun.

 

[aj77]

Tai niitä Natseja ei olut missään muualla kuin kommunistien mielikuvituksessa silloin kuin tänään vihervassareiden mielikuvitukssa.

Sukulaiseni josta muistona vain kuva ss-uniformussa kaatui aatteen puolesta kaukana idässä. Kyllä sitä natsiaatetta oli. Miehistössä ja upseeristossa. Se ei vain ollut merkittävä. Jos maailmassa soti natsit ja kommunistit niin tuntuu oudolta että vain kommunisteja löytyy suomesta.

Toisaalta panttipataljoonasta tehdyt historiikit on ristiriidassa haastattelemieni ss-miesten kertoman kanssa. Siinä koko hommassa on jotain hämärää ja peiteltyä vielä.

 

[Geronimo]

Sukulaiseni josta muistona vain kuva ss-uniformussa kaatui aatteen puolesta kaukana idässä. Kyllä sitä natsiaatetta oli. Miehistössä ja upseeristossa. Se ei vain ollut merkittävä. Jos maailmassa soti natsit ja kommunistit niin tuntuu oudolta että vain kommunisteja löytyy suomesta.

Toisaalta panttipataljoonasta tehdyt historiikit on ristiriidassa haastattelemieni ss-miesten kertoman kanssa. Siinä koko hommassa on jotain hämärää ja peiteltyä vielä.

En tiedä kuinka paljon kannattaa yksittäisten ihmisten elämänkohtaloita ryhtyä ruotimaan koska suuret tapahtumat vie ihmisiä kuin lastua laineilla, se mihin todella kannattaa kiinittää huomiota on ne ihmiset jotka olivat päätöksiä tekemässä ja sielläkin ihan sitä huippua.

70 luvun stallareistakin suurin osa oli viinan ja pillunperässä toiset tietenkin antamassa, niissäkin oli ne johtajat joiden toimia pitäisi ruotia mutta sitähän ei tehdä koska silloin tilille joutuisi koko Vasemmistoliiton entinen kaarti, ja Vihreiden eliitti. sekä moni Demari ja Kokoomuslainen sekä KEPU´n ja RKP`n porukasta aika moni

 

[Vonka]

Olen taipuvainen olemaan samaa mieltä. Eräs kukkiva erikoisuus näissä Santahaminan edustussaunasta liikkeellepannuissa skenaarioissa kuitenkin on. Nimittäin Kaliningrad ja Tanskan salmet. Kaliningradin tosioleva pirullinen sijoittuminen Itämerellä. Mitä se kenenkin mielestä sitten tarkoittaa? Ja Venäjä sotimassa Itämeren pohjukassa riettaasti röhisten....ja kaiketi kuvitelleen, että Tanskan salmet sallivat sen jatkaa liikennöintiään kuin mitään ei olisi tapahtunut? Varsin monimielinen on ajatus, että Nato-Venäjä roikkuvat toistensa riveleissä verisin metodein ja liikenne Tanskan salmissa jatkuu kuin mitään ei olisi tapahtunutkaan....ja se on iso höpsis.

"Nato-avun voimakas" tuenta Suomea kohtaan tapauksessa, jossa Kaliningrad on edelleen voimissaan ja kartalla? Kestääkö minkäänlaista vähänkään älyyn perustuvaan ajatteluun? No ei kestä.

Tätä koko skenaariota, jossa Baltian kohtalo on niitattu kiinni Suomen eteläiseen rantamaahan leimaa tietty juosten kustu perustelurypäs, joka ei kestä minkäänlaista kriittistä tarkastelua. Tässä skenaariossa on kotikutoisesti nostettu Suomi keskiöön Itämeren alueen mittelössä. Siinä kun Kaliningrad aiheuttaa omat seikkailunsa niin lopun viimein Tanskan salmet ovat SE juttu Venäjän vihoviimeisessä näkökulmassa. Miettikääs nyt ihan ilman hyperventilointia hetkinen asioita hieman pidemmälle kuin Inkoon pellot ja sankarillisen perinteen Mustamae.

Lepard on aivan oikeassa. Suurvaltojen kenraalien kartoilla ei ole puolueettomia maita.

Me kyyniset wanhat diplomaatit olemme oikeassa mutta vain rauhan aikana.

Isäntämaasopimusta pidän riskinä verrattuna täysjäsenyyteen.

 

[JR49]

Selvääkin selvempää, miksi tämä muistolaatta asennettiin. Se on kohde, maalitaulu, kansallismieliselle liikehdinnälle. Näin voidaan uutisoida Suomi-vastaisesta asenteesta. Onko tavoitteena, että kansan syvien rivien tahdon vuoksi koko laatta poistetaan? Minä en nimittäin yhtäkkiä keksi, miksi Mannerheimin ansiot olisivat sellaisia Venäjällä, että laatta tarvittaisiin. Tavallinen yhtymän komentaja.
Kyllä tässä muuta on taustalla, varsinkin kun tuon uutisen mukaan laatan taustajoukot jäävät vähän pimentoon.
http://yle.fi/uutiset/marsalkan_mui...alaisia_mutta_mannerheim_oli_murhaaja/9079460

Marsalkan muistolaattaa vastustavat pietarilaiset: Emme vihaa suomalaisia, mutta Mannerheim oli murhaaja
Mannerheimin muistolaattaa on töhritty toistuvasti punaisella maalilla Pietarissa Venäjällä. Vastustajien mielestä maali symbolisoi Leningradin piirityksessä kuolleiden verta. Edelleen on epävarmaa, kuka tarkalleen on laattahankkeen takana.

Mannerheimin muistolaattaa töhrineet ihmiset ovat kertoneet laajentavansa protesteja, jos laattaa ei poisteta. Kuva: Sergei Kozhanov / Yle
Muistolaatta kuohuttaa

• Monet pietarilaiset ovat raivostuneet Mannerheimin muistolaatasta Pietarissa. Laattaa on töhritty ja sen edessä järjestetään mielenosoituksia.
• Mielenosoittajien mielestä entinen tsaarin armeijan upseeri ei ole sankari vaan murhaaja, joka johti Suomen armeijaa Leningradin piirityksen aikana.
• Piirityksen alkamisesta tulee 8. syyskuuta kuluneeksi 75 vuotta. Piirityksessä kuoli 641 000 ihmistä.

Pietari
Mannerheim murhasi leningradilaisia. Näin lukee kyltissä, jota pietarilainen mies näyttää marsalkka Carl Gustaf Mannerheimin muistolaatan edessä Pietarissa.

Toinen mies kantaa kylttiä, jossa Mannerheimin kasvojen tilalla on pääkallo.

Paikka on Pietarin Saharevskaja-kadun sotilasinsinöörikoulu, jonka seinään kiinnitetty Mannerheim-laatta on ollut koko kesän yksi Venäjän ykkösuutisista.

Mannerheimin toimintaa tsaarin Venäjällä kunnioittava laatta paljastettiin kaikessa hiljaisuudessa pari kuukautta sitten.

– Laatta paljastettiin meiltä salaa, sanoo pääkallokuvaa esittelevä Andrei Jasov. Hän on Leninin kommunistisen nuorisojärjestön Pietarin osaston sihteeri.

Jasovin mukaan Venäjän johdon oli tarkoitus paljastaa Mannerheimin muistolaatta Pietarissa jo vuosi sitten, mutta hanke vuoti julkisuuteen ja siitä luovuttiin vastustuksen takia.

Laatan paljastustilaisuuteen osallistuivat kesäkuussa muun muassa Venäjän kulttuuriministeri Vladimir Medinski ja presidentti Putinin oikeana kätenä pidetty presidentinhallinnon päällikkö Sergei Ivanov.




Aktivistit ovat osoittaneet mieltään Mannerheimin muistolaatan edessä jo viikkokausia. Kuva: Sergei Kozhanov
Mielenosoitukset alkoivat heti laatan paljastuksen jälkeen. Laattaa on töhritty punaisella maalilla, puhdistettu ja töhritty taas.

Protestimme on suunnattu Mannerheimiä ja omaa valtiojohtoamme vastaan, mutta ei Suomea ja suomalaisia vastaan. Minähän suorastaan rakastan Suomea.

– Andrei Dmitriev

Juuri nyt itse laatta on jälleen puhdas, mutta sitä ympäröivillä seinillä ja kadulla on yhä punaväriä.

Hankkeen raivoisimmat vastustajat ovat kansallismielisten ääriryhmien jäseniä. Muistolaattaa ovat paheksuneet myös veteraanijärjestöt sekä Leningradin piirityksessä kuolleiden ihmisten omaiset.

Äänekkäimpien vastustajien mielestä Mannerheim oli lahtari, joka johti Suomen armeijaa Leningradin piirityksen aikana vuosina 1941–44. Suomen joukot varmistivat tuolloin piiritystä kaupungin pohjoisosassa, kun natsi-Saksan joukot piirittivät sitä muilla tahoilla.

Sankarista lahtariksi
Suomen marsalkka Mannerheimiin on Venäjällä suhtauduttu hyvin ristiriitaisesti. Vielä kymmenisen vuotta sitten Mannerheimiä muisteltiin Venäjällä suurella kunnioituksella.




Andrei Jasovin mielestä Mannerheimin muistolaatan pitäisi näyttää tältä. Kuva: Marja Manninen / Yle
Mannerheimin toiminta Venäjän keisarikunnassa oli laajasti esillä näyttelyissä. Erityistä huomiota saivat hänen tutkimusretkensä Aasiaan.

Venäjällä ehdittiin myös tunnustaa, että juuri Mannerheim esti Suomen joukkojen hyökkäyksen Leningradiin piirityksen loppuvaiheessa.

Osa pietarilaisista on kuitenkin sitä mieltä, että Mannerheim ansaitsee laattansa.

– Hänen ansionsa Venäjän historiassa ovat kiistattomat, muistolaatan ohi kulkeva pietarilainen Andrei Shatsepon sanoo.

Shatsepon mielestä on aivan toinen asia, mitä Mannerheim teki Venäjän vallankumouksen jälkeen Suomen armeijassa.

Rakastamme Suomea!
Muistolaatan vastustajat ovat ilmoittaneet jatkavansa protesteja niin kauan, että laatta poistetaan. Vastustajat ovat uhanneet, että ellei laattaa viedä pois maanantai-iltaan mennessä, jatkuvat mielenilmaukset vielä voimakkaampina.

Laatan töhrimiseen osallistunut aktivisti sanoo olevansa valmis jopa oikeuteen, jos syyte nostetaan.




Mielenosoittajien käyttämä punainen maali symbolisoi piirityksessä kuolleiden verta. Kuva: Sergei Kozhanov
Häntä kuitenkin huolestuttaa se, miten Suomessa suhtaudutaan laattakohuun.

– Meidän protestimme on suunnattu Mannerheimia ja omaa valtiojohtoamme vastaan, ei Suomea ja suomalaisia vastaan. Minähän suorastaan rakastan Suomea, sanoo Andrei Dmitriev, joka sanoo kuuluvansa äärikansallismieliseen Toinen Venäjä -ryhmään.

Valtiojohto vaikenee
Mannerheimin muistolaatan aiheuttama kohu on herättänyt kysymyksiä siitä, miksi laatta piti paljastaa juuri nyt. Kansallismielisyys ja Neuvostoliiton ihannoiminen ovat Venäjällä nykyisin huipussaan, ja maan historiaa on alettu kirjoittaa uusiksi sen mukaisesti. Esimerkiksi puna-armeijan arvostelu on kielletty.

Marsalkka tsaarin ja Suomen palveluksessa
Carl Gustaf Emil Mannerheim (4.6.1867–27.1.1951) palveli lähes 30 vuotta Venäjän keisarillisessa armeijassa.

Kenraaliluutnantti teki tsaarin pyynnöstä tutkimusmatkoja Keski-Aasiaan ja Kiinaan vuosina 1906–1908.

Mannerheim siirtyi Suomeen 1918. Hän johti Suomen joukkoja talvi- ja jatkosodissa Neuvostoliittoa vastaan. Suomalaisjoukkoja oli Leningradin piirityksen aikana Laatokan ja Suomenlahden välillä.

Mannerheim ei suostunut saksalaisten vaatimuksiin hyökätä kaupunkiin.

Tietoa siitä, kuka tarkalleen aloitti muistolaattahankkeen, ei ole. Pietarissa moni pitää syyllisenä laattakohuun Venäjän valtapuoluetta Yhtenäistä Venäjää, jonka edustajat paljastivat laatan. Joka tapauksessa hanke on valtionjohdon suojeluksessa.

Myös Pietarin paikallishallinnon edustajat ovat närkästyneet hankkeesta. Kaupunginvaltuutettu Aleksei Kovaljov on vaatinut, että Venäjän puolustusministeri Sergei Shoigu selvittäisi, kuka oikein päätti "Leningradin piiritykseen ja joukkosurmiin syyllisen suomalaismarsalkka Carl Mannerheimin memoriaalilaatan" ripustamisesta puolustusministeriön vartioidun sotilasrakennuksen seinämälle.

Venäjän johto on toistaiseksi ollut asiasta hyvin vaitonainen, eikä laattahanketta ole perusteltu millään tavalla.

Kommunistista nuorisoliikettä edustava Andrei Jasov pitää laatan paljastusta valtiojohdon suurena virheenä. Hänen mielestään maan johdon olisi ilman muuta pitänyt tietää, miten hankkeeseen Pietarissa tullaan suhtautumaan.

– Mutta eiväthän he mistään välitä, Jasov tuhahtaa.

Suomi katsoo sivusta
Vaikka Pietarissa kohistaan nimenomaan Suomen marsalkasta, Suomi ei ole millään tavalla osallisena laattahankkeessa.

Ehkä siellä halutaan nyt määritellä uudelleen Mannerheimin rooli maan historiassa.

– Mikko Kivikoski

Suomen Pietarin-pääkonsulaatissa tieto laatan paljastuksesta luettiin lehdestä.

Pääkonsulin sijainen Mikko Kivikoski ei rohkene arvailla, mikä mahtoi motivoida maan johtoa.

– Ehkä siellä halutaan nyt määritellä uudelleen Mannerheimin rooli maan historiassa, sanoo Kivikoski.

Suomalainenkin kysyy, miksi nyt?
Pietarissa vieraileva turisti kummastelee mielenosoittajien tavoin, miksi laatta ylipäätään oli tarpeen.

– Ymmärrän hyvin, miten ristiriitainen asia Mannerheim on niille ihmisille, joiden omaiset kärsivät sodan aikana, sanoo eurojokilainen Aila Asikainen.




Mielenosoittajan mielestä Mannerheim murhasi leningradilaisia. Kuva: Marja Manninen / Yle
Hän arvelee, että Venäjän valtiojohto tiesi hyvin, mitä teki. Laatta on hänen mielestään viesti Venäjän kaikkein kansallismielisimmille tahoille siitä, miten paljon niiden edustamaa kansallismielisyyttä maassa sallitaan ja että historialliset tosiseikat tulee tunnustaa.

On kuitenkin epätodennäköistä, että valtiojohto ei olisi tiennyt tai suorastaan halunnut, että laatan paljastus voimistaa kansallismielisyyttä entisestään.

Vaikuttaako vaaleihin?
Mielenkiintoista on se, voiko Mannerheim-kohu vaikuttaa Venäjän ensi kuussa pidettäviin parlamenttivaaleihin.

Politiikan tutkijoiden mukaan vaikutusta ei välttämättä ole, sillä valtakunnallisesta huomiosta huolimatta kohu on paikallinen ja vastustajat edustavat kommunisteja lukuun ottamatta pieniä poliittisia kansalaisliikkeitä, jotka eivät ole vaaleissa ehdolla.

Kiista voi kuitenkin äityä tämän hetkistä laajemmaksi tyytymättömyydeksi valtiojohdon sanelupolitiikkaa kohtaan ja liikehdinnäksi, joka joko johtaa laatan poistamiseen tai vastarinnan tukahduttamiseen.

– Ainakin tämä kohu on tuonut aktivistiryhmille ruhtinaallisesti julkisuutta, suomalaisturisti Aila Asikainen arvelee.

Edit: toimittaja on muuten vanha kettu Marja Manninen.
Jutusta nosto:
On kuitenkin epätodennäköistä, että valtiojohto ei olisi tiennyt tai suorastaan halunnut, että laatan paljastus voimistaa kansallismielisyyttä entisestään.

 

[jak]

Laatta hommaan ei pidä kenenkään Suomalaisen sekaantua puoleen eikä toiseen.

 

[Vonka]

[QUOTE="JR49, post: 377101, vanha kettu Marja Manninen
Jutusta nosto:
On kuitenkin epätodennäköistä, että valtiojohto ei olisi tiennyt tai suorastaan halunnut, että laatan paljastus voimistaa kansallismielisyyttä entisestään.[/QUOTE]

Manna Krimin aikaan ymmärsi sen liittämistä Venäjään, ja taisivat ymmärtää monet muutkin Venäjän-tuntijat sitä isommin kuuluttamatta, mutta hän osaa hommansa. Toimittaja, joka tuntee Venäjän ja venäläiset.

 

[Vonka]

Saksalaiset rukoilivat polvillaan, että Suomi olisi hyökännyt suoraan kaikilla voimillaan kohti Pähkinälinnaa. Mannerheim kieltäytyi. Hän jakoi kenttäarmeijan omien tavoitteiden mukaisesti. Pietarin asukkaat siirtyivät usein luoteisen ja pohjoisen puolelle kaupunkia, koska suomalainen tykistökään ei ampunut sinne.

Tässä mielessä sekä kommunistit että erillissodan kiistävä Henrik Meinander (watch out that dog!) ovat väärässä. Hybridivaikuttaminen: Meinander.

 

[ak.tied]

Wikipediasta lainattu kuvaus fasismista.. Kuulostaa melko tutulta ja tuo imperfektin käyttö on mielestäni täysin turhaa. Miksi ei suoraan kerrota että nykyisin tätä muotoa edustaa putinin klikin hallinnoima naapurimaa???
----

Tavoitteet
Fasismin sovellutuksilla eri puolilla maailmaa on ollut erilaisia tavoitteita. Joskus ideologia ja käytäntö eivät ole vastanneet toisiaan, vaan ideologisesti vastustettavat asiat olivat käytännössä hyödyllisiä ja tavoitteet käytännössä mahdottomia.

Fasismi on nationalistista, ja siinä vaalitaan ja ihannoidaan oman maan historiaa, kulttuuria ja ominaispiirteitä. Ulkomaita pidetään usein alempiarvoisina ja potentiaalisina vihollisina. Voimakkaimmat fasistiset valtiot pyrkivät valloittamaan vieraita alueita joko taloudellisesta pakosta, maailmankatsomuksen vuoksi, naapurimaiden uhan edessä tai elintilan valloittamiseksi. Sota nähtiin aina kansakuntaa yhdistävänä voimana.

Fasistit tavoittelivat totalitaristista, valtion kontrolloimaa ja puolueen johtamaa valtiota, missä heistä varsinaisesti onnistui vain Hitler (*"vain?"). Muissa fasistisissa maissa puolue-eliitti valvoi (* miksi imperfekti?) kansaa yhdessä armeijan ja poliisin kanssa. Fasistiset puolueet liittoutuivat porvarillisen eliitin: suurteollisuuden, pankkien, virkamiesluokan ja armeijan kanssa. He sopeutuivat vallankumouksellisuudestaan huolimatta perinteisiin valtarakenteisiin käytännön syistä ja saivat asemastaan epävarman yläluokan kesytettyä tuekseen. Fasistinen talous perustui korporatistiseen kapitalismiin, joka oli valtion valvonnassa. Talous oli usein tähdätty sotaan tai vahvojen asevoimien ylläpitoon.

---

Johan Galtungin ”uusi fasismi”
Norjalaisen rauhantutkijan Johan Galtungin mukaan fasismin perusolemus on yleisen määritelmän mukaan ”poliittisten päämäärien tavoittelun ja massiivisen väkivallan yhteenliittymä”. Gaultungin ”uusi fasismi” tarkoittaa vallan, myös väkivallattoman vallan, rajoittamatonta monopolia. Sota nähdään valtion hyväksyttävänä toimintana, sota normalisoidaan ja sotaa jopa jatketaan loputtomasti.

Galtungin mukaan uusi fasismi merkitsee valtion omien kansalaisten ja muiden ihmisten rajoittamatonta valvontaa, johon uudet verkkovalvontamenetelmät antavat mahdollisuuden. Valtiot ovat turvallisuuden nimissä rajoittamassa yksilönvapautta puuttumalla kansalaisten ihmisoikeuksiin käyttämällä yksityisyyden suojaa rikkovia valvontamenetelmiä. Sähköpostien tarkastamista ja puhelun kuuntelemista tärkeämpää on se, että ihmiset uskovat olevansa valvonnan alla. Tätä hän pitää vakavana uhkana kansalaisvapauksille ja demokratialle.

Sillan fasismin ja demokratian välille muodostaa sana turvallisuus. Elektroninen tiedustelu ja valvonta on sattumanvaraista. Näin ihmiset saadaan Galtungin mukaan tuntemaan, että jokainen on mahdollinen epäilty. Kansalaisvapaus on muuttunut vapaudeksi naapurin urkintaan ja oikeuttaa poliisin ja armeijan ohittamaan oikeuslaitoksen. Pysyvä kriisi, romahduksen pelko jamuukalaisvihamielisyys ovat käyttökelpoisia käsitteitä yksimielisyyden saavuttamiseksi.

Galtungin mukaan vallanpitäjien tavoitteena on, että ihmiset pelkäävät ja pidättäytyvät mielenilmaisuista ja väkivallattomasta vastarinnasta välttääkseen äärimmäisen rangaistuksen. Salailun verhoa raottavista kansalaisista tehdään rikollisia. Kidutus oikeutetaan terrorismin vastaisena tehostettuna kuulusteluna ja demokraattisiin maihin on perustettu keskitysleiriä muistuttavia vankileirejä, joiden asukkailta on poistettu oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin oikeus.

Juu kyllähän Putinin hallintatavassa on erittäin vahvoja viitteitä fasismiin kun vielä mietitään millaista henkilökulttia siellä ylläpidetään, yhteys ortodoksiseen kirkkoon ja näiden fanaattiset ääriosastot jne.

Toi uusi fasismi kuulostaa pelottavan paljon Ameriican Yhdysvalloilta...

 

[Vonka]

Juu kyllähän Putinin hallintatavassa on erittäin vahvoja viitteitä fasismiin kun vielä mietitään millaista henkilökulttia siellä ylläpidetään, yhteys ortodoksiseen kirkkoon ja näiden fanaattiset ääriosastot jne.

Toi uusi fasismi kuulostaa pelottavan paljon Ameriican Yhdysvalloilta...

On sitä ennenkin kahden fasistin välissä oltu nalkissa, mutta luotan vielä siihen, että Yhdysvallat ei sukella fasismiin. Kyllä siellä vielä on demokratiaakin. Vielä.

 

[Vonka]

Nyt Marja Manninen sai "johtavan asiantuntijan" Pekka Visurin kertomaan, miten suomalaiset kuristivat Leningradia. Niin tekivätkin, mutta miten hän aikoo todistaa, etteivät saksalaiset edellyttäneet hyökkäämään? Luulen, että pian saamme lukea oikein kunnon geopoliittisen kirjan Visurilta!

http://yle.fi/uutiset/johtavat_sota...nainen_osa_leningradin_saartorengasta/9083286

 

[Laamanator]

Vau. Kylläpä sinulla on pahat traumat sotilaista. Olen pahoillani. Olenko tässä jotenkin vedonnut virka-asemaan tai auktoriteettiin? Kummallakan kun ei ole mitään merkitystä avoimella keskustelupalstalla. Olenpahan nyt vain sanonut että olen tätä tehnyt työkseni kolme vuosikymmentä, joten on jotain tietoa ja kokemusta, ei vain mielipiteitä ja luuloja. Vaikka olet eri mieltä asioista, ei tarvitse hyökätä ihmisen vaan hänen mielipiteidensä kumppuun. Jos on siis siihen tarpeeksi osaamista.

Ja voisit vähän avata mitä tarkoitat tuolla "sotilaskuplalla". Ilmeisesti kuvittelet, että upseerikerholla kaljan ääressä näitä asioita mietitään. Ihan vain tiedoksi, strategian tutkimus ei tänä päivänä ole vain laivojen ja panssarivaunujen laskemista. Strategia on laaja ja tieteenhaarojen rajat ylittävä ala, jossa perehdytään talouteen, yhteiskuntarakenteisiin, teknologiaan, poliittiseen kenttään, kulttuuriin ja historiaan, koska ne kaikki vaikuttavat strategisiin päätöksiin.



Lue Mannerheimin elämänkerta niin ymmärrät että hän oli aina ensimmäisenä sotilas, joka kuitenkin kasvoi rooliinsa ja oli taitava strategikko. Mitä tärkeintä, hän tunsi taustansa ansiosta venäläiset ja venäläistä ajattelua paremmin kuin muut. Mistä päästäänkin tämän päivän haasteeseen. Meikäläiset poliitikot näyttävät olevan yhtä tietämättömiä kuin sinä tämän päivän Venäjän johdon ajattelumalleista.



Sinulla on todella erikoiset ajatukset edullisesta asemasta. Me emme tiedä mitä NATO aivan oikeasti suunnittelee ja tekisi jos Venäjä hyökkäisi. Ja sinun mukaasi me emme edes halua sitoutua NATOn tavoitteisiin. Normaalilla logiikalla tuo tarkoittaisi sitä, että kun NATO pyrkisi suojaamaan etelärannikkoa Venäjän joukoilta, me ryhtyisimme torjumaan tätä? Eikö? Tai vetäisimme joukot pois ja sanoisimme että hoitakaa homma kun katsomme sivusta? Kolmas vaihtoehto on ilmeisesti sinun mukaasi, että vuorokaudessa muutamme täysin poliittista linjaamme ja sotilaallisia suunnitelmiamme ja hyppäämme NATOn kelkkaan. Ihan tiedoksi: Laajamittaisia sotilaallisia operaatioita ei suunnitella ja valmistella muutamassa tunnissa muualla kuin elokuvissa. Ja NATO ei lähde suojaamaan Suomen etelärannikkoa ilman Suomen suostumusta ja etukäteen tehtyjä poliittisia päätöksiä jotka antavat sotilaille mandaatin aloittaa sotilaallinen suunnittelu ja valmistelu...joka ottaa aikaa. Kaikella kunnioituksella, et tunnu tietävän NATOn päätöksenteosta tai sotilaallisten operaatioiden toteutuksesta pätkääkään.



Tässä on taas päivän paras. Kovasti haukut aiempia päättäjiämme natsimielisiksi koska tekivät yhteistyötä natsien kanssa. Ja seuraavaan hengenvetoon haluat, että tehdään läheistä yhteistyötä Putinin klaanin kanssa, joka edistää juuri samoja arvoja joita Hitler levitti. Äärinationalismia, muiden rotujen ja seksuaalisten vähemmistöjen syrjintää, yksilönvapauksien poistamista,voiman käyttöä naapureita vastaan, taloudellisen hyödyn keskittämistä pienen klikin hyödyksi jne jne. Täytyy olla aika jakomielitautinen jos pystyy takkia kääntämään noin helposti.
Ja se sinun hedelmällinen yhteistyö Kekkosslovakian aikana tarkoitti vääristynyttä talousrakennetta josta kärsitään vieläkin, korruptoitunutta poliittista järjestelmää, jossa demokraattista päätöksentekoa pilkattiin elinikäisen presidentin tukemiseksi, itsesensuuria ja sanavapauden polkemista sekä ihmisoikeuksien ja allekijoittamiemme kansainvälisten sopimusten unohtamista mm loikkarien käsittelyssä. Olipa upeaa aikaa.
Etkä tunne näköjään Ruotsinkaan politiikkaa. Ruotsihan on viime vuoden voimakkaasti tuominnut Venäjän toimet, kieltäytyy kaikesta yhteistyöstä ja varautuu tukemaan muita maita sotilaallisesti Venäjän agressiota vastaan.




Ei meikäläinen Venäjää pelkää. Mutta tunnen Venäjän historian ja toimintapamallit näköjään selvästi paremmin kuin sinä, joten ymmärrän uhkan laadun. Jo pelkästään se, että vertaat Venäjää Ruotsin kaltaiseen naapurimaahan, osoittaa että olet joko täysin tietämätön, tai todennäköisemmin valinnut vain puolesi, sulkenut silmäsi Putinin totalitärismiltä ja vanhojen stalinistien tapaan toivot, että idän nousu tuo sinullekin uuden nousun.

Höpönlöpön. Kun nyt kerran lähdet tällaiselle eipäsjuupas- ja muniskäonvahvempikuinsuniskä-linjalle, niin totean suoraan, että olet väärässä eikä sille väitetty suojatyöpaikka veronmaksajien rahoilla tai "kolmenkymmenen vuoden" mittainen dogmien ja uskon opinkappaleiden toistelu tuo hedelmällistä lisäarvoa. Dogmiin kuuluu tietysti oleellisesti oman uskon fundamentalistinen ehdottomuus, minkä vuoksi jokainen eriäviä näkemyksiä esittävä on yksiselitteisen automaattisesti väärässä, vaikka siitä omankaan uskon oikeellisuudesta ei ole täysiä takeita olemassa. Eipä silti se pankkivirkailijan pestikään vielä kenestäkään erehtymätöntä sijoitusgurua tee, mutta harva heistäkään rohkenee sellaiseksi itseään uskotella eikä Jehovan todistajienkaan kanssa väitteleminen ole muuta kuin ajanhukkaa, vaikka joskus ihan viihdyttävää. Kasvaisit nyt edes aikuiseksi ja menisit oikeisiin töihin.

Niin. Me emme Suomessa tosiaan täysin varmasti voi tietää, mitä suunnitelmia Natolla tosiasiassa on ja miten ne suhtautuvat Suomeen. Siitä huolimatta oletettavasti sinä ja moni muu tällä palstalla olisi suin päin ryntäämässä sen jäseneksi ja tekemään epämääräisiä sitoumuksia, mikä parhaimmillaankin tarkoittaisi sian ostamista säkissä. Siihen ei Suomella ja suomalaisilla ole tarvetta, vaikka Suomi kuinka näyttäytyisi Naton ja amerikkalaisten kartalla harmaalta alueelta. Niin kauan kuin nykyinen status quo säilyy. Olen tästä asiasta argumentoinut reilun vuoden ajan varmasti jo satojen viestien verran enkä jaksa ryhtyä itseäni toistamaan.

Miksi Venäjä missään tilanteessa käyttäisi sotilaallista voimaa Suomea vastaan kun se kuitenkin kykenee saavuttamaan kaikki tavoitteensa joko neuvottelemalla tai lievemmillä painostamisen keinoilla. Mikäpä siinä, kun monikaan Venäjän tavoitteista ei muodosta Suomen kannalta ehdotonta kynnyskysymystä ja Suomessa on perinteisesti totuttu huomioimaan Venäjän erityistarpeet. Suomalaista voimapolitiikkaakin on kokeiltu, mutta menestys jäi heikonlaiseksi.

Mitä taas tulee "länsimaisiin arvoihin" ja varsinkin siinä korostettuihin monikulttuurisuuteen, globalisaatioon, uusliberalismiin, poliittiseen korrektiuteen yms. ja varsinkin kaiken tämän esittämiseen "väistämättömänä kehityksenä" niin kaikki eivät niitäkään Suomessa arvosta tai millään tavalla koe edistämisen arvoiseksi. Näyttää siltä, että Suomen sisäpolitiikka onkin todellisen opposition tarpeessa, mikä nyt tällä hetkellä puuttuu kokonaan. Sama ongelma pätee tietysti yhtälaisesti myös moneen muuhun Euroopan maahan.

Tässä jälleen oman dogmisi hataraa oikeutusta horjuttava yksittäinen näkemys monien muiden kaltaistensa joukossa, ja tällä kertaa ei suinkaan Moskovasta, vaan Tukholmasta. Alla oleva on tietysti väärä näkemys, koska se on ristiriidassa sotilaskuplan hellimän dogmin kanssa.

”Venäjän provosoimaton hyökkäys Ruotsiin tai Suomeen epärealistinen” - Ruotsalaiset ulkopolitiikan tuntijat varoittavat Natosta
Luotu:
7.8.2016 11:31

Lisääntyvät jännitteet Itämeren alueella tarkoittavat sitä, että Suomi ja Ruotsi saattavat joutua vedetyiksi mukaan yhteenottoihin. Näin arvioivat Ruotsin entinen ulkoministeri Hans Blix, Ruotsin entinen Washingtonin suurlähettilä Rolf Ekéus, Ruotsin entinen Moskovan suurlähettiläs Sven Hirdman, Ruotsin entinen Helsingin suurlähettiläs Ulf Hjertonsson ja Ruotsin entinen Tokion suurlähettiläs Krister Kumlin yhteisessä mielipidekirjoituksessaan Dagens Nyheterissä.

Samalla he kuitenkin toteavat, ettei suora hyökkäys Suomeen tai Ruotsiin tai edes Baltian maihin ole kovin todennäköinen.

–Se, että Venäjä provosoimatta hyökkäisi Ruotsiin tai Suomeen tuntuu täysin epätodennäköiseltä ja epärealistiselta. Konflikti Venäjän ja Baltian maiden välillä tuntuu historian ja nykyisten ristiriitojen pohjalta todennäköisemmältä. Toisaalta on vaikea nähdä, mitä Venäjä voittaisi sotilaallisessa konfliktissa näiden pienten maiden kanssa. Sillä ei ole strategista käyttöä alueille, joiden väestö suhtautuu venäläisiin kielteisesti. Lisäksi Baltian maat ovat Yhdysvaltojen ja Naton suojeluksessa, eikä ole todennäköistä, että Venäjä ottaisi riskin sodasta Natoa vastaan Baltian maiden takia, he sanovat.

Kirjoittajat pitävät vuoropuhelua ja hyviä keskusteluyhteyksiä Venäjän kanssa tärkeinä ja sanovat, että tässä Ruotsin tulisi ottaa mallia Suomesta.

–Poliittisten kontaktien ylläpitäminen Venäjän kanssa ei tarkoita sitä, että Venäjän valtionjohdon toimet pitäisi hyväksyä, he huomauttavat.

Kirjoittajien mukaan Ruotsin, tai Suomen, Nato-jäsenyys ei parantaisi turvallisuustilannetta.

–Se ei vähentäisi Venäjä-uhkaa. Jos Ruotsi ja Suomi liittyisivät Natoon yhdessä, kasvaisi Venäjän ja Naton välisen yhteenoton riski merkittävästi.

Kirjoittajien mukaan juuri nyt terrorismi on paljon suurempi turvallisuusuhka kuin Venäjä.

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/200...tsiin-tai-suomeen-eparealistinen-ruotsalaiset