Suomi hybridivaikuttamisen kohteena

[vlad]

Vaihdoin Alan Salehzadehin kohtelusta joitain viestejä toisaalla, niiden myötä minun lienee parasta jäävätä itseni Salehzadehia käsittelevästä keskustelunosasta, koska nyt olen tilanteessa, jossa on äärimmäisen vaikea tehdä eroa omien arveluideni ja saamieni tietojen välille. Parasta siis olla hiljaa.

tagit @Nenialas Idook & @hansai ja @Rauhantekijä

vlad

 

[Juna112Porojetsiin]

Miksi ihmeessä Suomen kannattaa mennä pelkäksi kuunteluoppilaaksi sellaisiin pöytiin, joissa Suomella ei ole mitään painoarvoa tai vaikutusvaltaa? Samalla logiikalla Suomen kannattaisi liittyä osaksi Venäjää, siirtää pääkaupunki Petroskoihin ja luopua kokonaan suomalaisesta kansallisesta identiteetistä.

Miksi Suomi ei voisi vain olla Suomi? Pohjoismaa, eikä sen erityisemmin osana länttä, kuten ei itääkään? Ei, kun tämä on suvereenin toimijuuden malli ja muistuttaa joiltain osin jopa vanhan suomettumisen mallia, mikä ei tietenkään kelpaa. Pitäisi mieluummin saada Suomi liitettyä Feelgood-liittoihin ja muiden hyödynnettäväksi sekä ryöstettäväksi resurssiksi ilman omaa kansallista hyötynäkökulmaa.

Voi ei. Suuri pettymys ja anti-kliimaksi ! Oletkin vain tavallinen impivaaralainen. Ei tuosta nyt ole kovin uskottavaksi suomen kansallisen edun suojelemiseen tähtääväksi narratiiviksi.
Ethän sinä nyt vakavasti ajattele, että oheisessa lainauksessa kaksi ensimmästä virkettäsi ovat yhteismitallisia - ethän. Ehkä tuo on vain harkitsematonta retoriikkaa.

Minun mielestäni Suomi on Suomi, minä olen suomalainen - joka on semmoinen tavallinen suomalainen. Suomi on Pohjoismaa, siitä yksinkertaisesta syystä että pohjoismaihin kuuluu sellaisia maita kuin Ruotsi ja Tanska .. ja Suomi. Tuo on täysin tyhjänpäiväistä länkytystä suvereenin toimijuuden mallista. Miksi meidän on oltava jossain pöydissä, joissa meillä ei ole vaikutusvaltaa - ei hemmetissä olla sellaisissa pöydissä. Mutta onko sinulla tietoa siitä, että meillä ei ole vaikutusvaltaa niissä pöydissä, joissa Suomi on edustettuna. Minulla on se käsitys että meillä on vaikutusvaltaa, ei ehkä jokaisessa pöydässä yhtäpaljon kuin jollain muilla on, mutta varmasti sitä on. Siihen vaikutusvallan määrään on huomattava merkitys sillä, miten me suomalaiset itse asiamme järjestämme, kuinka valtamme asetamme, mitä ajamme ja keiden kanssa löydämme kussakin tapauksessa oman viiteryhmämme. Kyseistä vaikutusvaltaa syö tehokkaasti tuo impivaaralainen maailmankatsomus, tyhjänpäiväinen retoriikka ja takapenkin poikien viisastelu.

Olemme yksi maailman rikkaimmista maista. Tarina jolla Suomi on noussut Ruotsin ja Venäjän ikeestä, nälänhädästä, sodissa tarvittaessa taistellen ja taktikoiden, taidolla ja tuurilla, on kunniakas ja maailmanluokassa esimerkillinen osoitus kansallisesta suorituskyvystä. Meillä on turvallinen luottamusyhteiskunta, joka satsaa lapsiinsa ja tulevaisuuteen, koulutukseen ja osaamiseen. Ettäkö sellaisella (vaikkakin pohjolan perillä olevalla ja vain kuusimiljoonaisella) kansalla ei olisi vaikutusvaltaa? ..... No ei olekaan, jos vetäytyy kuoreensa, jättäytyy syrjäään isojen poikien pöydistä ja uskoo muiden olevan jatkuvalla ryöstöretkellä.

Minä uskon siihen, että isänmaalla on paikkansa juurikin niissä pöydissä ja siellä voidaan nostaa profiilia ja rajusti. Tällä hetkellä maailma tarvitsee suomalaisuutta enemmän kuin pitkään aikaan. Sitä, joka perustuu suomalaiseen sopimiseen, jossa miehen kädenpuristus on vahvempi kuin hyllyrivillinen sopimusmappeja. Jossa luottamus on kantava arvo ikäluokkaan katsomatta. Jossa noudatetaan lakeja, maksetaan veroja ja hoidetaan lapsia. Meillä on maailmaa hämmästyttänyt koululaitos, opettajat huippuluokkaa. Me voisimme ihan ensialuksi viedä näihin pöytiin suomalaisuuden ehkä hienoimman piirteen, kyvyn puhua vain kun on asiaa ja opettaa muille hiljaisuuden arvo.

 

[baikal]

Minusta Laamanator et opponentit tai toisinpäin lataavat jatkuvasti hyvin semanttisin tavoin toistensa ohi. Lähinnä erot löytyvät hyvin hiuksenhienoista yksityiskohdista, jotka paisuvat lähinnä akateemisten tai pohdintatasojen erojen vuoksi huutomittoihin. Ymmärrättekö tarkoitukseni?

Laamanator mittaa maailmaa paasikiveläiseen tapaan, siinähän maailma näyttäytyy tahtojen ja etujen jatkuvana taistelutantereena. Inhorealismi sävyttää näkökulmia ja tuon inhorealismin ryydittämänä pitäisi aina ottaa suurin pala kakkua keinolla millä hyvänsä.

Toinen väittelyosapuolijoukko taas korostaa hyvin tuttuja näkökulmia, joita on toisteltu viimeiset 25 vuotta hyvin ahkerasti. Nostetaan esille moraali, etiikka, sarja erilaisia dogmeja ja uskoa siihen, että maailmanjärjestys on juuri se, mitä HALUTAAN.

Minä tasapainoilen tuossa välissä kerrasta toiseen. Kumpikaan linja ei kokonaan ole minun linjani. Minun käsitykseni, anteeksi vain, on että suomalaisten on ommeltava itselleen miehen housut! Tämä ei ole tarkoitettu suinkaan hassuksi wanhan ritarin semanttiseksi heitoksi, vaan se on JUURI SE, mitä tarvitaan. Uskokaa pois vain, kaikki muu on tässä maailman ajassa turhaa sananhelinää ja parranpärinää.

Jos meillä ei ole vankkoja housuja jalassa, niin tässä muuttuvassa ja muuttuneessa maailmassa meitä tullaan aivan ehdoitta ja armotta höyläämään pylly pystyssä sellaisessa penkissä, että siitä on vielä oksat pois ja ainakin pukamat ottaa kyytiä.

Tarkastelkaahan toistenne näkökulmia huolella ja ilman ennakkoluuloja ja ennenkaikkea katsokaa huolella, millä perusteella olette päätyneet asenteisiinne. Ja mitä noista perusteista on de facto käytössä tässä maailman ajassa.

Ja hipi hiljaa, lyhyin ja varmoin askelin hankkikaa sitä housukalustoa.

 

[J0h1F]

@Laamanator mikä Natossa on niin pahaa, että siihen ei kannattaisi liittyä?

Melkein kaikki Euroopan maat näyttävät luottavan siihen erittäin vahvasti, ja on myös heidän (Saksa, Iso-Britannia, Puola, Tsekki, Slovakia jne.) etunsa, että se luottamus pidetään ja apua tarjotaan, koska muuten heidän oma puolustusratkaisunsa romahtaa.

Sen luottamuksen säilyttäminen on myös USA:lle ensiarvoisen tärkeää, koska USA:n sotilaallinen maailmanherruus nojaa osittain siihen, että Eurooppa on Naton kautta USA:n liittolainen, ja samalla amerikkalaisille yrityksille vakaa ja turvallinen markkina-alue (vaikka se onkin tullien takana heille), mikä vakauttaa ja auttaa myös maailmantaloutta ja heidän omia taloudellisia päämääriään maailman suurimpana talousmahtina.
USA:n uskottavuus kaikissa liittoumissa nojaa siihen, että se täyttää velvoitteensa liittolaisiaan kohtaan ja on valmis puolustamaan heitä, sillä jos jotain liittolaista jätetään puolustamatta, romahtaa USA:n uskottavuus siihen.

En ole itse sitä mieltä, että meidän pitäisi luottaa puolustuksessamme Natoon, vaan Naton jäsenenäkin rakentaa puolustus yhä siltä pohjalta, että me puolustamme omaa aluettamme omin voimin, koska näinhän se menisi pääasiassa silloin, jos suursota syttyisi. Ensisijaisesti jokainen Nato-maahan hoitaa oman puolustuksensa itse.

Nato vain toisi siihen taustalle sen verran sotilaallista voimaa, että meidän kimppuumme ei kannata hyökätä yksittäisenä kohteena, koska tällöin Venäjän pitäisi ottaa huomioon se, että apuun voi tulla isohkokin määrä operatiivisen tason sotavoimaa tai sota voi eskaloitua koko rajalle. Vaikka apu olisi pienempääkin, olisi se hyökkäystä ehkäisevä tekijä, sillä clausewitziläisittäin hyökkäyksen hyötyjä puntaroidessa riski ja haitat kasvaisivat oleellisesti mahdollisten länsivahvistusten saapuessa Suomeen tai sodan eskaloituessa.

Suursodassa saamamme apu rajoittuisi ehkä ilma- ja merivoimien tukeen ja pieniin maaosastoihin (USA:n maahanlaskujoukkoja ja ehkä merijalkaväkeä, jälkimmäisiä ainakin Lapissa), mutta olisi sekin parempi, kuin ei mitään.

Sodan uhkaahan Nato ei kohdallamme kasvata, sillä Venäjän doktriinin mukaisesti Suomi joutuisi sotatoimialueeksi Naton ja Venäjän välisessä konfliktissa Itämerellä muutenkin. Ja se todennäköisyys, että Naton ja Venäjän välillä syttyy sota jonkun muun alueen vuoksi, on häviävän pieni.

Muistin virkistykseksi, ainoita Nato-operaatioita ovat olleet Bosnia ja Afganistan, jälkimmäinenkin vasta sitten, kun tilannetta lähdettiin de-eskaloimaan. Irak, Syyria, Libya jne. eivät olleet, ei siellä ollut saksalaisia, norjalaisia jne., eivätkä muutkaan olleet Naton väreissä. Ja esimerkiksi Norjassakin on sellainen laki, jonka mukaan asevelvollisia voidaan määrätä vain Norjan puolustukseen, eli mikä tahansa liittolaismaalle lähettävä apu olisi vapaaehtoisia. Näinhän se on meilläkin ulkomaanoperaatioissa, kantahenkilökuntaa lukuunottamatta.

 

[Juna112Porojetsiin]

Olen @J0h1F :n kanssa täsmälleen samaa mieltä. Natosta (johon liittymisen en suinkaan aina ole ollut niin selkeästi positiviisella puolella kuin nykyisin) saamme sitä tietoa ja tukea, joita ilman jäisimme puolustautuessamme yksin. Suomen tulisi joka tapauksessa hoitaa oma osuutensa, olemme joka tapauksessa rajamaa, eikä meillä ole mahdollisuutta heikentää omaa sotavoimaamme vähääkään. Päinvastoin.
Meillä on vain Naton suhteeen jonkinlainen YYA-vamma.
Ja jos ymmärsin ilmeisesti vääränlaiset housut; housuvalinnassa opastusta pitänee tiedustella veli @baikal 'lta.

Jos meillä ei ole vankkoja housuja jalassa, niin tässä muuttuvassa ja muuttuneessa maailmassa meitä tullaan aivan ehdoitta ja armotta höyläämään pylly pystyssä sellaisessa penkissä, että siitä on vielä oksat pois ja ainakin pukamat ottaa kyytiä.

Jään tutkimaan tätä innoittavaa kielikuvaa sydämessäni.

 

[baikal]

Jään tutkimaan tätä innoittavaa kielikuvaa sydämessäni.

Katsokaa, miten maailma makaa. Ja pohtikaa, mikä arvo on enää sillä, että meillä on oikeus, meillä on mahikset, meillä on sitä ja tätä.

Amerikkalainen läsnäolo lähialueellamme on sopivasti todennäköisesti tasapainottanut venäläistä yritteliäisyyttä. En suoraan sanoen ymmärrä sitä älinää ja mälinää, jota Naton piirin pikkuvaltiot pitävät koko ajan. Mitä niissä oikein odotetaan? Vieläkö paremmat takuut pitää löytyä kuin mitä Nato tarjoaa? Aivan todellako niissä pelätään, ettei Nato olekaan tarpeeksi.....vai mistä mälinä johtuu. Jos tiedätte, niin kertokaa toki minullekin.

Venäjän toimeliaisuus tulee rajoittumaan toimiin, jotka eivät laukaise 5. artiklan systeemejä. Siitä vaan rohkeasti mielikuvittelemaan, mitä toimia se voi latoa tulemaan, jotta tuo artikla ei pamahda framille.

Jos Venäjä taas sitten pistää menemään tavoilla, jotka laukaisevat 5.artiklan....sitten on meno jo melko roisia.

Miettikää nyt sitten pääsiäispyhät, mitä mahdan yrittää kertoa vahvoilla housuilla?

- asiallisesti, päättäväisesti ja tasa-arvoisesti hoidettu sisäpolitiikka
- riittävästi resursoitu poliisitoimi ja intti
- "eliitin" ymmärryksen läpäisevä käsitys siitä, että Suomi Oy on yhteinen savotta, jota pelkästään kellokkaat eivät käynnissä pidä....saati sitä kykene puolustamaan vain omalla erinomaisuudellaan ja suhteillaan isoihin pöytiin
- suomalaismiehille vapautta ja vastuuta lisää ja aivan kylmästi, kerran se vaan kirpaisee....lopputulos on taatusti positiivinen
- ylisummaan yleisölle annettava rehellisesti ja avoimesti tietoa siitä, missä mennään....ja läpsäytettävä hyvissä ajoin vastuuta ohi virkaportaiden....niin tuskaiselta kuin se tuntuukin
- seuraavissa haasteissa meillä ei tule olemaan varaa siihen, että sotkeudumme lillukanvarsiin ja protokolliin saati byrokratiaan, sanokaa sanoneen

Talvisodan aikainen sodankuva ei jumaliste ole enää tästä maailmasta. Silti sitä hellitään laajoissa mitoissa ja intensiivisesti. Kovin kaukana tuo kuva ei ole jukoliste Joutselän sankarillisesta tapahtumasta.

Käsittämättömältä tuntuu lukea poliisijohtajan tai sotakomentajan kertomusta siitä, miten vaikeaa on pamauttaa tulille valmiuslait....tämä kerronta toistuu vähän väliä. Ehkä koko käsite ja lakisarja ei olekaan enää tästä maailmasta.....? Kenties se on asiallisesti ottaen käyttökelvoton, aikuisten oikeasti? Eli kehitys ajoi ohi siitä ajattelusta kuin turkkilainen pikajuna?

 

[Juna112Porojetsiin]

@baikal olin juuri kysymässä olisiko jostain saatavissa baikal-suomi-baikal -sanakirjaa tai käännöskonetta... kun en useampaan kertaan lukemalla saanut varmuutta, että ymmärrän oikein.
Kiitos selvennyksestä. Tosin kielikuvia tuli hieman lisää pureskaltavaksi - erityisen hämmentävä on turkkilainen pikajuna, tuossa lopussa ja kyseisessä asiayhteydessä.

Olen tähän mennessä työstänyt yo. ensimmäisen lauseen, "lataavat jatkuvasti hyvin semanttisin tavoin toistensa ohi" .. ja totean tämän perusteella että; Ei. Kyseessä ei ole semantiikka vaan maailmankuva. Nähdäkseni tässä on itseasiassa aika monta maailmankuvaa.

 

[baikal]

@baikal olin juuri kysymässä olisiko jostain saatavissa baikal-suomi-baikal -sanakirjaa tai käännöskonetta... kun en useampaan kertaan lukemalla saanut varmuutta, että ymmärrän oikein.
Kiitos selvennyksestä. Tosin kielikuvia tuli hieman lisää pureskaltavaksi - erityisen hämmentävä on turkkilainen pikajuna, tuossa lopussa ja kyseisessä asiayhteydessä.

Olen tähän mennessä työstänyt yo. ensimmäisen lauseen, "lataavat jatkuvasti hyvin semanttisin tavoin toistensa ohi" .. ja totean tämän perusteella että; Ei. Kyseessä ei ole semantiikka vaan maailmankuva. Nähdäkseni tässä on itseasiassa aika monta maailmankuvaa.

Kärsivällisyyttä, veliseni. Kielikuvat ovat tekstin suola, pippuri ja myskiöljy.

Mieti hetki NATOn päätöksentekoa. Ja mieti, mihin NATOTURKKI on matkalla....ei vain matkalla, vaan mitä se jo on? Turkkilainen pikajuna meni aseman ohitse ja edelleen kuvitellaan, että "samishan se".....njet, ei se ole.

Mieti, millaisia erivapauksia Natoon liittyneet ent. itä-blokin valtiot ovat ottaneet mm. suhteessa EUn tekemiin päätöksiin? Millaisia vipuvarsia Venäjällä on näissä mainioissa samisvaltioissa? Taloudet, energia, kulttuuri, slaavilaisuus....puhumattakaan korruptiosta....ei pidä luulotella liikoja.

Ruotsissa puskettiin housujen täydeltä viimeistään silloin eräänä Pääsiäisenä, kun venäläiset leikkivät ilmarynnäkköä Itämerellä. Onko Ruotsi päässyt siitä eteenpäin yhtään....onko? Siis de facto, ilman liirumlaarumeita?

Miten on, onko Trumpin hallinnon päätoiminta-alueeksi valkkautumassa Kiinan lähialue, miltä näyttää? Pullistelu on melkoista ja ruuti saattaa palaa jo ensi yönä? On lapsellista uutisoida kuinka Usa on piruuntunut Pohjois-Korean politiikkaan...kyllä se pääkohde on Kiina. PK on sijaissotija ja Kiinan kusinen eteentyönnetty.

Tätä voisi jatkaa loputtomiin. Ja kysymys kuuluu: vieläkö tässä maailmassa elää kuvitelma, että "jatketaan vaan iiku ennehi"....totutut ja luodut rakenteet kyllä kestävät....kun niihin oikein takerrutaan ja otetaan vielä hampaillakin kiinni.

Pienen kansan on parasta vahvistaa housujaan, kaikin tavoin.

 

[yrjö]

Miksi ihmeessä Suomen kannattaa mennä pelkäksi kuunteluoppilaaksi sellaisiin pöytiin, joissa Suomella ei ole mitään painoarvoa tai vaikutusvaltaa? Samalla logiikalla Suomen kannattaisi liittyä osaksi Venäjää, siirtää pääkaupunki Petroskoihin ja luopua kokonaan suomalaisesta kansallisesta identiteetistä.

Ei kannatakaan jos kyse olisi pelkästä kuunteluoppilaan paikasta. Suomi hyötyy vaikka vaikutusvaltaa on vähän, toisaalta Suomi voi useinkin toimia muiden pienvaltoiden kanssa. Kaikissa tapauksissa Suomen vaikutusvalta kuitenkin on vähäpätöinen ja mihinkään kuulumattomuus ei ainakaan taio meille tyhjästä lisää vaikutusvaltaa ja ulkopuolisuus romuttaa loputkin.

Liittoutumattomuus asettaisi Suomen alttiimmaksi Venäjän suurvaltapyrkimyksille. Joutuisimme Venäjän nautinta-alueeksi eli toimisimme Venäjän intressin mukaisesti kun Suomen tulee maksimoida omaa intressiä. Suomen ja Venäjän intressi ei ole yhteneväinen: Suomen intressi on minimoida Venäjän vaikutusvalta ja Venäjän intressi on maksimoida sitä Suomessa. Suomi ei yksin kykene vastustamaan Venäjän intressipyrkimystä. Suomelle on tärkeämpää sitoa itsenään läntisiin rakenteisiin kuin läntisten rakenteiden on saada Suomi mukaan. Suomi on tässä suhteessa hyötyjä liitosta. Tätä hyötyä on vaikea osoittaa kiistattomin tavoin vaikkapa luvuin, tilastoin tai osoittamalla miten vaihtoehtoisesti olisi käynyt jos oltaisiin pysytty mukamas "puoleettomina". Paitsi, että meillä oli YYA-aika. Tällöin olimme "neutraaleja" mutta vain de jure. De facto olimme Venäjän nautinta-aluetta. Ja oikeastaan se de jurekin oli vähän niin ja näin koska oli YYA.

Koska valtiot ajavat intressejään ja ystäviä ei ole, looginen seuraus on, että Venäjä ajaa omaa intressiään. Venäjä on maailman suurin maa, sen väestö on iso, talouden absoluuttinen koko valtava, sen johtaja on häikäilemätön, se on ydinasemahti ja YK:n turvaneuvoston pysyvä jäsenmaa. Venäjällä on suuruuden etu puolellaan ja varmuudella tiedetään sen halukkuus vaalia etuaan myös Suomessa. Venäjän intressi on pitää Suomi heikkona ja saada Suomi omaksi nautinta-aluekseen. Ajamme intressiämme melko pienessä raossa suurten ajaessa omiaan. Isot maat voivat tehdä sen paremmin resurssein ja keinoin. On luonnollista, että suomalaisten intressin ajon tulokset ovat pakostakin pienemmillä osingolla kuin niiden, joilla on paremmat edellytykset siihen.

Miksi Suomi ei voisi vain olla Suomi? Pohjoismaa, eikä sen erityisemmin osana länttä, kuten ei itääkään? Ei, kun tämä on suvereenin toimijuuden malli ja muistuttaa joiltain osin jopa vanhan suomettumisen mallia, mikä ei tietenkään kelpaa. Pitäisi mieluummin saada Suomi liitettyä Feelgood-liittoihin ja muiden hyödynnettäväksi sekä ryöstettäväksi resurssiksi ilman omaa kansallista hyötynäkökulmaa.

Koska:
"Ruotsin vallan aikana Suomi tuli osaksi läntistä kristikuntaa sekä läntisen Euroopan kulttuurista, yhteiskunnallista ja taloudellista järjestystä, jonka pohjalta syntyivät myöhemmin muun muassa markkinatalous, perustuslailliset valtiomuodot ja legalistisiin laillisuusperiaatteisiin sidottu hallinto."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ruotsin_vallan_aika_Suomessa

Tuosta syystä Suomi ei voi olla olematta osa länttä eli historiallisesti tapahtuneiden tosiasioiden takia. Suomessa on latinalaiset aakkoset. Venäjällä ei ole, eikä ole muuallakaan länteen kuulumattomissa maissa esim. Aasiassa ja muhamettilaisessa maailmassa. Venäjä on itäisen perinteen ortodoksinen maa ja slaavilaisten kansojen suurin maa slaavilaisten kielten kyrillisine aakkosineen. Suomalaiset eivät ole etnisiä slaaveja ja meillä ei ole ortodoksisuutta kuin vähän joten Suomi on selvin kulttuurillisin perustein länsimaa.

Suomen asema vapaana suvereenina demokraattisena länsimaana muiden läntisten demokratioiden vapaassa joukossa ei kuitenkaan ole aivan yhtä selvä asia Suomen lähihistorian takia: Ruotsi menetti itäiset läänit Suomen sodassa Venäjälle, tuli Suomen autonominen suuriruhtinaskunta ja toisen maailmansodan jälkeen YYA-Suomi oli häilyvässä tilassa joskin väkivaltaiselta sovjetisoinnilta onneksemme vältyttiin. Vähemmistöjä ei tuhottu, valtiokirkkoa ei vaihdettu ortodoksiseen, kirjaimistoa, kieltä ja kulttuuri-insituutiotita ei vaihdettu pakolla.

En osaa sanoa miten moderni Venäjä toimisi, mutta sen piirissä Suomen kansallisidentiteeti olisi uskoakseni suuremmassa vaarassa kuin mitä se nyt on osana länsiyhteisöä koska emme osana länttä voi olla vaarassa menettää läntisyyttämme. Se olisi käsitteellinen mahdottomuus. Jos on huolissaan Suomen kansallisidentiteetistä, suomen kielestä, suomalaisuudesta, maamme kulttuurista ja maamme luontaisista vähemmistöistä niin länsi on vaihtoehdoista turvallisin. Jos Suomi olisi ollut osa Neuvostoliittoa suomen kieli olisi todennäköisesti pyritty vaimentamaan venäjän taustalle, tärkeiden pienten vähemmistökielten ja -kansojen asema olisi helposti pyyhitty pois ja luultavasti kaikki vähänkin suomalaiseen kansallismielisyyteen viittaava olisi pyyhitty pois. Käytännössä väestö olisi pyritty pakkovenäläistämään. Tätä herkkua esim. Viro sai maistaa.

Liitto ei poista Suomea mihinkään. Tanska ei lakannut olemasta Tanska vaikka se liittyi kaikkiin läntisiin kerhoihin. Suomen kansallinen identiteetti on kiinni vain suomalaisista. Liitto ei sitä heikennä tai pois pyyhi, paremminkin turvaa. Siksi siihen hingutaan.

Venäjän ikeen alla, aivan väärässä kulttuuripiirissä, Suomi ei voisi kukoistaa vaan uskoakseni se joutuisi alistumaan väkivaltaiseen kohteluun. Sen päämääränä olisi kadottaa suomalainen kansallisidentiteetti, korostaa venäläisyyttä ja venäläistä vaikusta, esim. suuriruhtinaskunnan- ja YYA-aikoihin vetoamalla. Mitä se tietty jo nyt tekee... Joten tätä vaaraa ei edes tarvitse pahemmin spekuloida. Venäjän leirissä Suomen historia kirjoitettaisiin uudelleen: emme olisi ikinä ollutkaan länsimaa ja jos kuitenkin olisimme, ne ajat kuvattaisiin kurjimpina ikinä, Talvisodan ihme häivytettäisiin ja YYA-aika olisi parasta mitä Suomelle on ikinä tapahtunut. Jne jne.

Suomella ja suomalaisuudella ole tainnut ikinä mennyt näin hyvin. Koska onnekemme kuulumme vapaaseen länteen ja sen rakenteisiin. Vain nato puuttuu. Kieli elää ja kukoistaa, suomalaisia kirjoja ja taidetta tulee kahdella kansalliskielellä liukuhihnalta, suomi on unkarin jälkeen toiseksi puhutuin uralilainen kieli ja suomalais-ugrilaisten kielten ylivoimainen ykkönen. Suomalaisen identiteetin ainoa turva on suomalaisissa jotka elävät vakaassa elinvoimaisessa Suomessa. Niinpä, WEST!

 

[yrjö]

Vaikuttaako Iran Suomessa - ja jos niin kuinka?

"Ylen käsittämätön toiminta jatkuu – Alan Salehzadeh hyllytettiin taas ohjelmasta

Johtuuko YLEnkin boikotti minua kohtaan ulkovaltojen sekaantumisesta?

Päätin tarttua kynään, kun nyt on kolmas kerta, kun minut kutsutaan YLE:n keskusteluohjelmiin, mutta viime hetkellä joku vetää narusta ja kutsu perutaan. Näin tapahtui jälleen, kun minut buukattiin ja vahvistettiin huomiseen A-studioon puhumaan suurmoskeijasta. Kaikki oli sovittu, ja juttelin reportteri Helmiina Suhosen kanssa eilen noin tunnin verran taustoittaen hänelle suurmoskeijahanketta. Hän pyysi minua ehdottamaan muita sopivia henkilöitä, joita ohjelmaan voisi kutsua. Annoin hänelle pari nimeä. Sama reportteri soitti vielä tänään aamulla ja toivotti tervetulleeksi ohjelmaan. Samalla hän vahvisti, että olen ensimmäinen vahvistettu osallistuja, muut kutsutut asiantuntijat ovat vielä tavoittamatta eivätkä he ole vahvistaneet osallistumistaan.

...

Skenaario muistuttaa kovasti sitä, mitä tapahtui vuonna 2013 kun työskentelin Maanpuolustuskorkeakoulun strategian laitoksella. Silloin, heti kun tutkimukseni oltiin julkaistu, Iranin suurlähettiläs ja hänen delegaationsa sekaantuivat Suomen asioihin ja pystyivät sensuroimaan kirjoitukseni. Myöhemmin suomalaisille valehdeltiin, korkealtakin tasolta, että väitteet ovat perättömiä, mutta koska minulla oli kaikki todisteet taskussa, joutuivat virallisetkin tahot myöntämään, että Iranin pyynnöstä tutkimus tosiaan vedettiin pois netistä. Minulle esitettiin viralliset anteeksipyynnöt, mikä oli kiva, mutta entä anteeksipyynnöt Suomen kansalle siitä, että ulkovallat pystyvät näin helposti vaikuttamaan maan sisäisiin asioihin?"

Koko teksti: http://www.nykysuomi.com/index.php/...alan-salehzadeh-hyllytettiin-taas-ohjelmasta/

Moni on ihmetellyt sitä, miksi Salehzadeh on niin tavattoman harvoin asiantuntijana Ylellä - itse olen aiemmin ajatellut, että hänen henk.koht. mielipiteensä ovat ne jotka vaikuttavat siihen miksi häntä ei kutsuta ohjelmiin asiantuntijaksi. Mikäli tämä olisi ollut syy Ylen toimintaa, herättäisi sekin jo kysymyksiä, mutta mikäli taustalla on ulkovaltojen taholta tullutta painostusta, asian on vieläkin ongelmallisempi ja omalla tapaa osoittaa sen kuinka altis yhteiskuntamme on painostukselle. Ja kuinka helposti sen edessä taivutaan, mikä itsessään on tekijä, joka vain lisää ulkoista vaikuttamista.

vlad

Eikö tästä voisi laatia jotain kantelua vaikka julkisen sanan neuvostoon tai jonnekin?

 

[Juna112Porojetsiin]

Kärsivällisyyttä, veliseni. Kielikuvat ovat tekstin suola, pippuri ja myskiöljy.

Mieti hetki NATOn päätöksentekoa. Ja mieti, mihin NATOTURKKI on matkalla....ei vain matkalla, vaan mitä se jo on? Turkkilainen pikajuna meni aseman ohitse ja edelleen kuvitellaan, että "samishan se".....njet, ei se ole.

Mieti, millaisia erivapauksia Natoon liittyneet ent. itä-blokin valtiot ovat ottaneet mm. suhteessa EUn tekemiin päätöksiin? Millaisia vipuvarsia Venäjällä on näissä mainioissa samisvaltioissa? Taloudet, energia, kulttuuri, slaavilaisuus....puhumattakaan korruptiosta....ei pidä luulotella liikoja.

Ruotsissa puskettiin housujen täydeltä viimeistään silloin eräänä Pääsiäisenä, kun venäläiset leikkivät ilmarynnäkköä Itämerellä. Onko Ruotsi päässyt siitä eteenpäin yhtään....onko? Siis de facto, ilman liirumlaarumeita?

Miten on, onko Trumpin hallinnon päätoiminta-alueeksi valkkautumassa Kiinan lähialue, miltä näyttää? Pullistelu on melkoista ja ruuti saattaa palaa jo ensi yönä? On lapsellista uutisoida kuinka Usa on piruuntunut Pohjois-Korean politiikkaan...kyllä se pääkohde on Kiina. PK on sijaissotija ja Kiinan kusinen eteentyönnetty.

Tätä voisi jatkaa loputtomiin. Ja kysymys kuuluu: vieläkö tässä maailmassa elää kuvitelma, että "jatketaan vaan iiku ennehi"....totutut ja luodut rakenteet kyllä kestävät....kun niihin oikein takerrutaan ja otetaan vielä hampaillakin kiinni.

Pienen kansan on parasta vahvistaa housujaan, kaikin tavoin.

Niin .. juu. Samaa asiaahan me tässä ajetaan. Ja kyllä nuo esiintuomasi asiat ovat huomionarvoisia, olen samaa mieltä niiden merkityksestä, ja olen näitä aivan samoin pohtinut, mukaanlukien se aiempikin viestisi. Mutta toki niillekin pitää antaa jokaiselle se paino, joka niille kuuluu. Osa on merkittävämpää ja osa vähemmän merkittävää.. siis meidän kannalta.

Ei huominen maailma ole samanlainen kuin nykyinen - tietenkään. Ennustaminen, etenkin tulevaisuuden, on tunnetusti hankalaa. Mutta ihan ilman Joutselkää, Breitenfeldtiä, Koukunniemeä tahi Ihantalaa, emme pärjää tulevaisuudessakaan. Niissä kaikissa on yksi yhteinen nimittäjä, ihminen. Sama otus istuu Kremlissä, ja Valkoisessa talossa, poterossa ja panssarivaunussa, sekä seisoo liikennevaloissa ja vie pienokaisia päiväkotiin. Sillä ei ole tiikerin hampaita, eikä muuttohaukan nopeutta; se on kuitenkin ylivoimainen näihin muihin nähden sosiaalisuutensa vuoksi. Toisin kuin amerikkalaiset elokuvat meille tuputtavat, ihminen ei kriisin keskellä muutu itsekkääksi eläimeksi, vaan käyttäytyy täysin päinvastaisesti. Ihminen, vaikka tiedämmekin että kykenee käsittämättömään väkivaltaan, on ennenkaikkea lempeä, empaattinen ja uhrautuva eläin, joka muitta mutkitta on valmis laajentamaan omaa sosiaalista laumaansa, hoitamaan toisen pienokaisia ja menettämään henkensä toisten lauman jäsenten puolesta.

Mutta maailma, ja sosiaalinen kehikko muuttuu valtavalla nopeudella. Etiikka tai moraali, ovat kaikki sanoja joilla kuvataan ihmisyyden sosiaalisen ulottuvuuden ilmiöitä. Miljoonan vuoden lajikehitys ei katoa älypuhelimella eikä hybridivaikuttamisella. Me suomalaiset olemme osa sitä ihmisten asuttamaan maapalloa, ja jos aiomme pärjätä, meidän on oltava mukana, ja hyödynnettävä vahvuutemme.

Pidetään vaan housut jalassa ja turkkilainen pikajuna poissa pöksyistä. Se tehdään ymmärtämällä että meillä on merkitys ja arvo, jonka voimme jakaa muiden kanssa. Me olemme kansa joka on idän ja lännen välissä säilyttänyt kielensä ja kulttuuriset pirteensä, jo se osoittaa että kansalliset ominaisuutemme ja erityispiirtemme ovat kova sana millä tahansa areenalla.

 

[Quixote]

Talvisodan aikainen sodankuva ei jumaliste ole enää tästä maailmasta. Silti sitä hellitään laajoissa mitoissa ja intensiivisesti. Kovin kaukana tuo kuva ei ole jukoliste Joutselän sankarillisesta tapahtumasta.

Amerikan sisällissodasta on suunnilleen yhtä pitkä aika toisen maailmansodan syttymiseen, kuin toisen maailmansodan syttymisestä on tähän päivään.

Sitten kun mietitte tuota vähän aikaa..

 

[Laamanator]

Ei kannatakaan jos kyse olisi pelkästä kuunteluoppilaan paikasta. Suomi hyötyy vaikka vaikutusvaltaa on vähän, toisaalta Suomi voi useinkin toimia muiden pienvaltoiden kanssa. Kaikissa tapauksissa Suomen vaikutusvalta kuitenkin on vähäpätöinen ja mihinkään kuulumattomuus ei ainakaan taio meille tyhjästä lisää vaikutusvaltaa ja ulkopuolisuus romuttaa loputkin.

Liittoutumattomuus asettaisi Suomen alttiimmaksi Venäjän suurvaltapyrkimyksille. Joutuisimme Venäjän nautinta-alueeksi eli toimisimme Venäjän intressin mukaisesti kun Suomen tulee maksimoida omaa intressiä. Suomen ja Venäjän intressi ei ole yhteneväinen: Suomen intressi on minimoida Venäjän vaikutusvalta ja Venäjän intressi on maksimoida sitä Suomessa. Suomi ei yksin kykene vastustamaan Venäjän intressipyrkimystä. Suomelle on tärkeämpää sitoa itsenään läntisiin rakenteisiin kuin läntisten rakenteiden on saada Suomi mukaan. Suomi on tässä suhteessa hyötyjä liitosta. Tätä hyötyä on vaikea osoittaa kiistattomin tavoin vaikkapa luvuin, tilastoin tai osoittamalla miten vaihtoehtoisesti olisi käynyt jos oltaisiin pysytty mukamas "puoleettomina". Paitsi, että meillä oli YYA-aika. Tällöin olimme "neutraaleja" mutta vain de jure. De facto olimme Venäjän nautinta-aluetta. Ja oikeastaan se de jurekin oli vähän niin ja näin koska oli YYA.

Koska valtiot ajavat intressejään ja ystäviä ei ole, looginen seuraus on, että Venäjä ajaa omaa intressiään. Venäjä on maailman suurin maa, sen väestö on iso, talouden absoluuttinen koko valtava, sen johtaja on häikäilemätön, se on ydinasemahti ja YK:n turvaneuvoston pysyvä jäsenmaa. Venäjällä on suuruuden etu puolellaan ja varmuudella tiedetään sen halukkuus vaalia etuaan myös Suomessa. Venäjän intressi on pitää Suomi heikkona ja saada Suomi omaksi nautinta-aluekseen. Ajamme intressiämme melko pienessä raossa suurten ajaessa omiaan. Isot maat voivat tehdä sen paremmin resurssein ja keinoin. On luonnollista, että suomalaisten intressin ajon tulokset ovat pakostakin pienemmillä osingolla kuin niiden, joilla on paremmat edellytykset siihen.



Koska:
"Ruotsin vallan aikana Suomi tuli osaksi läntistä kristikuntaa sekä läntisen Euroopan kulttuurista, yhteiskunnallista ja taloudellista järjestystä, jonka pohjalta syntyivät myöhemmin muun muassa markkinatalous, perustuslailliset valtiomuodot ja legalistisiin laillisuusperiaatteisiin sidottu hallinto."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ruotsin_vallan_aika_Suomessa

Tuosta syystä Suomi ei voi olla olematta osa länttä eli historiallisesti tapahtuneiden tosiasioiden takia. Suomessa on latinalaiset aakkoset. Venäjällä ei ole, eikä ole muuallakaan länteen kuulumattomissa maissa esim. Aasiassa ja muhamettilaisessa maailmassa. Venäjä on itäisen perinteen ortodoksinen maa ja slaavilaisten kansojen suurin maa slaavilaisten kielten kyrillisine aakkosineen. Suomalaiset eivät ole etnisiä slaaveja ja meillä ei ole ortodoksisuutta kuin vähän joten Suomi on selvin kulttuurillisin perustein länsimaa.

Suomen asema vapaana suvereenina demokraattisena länsimaana muiden läntisten demokratioiden vapaassa joukossa ei kuitenkaan ole aivan yhtä selvä asia Suomen lähihistorian takia: Ruotsi menetti itäiset läänit Suomen sodassa Venäjälle, tuli Suomen autonominen suuriruhtinaskunta ja toisen maailmansodan jälkeen YYA-Suomi oli häilyvässä tilassa joskin väkivaltaiselta sovjetisoinnilta onneksemme vältyttiin. Vähemmistöjä ei tuhottu, valtiokirkkoa ei vaihdettu ortodoksiseen, kirjaimistoa, kieltä ja kulttuuri-insituutiotita ei vaihdettu pakolla.

En osaa sanoa miten moderni Venäjä toimisi, mutta sen piirissä Suomen kansallisidentiteeti olisi uskoakseni suuremmassa vaarassa kuin mitä se nyt on osana länsiyhteisöä koska emme osana länttä voi olla vaarassa menettää läntisyyttämme. Se olisi käsitteellinen mahdottomuus. Jos on huolissaan Suomen kansallisidentiteetistä, suomen kielestä, suomalaisuudesta, maamme kulttuurista ja maamme luontaisista vähemmistöistä niin länsi on vaihtoehdoista turvallisin. Jos Suomi olisi ollut osa Neuvostoliittoa suomen kieli olisi todennäköisesti pyritty vaimentamaan venäjän taustalle, tärkeiden pienten vähemmistökielten ja -kansojen asema olisi helposti pyyhitty pois ja luultavasti kaikki vähänkin suomalaiseen kansallismielisyyteen viittaava olisi pyyhitty pois. Käytännössä väestö olisi pyritty pakkovenäläistämään. Tätä herkkua esim. Viro sai maistaa.

Liitto ei poista Suomea mihinkään. Tanska ei lakannut olemasta Tanska vaikka se liittyi kaikkiin läntisiin kerhoihin. Suomen kansallinen identiteetti on kiinni vain suomalaisista. Liitto ei sitä heikennä tai pois pyyhi, paremminkin turvaa. Siksi siihen hingutaan.

Venäjän ikeen alla, aivan väärässä kulttuuripiirissä, Suomi ei voisi kukoistaa vaan uskoakseni se joutuisi alistumaan väkivaltaiseen kohteluun. Sen päämääränä olisi kadottaa suomalainen kansallisidentiteetti, korostaa venäläisyyttä ja venäläistä vaikusta, esim. suuriruhtinaskunnan- ja YYA-aikoihin vetoamalla. Mitä se tietty jo nyt tekee... Joten tätä vaaraa ei edes tarvitse pahemmin spekuloida. Venäjän leirissä Suomen historia kirjoitettaisiin uudelleen: emme olisi ikinä ollutkaan länsimaa ja jos kuitenkin olisimme, ne ajat kuvattaisiin kurjimpina ikinä, Talvisodan ihme häivytettäisiin ja YYA-aika olisi parasta mitä Suomelle on ikinä tapahtunut. Jne jne.

Suomella ja suomalaisuudella ole tainnut ikinä mennyt näin hyvin. Koska onnekemme kuulumme vapaaseen länteen ja sen rakenteisiin. Vain nato puuttuu. Kieli elää ja kukoistaa, suomalaisia kirjoja ja taidetta tulee kahdella kansalliskielellä liukuhihnalta, suomi on unkarin jälkeen toiseksi puhutuin uralilainen kieli ja suomalais-ugrilaisten kielten ylivoimainen ykkönen. Suomalaisen identiteetin ainoa turva on suomalaisissa jotka elävät vakaassa elinvoimaisessa Suomessa. Niinpä, WEST!

Niin .. juu. Samaa asiaahan me tässä ajetaan. Ja kyllä nuo esiintuomasi asiat ovat huomionarvoisia, olen samaa mieltä niiden merkityksestä, ja olen näitä aivan samoin pohtinut, mukaanlukien se aiempikin viestisi. Mutta toki niillekin pitää antaa jokaiselle se paino, joka niille kuuluu. Osa on merkittävämpää ja osa vähemmän merkittävää.. siis meidän kannalta.

Ei huominen maailma ole samanlainen kuin nykyinen - tietenkään. Ennustaminen, etenkin tulevaisuuden, on tunnetusti hankalaa. Mutta ihan ilman Joutselkää, Breitenfeldtiä, Koukunniemeä tahi Ihantalaa, emme pärjää tulevaisuudessakaan. Niissä kaikissa on yksi yhteinen nimittäjä, ihminen. Sama otus istuu Kremlissä, ja Valkoisessa talossa, poterossa ja panssarivaunussa, sekä seisoo liikennevaloissa ja vie pienokaisia päiväkotiin. Sillä ei ole tiikerin hampaita, eikä muuttohaukan nopeutta; se on kuitenkin ylivoimainen näihin muihin nähden sosiaalisuutensa vuoksi. Toisin kuin amerikkalaiset elokuvat meille tuputtavat, ihminen ei kriisin keskellä muutu itsekkääksi eläimeksi, vaan käyttäytyy täysin päinvastaisesti. Ihminen, vaikka tiedämmekin että kykenee käsittämättömään väkivaltaan, on ennenkaikkea lempeä, empaattinen ja uhrautuva eläin, joka muitta mutkitta on valmis laajentamaan omaa sosiaalista laumaansa, hoitamaan toisen pienokaisia ja menettämään henkensä toisten lauman jäsenten puolesta.

Mutta maailma, ja sosiaalinen kehikko muuttuu valtavalla nopeudella. Etiikka tai moraali, ovat kaikki sanoja joilla kuvataan ihmisyyden sosiaalisen ulottuvuuden ilmiöitä. Miljoonan vuoden lajikehitys ei katoa älypuhelimella eikä hybridivaikuttamisella. Me suomalaiset olemme osa sitä ihmisten asuttamaan maapalloa, ja jos aiomme pärjätä, meidän on oltava mukana, ja hyödynnettävä vahvuutemme.

Pidetään vaan housut jalassa ja turkkilainen pikajuna poissa pöksyistä. Se tehdään ymmärtämällä että meillä on merkitys ja arvo, jonka voimme jakaa muiden kanssa. Me olemme kansa joka on idän ja lännen välissä säilyttänyt kielensä ja kulttuuriset pirteensä, jo se osoittaa että kansalliset ominaisuutemme ja erityispiirtemme ovat kova sana millä tahansa areenalla.

@Laamanator mikä Natossa on niin pahaa, että siihen ei kannattaisi liittyä?

Melkein kaikki Euroopan maat näyttävät luottavan siihen erittäin vahvasti, ja on myös heidän (Saksa, Iso-Britannia, Puola, Tsekki, Slovakia jne.) etunsa, että se luottamus pidetään ja apua tarjotaan, koska muuten heidän oma puolustusratkaisunsa romahtaa.

Sen luottamuksen säilyttäminen on myös USA:lle ensiarvoisen tärkeää, koska USA:n sotilaallinen maailmanherruus nojaa osittain siihen, että Eurooppa on Naton kautta USA:n liittolainen, ja samalla amerikkalaisille yrityksille vakaa ja turvallinen markkina-alue (vaikka se onkin tullien takana heille), mikä vakauttaa ja auttaa myös maailmantaloutta ja heidän omia taloudellisia päämääriään maailman suurimpana talousmahtina.
USA:n uskottavuus kaikissa liittoumissa nojaa siihen, että se täyttää velvoitteensa liittolaisiaan kohtaan ja on valmis puolustamaan heitä, sillä jos jotain liittolaista jätetään puolustamatta, romahtaa USA:n uskottavuus siihen.

En ole itse sitä mieltä, että meidän pitäisi luottaa puolustuksessamme Natoon, vaan Naton jäsenenäkin rakentaa puolustus yhä siltä pohjalta, että me puolustamme omaa aluettamme omin voimin, koska näinhän se menisi pääasiassa silloin, jos suursota syttyisi. Ensisijaisesti jokainen Nato-maahan hoitaa oman puolustuksensa itse.

Nato vain toisi siihen taustalle sen verran sotilaallista voimaa, että meidän kimppuumme ei kannata hyökätä yksittäisenä kohteena, koska tällöin Venäjän pitäisi ottaa huomioon se, että apuun voi tulla isohkokin määrä operatiivisen tason sotavoimaa tai sota voi eskaloitua koko rajalle. Vaikka apu olisi pienempääkin, olisi se hyökkäystä ehkäisevä tekijä, sillä clausewitziläisittäin hyökkäyksen hyötyjä puntaroidessa riski ja haitat kasvaisivat oleellisesti mahdollisten länsivahvistusten saapuessa Suomeen tai sodan eskaloituessa.

Suursodassa saamamme apu rajoittuisi ehkä ilma- ja merivoimien tukeen ja pieniin maaosastoihin (USA:n maahanlaskujoukkoja ja ehkä merijalkaväkeä, jälkimmäisiä ainakin Lapissa), mutta olisi sekin parempi, kuin ei mitään.

Sodan uhkaahan Nato ei kohdallamme kasvata, sillä Venäjän doktriinin mukaisesti Suomi joutuisi sotatoimialueeksi Naton ja Venäjän välisessä konfliktissa Itämerellä muutenkin. Ja se todennäköisyys, että Naton ja Venäjän välillä syttyy sota jonkun muun alueen vuoksi, on häviävän pieni.

Muistin virkistykseksi, ainoita Nato-operaatioita ovat olleet Bosnia ja Afganistan, jälkimmäinenkin vasta sitten, kun tilannetta lähdettiin de-eskaloimaan. Irak, Syyria, Libya jne. eivät olleet, ei siellä ollut saksalaisia, norjalaisia jne., eivätkä muutkaan olleet Naton väreissä. Ja esimerkiksi Norjassakin on sellainen laki, jonka mukaan asevelvollisia voidaan määrätä vain Norjan puolustukseen, eli mikä tahansa liittolaismaalle lähettävä apu olisi vapaaehtoisia. Näinhän se on meilläkin ulkomaanoperaatioissa, kantahenkilökuntaa lukuunottamatta.

Tästä samasta asiasta olen jauhanut jo useiden satojen viestien verran, niin tähän kuin Nato-ketjuunkin ja olen mielestäni esittänyt kohtalaiset geopolitiikkaan pohjautuvat perustelut siitä, miksi Suomen ei kannata nykyisessä tilanteessa liittyä Naton jäseneksi. Jos geopoliittinen tilanne muuttuu merkittävästi, niin silloin jäsenyyden tarveharkinta ja seurausanalyysi on luonnollisesti päivitettävä.

Oleellisia avainsanoja ovat ulkopoliittinen liikkumavara, Suomen oman suvereenin turvallisuuspoliittisen toimijuuden säilyttäminen Itämeren alueella, Baltian maiden puolustuksen strategis-operatiiviset tarpeet Naton näkökulmasta suhteessa Suomeen sekä kilpailu arktisen ulottuvuuden luonnonvaroista. Suomella on nyt tässä tilanteessa hyvät geopoliittiset pelikortit käsissään ja ne kannattaa mielestäni pelata täysin häikäilemättä omaksi hyödyksi, vaikka se tarkoittaisi Naton tai Venäjän posliinivarpaiden tallomista sekä mustapekkakorttia Baltian maiden käteen.

Ajan ja palstatilan säästämiseksi en aio jälleen kerran palata takaisin lähtöruutuun, vaikka kyllä internettiin bittejä mahtuu.

 

[Sardaukar]

@Laamanator

Eli Suomen liikkumavara jotenkin lisääntyisi läntisestä maailmasta eristäytymällä? Et sitten ole havainnut, miten geopoliittinen tilanne on muuttunut viimeisten 20 vuoden aikana? Ja on edelleenkin muuttumassa.

Tietysti jos on YYA:n täysin suomettama..niin tuntuuhan se Neuvostol...errr..Venäjä niin tutulta ja turvalliselta...

 

[Juna112Porojetsiin]

Oleellisia avainsanoja ovat ulkopoliittinen liikkumavara, Suomen oman suvereenin turvallisuuspoliittisen toimijuuden säilyttäminen Itämeren alueella, Baltian maiden puolustuksen strategis-operatiiviset tarpeet Naton näkökulmasta suhteessa Suomeen sekä kilpailu arktisen ulottuvuuden luonnonvaroista. Suomella on nyt tässä tilanteessa hyvät geopoliittiset pelikortit käsissään ja ne kannattaa mielestäni pelata täysin häikäilemättä omaksi hyödyksi, vaikka se tarkoittaisi Naton tai Venäjän posliinivarpaiden tallomista sekä mustapekkakorttia Baltian maiden käteen.

Ymmärrän ja olen aikalailla samaa mieltäkin ; kyllä, meidän on pelattava häikäilemättä omaksi hyödyksi - haasteena on tietenkin kyetä arvioimaan mikä meidän oma hyötymme on, tai mistä osista se muodostuu. Se on monimutkainen ja vaikea yhtälö, jossa on järjetön määrä muuttujia joiden käyttäytyminen riippuu kokonaisuudesta. Oletettavasti tavoittelemme kuitenkin suomalaisen elämäntavan ja omien arvojemme mukaista etua. On ilmeistä, että meillä on eri näkemyksiä tästä yhtälöstä ja sen muuttujien käyttäytymisestä. Ei niinkään tavoitteesta (?)

Sotilaallinen voima on ehdottomasti yksi pelinappula. Ja tiettyissä puitteissa riippumattomuuskin, mutta sen kanssa pelaaminen saattaa olla vaarallista, montaa siirtoa ei välttämättä ole varaa tehdä ja muut osapuoletkaan eivät välttämättä anna meille kaikkia siirtoja käytettäväksi.

Minun kantani on muuttunut tästä siihen suuntaan, jossa integroituminen läntiseen arvo-yhteisöön, maailman globaalin toiminnan välittömien vaikutuksien hyväksyminen, ymmärtäminen ja hyödyntäminen, Suomen omien vahvuuksien ja potentiaalin rohkea mukaantuominen niin kaupalliseen, yhteiskunnalliseen kuin turvallisuuspoliittiseen ekosysteemiin parhaiten palvelevat meidän etujamme. Tarvitsemme EU:ta ja tarvitsemme Natoa, ei vastakkainasetteluun, vaan omaksi hyväksemme. Jos ne eivät toimi kannaltamme parhaimmalla tavalla, niitä voi säätää ainoastaan olemalla mukana, ei ulkopuolelta. Tämä on koko kansan etu, se ei lopu kehäkolmoseen, eikä kyseessä ole dogmaattinen kellokkaiden oman navan kaivelu, tai eliitin suomi oy temppuilu. Että tämmöset byysat päälle ja baanalle.

 

[Laamanator]

@Laamanator

Eli Suomen liikkumavara jotenkin lisääntyisi läntisestä maailmasta eristäytymällä? Et sitten ole havainnut, miten geopoliittinen tilanne on muuttunut viimeisten 20 vuoden aikana? Ja on edelleenkin muuttumassa.

Tietysti jos on YYA:n täysin suomettama..niin tuntuuhan se Neuvostol...errr..Venäjä niin tutulta ja turvalliselta...

Itse asiassa geopoliittinen tilanne näyttää siirtyneen lähemmäksi 1850-luvun tilannetta. Silloin suomalaiset yhdessä venäläisten kanssa torjuivat urheasti länsivaltojen konklaavin tunkeutumista Itämerelle ryöstelemään ja hävittämään.

Ymmärrän ja olen aikalailla samaa mieltäkin ; kyllä, meidän on pelattava häikäilemättä omaksi hyödyksi - haasteena on tietenkin kyetä arvioimaan mikä meidän oma hyötymme on, tai mistä osista se muodostuu. Se on monimutkainen ja vaikea yhtälö, jossa on järjetön määrä muuttujia joiden käyttäytyminen riippuu kokonaisuudesta. Oletettavasti tavoittelemme kuitenkin suomalaisen elämäntavan ja omien arvojemme mukaista etua. On ilmeistä, että meillä on eri näkemyksiä tästä yhtälöstä ja sen muuttujien käyttäytymisestä. Ei niinkään tavoitteesta (?)

Sotilaallinen voima on ehdottomasti yksi pelinappula. Ja tiettyissä puitteissa riippumattomuuskin, mutta sen kanssa pelaaminen saattaa olla vaarallista, montaa siirtoa ei välttämättä ole varaa tehdä ja muut osapuoletkaan eivät välttämättä anna meille kaikkia siirtoja käytettäväksi.

Minun kantani on muuttunut tästä siihen suuntaan, jossa integroituminen läntiseen arvo-yhteisöön, maailman globaalin toiminnan välittömien vaikutuksien hyväksyminen, ymmärtäminen ja hyödyntäminen, Suomen omien vahvuuksien ja potentiaalin rohkea mukaantuominen niin kaupalliseen, yhteiskunnalliseen kuin turvallisuuspoliittiseen ekosysteemiin parhaiten palvelevat meidän etujamme. Tarvitsemme EU:ta ja tarvitsemme Natoa, ei vastakkainasetteluun, vaan omaksi hyväksemme. Jos ne eivät toimi kannaltamme parhaimmalla tavalla, niitä voi säätää ainoastaan olemalla mukana, ei ulkopuolelta. Tämä on koko kansan etu, se ei lopu kehäkolmoseen, eikä kyseessä ole dogmaattinen kellokkaiden oman navan kaivelu, tai eliitin suomi oy temppuilu. Että tämmöset byysat päälle ja baanalle.

Integroituminen on hyvä asia, jos sen tekee hallitusti ja valikoiden. Valitettavasti tällä hetkellä mallioppilaana tunnettu Suomi ei osaa näin toimia, jolloin integroituminen on hallitsematonta ja monessa tapauksessa Suomelle ja suomalaisille vahingollista. Haittavaikutuksena tämä johtaa Suomen kansallisen päätös- ja vaikutusvallan luisumiseen ulkomaille, jonka kylkiäisinä luisuu myös kaikki kansallisomaisuus. Käytännössä hieman kärjistetysti esitettynä tämä asetelma vastaa Suomen vapaaehtoista antautumista ehdoitta, joskin tällä kerralla länsivaltojen miehittämäksi. Jäljelle on jäänyt "oma" paikallinen nukkehallinto, mikä toimeenpanee tunnollisesti ulkomaisilta isänniltään saamansa käskyt. Tottelemattomuudesta ja kapinoinnista seuraa ankarat sanktiot.

Kansalaisille tämä kaikki on myyty "väistämättömänä kehityksenä", "kansakunnan etujen mukaisena", "länsimaisilla arvoilla" ynnä muulla sopivasti löperön abstraktilla feelgood-humpuukilla ilman tosiasiallista konkreettista sisältöä.

 

[Juna112Porojetsiin]

Itse asiassa geopoliittinen tilanne näyttää siirtyneen lähemmäksi 1850-luvun tilannetta. Silloin suomalaiset yhdessä venäläisten kanssa torjuivat urheasti länsivaltojen konklaavin tunkeutumista Itämerelle ryöstelemään ja hävittämään.



Integroituminen on hyvä asia, jos sen tekee hallitusti ja valikoiden. Valitettavasti tällä hetkellä mallioppilaana tunnettu Suomi ei osaa näin toimia, jolloin integroituminen on hallitsematonta ja monessa tapauksessa Suomelle ja suomalaisille vahingollista. Haittavaikutuksena tämä johtaa Suomen kansallisen päätös- ja vaikutusvallan luisumiseen ulkomaille, jonka kylkiäisinä luisuu myös kaikki kansallisomaisuus. Käytännössä hieman kärjistetysti esitettynä tämä asetelma vastaa Suomen vapaaehtoista antautumista ehdoitta, joskin tällä kerralla länsivaltojen miehittämäksi. Jäljelle on jäänyt "oma" paikallinen nukkehallinto, mikä toimeenpanee tunnollisesti ulkomaisilta isänniltään saamansa käskyt. Tottelemattomuudesta ja kapinoinnista seuraa ankarat sanktiot.

Kansalaisille tämä kaikki on myyty "väistämättömänä kehityksenä", "kansakunnan etujen mukaisena", "länsimaisilla arvoilla" ynnä muulla sopivasti löperön abstraktilla feelgood-humpuukilla ilman tosiasiallista konkreettista sisältöä.

arrgghhh.. sinä se et sitten ainakaan osaa liennyttää

No .. olemme ilmeisesti parantumattomasti eri mieltä. Kaikki tuo mitä esität edellä .. kuulostaa pahasti ja vaarallisesti asennevammaiselta kaappihöperyydeltä. Jos muun maailman meno on feelgood-humpuukia jonka kokee abstraktiksi, niin eipä tässä muuta. En tiedä mitä sinun koti-ikkunastasi näkyy, minun ikkunastani näkyy varsin kaunis, puhdas, tasa-arvoinen ja hyvin toimeentuleva itsenäinen Suomi, jonka kansallisomaisuutta ei ole ryövätty ja jossa ei valtaa pidä nukkehallinto.

 

[Sardaukar]

Ei minunkaan ikkunastani ainakaan vielä näy Valko-Venäjä vaan ihan hyvä Suomi.

"Impivaaralaisille" on niin vaikeaa tiedostaa, että suurin osa ongelmista on kyllä ihan kotikutoisia, eikä johdu EU:sta. Otetaan esimerkiksi vaikka talous. Ruotsilla menee taloudessa todella paljon paremmin kuin Suomella vaikka ovat EU:ssa. Se ei myöskään johdu omasta valuutasta (sitä ei esim. ole devalvoitu sitten herraties milloin), vaan tehdyistä tarpeellisista uudistuksista.

Se, että Ruotsilla on ongelmia maahantulleiden kanssa, ei sekään johdu EU:sta, vaan aivan kotikutoisesta politiikasta viimeisten parinkymmenen vuoden aikana.

EU:n fanaattisten vastustajien kommentit ovat joskus aivan yhtä älyttömiä kuin Rasmuksen kommentit viranomaisista. Ja kun siitä huomauttaa, niin vastaus on "niinmutku EU!"

 

[PSS]

Itse asiassa geopoliittinen tilanne näyttää siirtyneen lähemmäksi 1850-luvun tilannetta. Silloin suomalaiset yhdessä venäläisten kanssa torjuivat urheasti länsivaltojen konklaavin tunkeutumista Itämerelle ryöstelemään ja hävittämään.



Integroituminen on hyvä asia, jos sen tekee hallitusti ja valikoiden. Valitettavasti tällä hetkellä mallioppilaana tunnettu Suomi ei osaa näin toimia, jolloin integroituminen on hallitsematonta ja monessa tapauksessa Suomelle ja suomalaisille vahingollista. Haittavaikutuksena tämä johtaa Suomen kansallisen päätös- ja vaikutusvallan luisumiseen ulkomaille, jonka kylkiäisinä luisuu myös kaikki kansallisomaisuus. Käytännössä hieman kärjistetysti esitettynä tämä asetelma vastaa Suomen vapaaehtoista antautumista ehdoitta, joskin tällä kerralla länsivaltojen miehittämäksi. Jäljelle on jäänyt "oma" paikallinen nukkehallinto, mikä toimeenpanee tunnollisesti ulkomaisilta isänniltään saamansa käskyt. Tottelemattomuudesta ja kapinoinnista seuraa ankarat sanktiot.

Kansalaisille tämä kaikki on myyty "väistämättömänä kehityksenä", "kansakunnan etujen mukaisena", "länsimaisilla arvoilla" ynnä muulla sopivasti löperön abstraktilla feelgood-humpuukilla ilman tosiasiallista konkreettista sisältöä.

Eli sinä osaat 'Åålannin sodan' sanat, muttet muista, miten Båmarsundille oikeasti kävi?

 

[baikal]

suurin osa ongelmista on kyllä ihan kotikutoisia, eikä johdu EU:sta

Justi näin. Ja jotta tämän kehityksen rakenne tulisi selväksi, niin kannattaa seurata kuinka suomalaisia piällysmiehiä ja -naisia palkitaan aika ajoin palkkioviroilla Unionissa. Koko tämän komeuden kruunaisikin enää se, että Soini saa tehtävän, joka vastaa hänen osaamistaan.