Suomi ja taisteluhelikopterit

Ostaako Suomi taisteluhelikoptereita vuoteen 2050 mennessä?


  • Äänestäjiä yhteensä
    106

Huhta

Ylipäällikkö
ELSO 2.0
Myönnettäköön, että taisteluhelikoptereita on jo kaluttu monessa aiheessa, mutta gallupia en ole vielä nähnyt... Kovana realistina haluan tietää, mitä foorumilla ajatellaan tulevaisuuden ennustamisesta.

Kenties armas isänmaamme ostaa käytettyjä taisteluhelikoptereita sopivan tilaisuuden vallitessa? Tai sitten pitäydymme koetellulla tykistö-torjuntahävittäjä-linjalla?
 

BlackFox

Ylipäällikkö
En usko että näistä saataisiin mitään kummoisempaa hyötyä, siihen summaan rahaa mitä hankkeeseen uppoisia.
 

Rannari

Ylipäällikkö
Kokemukset kopterien käyttökustannuksista todennäköisesti hillitsevät tällaisia hankkeita voimakkaasti. Sama pätee uusiin ja käytettyihin kaluihin. Jos budjetti ei merkittävästi kasva ei hankinnalle ole mitään mahdollisuuksia. Toki jos komentajaksi jossain vaiheessa tulee Kopter-Kustaan reinkarnaatio voi kaikki olla mahdollista.
 

crane

Kenraali
Lahjoittaja
Juu ja ei. Miehitettyjä ei, sen sijaan miehittämättömät tulevaisuudessa saattavat olla osa pakettia. Minkä kokoisina, kuinka suurena määränä jne. on asia erikseen. Etenkin merivoimien uusille aluksille joku kopteri UAV sopisi hyvin.
Miehittämättömiä mieki haluaisin nähdä lisäksi maavoimilla. Niitähän voi nykyään aseistaa nykyään pst-ohjuksillakin.
 

TBman

Ylipäällikkö
Kyllä tsthekot on kovia pelejä, vaikka paha it "imuroi" kaiken lentävän taivaalta, jos foorumia on uskominen, mutta kuten olen omin silmin nähnyt, ne ovat oikeasti tiperässä paikassa todellisia taivaan ratsujoukkoja!

Ja ehdottomasti miehittämättömiä hekoja pitää olla myös, siis ellei jo ole!
Nuo "NiinkuinHekot-90" pitää myydä jollekin ilmailusta vähänkäsittävälle kansalle ja hommata oikeita kopteria jenkeistä tilalle.
 

Benelli

Ylipäällikkö
Veikkaan että hankitaan koska liikkuvuus ja reagointi kyky.
Sama osasto voi vaikuttaa Lappiin tai Ahvenanmaalle kohdistuvaan hyökkäykseen lyhyellä varoitusajalla.
Tai sitten jotain rynnäköintiin sopivaa lentokonetta joka pystyy myös suojaamaan rahtikoptereita.
Edit: Lisäksi nämä soveltuvat hyvin jihadistien vastaisiin taisteluihin.
 

Shadowmon

Eversti
Veikkaan että hankitaan koska liikkuvuus ja reagointi kyky.
Sama osasto voi vaikuttaa Lappiin tai Ahvenanmaalle kohdistuvaan hyökkäykseen lyhyellä varoitusajalla.
Tai sitten jotain rynnäköintiin sopivaa lentokonetta joka pystyy myös suojaamaan rahtikoptereita.
Edit: Lisäksi nämä soveltuvat hyvin jihadistien vastaisiin taisteluihin.
Jihadisteja vastaan sotiminen ei ole se ykkösprioriteetti, maataistelukoneita taas ei kauaa enää pahemmin tarvita, esim. F-35 voi hoitaa maajoukkojen tukemisen. Taisteluhelikopterit ovat sen verran kalliita että toivottavasti meillä ei ikinä niitä nähdä. Veikkaan UAV:iden vievän kohta taisteluhekojen tehtävät.
 

Benelli

Ylipäällikkö
Jihadisteja vastaan sotiminen ei ole se ykkösprioriteetti,
Vuoteen 2050 mennessä voi olla.

maataistelukoneita taas ei kauaa enää pahemmin tarvita, esim. F-35 voi hoitaa maajoukkojen tukemisen. Taisteluhelikopterit ovat sen verran kalliita että toivottavasti meillä ei ikinä niitä nähdä. Veikkaan UAV:iden vievän kohta taisteluhekojen tehtävät.
F-35 olisi enimmäkseen torjuntatehtävissä vihollisen ilma-asetta vastaan jos vihulainen on A2.
UAV:t pitäisi olla tekoälyllä joka toiminnan radiohiljaisuudessa sekä saattavat tullaa kalliimmaksi kuin vanhempi kalusto.
 

Huhta

Ylipäällikkö
ELSO 2.0
Vuoteen 2050 mennessä voi olla.


F-35 olisi enimmäkseen torjuntatehtävissä vihollisen ilma-asetta vastaan jos vihulainen on A2.
UAV:t pitäisi olla tekoälyllä joka toiminnan radiohiljaisuudessa sekä saattavat tullaa kalliimmaksi kuin vanhempi kalusto.
Toisaalta jos F-35 on torjuntatehtävissä ylityöllistetty, niin voi kysyä, onko koptereidenkaan käytölle edellytyksiä ilmaherruuden puutteessa vai pitäisikö kopterirahat käyttää monitoimihävittäjiin? Kysyä voi myös, onko helikopteri vai monitoimihävittäjä parempi ilmatukialusta ilma-alivoimaiselle osapuolelle?

https://maanpuolustus.net/threads/ilmatuki-helikopterista-vai-lentokoneesta.3958/page-4
 

Benelli

Ylipäällikkö
Toisaalta jos F-35 on torjuntatehtävissä ylityöllistetty, niin voi kysyä, onko koptereidenkaan käytölle edellytyksiä ilmaherruuden puutteessa vai pitäisikö kopterirahat käyttää monitoimihävittäjiin? Kysyä voi myös, onko helikopteri vai monitoimihävittäjä parempi ilmatukialusta ilma-alivoimaiselle osapuolelle?

https://maanpuolustus.net/threads/ilmatuki-helikopterista-vai-lentokoneesta.3958/page-4
Puhutaan kuitenkin tilanteesta jossa vihollisellakaan ei ole ilmaherruutta.
Ilmavoimat tuskin hankkii Tst-hekoja vaan maa- ja/tai merivoimat eli puhutaan eri budjeteista.
Lisäksi on huomattava että hekoja saa enemmän kuin sukoja.
 

jokuvaan

Ylipäällikkö
Ei-miehitettyjä ja paljon nykyistä kevyempiä, enemmänkin voisi puhua aseistetusta helikopteri-dronesta.
 

Einomies1

Ylipäällikkö
Tekisi mieli sanoa samaa kuin Simo Rantalainen taannoin Mike Tysonin ottelusta suomessa: jos tulee niin lupaan syödä hatullisen neekerinpaskaa....mutta en sano, never say never. ;)
 

aj77

Ylipäällikkö
Tosin taisteluhelikopterin kehitystä on vaikea maallikkona ennustaa. Millainen vehje ja mihin tarkoitukseen se on 50-luvulla.
 

Benelli

Ylipäällikkö

inscout

Kenraali
Miehittämättömät saattavat olla reippaasti halvempia tulevaisuudessa.
Miehittämättömät ovat toki oma lukunsa. Mutta niillä on vielä pitkä matka tst-hekojen suorituskyvyn tasolle. Ja niitä vastaan isossa kähinässä voi olla yllättäviäkin aseita.

Mutta varmasti tuolla puolella tapahtuu paljon kehitystä jatkossa.
 

fyysikko

Kapteeni
Montako K-9 moukaria saa taisteluhekon hinnalla?
Suurempi määrä korvannee hekon paremman liikkuvuuden, eli jos samalla hinnalla saa yhtäaikaa koko heko-osaston suorituskyvyn eripuolille suomea, niin hekon liikkuvuudesta saama etu on kokonaisuuden kannalta poistettu, vaikka se yksilötasolla onkin selvä etu.

Kumpi on alttiimpi vihollisen ilmauhalle?
Suomessa ei liene paljon kanjoneita, joiden reunan taakse hekolla pääsee ohjuksiltakin piiloon kuten elokuvissa. Niinpä vastoin parempaa tietoa kuvittelen, että molemmat on yhtä alttiita, jolloin rahalla saatava lukumäärä ratkaisee. Ja lisäksi K-9:llä lienee paremmat mahdollisuudet pysytellä piilossa, kuin hekolla ainakin silloin kun sitä käytetään vihollista vastaan.
Entä alttius muulle vihollisen tulivoimalle?
Hekolla IT, ja moukareilla ...

Kummalla on parempi vaikutuskyky viholliseen, eli parempi tulivoima?
Vai olisiko parempi verrata raketinheittimiin telatykin sijasta, tai vaikkapa molempiin?
Kaikki kolme hyötyvät tietysti toimivasta tiedustelusta, eli droneja tarvitaan muun tarkoitukseen soveltuvan kaluston ohessa, osa niistä on tietysti hekoiksikin luokiteltavissa, mutta niitä ei tst-hekoilla kaiketi kuitenkaan tarkoitettu.

Oletan että maasijoitteinen tulivoima pärjää kustannustehokkuudessa hekoille jatkossakin, sekä hankinnan että käytön osalta. Ja 2050 mennessä kustannustehokkuus säilynee edelleen hyvin olennaisena tekijänä puolustushankinnoissa. Niihin tilanteisiin jossa maasijoitteinen ei jostain syystä riitä, on 2050 edelleen käytettävissä hävittäjien ilmasta maahan aseistus.

Tst-heko lienee parhaimmillaan sellaisia vastustajia kohtaan, jolla ei ole kykyä niitä torjua. Niitä ei Suomella liene, eikä toivottavasti mistään ilmaannu 2050 mennessä.
 
Top