Suomi NATOn jäseneksi - or not?

Pitäisikö Suomen hakea NATOn jäseneksi

  • Äänestäjiä yhteensä
    883
kaislajääkäri kirjoitti:
Kyllä tuo Nato-kysymys on todellakin kimurantti juurikin noista syistä joita Honcho tuossa yllä ruoti. Hakuprosessin käynnistäminen tilanteessa, jossa kulissien takana on annettu ymmärtää ettei myönteistä vastaanottoa ole odotettavissa, olisi turvallisuuspoliittinen "itsemurha" suhteessa Venäjään, jos jäsenyyshakemus hylättäisiin.

Kettumaisinta hommassa on tietty se, että päättäjillä on hyvin todennäköisesti tietoa, jota ei voida avoimesti kertoa. Pakko on kaiketi luottaa siihen, että maan johdossa on tolkun miehiä ja naisia, jotka tilaisuuden tullessa antavat sellaisen signaalin kansalle, jotta nyt on se hetki. Ja silloin kansan paree uskoa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Näin on. Uskoakseni jäsenhakemuksia tuskin edes virallisesti otetaan, jos niiden läpimeno ei ole varmaa. Eli hylätyt jäsenet jätetään johonkin "Membership Action Plan" -limboon kitumaan ikuisiksi ajoiksi :oops: Mutta mielenkiintoista olisi tietää, kun viimekertainen Venäjään päin laajentuminen tapahtui v. 2004 ja sen jälkeen on otettu sisään vain Kroatia ja Albania jotka tuskin ovat Venäjälle serbienkään kautta mitään kovin karvasta kalkkia, että onko Suomella ihan oikeasti ollut edes mahdollisuutta liittyä sitten 90-luvun lopun keskustelujen, jolloin jäsenyys ainakin Volasen ja Kaskealan mukaan passattiin kun tarjolla oli liian suuri vastuu Baltian maiden puolustuksesta.

Olen 95% varma että USA, Norja, Baltian maat, ehkä Tanskakin (kun muistaa Rasmussenin puheet) ottaisivat Suomen tuosta vain sisään, mutta Saksan "liennytyshalu" voi hyvin olla ollut voimissaan jo Georgian turnajaisista 2008 lähtien. Virallisesti läpimeno vaatii kaikkien hyväksyntää, USA:lla lienee kulisseissa valttikortit painostaa aika monia (Kreikka ja muut rääppänät ja myyrät) mutta Saksalla on oikeasti aika hiton paljon vaikutusvaltaa eikä USA välttämättä halua käyttää mitään hurjia kyynärpäätaktiikoita sitä vastaan ellei sodan uhka ole todella välitön.

Kun emme tiedä kaikkea niin en yhtään lämpene sille että LIIKAA keskitytään NATO-väittelyyn, realistisesti katsottuna se vaan taitaa olla nyt syystä tai toisesta hyllyllä eikä sen saa antaa yhtään hidastaa muiden liittolaissuhteiden hakua - eikä PV:n lisärahoitusta ja kunnossapitoa ja mieluiten myös tyhmistä ja utopistisista sopimuksista irtautumista, ihan periaatteesta vaikka :rolleyes: Kanada on hieno maa ja Ottawa varmaan hieno kaupunki, mutta...

Edit: Edelleenkin himottaisi se US Major non-NATO ally...mutku Monsanto ja TTIP ja sitten pitää sallia kidutus... ;)
 
Talvela kirjoitti:
USA:n pressan vaalit ovat tärkeät, tarkkaan kannattaa seurata ehdokkaiden kantoja Venäjän naapureiden aseistamiseen.
Klikkaa laajentaaksesi...

Obama on kyllä ollut hirveä pettymys. Päättäväinen silloin kuin pitäisi harkita pidempään ja epävarma silloin kuin pitäisi toimia jämäkästi. Talouden eteen ei ole pystynyt tekemään mitään hyvää.

Clintonia inhotaan monissa piireissä syvästi, mutta hän osasi olla monessa kohtaa jämäkkä ja talouspolitiikka oli tavoitteellista eikä pelkkää löysää velanottoa.
 
Honcho kirjoitti:
Obama on kyllä ollut hirveä pettymys. Päättäväinen silloin kuin pitäisi harkita pidempään ja epävarma silloin kuin pitäisi toimia jämäkästi. Talouden eteen ei ole pystynyt tekemään mitään hyvää.

Clintonia inhotaan monissa piireissä syvästi, mutta hän osasi olla monessa kohtaa jämäkkä ja talouspolitiikka oli tavoitteellista eikä pelkkää löysää velanottoa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Biden olisi vielä parempi jos demokraatteja mietitään.
 
Honcho kirjoitti:
KÄSITTÄMÄTÖNTÄ MUUTEN: Miten Saksa saa tuhlattua melkein 40 miljardia euroa asevoimiinsa ja silti ne ovat aivan hanurista, näin kärjistettynä?

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015033019444572_uu.shtml
Klikkaa laajentaaksesi...
Tuo on useiden tekijöiden summa. Yksi huomattava on että siirtyminen asevelvollisuudesta vapaaehtoisista/sitoutuneista/palkkasotilaista koostuvaan armeijaan on kesken. Esimerkiksi erään varuskunnan purkaminen keskeytyi aina välillä koska vastaanottavassa päässä ei pystytty purkamaan kuormaa samalla tahdilla kuin kuormaavassa päässä jolloin lopulta rekat loppuivat kesken tai eivät loppuneet mutta seisoivat määränpäässä täynnä tavaraa.
800px-Jahresdurchschnittswerte---Soldaten-bei-der-Bundeswehr-1959-2010.png

Asiaan vaikuttaa myös ylenpalttinen byrokratia joka aiheuttaa ongelmia. Yleinen hippi mentaliteetti mikä ei tee alasta erityisen suosittua ja toisen maailmansodan traumat ja väärä oletus Venäjän kehityksestä.
1024px-Auslandseins%C3%A4tze_der_Bundeswehr.svg.png
Kehitystyöhön on mennyt huomattavia varoja.
Lisäksi ovat tehneet tai tekemässä viime aikoina kohtuu tyyriitä hankintoja osana PV uudistusta. Nyt meneillään olevia hankintoja:
140 x EF Typhoon, 40 x Airbus A400M, 57 x Eurocopter Tiger, 82 x NH90, 18 x MH90, 16 x Heron UAV, ?? x IAI Harop, 350 x Puma, 272 x Boxer, 4 x F125, 6 x MKS 180, 2 x JSS.
Plus kaikki pimeänäkölaitteet, suojaliivit, optiikat ja muut tilpehöörit kuten 140 000 tietokonetta ja 300 000 puhelinta siihen päälle.
 
Demarien Rinne paaluttaa SDP:n turvallisuuspoliittisen näkemyksen: Ei haeta NATOn jäsenyyttä, ei edes keskustella jäsenyyden mahdollisesta hakemisesta, mutta pidetään yllä fiktiivistä Nato-optiota. Ja silti Venäjä ainakin vähäsen huolestuttaa.

http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/rinne nato-34074

– Arvioni on edelleen se, että tällä hetkellä ei ole mitään järkeä suomalaisten turvallisuuden näkökulmasta edes harkita Natoon liittymistä, Rinne sanoi SDP:n strategisen vaaliohjelman julkistamistilaisuudessa.

Rinne katsoi, että tilanne voi kuitenkin kehittyä eikä Nato-jäsenyyden mahdollisuutta pidä sulkea pois ensi vaalikaudella. Rinteen mielestä Nato-keskustelun aika ei ole kuitenkaan nyt:

– Nyt ei ole se aika, jolloin tällaista keskustelua edes pitää käydä kovin vahvasti suomalaisessa yhteiskunnassa.

Toisin sanoen, työnnetään päätä entistä syvemmälle pensaaseen. Itseäni kyllä huvittaa nämä jatkuvat vakuuttelut siitä, kuinka juuri nyt ei ole ajankohtaista hakea Nato-jäsenyyttä, saati keskustella asiasta. Jotenkin etoo tämmöinen vastuunpakoilu ja kansalaismielipiteen taakse piiloutuminen.
 
Mihin tuo "Nyt ei ole aika keskustella NATO jäsenyydestä" edes perustuu? Asiaan liittyvät realiteetit ja argumentit eivät muutu mitenkään vaikka tilanne eskaloituisi muuten kuin että tilanne eskaloitui.
 
Benelli kirjoitti:
Mihin tuo "Nyt ei ole aika keskustella NATO jäsenyydestä" edes perustuu? Asiaan liittyvät realiteetit ja argumentit eivät muutu mitenkään vaikka tilanne eskaloituisi muuten kuin että tilanne eskaloitui.
Klikkaa laajentaaksesi...

Meillä kun on tämä ihmeellinen ja autuaaksi tekevä "itsenäinen ja uskottava puolustus", niin poliitikkojen ei tarvitse vaivata päätään mokomalla Nato-keskustelulla. Tai näin he ainakin itse uskovat, tajuamatta sitä, että se uskottavuus määritellään ja arvioidaan kyllä jossain ihan muualla.
 
tulikomento kirjoitti:
Meillä kun on tämä ihmeellinen ja autuaaksi tekevä "itsenäinen ja uskottava puolustus", niin poliitikkojen ei tarvitse vaivata päätään mokomalla Nato-keskustelulla. Tai näin he ainakin itse uskovat, tajuamatta sitä, että se uskottavuus määritellään ja arvioidaan kyllä jossain ihan muualla.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tuo ei edelleen selitä miksi asiasta ei pitäisi keskustella. Jos kerta asiat ovat hyvin niin sen voi kertoa ja perustella muillekin.
 
tulikomento kirjoitti:
Meillä kun on tämä ihmeellinen ja autuaaksi tekevä "itsenäinen ja uskottava puolustus", niin poliitikkojen ei tarvitse vaivata päätään mokomalla Nato-keskustelulla. Tai näin he ainakin itse uskovat, tajuamatta sitä, että se uskottavuus määritellään ja arvioidaan kyllä jossain ihan muualla.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ja se uskottava puolustus vieläpä syntyy ihan ilman kunnon rahaa ja/tai maanpuolustushengen hyödyntämistä (suojeluskuntalaisuutta!). Kun tarpeeksi monta kertaa asia mainitaan niin KUUMAA ILMAA on synnytetty siinä määrin että hyökkäävät Länsi-Saksan liittolaiset palavat poroksi.

Sanokaa mitä sanotte, mutta minun mielestä SDP on maanpuolustukselle vahingollisempi kuin Kepu.
 
Kannanottoja.

Jussi Hallaaho
39 min ·

Nato-jäsenyyttä vastustetaan yleensä siksi, että a) sen uskottaisiin heikentävän suhteitamme Venäjään, koska Nato selvästikin on olemassa "Venäjää vastaan" (eli torjumassa Venäjän uhkaa) ja/tai b) liittoutumattomuuden yleensäkin katsotaan parhaiten turvaavan Suomen kansallisen edun.

Vaikka olen kummastakin kohdasta eri mieltä, en kiistä sitä, että niiden takana on ajatus ja logiikka.

Seuraan kuitenkin ihmetyksellä keskustelua sotilasliitosta Ruotsin kanssa tai EU:n yhteisestä armeijasta. Etenkin Ruotsin kanssa liittoutumista kannattavat havaintoni mukaan usein ne, jotka vastustavat (aiemmin mainituista syistä) jäsenyyttä Natossa.

Millä tavalla sotilasliitto Ruotsin kanssa, tai EU:n muuttaminen sotilasliitoksi, olisi vähemmän liittoutumista kuin liittyminen Natoon? Tai millä tavalla EU:n yhteinen armeija, tai sotilasliitto Ruotsin kanssa, olisi vähemmän varautumista nimenomaan Venäjän suunnasta tulevaan uhkaan kuin Nato-jäsenyys?

Ilmeisesti kyse on enemmän siitä, että Nato on mörkö, kuin siitä, että liittoutumattomuus olisi itseisarvo. EU:n puitteissa Suomi olisi halukas liittoutumaan melkein kaikkien Naton jäsenmaiden kanssa, kunhan organisaatio ei olisi nimeltään Nato.
Klikkaa laajentaaksesi...
 
tulikomento kirjoitti:
Demarien Rinne paaluttaa SDP:n turvallisuuspoliittisen näkemyksen: Ei haeta NATOn jäsenyyttä, ei edes keskustella jäsenyyden mahdollisesta hakemisesta, mutta pidetään yllä fiktiivistä Nato-optiota. Ja silti Venäjä ainakin vähäsen huolestuttaa.

http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/rinne nato-34074

– Arvioni on edelleen se, että tällä hetkellä ei ole mitään järkeä suomalaisten turvallisuuden näkökulmasta edes harkita Natoon liittymistä, Rinne sanoi SDP:n strategisen vaaliohjelman julkistamistilaisuudessa.

Rinne katsoi, että tilanne voi kuitenkin kehittyä eikä Nato-jäsenyyden mahdollisuutta pidä sulkea pois ensi vaalikaudella. Rinteen mielestä Nato-keskustelun aika ei ole kuitenkaan nyt:

– Nyt ei ole se aika, jolloin tällaista keskustelua edes pitää käydä kovin vahvasti suomalaisessa yhteiskunnassa.

Toisin sanoen, työnnetään päätä entistä syvemmälle pensaaseen. Itseäni kyllä huvittaa nämä jatkuvat vakuuttelut siitä, kuinka juuri nyt ei ole ajankohtaista hakea Nato-jäsenyyttä, saati keskustella asiasta. Jotenkin etoo tämmöinen vastuunpakoilu ja kansalaismielipiteen taakse piiloutuminen.
Klikkaa laajentaaksesi...

Samaa mieltä. Jos NATO-jäsenyyden mahdollisuutta ei voida sulkea pois ensi vaalikaudella, niin juuri nyt, eli siis ennen vaaleja, joissa valitaan edustajat, jotka päättävät siitä, haetaanko NATO-jäsenyyttä vai ei, on se oikea aika käydä sitä keskustelua. Millä ihmeellä kansalaiset, joilla jokin NATO-kanta on, voisivat muuten äänestyspäätöstään tehdä.

Sinällään tietenkin Rinteen lausunto on hyvä, että se ainakin kertoo varsin selvästi demarien kannan jäsenyyteen. Ei minulla ole mitään sitä vastaan, että maassa on poliittisia puolueita, jotka vastustavat jäsenyyttä. Tämä on vain terveen demokratian merkki. On sitten kansalaisten asia valita niistä puolueiden kannoista se, joka parhaiten vastaa omaa. Jäsenyyden kannattajan ei siis kannata ääntään demareille antaa. Onko jollain puolueella yhtä selvä kyllä-mielipide, jota jäsenyyden kannattaja voisi äänestää?
 
NATO voisi muuttaa nimensä. Joku IPO (International Peacekeeping Organisation) voisi olla ärtsy. Se myös miellyttäisi investointipankkiireja ja muita rahajobbareita, kun toisi mieleen Initial Public Offeringin mistä moni kalastelee itselleen pikavoittoja myymällä hypen nostattamat osakkeet parin päivän päästä pois.

Venäjälle "NATO" on peikko, mitenköhän Venäjä suhtautuisi Suomen kahdenväliseen sotilasliittoon USA:n kanssa? Paradoksaalisesti ehkä heikommin kuin NATOn osalta, vaikka NATOn "pahuus" on nimenomaan olevinaan se, että USA häikäilemättömästi kaappaa ymmärtämättömät Euroopan pikku rääppänät (joista useilla on isompi BKT kuin Venäjällä) joita sitten hyödyntää Venäjän ahdistelussa.
 
Asiantuntija: Presidentti Niinistön tukemalle idealle nauretaan kippurassa: ”Ei Euroopasta löydy niin hullua maata”
1427816561251.jpg

Presidentti Sauli Niinistö on ilmoittanut kannattavansa EU-komission puheenjohtajan Jean-Claude Junckerin ajatusta EU:n yhteisen armeijan kehittämisestä. (KUVA: Roni Rekomaa)

Julkaistu: 1.4. 12:33

Ilmavoimien entinen komentaja ja puolustusministeriön ex-kansliapäällikkö Matti Ahola sanoo IS:lle, että tärkeintä olisi nyt panna kuntoon Suomen omat puolustusvoimat ja ”tärvelty sodanajan organisaatio”.
Aholan mukaan sen jälkeen olisi syytä pohtia Suomen liittoutumista. Näin Ahola arvioi eri vaihtoehtoja.

EU:n armeija
Presidentti Sauli Niinistön ja EU-komission puheenjohtaja Jean-Claude Junckerin kannattama EU-armeija ei ole Aholan mukaan realistinen.

– Tunnen Nato-maiden ja asevoimien edustajia paljon, ja he nauravat kippurassa ajatukselle EU-armeijasta. Ei Euroopasta löydy niin hullua Nato-maata, joka toteaisi, että rakennetaan toinen rinnalle, kun Naton resurssejakaan ei pystytä kunnolla ylläpitämään kaikissa maissa, Ahola sanoo.

Suomen ja Ruotsin puolustusyhteistyö
– Teen siihen vastakysymyksen, että mitähän lisäarvoa se toisi? Sotilaallisesti ei yhtään mitään. Ruotsin uusin hallitus totesi, ettei se paranna asevoimiaan. En näe komponenttia, josta olisi meille iloa.

Nato
– Jostain meidän täytyy turvata selusta. Kyseessä on huoltovarmuuskysymys. Kotimaassa on sen verran vähän sotilasmateriaalia, ettei se riitä vähänkään pidempään konfliktiin. Täydennystä Nato-maat eivät anna kuin Naton jäsenmaille. (IS)
 
miheikki kirjoitti:
Varmaan monilla on ajatuskuvio, että NATO = USA. Ja USA = hääseurueiden pommitus.
Klikkaa laajentaaksesi...
Jep. Tämä itselläni merkittävin NATO-vastaisuuden syy. Siis selvennän sen verran, että olen NATO-jäsenyyden kannattaja, mutta tämä sitoutuminen USA:han ja sen seikkailuihin ympäri maailmaa on siinä se suurin peikko.
 
s91 kirjoitti:
Jep. Tämä itselläni merkittävin NATO-vastaisuuden syy. Siis selvennän sen verran, että olen NATO-jäsenyyden kannattaja, mutta tämä sitoutuminen USA:han ja sen seikkailuihin ympäri maailmaa on siinä se suurin peikko.
Klikkaa laajentaaksesi...

Mutku me olemme jo täysillä mukana niissä retkissä.

Eivätkä ne retket edes ole NATO:n retkiä vaan USA:n, joko YK:n valtuutuksella tai ilman.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top