Suomi NATOn jäseneksi - or not?

[Cold Will]

Tässä edellä näitä syitä tulee miksi kansanäänestys Nato-jäsenyydestä on älytön (sen lisäksi että miksi meille ylipäätänsä on päättäjiä!): Harva miettii Natoa Suomen puolustuksen, huoltovarmuuden yms kannalta vaan ihmiset pohtii hääseurueita, Venäjän pelkoa, USA'n vastaisuutta, Kokoomuksen inhoamista jne jne. Tämän takia päätös pitäisi jättää poliitikkojen ja Suomen puolustuksesta vastaavien ammattilaisten käsiin.

 

[s91]

Mutku me olemme jo täysillä mukana niissä retkissä.

Eivätkä ne retket edes ole NATO:n retkiä vaan USA:n, joko YK:n valtuutuksella tai ilman.

En nyt sanoisi, että olemme ihan täysillä. Suomi ei ollut mukana pommittamassa Jugoslaviaa, vaikka kaikki NATO-maat olivatkin. Mutta OK, tuo oli ennemminkin koko NATOn operaatio kuin puhdas jenkkien oma juttu.

Selvempi esimerkki on Irakin sota, jonka Suomi vältti toisin kuin Pohjoismaiden NATO-maat (jopa Islanti lähetti 3 sotilasta!)

 

[skärdis]

En nyt sanoisi, että olemme ihan täysillä. Suomi ei ollut mukana pommittamassa Jugoslaviaa, vaikka kaikki NATO-maat olivatkin. Mutta OK, tuo oli ennemminkin koko NATOn operaatio kuin puhdas jenkkien oma juttu.

Jugoslaviassa oli meneillään kansanmurha! Keskellä Eurooppaa tehdään kansanmurhaa ja Suomessa ollaan tyytyväisiä, kun ei tarvitse ottaa asiaan kantaa - ettei ärsytetä Venäjää.

Samaan aikaan olemme kuitenkin varmoja, että meillä on täysi oikeus saada liittolaistemme täysimääräinen sotilaallinen tuki, jos tänne vihulainen hyökkää.

 

[tulikomento]

Mutku me olemme jo täysillä mukana niissä retkissä.

Eivätkä ne retket edes ole NATO:n retkiä vaan USA:n, joko YK:n valtuutuksella tai ilman.

Jep. Ei kai kukaan kuvittele, että suomalaiset puolustivat Afganistanissa tai Kosovossa omaa itärajaansa.

 

[Talvela]

Ja se uskottava puolustus vieläpä syntyy ihan ilman kunnon rahaa ja/tai maanpuolustushengen hyödyntämistä (suojeluskuntalaisuutta!). Kun tarpeeksi monta kertaa asia mainitaan niin KUUMAA ILMAA on synnytetty siinä määrin että hyökkäävät Länsi-Saksan liittolaiset palavat poroksi.

Sanokaa mitä sanotte, mutta minun mielestä SDP on maanpuolustukselle vahingollisempi kuin Kepu.

Tiukka kilpailu.

 

[s91]

Jugoslaviassa oli meneillään kansanmurha! Keskellä Eurooppaa tehdään kansanmurhaa ja Suomessa ollaan tyytyväisiä, kun ei tarvitse ottaa asiaan kantaa - ettei ärsytetä Venäjää.

En haluaisi vääntää tätä ketjua uudeksi Kosovon sodan setvimisketjuksi, mutta asia ei suinkaan ollut noin yksinkertainen. Eikä tuohon NATOn syöttämään valheeseen suurin osa suomalaisista uskonutkaan, vaan juuri kyseisen sodan aikaan ja heti sen jälkeen NATO-jäsenyyden kannatus oli alempana kuin koskaan.

Samaan aikaan olemme kuitenkin varmoja, että meillä on täysi oikeus saada liittolaistemme täysimääräinen sotilaallinen tuki, jos tänne vihulainen hyökkää.

Hmm, siis NATO hyökkäsi Jugoslaviaan ilman YK:n päätöstä ja siten avasi Pandoran lippaan sen suhteen, että YK:n peruskirjan aggressiokieltoa saa rikkoa omalla päätöksellä "jos on hyvä syy". Minkä liittolaisen Jugoslavian tueksi olisi pitänyt mennä? Periaatteessa Jugoslavian pommitus oli jopa pahempi YK:n peruskirjan rikkomus kuin Irakiin hyökkäys. Irakin kohdalla oli sentään yksi päätöslauselma, joka sanoi jotain tyyliin, että jos Irak ei suostu asetarkastuksiin, niin sille seuraa jotain pahaa ja tätä jenkit sitten käyttivät perustelunaan sille, että hyökkäys oli täysin laillinen, eikä vaatinut erillistä YK:n turvallisuusneuvoston päätöstä (Britannia tämän kohdalla vähän jahkaili, mutta kääntyi lopulta samalle kannalle).

Mutta selvennä nyt vähän kantaasi. Mikä liittolaissopimus sinusta Jugoslavian kohdalla oli kyseessä (tuskin tarkoitat nyt sitä, että YK:n jäsenenä Suomen olisi pitänyt mennä Jugoslavian puolelle sodassa, jossa se oli joutunut ulkoisen aggression kohteeksi, kuten peruskirja jäseniä velvoittaa)?

 

[skärdis]

Eikä tuohon NATOn syöttämään valheeseen suurin osa suomalaisista uskonutkaan, vaan juuri kyseisen sodan aikaan ja heti sen jälkeen NATO-jäsenyyden kannatus oli alempana kuin koskaan.

Ei kai NATO:n kannatusta juuri aikaisemmin ole mitattukaan. Ei YYA-Suomessa sellaisia galluppeja järjestetty..

Mutta selvennä nyt vähän kantaasi. Mikä liittolaissopimus sinusta Jugoslavian kohdalla oli kyseessä (tuskin tarkoitat nyt sitä, että YK:n jäsenenä Suomen olisi pitänyt mennä Jugoslavian puolelle sodassa, jossa se oli joutunut ulkoisen aggression kohteeksi, kuten peruskirja jäseniä velvoittaa)?

En ymmärrä mistä liittolaisuussopimuksesta nyt oikein selität? Jugoslavian sota ei ollut hyökkäys NATO:n jäsenvaltiota kohtaan, eikä siis ole mitään liittolaissopimusta, joka olisi velvoittanut yhtään ketään.

Yhtä hyvin voit kertoa vuorostasi, mikä liittolaissopimus on vienyt Suomen Afganistaniin, Tsadiin ja ties minne muuallekin?

 

[s91]

Ei kai NATO:n kannatusta juuri aikaisemmin ole mitattukaan. Ei YYA-Suomessa sellaisia galluppeja järjestetty..

Siis Kosovon sota oli 1999. Tuossa vaiheessa YYA-sopimus oli ollut kuopattu jo 7 vuotta. Suomi oli liitttynyt EU:hun 1995 ja vähintään siitä lähtien oli kyllä kansan NATO-kantaa kyselty.

En ymmärrä mistä liittolaisuussopimuksesta nyt oikein selität? Jugoslavian sota ei ollut hyökkäys NATO:n jäsenvaltiota kohtaan, eikä siis ole mitään liittolaissopimusta, joka olisi velvoittanut yhtään ketään.

Sinä kirjoitit:"Samaan aikaan olemme kuitenkin varmoja, että meillä on täysi oikeus saada liittolaistemme täysimääräinen sotilaallinen tuki, jos tänne vihulainen hyökkää" ja tämän piti liittyä jotenkin Jugoslavian sotaan. Juuri siksi kyselinkin, että kun nyt tuossa kirjoitat liittolaisten tulemisesta apuun, niin mihinkähän sopimukseen nyt oikein viittaat. Minustakaan se ei ainakaan voinut olla NATOn 5. artikla, kun NATO oli siinä se hyökkääjäosapuoli. Ainoa mieleeni tullut kyseistä sotaa koskeva liittolaisuussopimus oli YK:n peruskirja, joka velvoittaa jäsenmaat tulemaan aggression kohteeksi joutuneen YK:n jäsenvaltion avuksi.

Yhtä hyvin voit kertoa vuorostasi, mikä liittolaissopimus on vienyt Suomen Afganistaniin, Tsadiin ja ties minne muuallekin?

Afganistanissa Suomi on osana ISAF:ia, joka on YK:n rauhanturvaoperaatio. Sellaisissa Suomi on ollut monta kertaa aiemminkin, vaikka tässä tapauksessa toiminta on hieman erilaista. Joka tapauksessa mandaatti tulee YK:n turvallisuusneuvoston päätöksestä 1386. Muutenkin koko operaatio oli alusta lähtien YK:n valtuuttama, joten siinä ei minusta ollut mitään ongelmia Suomen mukanaololla.

Tuosta Tsadin operaatiosta minulla ei ole tietoja. Googlaamalla selvisi, että sielläkin on käynnissä joku YK:n rauhanturvaoperaatio, jonka puitteissa veikkaisin siis Suomenkin siellä hilluvan.

 

[Honcho]

Asiantuntija: Presidentti Niinistön tukemalle idealle nauretaan kippurassa: ”Ei Euroopasta löydy niin hullua maata”

Presidentti Sauli Niinistö on ilmoittanut kannattavansa EU-komission puheenjohtajan Jean-Claude Junckerin ajatusta EU:n yhteisen armeijan kehittämisestä. (KUVA: Roni Rekomaa)

Julkaistu: 1.4. 12:33

Ilmavoimien entinen komentaja ja puolustusministeriön ex-kansliapäällikkö Matti Ahola sanoo IS:lle, että tärkeintä olisi nyt panna kuntoon Suomen omat puolustusvoimat ja ”tärvelty sodanajan organisaatio”.
Aholan mukaan sen jälkeen olisi syytä pohtia Suomen liittoutumista. Näin Ahola arvioi eri vaihtoehtoja.

EU:n armeija
Presidentti Sauli Niinistön ja EU-komission puheenjohtaja Jean-Claude Junckerin kannattama EU-armeija ei ole Aholan mukaan realistinen.

– Tunnen Nato-maiden ja asevoimien edustajia paljon, ja he nauravat kippurassa ajatukselle EU-armeijasta. Ei Euroopasta löydy niin hullua Nato-maata, joka toteaisi, että rakennetaan toinen rinnalle, kun Naton resurssejakaan ei pystytä kunnolla ylläpitämään kaikissa maissa, Ahola sanoo.

Suomen ja Ruotsin puolustusyhteistyö
– Teen siihen vastakysymyksen, että mitähän lisäarvoa se toisi? Sotilaallisesti ei yhtään mitään. Ruotsin uusin hallitus totesi, ettei se paranna asevoimiaan. En näe komponenttia, josta olisi meille iloa.

Nato
– Jostain meidän täytyy turvata selusta. Kyseessä on huoltovarmuuskysymys. Kotimaassa on sen verran vähän sotilasmateriaalia, ettei se riitä vähänkään pidempään konfliktiin. Täydennystä Nato-maat eivät anna kuin Naton jäsenmaille. (IS)

Vähän tuntuu oudolta osa tuosta Aholan tilityksestä. Miten niin "tärvelty sodanajan organisaatio"? Ilmeisesti Aholan mielestä uusi taistelutapa ei ole hyvä vaan vanhassa jäykässä asemien pitämisessä olisi tullut pitäytyä.

Vastakysymyksenä heittäisin Aholalle, mitä haittaa on yhteistyöstä Ruotsin kanssa. Milloin Ruotsi on väittänyt että se EI paranna puolustustaan? En pidättäisi hengitystäni parannuksien kanssa mutta milloin ovat tällaista julistaneet? Missään ei ole kiveen kirjoitettu etteikö vasta aluillaan oleva yhteistyö voisi johtaa nopeastikin huoltovarmuuden paranemiseen ja mahdollisesti joskus täyteen sotilasliittoon. Jos Ahola ei ymmärrä miksi Suomella ja Ruotsilla on yhteneviä intressejä, hänen pitäisi palautella Pohjolan karttaa mieleensä.

En usko että kukaan on "nauranut kippurassa". Eiköhän asiaa vain ole pidetty aika epärealistisena. Toisaalta Niinistö on puhunut asiasta huomattavasti laajemmin kuin vain jonain EU-armeijana. Asiaan liittyy mm. tehtyjen sopimusten noudattaminen ja ainainen pelkkään USAn voimaan tukeutumisen vähentäminen, jota myös USA on hartaasti toivonut. Saahan sille "nauraa kippurassa" jos todella haluaa. Itse en nauraisi.

NATO-maat ovat täysin vapaita tukemaan aseavulla ketä haluavat. Kriittisiä välineitään ne eivät anna jos ovat itse uhattuna, edes toiselle NATO-maalle, mutta syön hattuni jos Suomi joutuu yksin hyökkäyksen kohteeksi eikä saa mitään materiaaliapua. Tässä Ahola voisi taas katsoa karttaan niin valkenee miksi esim. USA todennäköisesti auttaisi jotenkin. Toki jäsenyys selkeyttäisi kuviota.

Kaikkinensa, Aholaa tuntematta, vaikuttaa klassiselta "parasta ennen" päiväyksensä ohittaneen, katkeroituneen eläkeupseerin besserwissermäiseltä avautumiselta, kun nuoret upseerit tekevät hänen mielestään asiat väärin.

 

[AKE-ukki]

Vähän tuntuu oudolta osa tuosta Aholan tilityksestä. Miten niin "tärvelty sodanajan organisaatio"? Ilmeisesti Aholan mielestä uusi taistelutapa ei ole hyvä vaan vanhassa jäykässä asemien pitämisessä olisi tullut pitäytyä.

Vastakysymyksenä heittäisin Aholalle, mitä haittaa on yhteistyöstä Ruotsin kanssa. Milloin Ruotsi on väittänyt että se EI paranna puolustustaan? En pidättäisi hengitystäni parannuksien kanssa mutta milloin ovat tällaista julistaneet? Missään ei ole kiveen kirjoitettu etteikö vasta aluillaan oleva yhteistyö voisi johtaa nopeastikin huoltovarmuuden paranemiseen ja mahdollisesti joskus täyteen sotilasliittoon. Jos Ahola ei ymmärrä miksi Suomella ja Ruotsilla on yhteneviä intressejä, hänen pitäisi palautella Pohjolan karttaa mieleensä.

En usko että kukaan on "nauranut kippurassa". Eiköhän asiaa vain ole pidetty aika epärealistisena. Toisaalta Niinistö on puhunut asiasta huomattavasti laajemmin kuin vain jonain EU-armeijana. Asiaan liittyy mm. tehtyjen sopimusten noudattaminen ja ainainen pelkkään USAn voimaan tukeutumisen vähentäminen, jota myös USA on hartaasti toivonut. Saahan sille "nauraa kippurassa" jos todella haluaa. Itse en nauraisi.

NATO-maat ovat täysin vapaita tukemaan aseavulla ketä haluavat. Kriittisiä välineitään ne eivät anna jos ovat itse uhattuna, edes toiselle NATO-maalle, mutta syön hattuni jos Suomi joutuu yksin hyökkäyksen kohteeksi eikä saa mitään materiaaliapua. Tässä Ahola voisi taas katsoa karttaan niin valkenee miksi esim. USA todennäköisesti auttaisi jotenkin. Toki jäsenyys selkeyttäisi kuviota.

Kaikkinensa, Aholaa tuntematta, vaikuttaa klassiselta "parasta ennen" päiväyksensä ohittaneen, katkeroituneen eläkeupseerin besserwissermäiseltä avautumiselta, kun nuoret upseerit tekevät hänen mielestään asiat väärin.

Evp kenu ei kritisoi ns."uutta taistelutapaa TM" vaan leikkausten jäljiltä romuttuneita organisaatioita. Kaikkea kun ei ole vielä koeponnistettu ja mietitty loppuun. (vaikka ehkä julkisuudessa näin on annettu ymmärtää) Kenun puheissa on totuuden siemen.

Tuo "nauranut kippurassa" otsikko kannattaa jättää omaan arvoonsa.

 

[Honcho]

Evp kenu ei kritisoi ns."uutta taistelutapaa TM" vaan leikkausten jäljiltä romuttuneita organisaatioita. Kaikkea kun ei ole vielä koeponnistettu ja mietitty loppuun. (vaikka ehkä julkisuudessa näin on annettu ymmärtää) Kenun puheissa on totuuden siemen.

Tuo "nauranut kippurassa" otsikko kannattaa jättää omaan arvoonsa.

Onhan se tietty niin että jos ei kertauteta reserviä ja tehdä niitä hyvin kohtuullisen hintaisia panostuksia viestintäkalustoon ym niin uusi taistelutapa on pelkkä hieno akateeminen harjoitus...

 

[AKE-ukki]

Tuo jääkäreiden taistelu metsässä on vain yksi pieni juttu kaikenkaikkiaan ja se onnistuu sitten vasta kun huolto, johtaminen ja logistiikka +tukevat aselajit tietävät kuka, mitä ja millälailla tekevät.

Nyt kun orkesterista on poistettu muusikkoja, niin sovitus nuotteineen menee uusiksi... j

 

[AKE-ukki]

Miksi sitten evp Kenu sitten ottaa ko. asiaan kantaa? Esimerkkihän on jo olemassa, kuinka voi käydä ja käy jos aktiivi upseeri sanoo totuuden.

 

[JHartikka]

Näyttää vaan pahasti siltä, että Venäjällä on aloitettu varmistaminen ettei Suomea Natoon huolita.. Venäjän on pakko epävakauttaa suhteet, jolloin Naton ovet menevät meiltä kiinni. Tosin en jaksa uskoa muutenkaan koko Natoon. Se juna meni jo ja moni itkee vieläkin laiturilla,muttakun Rasmussennalle sano että saataisiin tulla. Se sano.
Toisaalta onhan ihmeitäkin tapahtunut maailmassa.

... Väitän että suurin riskimme ovat pelokkaat omat poliitikot.

Ovi olisi vieläkin auki - pahimmaksi kirosanaksi alkaa kuitenkin pikkuhiljaa muotoutumaan "Nato-optio"! Sitähän poliitikot tuntuvat viljelevän varsin ahkerasti vaaleihin liittyvässä turvallisuuspoliittisessa keskustelussa ja menevät sen taakse piiloon, ettei vain tarvitsisi puhua asioista niiden oikeilla nimillä...

Turvallisuuspolitiikassa on muutama asia/käsite, jotka ovat olemassa vain (joidenkin) suomalaisten korvien välissä:

1. Puoluettomuus - joka on tosiasiassa asia, joka arvioidaan ihan muualla kuin meillä Suomessa

2. Uskottava puolustus - joka sekin arvioidaan ennenkaikkea ihan muualla kuin meillä Suomessa

3. Nato-optio - jota ei ole olemassakaan muualla kuin suomalaisten poliitikkojen puheissa

4. Kyllä meitä länsi auttaa, olemmahan Suomi ja Suomesta kaikki pitävät ja siksi sitä auttavat - yli puolet maailmasta ei ole koskaan edes kuullut Suomesta ja useimmille Suomesta joskus kuulleille se on joku pieni maa jossakin pohjoisessa Venäjän kyljessä - ja eikös se kuulu Venäjään...

Valitettavan moni laskee turvallisuuspolitiikkamme noiden asioiden varaan..

Ex-komentaja kertoo IL:ssä rankan syyn: Tämän vuoksi Suomi ei liittynyt Natoon 1990-luvulla

"JUHA-PEKKA TIKKA
3 tuntia ja 56 minuuttia sitten(päivitetty 1 tunti ja 33 minuuttia sitten)
Puolustusvoimain entisen komentajan mukaan Suomi kiersi 1990-luvulla Nato-jäsenyyden väärän viiteryhmän vuoksi.

Amiraali evp Juhani Kaskeala toimi puolustusvoimain komentajana 2001-2009. Häntä on haastateltu Iltalehden Nato-extralehdessä menneiden vuosikymmenten tapahtumista.

Neuvostoliiton kaatumisen jälkeen 1990-luvulla sotilasliitto Natoon liittyi maita, jotka olivat kuuluneet Neuvostoliittoon tai Varsovan liittoon. Maat halusivat integroitua länteen ensin sotilaallisesti ja Euroopan unioniin toissijaisesti.

Kaskeala kuvailee Suomen tuolloisen ongelman tulleen esille brittien ulkoministeri Douglas Hurdin ehdotuksessa.

Hurd kysyi, eivätkö Suomi ja Ruotsi voisi ottaa Baltian maita vastuulleen. Samalla ulkoministeri totesi maiden olevan indefensable, mahdottomia puolustaa.

Naton itälaajentumisen arkkitehti ja entinen USA:n apulaisulkoministeri Ronald Asmus kaavaili Tanskaan Naton uutta johtoesikuntaa, jossa Suomi ja Ruotsi olisivat ottamassa vastuuta Baltian puolustuksesta.

Iltalehden mukaan presidentti Martti Ahtisaari oli sanonut USA:n ulkoministeri Warren Christopherille, että ehdotus ei ole realistinen eivätkä pohjoismaat voi taata Naton turvallisuutta. Suomi pelkäsi USA:n lipeävän pois Pohjois-Euroopasta ja teki väistöliikkeen, jossa jäämällä ulkopuolelle autettiin Baltian maiden liittymistä Natoon.

– Silloin oli sellainen henki, että Naton vanhat jäsenmaat olivat työntämässä Baltian turvallisuutta meidän kontollemme - että Suomi ja Ruotsi olisivat olleet Baltian turvallisuuden takaajia. Tämä käsitys varmasti vaikutti siihen, että Suomi ei halunnut liittyä Natoon, Juhani Kaskeala tiivistää.

Kaskeala kannattaa Suomen Nato-jäsenyyttä. Hänen mukaansa jäsenenä Suomi ei automaattisesti kantaisi vastuuta Viron tai muidenkaan Naton jäsenmaiden puolustuksesta, vaan panoksemme yhteiseen puolustukseen olisi keskittyminen oman alueen puolustamiseen, kuten Norja toimi kylmän sodan aikana."

Rusi muistaa toisin, mutta toisaalta hänelle eivät ole kuuluneet sotilaalliset keskustelut.

Suomi on hukannut mahdollisuuksiaan NATO:n suhteen - onko siihen enää varaa?

http://www.alporusi.fi/blogi/suomi-...uuksiaan-naton-suhteen-onko-siihen-enaa-varaa

No mitäs minä olen kaakattanut jo vuosia. Suomi ei halunnut idenfioitua silloiseen liittyjäkööriin. Ei sitä tehnyt muuten Ruotsikaan, eikä myöskään Itävalta. Suomi ja Ruotsi ovat siis vähän pelänneet ottaa resursseillaan Baltian puolustusta hoidettavakseen. Olisko vielä vähän sama juttu? Eihän nämä ihan helppoja ratkaisuja ole.

Suomi, tuo puskurivaltojen äiti. Edit: Unohdin tarkentaa, että en ole täysin samaa mieltä tämän puolalaissukuisen kanssa.

http://www.hs.fi/ulkomaat/a1426999775074

Suomi yhä tyrkyllä Ukrainan mallimaaksi
USA:n ulkopolitiikan kokenut vaikuttaja ei halua Suomea Natoon
ULKOMAAT 23.3.2015 2:00
Kari Huhta

HELSINGIN SANOMAT

Zbigniew Brzezinski

Taas hän sanoi sen.

"Ukrainan asema voisi olla samankaltainen kuin Suomen, Naton ulkopuolella", kuvaili yhdysvaltalainen Zbigniew Brzezinski puhuessaan Brussels Forum konferenssissa perjantaina.

Kun Brzezinski puhuu, häntä kuunnellaan. Hän on Henry Kissingerin ohessa Yhdysvaltain ulkopolitiikan johtava vanha taustavaikuttaja. Hän oli presidentin turvallisuuspoliittinen neuvonantaja Jimmy Carterin kaudella 70-luvun alkupuolella.
Viikkoa alle 87-vuotiaana Brzezinski on hyväkuntoinen ja tiukka maailman menon kommentoija.

Brzezinski ehdotti Ukrainalle Suomen mallia "liittoutumattomana maana" ensimmäisen kerran jo viime vuoden helmikuussa, ja nostatti Suomessa ryöpyn vastalauseita. Niissä muistutettiin, että Suomi on poliittisesti liittoutunut EU:n jäsenenä ja varaa itselleen oikeuden hakea Naton jäsenyyttä niin halutessaan.

Brzezinski ei kuitenkaan kadu eikä selittele.

"En todellakaan näe, että tämä tarvitsee paljoa selittämistä koska tämä on hyvin tunnettu tosiasia, jota yleisesti ottaen kaikki osalliset pitävät hyvin hedelmällisenä", hän vastasi HS:n kysymyksen ehdotuksensa tarkemmasta sisällöstä.

Toimittajaryhmän kanssa vanhan yliopistoprofessorin kärsivällisyydellä keskustellut Brzezinski luetteli Suomen ulkopolitiikan hyveitä sellaisina kuin hän ne näkee.

"Suomi ei ole Naton jäsen, mutta tuntee olonsa turvalliseksi johtuen yhteyksistään Eurooppaan ja epäsuorasti Yhdysvaltoihin. Suomi on demokratia, Suomi on aktiivinen Euroopassa. Järjestely on tyydyttävä sekä eurooppalaisille että yhdysvaltalaisille ja ennen kaikkea suomalaisille itselleen, ja Venäjä voi elää sen kanssa. En pysty kuvittelemaan Ukrainalle sen parempaa järjestelyä."

Mairittelevasta kuvauksesta huolimatta Brzezinskin ajatukset herättävät ärtymystä Suomen lisäksi vielä enemmän Ukrainassa. Hänen puheensa Brysselin konferenssissa nostatti ainakin yhden vastalauseen.

Yleisössä ollut Ruotsin entinen ulkoministeri Carl Bildt sanoi twitterviestissä, että Brzezinskin kanta oli tulkittavissa ehdotukseksi Suomen Nato-jäsenyyden estämiseksi veto-oikeudella, vaikka Suomi haluaa pitää mahdollisuuden avoimena.

Suomen Nato-optio ei tee Brzezinskiin vaikutusta.

"Se ei ratkaise asiaa. Asia pitää ratkaista Nato-maiden sopimuksella", hän sanoi. Brzezinki viittasi Suomen ja Venäjän menneisiin sotiin asiana, joka hänen mukaan vaikuttaisi Yhdysvaltain kantaan.

Erillisessä keskustelussa Bildt oli täysin eri mieltä. Hänen mukaan Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyydelle on Washingtonissa selvä tuki.

Myöskään ukrainalaisten vastalauseet eivät käännä Brzezinskin päätä.

"Tiedän, että jotkut ukrainalaiset eivät pidä ajatuksesta, mutta maailmaa ei valitettavasti ole rakennettu tyydyttämään kaikkia vaan tyydyttämään mahdollisimman paljon mahdollisimman monia."

Ukrainan ja Venäjän kohtaloiden arvioiminen on Brzezinskille luontevaa, vaikka Nato-oven sulkeminen on hieman yllättävä ehdotus mieheltä, joka veti kylmän sodan aikana hyvin tiukkaa linjaa Neuvostoliittoa kohtaan.

Brzezinskin alunperin puolalaisen aatelissuvun juuret ovat nykyisen Ukrainan alueella ja akateemisen uransa hän on luonut Venäjän tutkijana.

Nyt hänen mielestään tavoitteena pitkällä aikavälillä pitää olla Venäjän kanssa "aidosti sitova ja kattava sopimus".

Brzezinskin mukaan Venäjän toimiin Ukrainassa pitää vastata tiukoilla mutta tarkkaan harkituilla ja mitoitetuilla vastatoimilla. Hän kannattaa Natolta vielä nykyistä suurempaa näkyvyyttä Baltian maissa, vaikka vastustaa Ukrainan Nato-jäsenyyttä.

Erityisen suuri huoli Brzezinskillä on Venäjän uudesta tavasta puhua ydinaseistaan.

"Ydinaseiden siirto Krimille ei ole iso asia, mutta (presidentti Vladimir ) Putinintapa pitää niitä uhmakkaasti esillä on uhka", hän arvioi.

Brzezinkin mukaan Putin ei ole harkitusti maailmanlaajuinen turvallisuusuhka, mutta hänen toiminnallaan voi olla maailmanlaajuisia seurauksia.

Hän ei lähde arvioimaan, aiheuttaako Putin enemmän epävakautta Venäjän johtajana kuin väistymällä tehtävästään.

"Venäjän kenraalit eivät ole joukko idiootteja. Joillakin voi olla epäilyksiä sodankäynnin viisaudesta nyt", hän päätteli.

Kari Huhta HS
BRYSSEL

Hägglundilta jää eräs aivan olennainen seikka sanomatta - tai toimittajan ammattitaito ei riittänyt kysymään tarkennuksia. Se on sinällään totta, että useat Nato-maat ovat ajaneet armeijoitaan alas, mutta se olennainen asia mikä jää sanomatta on syy miksi näin on tehty. Syy on puhtaasti se, että Naton jäsenmaat alkoivat muokkaamaan asevoimiensa rakennetta ja kokoa vastaamaan muuttuneita uhkia ja joukoille olevia tarpeita. Venäjää ei osattu arvioida uhaksi - VIRHE, jonka nyt tietää jokainen - ja siksi asevoimien rakenteita alettiin muokkaamaan.
Eli Nato järjestönä ei ole syy, miksi moni Nato-maa muokkasi asevoimiensa rakennetta, vaan syy on (virheellinen) arvio tilanteen kehittymisestä. Kuten tiedämme, myös Ruotsi meni samaan ansaan tilannearvionsa kanssa..ja toisaalta Suomi oli niitä ainoita maita Euroopassa, joka ei ehtinyt tuohon ansaan astua kuin pikkuvarpaallaan.

Toistan tässä jo monesti sanottua: Nato edellyttää jäsenmailtaan sitä, että ne vastaavat omasta kansallisesta puolustuksestaan ENSISIJAISESTI ITSE - sitä voi jokainen miettiä, mitä se käytännössä tarkoittaa nyt vallitsevassa turvallisuustilanteessa...minä, vaikka en evp-kenraali olekaan, väitän että jos Suomi liittyisi huomenna Natoon ja alkaisi sen jälkeen valmistelemaan asevelvollisuuden alasajoa ja kenttäarmeijan supistamista entisestään, tulisi Naton päämajasta nopeasti eriävä, voimakas mielipide muistuttamaan edellä mainitusta periaatteesta Naton sisällä - joskin toki siinäkin tilanteessa Suomi tekisi itse kansalliset ratkaisunsa, Naton sinänsä sitä sanelematta.

Muistututan keskustelijoita tässä yhteydessä myös siitä, että tällä hetkellä moni Euroopan Nato-maa, järjestelee asevoimiaan taas uuteen uskoon. Jo lakkautettuja joukkoja haalitaan uudelleen kokoonpanoihin, asevelvollisuusjärjestelmiä viilaillaan takaisin jne jne jne. On mahdotonta tässä tilanteessa nähdä, että Nato-jäsenyys olisi minkäänlainen uhka asevelvollisuudelle Suomessa. Melkein päinvastoisin voisin nähdä, että Nato katsoisi vain hyvällä jos Suomi kasvattaisi kenttäarmeijansa kokoa - mikä ehkä saattaisi olla mahdollistakin jos kalustoa olisi edullisemmin saatavilla Naton jäsenenä.

Luulenpa ettei NATO ihan pariin vuoteen tule ottamaan uusia jäseniä. Putinille ei haluta antaa "lisätodisteita" siitä miten NATO mukamas piirittää Venäjää. Joten sopiihan sitä taas vaalikauden verran "selvitellä".

Kaikki liittoutuminen johtaa ns. "ulkopoliittisen suvereniteetin heikkenemiseen". Eiköhän se ole aika selvä asia, kun pelivara kaikilta puolilta vähenee aika tasapuolisesti. Venäjä kohtelee Suomea jo sotilaallisesti NATO:n jäsenenä ja poliitikkojen kautta jonain siirtomaana..."hyssytellään..karhua ei saa suututtaa...ei se tänne kuitenkaan tule..hyssytellään"... Pikkasen turha miettiä niitä NATO-optioita, kun tarttis tehdä jotain. Muuten kyseessä on aivan sama tilanne kuin 1939 ja ollaan yksin. Tyypillistä Suomen poliittista kauraa.

No ei aivan sama. Tällä kertaa ei ole natseja välissä sitomassa resursseja ja haittaamassa logistiikkaa ja Norja on jo antanut luvan avun kauttakululle. Lisäksi ei ilmeisesti tarvitse murehtia eteläisestä rintamasta koska olemme Putinin Salami taktiikassa lähempänä veistä kuin Nato.
Ja nyt on ylipäätänsä realistinen mahdollisuus liittoutua.

Realistinen mahdollisuus liittoutua? Kun nämä on kekkosmaisesti peloteltu riviin? Kuka siitäkin päättäisi?

Tod.näk. menevät vielä tekemään jonkinlaisen YYA-sopimuksen hyvässä lykyssä... onhan sekin tietysti liittoutumista...

Itse asiassa Suomi olisi NATO:n kannalta täydellinen partneri Viron puolustuksen järjestelyyn. Latvialle ja Liettualle Puola.

Suomella vain pitäisi ilmeisesti irrota se prikaati tai jotakin sellaista tuohon touhuun.

Eipä sinänsä, onhan sitä Narva-joellakin tapelleet suomalaiset. Puhumattakaan sitten ns."Suomi-pojat", joiden kanssa meillä osittain olisi molemminpuolista yhteistä asiaa.

Varmasti Natoon liittyessä saa myös vastuuta, ei vain tukea, eli rusinoiden lisäksi saamme nauttia myös pullan, mutta elämä on. Toinen vaihtoehto kahinan alkaessa on menetellä strutsin tavoin, eli työntää pää hiekkaan ja kuvitella ettei kukaan huomaa.

Siksi, että jos olettaa saavansa apua ja tukea, on oltava valmis apua ja tukea antamaan muille kun sitä tarvitaan.
En ymmärrä miksi tällaista pitää edes miettiä tai kysyä - minusta pitäisi olla jokaiselle päivänselvää, että jos haluaa apua, on sitä pystyttävä antamaan myös muille jos on tarvis.

Täsmälleen. Samaa poliitikkojen vastuunpakoilua ja kansalaisten höynäyttämistä tämä "selvitys" kuin "NATO-optiokin", joka todellisuudessa on olemassa vain joidenkin poliitikkojemme mielikuvituksessa.

... Eikä mitään suomalais-ruotsalaista sotilasliittoa ei ole, eikä tule, kuten Ruotsin pääministeri on todennut.

http://www.hs.fi/politiikka/a1305941655706

Mitään pohjoismaista puolustusliittoa ei myöskään ole, eikä tule, koska Tanska ja Norja ovat tyytyväisiä jäsenyyteensä Natossa, eikä niillä ole aikomustakaan erota siitä. Mitään EU-puolustusliittoa ei ole, eikä tule, koska valtaosan EU:n jäsenmaista ollessa myöskin tyytyväisiä Naton jäsenmaita, ne eivät ole kiinnostuneita rakentamaan mitään rinnakkaisliittoja.

Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikka on siis tullut tiensä päähän: Harjoitettu itsepetos on johtanut siihen, että Suomi on jälleen kerran yksin, avuttomana ja puolustuskyvyttömänä, kohtaamassa nousevan totalitäristisen ja militaristisen Venäjän koko voiman. -Aivan kuten 30.11.1939.

Muut kansakunnat ovat ottaneet oppia historiallisista virheistään ja hakeutuneet ajoissa suojaan Naton jäsenmaiksi. Suomalaiset ovat toistaneet historialliset virheensä ja jääneet yksin kohtaamaan imperialistisen Venäjän...

Ei minulla ole mitään sitä vastaan, että EU pysty isi näyttäytymään lujana ja yhtenäisenä. Että se kyken isi turvaamaan jäsentensä edut. Että se pysty isi aidosti tekemään päätöksiä. Sano sinä, miltä se näyttää? Isotkin valtiot vetävät tylyn kylmästi omaan pussiinsa mm. suhteessa Venäjään. Yhtenäisyydestä on merkkinä muutama pakotepäätös....ja en putoa tuolilta, jos paljastu isi, että niistäkin luistetaan oman edun nimissä. Aika pitkä on vielä matka siihen, että EU kykenee olemaan jykevää laatua hyvin monissa asioissa. Moni asia jää nähtäväksi.

Jugoslaviassa oli meneillään kansanmurha! Keskellä Eurooppaa tehdään kansanmurhaa ja Suomessa ollaan tyytyväisiä, kun ei tarvitse ottaa asiaan kantaa - ettei ärsytetä Venäjää.

Samaan aikaan olemme kuitenkin varmoja, että meillä on täysi oikeus saada liittolaistemme täysimääräinen sotilaallinen tuki, jos tänne vihulainen hyökkää.

... Vastakysymyksenä heittäisin Aholalle, mitä haittaa on yhteistyöstä Ruotsin kanssa. Milloin Ruotsi on väittänyt että se EI paranna puolustustaan? En pidättäisi hengitystäni parannuksien kanssa mutta milloin ovat tällaista julistaneet? Missään ei ole kiveen kirjoitettu etteikö vasta aluillaan oleva yhteistyö voisi johtaa nopeastikin huoltovarmuuden paranemiseen ja mahdollisesti joskus täyteen sotilasliittoon. Jos Ahola ei ymmärrä miksi Suomella ja Ruotsilla on yhteneviä intressejä, hänen pitäisi palautella Pohjolan karttaa mieleensä.

En usko että kukaan on "nauranut kippurassa". Eiköhän asiaa vain ole pidetty aika epärealistisena. Toisaalta Niinistö on puhunut asiasta huomattavasti laajemmin kuin vain jonain EU-armeijana. Asiaan liittyy mm. tehtyjen sopimusten noudattaminen ja ainainen pelkkään USAn voimaan tukeutumisen vähentäminen, jota myös USA on hartaasti toivonut. Saahan sille "nauraa kippurassa" jos todella haluaa. Itse en nauraisi.

NATO-maat ovat täysin vapaita tukemaan aseavulla ketä haluavat. Kriittisiä välineitään ne eivät anna jos ovat itse uhattuna, edes toiselle NATO-maalle, mutta syön hattuni jos Suomi joutuu yksin hyökkäyksen kohteeksi eikä saa mitään materiaaliapua. Tässä Ahola voisi taas katsoa karttaan niin valkenee miksi esim. USA todennäköisesti auttaisi jotenkin. Toki jäsenyys selkeyttäisi kuviota.

Kaikkinensa, Aholaa tuntematta, vaikuttaa klassiselta "parasta ennen" päiväyksensä ohittaneen, katkeroituneen eläkeupseerin besserwissermäiseltä avautumiselta, kun nuoret upseerit tekevät hänen mielestään asiat väärin.

Puolustusliitot vahvistavat toisiaan

Nato olisi hyvä, jos siihen liittymisestä saisi valtionjohto tehtyä päätöksen, ja jos siihen pääsisi. Hyväksymis- ja liittymisprosessi kestää vuosia. Puolustusliitot yksittäisten maiden kanssa olisivat myös hyviä, jos niistä saisi tehtyä päätöksiä. Siis sama saamattomuuden vaiva, kuin Natonkin suhteen. EU:n puolustusliitto on pitkällä ajalla tarpeen, koska Venäjä estää turvallisuusneuvostossa YK-joukkojen käytön niitä sotia rauhoittamaan, joissa Moskova on osallisena.

EU:n byrokraattinen päätöksenteko on kuitenkin niin hidasta ja jäykkää, ettei yhteistä EU-puolustusta valitettavasti ehditä muodostaa tähän hätään. Sen aikaansaaminen kestää vuosia, tai vuosikymmeniä. Seuraavan Euroopan turvallisuuskriisin hätiin se saattaa kyllä ehtiä.

Maiden kahdenväliset liittosuhteet jäävät siis ainoiksi mahdollisesti riittävän nopeasti aikaansaataviksi. Niissä suurin este on kunkin maan oma sisäinen poliittinen vastustus, ja suorastaan naurettava lyhytnäköisyys ja omahyväisyys.

Ruotsin poliitikot eivät ole kiinnostuneita osallistumaan Suomen puolustukseen, samalla kun oma maamme ei halua joutua puolustamaan Viroa, mutta kuitenkin jokainen maa haluaisi muiden puolustavan itseään. Liittosuhteiden sijaan syntyy loputonta poliittista oman navan kaivelua, kuten vastuun välttelyä, riitelyä ja muiden syyttelyä.

​

Ei se vahvuus, vaan hajanaisuus

Kreml syventää epäyhtenäisyyttämme heittämällä sekaan diplomaattisia uhkauksia ja massiivisten informaatiohyökkäystensä uutisvääristelyä, sekä voitelemalla omia pitkäaikaisia ulkomaisia myötäilijöitään päätökseen vaikuttajien joukossa.

Moskova tietää, ettei valtapiiriä laajenneta niinkään omalla vahvuudella, vaan pitämällä meidät muut hajanaisina, epäyhtenäisinä ja heikkoina kinaamassa loputtomasti keskenämme.

Menetelmä näyttää toimivan. Täällä Suomenmaassa me edelleen väännämme siitä, mikä olisi maallemme paras puolustusliitto, kun parhaita ovat ne kaikki yhdessä. Kun saisi alkuun aikaiseksi päätöksen edes jostakin liitosta..!

​

Artikkeli:

Ruotsin kuningas tiivistyvästä puolustusyhteistyöstä: "Tämä on vasta alkua"

Juhani Niiranen / HS

Kuva: Ruotsin kuningas Kaarle XVI Kustaa ja Presidentti Sauli Niinistö vierailivat Santahaminassa keskiviikkona.

Tiivistyvää puolustusyhteistyötä kuningas Kaarle XVI Kustaa kuvasi yhdeksi osaksi niitä muutoksia, joita on käynnissä Suomen ja Ruotsin turvallisuusympäristössä.

"Tämä on vasta alkua", kuningas sanoi. "Yritämme hiljalleen löytää sille oikein hyviä muotoja."

Niinistö sanoi Ruotsi-yhteistyön olevan keskeinen osa Suomen turvallisuuspoliittista yhteistyötä. "Tämä on eräs tärkeä osa turvallisuusajatteluamme."

​

Oma kommentti: Aikaisemmin Kaarle XVI Kustaa on välttänyt poliittisia kannanottoja. Puolustus näyttää olevan ensimmäisiä poikkeuksia tästä käytännöstä. Osoittautuuko kuningas sittenkin sellaiseksi kaukonäköiseksi valtiomieheksi, jollaista ei löydy Ruotsin ministereistä? Kunnioitan. Heja kungen!


T: - Juha -

​

http://www.hs.fi/politiikka/a1425448155863

www.hs.fi/politiikka/a1305943034769

 

[tulikomento]

NATO-maat ovat täysin vapaita tukemaan aseavulla ketä haluavat. Kriittisiä välineitään ne eivät anna jos ovat itse uhattuna, edes toiselle NATO-maalle, mutta syön hattuni jos Suomi joutuu yksin hyökkäyksen kohteeksi eikä saa mitään materiaaliapua. Tässä Ahola voisi taas katsoa karttaan niin valkenee miksi esim. USA todennäköisesti auttaisi jotenkin. Toki jäsenyys selkeyttäisi kuviota.

Tuosta huoltovarmuudesta sen verran, että olin muutama vuosi takaperin kuuntelemassa Aholaa eräässä alan seminaarissa. Kertoili siinä näkemyksiään lähinnä ilmavoimien ex-komentajan näkövinkkelistä. Minua hätkähdytti erityisesti tämmöinen detalji, että sotatilanteessa mm. Amraam-tutkaohjuksia riittäisi vain yhteen lentokierrokseen per Hornet. Tämän jälkeen niitä jouduttaisiin ruinaamaan äkkiä lisää, jos ennen kriisin merkkejä ei olisi älytty täydentää varastoja. Ahola kommentoi vielä, että mikäli samaan aikaan jenkeillä / Nato:lla olisi muita rautoja tulessa, niin aseavun toimittaminen ei olisi mikään itsestäänselvyys Suomen kaltaiselle maalle.

 

[Honcho]

Ruotsin Aikaisemmin Kaarle XVI Kustaa on välttänyt poliittisia kannanottoja. Puolustus näyttää olevan ensimmäisiä poikkeuksia tästä käytännöstä. Osoittautuuko kuningas sittenkin sellaiseksi kaukonäköiseksi valtiomieheksi

Mielestäni Kuningas vaikutti enemmän kuin vähän myötämieliseltä jopa ihan oikeaan puolustusliittoon. Siitä kielii selkeästi sanamuoto, että tämä on vasta alkua. Mielestäni joku lakeija jossain vaiheessa hieman hyssytteli kunkkua, tuli muka joku kiire jonnekin kun Kuningas meinasi ryhtyä liian innokkaasti puhumaan asiasta.

Mielestäni Ruotsilla on Suomen suuntaan samanlainen logiikka kuin Suomella Baltiaan. Itsenäinen Ruotsi on pulassa jos Suomea vahingoitetaan pahasti. Itsenäinen Suomi samoin jos Viro miehitetään. Kumpikaan ei näissä tilanteissa realistisesti pystyisi olemaan olematta sodan osapuoli. Ja jos tämä myönnettäisiin ennemmin eikä myöhemmin niin tuhot vois olla vähäisempiä.

 

[Honcho]

Tuosta huoltovarmuudesta sen verran, että olin muutama vuosi takaperin kuuntelemassa Aholaa eräässä alan seminaarissa. Kertoili siinä näkemyksiään lähinnä ilmavoimien ex-komentajan näkövinkkelistä. Minua hätkähdytti erityisesti tämmöinen detalji, että sotatilanteessa mm. Amraam-tutkaohjuksia riittäisi vain yhteen lentokierrokseen per Hornet. Tämän jälkeen niitä jouduttaisiin ruinaamaan äkkiä lisää, jos ennen kriisin merkkejä ei olisi älytty täydentää varastoja. Ahola kommentoi vielä, että mikäli samaan aikaan jenkeillä / Nato:lla olisi muita rautoja tulessa, niin aseavun toimittaminen ei olisi mikään itsestäänselvyys Suomen kaltaiselle maalle.

Amraameja on kai jotain alle 300? Tarkoittaa siis yhtä kierrosta jokaisella Hornetilla, mutta vain jos jokainen ampuu kaikki ohjuksensa. On totta ettei Suomi välttämättä saisi niitä konfliktissa, tosin NATO-jäsenyyskään ei niitä välttämättä takaisi. Lohdutuksena sentään se Rauta mikä on muualla tulessa, on sama kuin se joka meitä vastaan hyökkää eli tällöin vastustaja on jo joutunut jakamaan voimansa. Jos ne 200-300 ohjusta silloin käytetään viisaasti niin voivat jopa riittää johonkin.

 

[yrjö]

Vähän tuntuu oudolta osa tuosta Aholan tilityksestä. Miten niin "tärvelty sodanajan organisaatio"? Ilmeisesti Aholan mielestä uusi taistelutapa ei ole hyvä vaan vanhassa jäykässä asemien pitämisessä olisi tullut pitäytyä.

Vastakysymyksenä heittäisin Aholalle, mitä haittaa on yhteistyöstä Ruotsin kanssa. Milloin Ruotsi on väittänyt että se EI paranna puolustustaan? En pidättäisi hengitystäni parannuksien kanssa mutta milloin ovat tällaista julistaneet? Missään ei ole kiveen kirjoitettu etteikö vasta aluillaan oleva yhteistyö voisi johtaa nopeastikin huoltovarmuuden paranemiseen ja mahdollisesti joskus täyteen sotilasliittoon. Jos Ahola ei ymmärrä miksi Suomella ja Ruotsilla on yhteneviä intressejä, hänen pitäisi palautella Pohjolan karttaa mieleensä.

En usko että kukaan on "nauranut kippurassa". Eiköhän asiaa vain ole pidetty aika epärealistisena. Toisaalta Niinistö on puhunut asiasta huomattavasti laajemmin kuin vain jonain EU-armeijana. Asiaan liittyy mm. tehtyjen sopimusten noudattaminen ja ainainen pelkkään USAn voimaan tukeutumisen vähentäminen, jota myös USA on hartaasti toivonut. Saahan sille "nauraa kippurassa" jos todella haluaa. Itse en nauraisi.

NATO-maat ovat täysin vapaita tukemaan aseavulla ketä haluavat. Kriittisiä välineitään ne eivät anna jos ovat itse uhattuna, edes toiselle NATO-maalle, mutta syön hattuni jos Suomi joutuu yksin hyökkäyksen kohteeksi eikä saa mitään materiaaliapua. Tässä Ahola voisi taas katsoa karttaan niin valkenee miksi esim. USA todennäköisesti auttaisi jotenkin. Toki jäsenyys selkeyttäisi kuviota.

Kaikkinensa, Aholaa tuntematta, vaikuttaa klassiselta "parasta ennen" päiväyksensä ohittaneen, katkeroituneen eläkeupseerin besserwissermäiseltä avautumiselta, kun nuoret upseerit tekevät hänen mielestään asiat väärin.

Väite on puhetta. Parannus on tekoja ja toimintaa.

Ahola, kuten ylipäätään muutkin ilmavoimien upseerit ovat fiksuimmasta päästä ja käytännössä paljon ulkomailla koulutettuja.

Ymmärrät kai, että "nauraa kippurassa" on metafora?

Amraameja on kai jotain alle 300? Tarkoittaa siis yhtä kierrosta jokaisella Hornetilla, mutta vain jos jokainen ampuu kaikki ohjuksensa. On totta ettei Suomi välttämättä saisi niitä konfliktissa, tosin NATO-jäsenyyskään ei niitä välttämättä takaisi. Lohdutuksena sentään se Rauta mikä on muualla tulessa, on sama kuin se joka meitä vastaan hyökkää eli tällöin vastustaja on jo joutunut jakamaan voimansa. Jos ne 200-300 ohjusta silloin käytetään viisaasti niin voivat jopa riittää johonkin.

No toi on aika paksu väite. NATO-jäsenyys nimenomaan takaisi ohjuslaukausten saannin. Olisi yksittäisistä syistä kenties tärkein syy liittyä natoon. Ellei tätä ole hoidettu salaisella kahdenvälisellä kassakaappisopimuksella.

 

[tulikomento]

Amraameja on kai jotain alle 300? Tarkoittaa siis yhtä kierrosta jokaisella Hornetilla, mutta vain jos jokainen ampuu kaikki ohjuksensa. On totta ettei Suomi välttämättä saisi niitä konfliktissa, tosin NATO-jäsenyyskään ei niitä välttämättä takaisi. Lohdutuksena sentään se Rauta mikä on muualla tulessa, on sama kuin se joka meitä vastaan hyökkää eli tällöin vastustaja on jo joutunut jakamaan voimansa. Jos ne 200-300 ohjusta silloin käytetään viisaasti niin voivat jopa riittää johonkin.

Joo, näin päättelin itsekin. Tuossa tilanteessa sopii tietysti myös toivoa, että mahdollisimman moni ohjus osuu myös tarkoitettuun maaliin. Aholan pointti tuntui olevan, että tämmöisessä tilanteessa Nato-maat täydentäisivät ensisijaisesti toinen toisiaan.

 

[Sardaukar]

Amraameja on kai jotain alle 300? Tarkoittaa siis yhtä kierrosta jokaisella Hornetilla, mutta vain jos jokainen ampuu kaikki ohjuksensa. On totta ettei Suomi välttämättä saisi niitä konfliktissa, tosin NATO-jäsenyyskään ei niitä välttämättä takaisi. Lohdutuksena sentään se Rauta mikä on muualla tulessa, on sama kuin se joka meitä vastaan hyökkää eli tällöin vastustaja on jo joutunut jakamaan voimansa. Jos ne 200-300 ohjusta silloin käytetään viisaasti niin voivat jopa riittää johonkin.

300 on C-7-version hankintamäärä. Vanhempia versioita on lisänä.