taktinen taistelumajava
Kapteeni
Se, että asia kerrotaan siinä muodossa, että apua on tulossa!
- Status
Se, että asia kerrotaan siinä muodossa, että apua on tulossa!
Benelli
Respected Leader
En olekaan itse huomannut. Pistätkö linkin?
Honcho
SMLNKO M/83
Tuollaiset ulostulot kuin Mika Aaltolalla ja Markku Salomaalla ovat mitä vahingollisimpia NATO-kannatukselle. Kun jäsenyydelle olisi oikeat, realistiset ja omaa maanpuolustusta trivialisoimattomat perustelut, niin miksi alkaa syytämään tällaista mielikuvamainontaa ja Salomaan tapauksessa jopa aivan fantasian tuotetta meitä pelastamaan tulevista amerikkalaisista suurista merivoimista (hahah...kai tämä on vitsi?) prikaateista...ei vaan divisioonista (huutonaurua) ja tuhannesta koneesta (armoa, tikahdun!). @Talvela tuolla aiemmin perusteli miksi itsekin "uskallan" nyt olla NATOn puolesta: Siitä saa hyötyä vaikkei lähellekään mitään Salomaa-tasoa, riskinä vain se että oma maanpuolustus trivialisoidaan ja laiminlyödään, minkä riski on nyt pieni. Mutta Salomaan ja vähän Aaltolankin nämä linkitetyt "oksennukset" ovat sitä tasoa, että jälleen tulin piirun verran epävarmemmaksi tuosta riskin pienuudesta, mihin tarvitsemme NATOn vastustajia kun meillä on tällaisia kannattajia?
Aaltola ja Salomaa ovat näillä lausunnoillaan de facto Kremlin asialla. Juuri tällaisia en olisi kaivannut kun jäsenyydestä vihdoin viimein on Iltalehti.fi -sivuston ulkopuolella alettu puhua hyvinkin realistisesti. Suomalaisilla "kansan syvillä riveillä" on, kaikista suurista puutteistaan ja typeryyksistään huolimatta, keskimääräistä kansakuntaa enemmän luontaista kykyä haistaa ns. paskapuheet etenkin kaikista muista suunnista kuin poliittiselta vasemmistolta ja sitten kun on kerran kusettanut niin näitä "impivaaralaisia" ei saa enää mitenkään käännytetyksi siihen kantaan mikä faktapohjalta on aika hyvin perusteltavissa, mutta ilman tällaista lievästi sanottuna yliampuvaa showmeininkiä.
Honcho
SMLNKO M/83
Tämän voin allekirjoittaa. Ihmisillä ei täällä kokemukseni mukaan ole yleisesti vallitsevasta kroonisesta Kepulaisuus-epidemiasta huolimatta mitään Kekkoslaista uskoa venäläisten kanssa "tasapainoon" eikä toisaalta myöskään suoranaista pelkoa heitä kohtaan. Kyllä se takaraivossa on että jos sota tulisi niin täällä päin Suomea aivan konkreettisesti puolustettaisiin sitä omaa kotia. Tietty eri piireissä voi olla eri meininki, mutta näin ainakin entisessä punaisten hallussa olevassa kunnassa on henki, ja alueen suurimmassa kaupungissa myös omien tuttavien. Helsingissä voi vielä ajatella, että jos joku Imatra ja Rautjärvi ja Virolahti luovutetaan Pietarin etupiiriksi niin latten siemailu voi jatkua...näin kärjistetysti. Itse en halveksi (entisenä Helsinkiläisenäkin) mistään päin Suomea tulevia ihmisiä vaan mielestäni on mahtavaa että esim. Turusta ollaan pääosin ihan kyselemättä tulossa puolustamaan vaikkapa Etelä-Karjalaa tai Kymenlaaksoa. Ajan hengen mukaisesti pitäisi kieltäytyä tästä ja sanoa vaan että "mitäs ette asuneet stadissa vaan ahneesti riskiasuitte Venäjän rajan lähellä".
Mutta aivan mieletön epäluulo poliittisia päättäjiä kohtaan on, erityisesti Kokoomusta, ja osin täytyy sanoa että en voi siitä syyttää heitä, vaikka 90% vaaleista olen päätynyt Kok-ehdokkaaseen (myös tulevat edarit). Suomen puoluekentästä ei voi valita parasta puoluetta vaan ensinnäkin vähiten huono ja lisäksi toivoa parasta ettei se oma ääni menisi jollekin idiootille jos oma täysipäinen ehdokas ei mene läpi. Idiootteja on joka puolueessa ja joillakin muuten täyspäisillä poliitikoilla on isoja mustia aukkoja (näköjään myös Sasi). Suomen aliarvostetuin poliitikko on Päivi Räsänen, hänellä on keskimäärin järkevät kannat asioihin, myös maanpuolustuksesta on esittänyt suoraselkäisiä ja realistisia lausuntoja, mutta uskonnon perusteella hänestä on tehty joku "kielletään kaikki" -vitsi mielestäni hatarin perustein.
Honcho
SMLNKO M/83
Samaa mieltä, mutta ei ole yleinen itäsuomalainen kanta tuo myötäily. Väykästä pitää muistaa että mies on Keminmaalta, joka on käytännössä niin kaukana potentiaalisilta sotakentiltä kuin mikään alue Suomessa voi olla (Väheksymättä piiruakaan sikäläisiä - Keminmaan kirkon vieressä on sankarihautausmaa ja laattoja siinä vieri vieressä). Toki mies saa paljon mummojen ääniä täällä kepukunnissa.
Honcho
SMLNKO M/83
Ei muuten mene - Sasi katsoo itse olevansa erittäin vakavasti maanpuolustuksen ottava henkilö. On ajanut näkyvästi NATO-asiaa jo ikuisuuden. Ja hän edustaa merkittävää porukkaa puolueessaan, jolla tulotaso on hyvä, koulutusta löytyy ja sitä "sivistystä". Siksi on erityisen huolestuttavaa kuulla tuollaista hänen suustaan. Onko Sasi niin kujalla että uskoo oikeasti näin? Vai valehteleeko tietoisesti saadakseen muka asialle kannatusta, mikä on sekä huolestuttavaa että käytännössä vahingollista. Jos (ja kun) jäsenyydelle löytyy oikeita syitä niin miksi sitä pitää ajaa valheilla? "Syvät rivit" olettavat tästä että järkisyitä ei ole joten pitää valehdella.
Kysyisivät vaikka jenkeiltä sitten, että haluavatko Suomen uudeksi puolustuksensa heikentäneeksi riippakivekseen entisten päälle. Ilmavoimien luiskaaminen varmaan ilahduttaisi myös, Baltic Air Policingista Baltic/Finnish air policing. Maat jotka ovat hankkineet kalliita hävittäjiä (esim. upporikas Tsekki Gripeneineen tai seksikkäitä MiG-21 LanceReita omistava Romania) ovat varmaan jo tekemässä jonoa talkoisiin uuden vapaamatkustajan jeesaamiseksi.
Sinulla menee sekaisin asiat:"kannattaa asevelvollisuuden lakkauttamista" ja "haluaa romauttaa puolustuksen". Euroopassa (ja Amerikassa) hyvin suuri osa maista on lakkauttanut yleisen asevelvollisuuden, eikä tämä ole tarkoittanut puolustuksen romahtamista. Itse kannatan asevelvollisuuden lakkauttamista, ja yhtenä perusteluna tähän on se, että siten saamme samalla kansakunnan panostuksella tehokkaamman puolustuksen.
NATO-jäsenyys ei muuten suoraan tarkoittaisi asevelvollisuuden lakkauttamista, mutta ehkä lisäisi painetta siihen, koska luonnollisesti jäsenyyden mukana Suomelle tulisi velvollisuus olla valmis lähettämään joukkoja myös muiden NATO-maiden avuksi. Tällaiseen touhuun asevelvollisten käyttäminen olisi poliittisesti hyvin vaikeaa.
En ole samaa mieltä. Tuossa tilanteessa "taukille" on vastattavissa: "NATO edellyttää kaikilta jäseniltään x% BKT:stä puolustukseen satsaamista". "Taukit" (itse en käyttäisi tätä nimeä ihmisistä, joilla nyt sattuu olemaan eri prioriteetit valtion eri rahankäyttökohteiden välillä) ehdottavat maanpuolustukseen rahan käytön vähentämistä riippumatta siitä, onko Suomi NATOn jäsen vai ei (tuskin kukaan ehdottaa "maanpuolustuksen laiminlyöntiä" missään tilanteessa). Läpi kylmän sodan Suomi käytti suht vähän puolustukseen, verrattuna vaikkapa Euroopan NATO-maihin.
Honcho
SMLNKO M/83
NATO ei virallisesti edellytä mitään prosenttiosuutta tms. Tietenkin voivat suuttua jos/kun osa on rajamaistakin on heittäytynyt puhtaiksi vapaamatkustajiksi (Latvia, Liettua...) mutta nämä maat otettiin sisään kv-operaatiokiiman aikana ja ajateltiin että mikään aluepuolustus ei ole oikeastaan mitään vaan riittää että Balttimaat erikoistuvat johonkin kv-apupoikarooliin (esim. sotilaslääketiede, miinojen/IED purku tms). Suomelle oletettavasti suututtaisiin jos se tappaisi puolustuksensa NATOssa mutta mahdollista se silti olisi. Riski pitää tiedostaa niin sitä voi varoa. Jos pääministeripuolueen harmaisiin eminensseihin kuuluva henkilö möläyttää tällaista, niin riski ON todellinen vaikkei niin suuri kuin joskus ennen Ukrainaa oli.
Suomen luvuissa on muistettava, että asevelvollisuuden kuluista suuri osa menee seurannassa eri laariin kuin suorat puolustusmenot, siis menetetty työaika asevelvollisilta, joka pienelläkin palkalla laskettuna on aika iso potti kokonaisuudessaan. Samoin Suomessa ollaan aika tiukkana tilastoinnin kanssa, eli mitään sotilaiden eläkekuluja ei puolustusmenoihin laiteta (eihän?) toisin kuin monesti kai tehdään. Todelliset puolustusmenot lienevät Suomessa nytkin yli 2% BKT:stä, mutta hyvä ettei asiaa niin esitetä etteivät poliitikot ala marinoitumaan omassa omahyväisyydessään siitä, että täytämme NATOn suosituksen. Rajamaalle olisi suotavaa käyttää jonkin verran nykyistä enemmän vielä ettei tehtailla itselle tyhmiä pullonkauloja esim. kertausten olemattomalla määrällä ja/tai hyvien ammusten puutteella jo hankittuihin järjestelmiin (ATACMS jne).
Benelli
Respected Leader
Oliko tämä Sasin ulostulo ennen kuin Sauli linjasi 2013 syksynä että Suomi ei voi perustaa puolustustaan Natossa vapaamatkustamiseen vai sen jälkeen?
Honcho
SMLNKO M/83
2014 syksyllä. Tosin pakko myöntää että olen vain toisen käden tietojen pohjalta liikenteessä - en ole nähnyt kyseistä ohjelmanpätkää!
Näin Nato-jäsenyys vaikuttaisi Suomen puolustusmenoihin
Tiistai 7.4.2015 klo 09.11
Sotilastliitto Natoon liittyminen toisi vain 40 miljoonan lisäkulut Suomelle, asiantuntijat arvioivat. (MOSTPHOTOS)
LUE MYÖS
Enemmistö reserviläisistä kannattaa Nato-jäsenyyttä
Harva Nato-maa käyttää puolustukseen tavoitesumman
Nato-jäsenyys ei olisi keino säästää puolustusbudjetissa, mutta suurta lisärahaakaan se ei edellyttäisi. Arvioiden mukaan jäsenyys toisi vuodessa 40 miljoonan euron lisäkulut.
Pidemmällä aikavälillä jäsenyys toisi todennäköisesti myös säästöä joissain kohdin. Tarkkoja euroja on silti mahdoton sanoa.
- Naton kustannuksista voi antaa vain suuntaa-antavia arvioita. Todelliset kustannukset selviäisivät vasta, jos jäsenyydestä alettaisiin neuvottelemaan, sanoo konserniohjausyksikön johtaja Janne Kuusela puolustusministeriöstä.
Noin 40 miljoonan hintalappuun ovat päätyneet myös Nato ja Suomi -kirjan kirjoittajat komentaja Juha-Antero Puistola ja toimittaja Jyrki Karvinen.
Karvinen hahmottaa asian niin, että jäsenyydellä ei suoraan olisi mitään vaikutusta Suomen oman puolustuksen menoihin. Arvioitu 40 miljoonan lisäys tulisi siis päälle eräänlaisena osallistumismaksuna jäsenyydestä, esimerkiksi hallintokuluina.
- Sen voi selkeästi sanoa, että Nato-jäsenyyden kautta ei tule säästöjä, jotka liittyvät Suomen oman puolustuksen menoihin, Karvinen sanoo.
Nato-maiden tavoitteeksi on asetettu 2 prosentin käyttäminen puolustusmenoihin. Tämä ei silti suoraan tarkoita, että Suomen pitäisi nostaa osuutta nykyisestä 1,3 prosentista. Vain muutama Nato-maa on käytännössä yltänyt tavoitteeseen, useimmat ovat hieman yli tai alle Suomen tason.
Kalusto jo Nato-kuosissa
Käytännössä Nato-jäsenyyden suurimmat kiinteät kuluerät olisivat maksuosuus Naton yhteisiin budjetteihin sekä henkilöstön lähettäminen Naton komentorakenteisiin.
Maailmanpankin tilastoista laskettu Suomen osuus budjetteihin olisi vajaa prosentti, mikä tekisi vuoden 2013 luvuilla reilut 20 miljoonaa. Henkilöstökulut voisivat tarkasta väkimäärästä riippuen olla 15-20 miljoonaa. Summia on arvioitu Natoon kuuluvien suunnilleen samankokoisten verrokkimaiden kulujen pohjalta.
Kalustohankintoihin Nato-jäsenyys ei toisi suuria muutospaineita. Jo 1990-luvulta lähtien Suomi on hankkinut ainoastaan Nato-yhteensopivaa kalustoa, ja tällä tiellä jatketaan jäsenyydestä riippumatta.
- Meidän puolustusvoimiemme tekninen osaaminen ja Nato-yhteensopivuus olisivat varmaan tällä hetkellä ihan hyvää keskitasoa Nato-maiden joukossa, arvioi Kuusela.
Hankinnoissa mahdollista säästää
Suomen puolustusmenoissa on Nato-jäsenyydestä riippumatta lähivuosina nousupaineita etenkin tulevien hankintojen vuoksi.
Puolustuksen parlamentaarinen selvitystyöryhmä esitti viime syksynä, että Puolustusvoimat saisi 50 miljoonaa euroa lisää vuonna 2016 ja summa nousisi asteittain vuoteen 2020 mennessä 150 miljoonaan euroon indeksikorotusten lisäksi.
Muun muassa Hornetit ollaan korvaamassa, jolloin puhutaan jo miljardiluokan kertahankinnasta.
Karvinen arvioi, että Nato-jäsenyys voisi tuoda säästöjä esimerkiksi yhteisissä hankinnoissa.
- Hornetit maksavat 150 miljoonaa euroa kappale, jolloin pienikin säästö on jo valtava, hän huomauttaa.
Kuuselan mielestä tarkkoja säästökohteita on vaikea ennalta osoittaa, mutta rahankäyttöön tulisi tiettyä joustovaraa, kun joitain asioita voitaisiin laskea liittolaistuen varaan. (IL)
Lähteet: Puolustusministeriö, Jyrki Karvisen ja Juha-Antero Puistolan teos Nato ja Suomi, Naton tilastot jäsenmaiden puolustusmenoista, Ruotsin radio.
Tiistai 7.4.2015 klo 09.11
Sotilastliitto Natoon liittyminen toisi vain 40 miljoonan lisäkulut Suomelle, asiantuntijat arvioivat. (MOSTPHOTOS)
LUE MYÖS
Enemmistö reserviläisistä kannattaa Nato-jäsenyyttä
Harva Nato-maa käyttää puolustukseen tavoitesumman
Nato-jäsenyys ei olisi keino säästää puolustusbudjetissa, mutta suurta lisärahaakaan se ei edellyttäisi. Arvioiden mukaan jäsenyys toisi vuodessa 40 miljoonan euron lisäkulut.
Pidemmällä aikavälillä jäsenyys toisi todennäköisesti myös säästöä joissain kohdin. Tarkkoja euroja on silti mahdoton sanoa.
- Naton kustannuksista voi antaa vain suuntaa-antavia arvioita. Todelliset kustannukset selviäisivät vasta, jos jäsenyydestä alettaisiin neuvottelemaan, sanoo konserniohjausyksikön johtaja Janne Kuusela puolustusministeriöstä.
Noin 40 miljoonan hintalappuun ovat päätyneet myös Nato ja Suomi -kirjan kirjoittajat komentaja Juha-Antero Puistola ja toimittaja Jyrki Karvinen.
Karvinen hahmottaa asian niin, että jäsenyydellä ei suoraan olisi mitään vaikutusta Suomen oman puolustuksen menoihin. Arvioitu 40 miljoonan lisäys tulisi siis päälle eräänlaisena osallistumismaksuna jäsenyydestä, esimerkiksi hallintokuluina.
- Sen voi selkeästi sanoa, että Nato-jäsenyyden kautta ei tule säästöjä, jotka liittyvät Suomen oman puolustuksen menoihin, Karvinen sanoo.
Nato-maiden tavoitteeksi on asetettu 2 prosentin käyttäminen puolustusmenoihin. Tämä ei silti suoraan tarkoita, että Suomen pitäisi nostaa osuutta nykyisestä 1,3 prosentista. Vain muutama Nato-maa on käytännössä yltänyt tavoitteeseen, useimmat ovat hieman yli tai alle Suomen tason.
Kalusto jo Nato-kuosissa
Käytännössä Nato-jäsenyyden suurimmat kiinteät kuluerät olisivat maksuosuus Naton yhteisiin budjetteihin sekä henkilöstön lähettäminen Naton komentorakenteisiin.
Maailmanpankin tilastoista laskettu Suomen osuus budjetteihin olisi vajaa prosentti, mikä tekisi vuoden 2013 luvuilla reilut 20 miljoonaa. Henkilöstökulut voisivat tarkasta väkimäärästä riippuen olla 15-20 miljoonaa. Summia on arvioitu Natoon kuuluvien suunnilleen samankokoisten verrokkimaiden kulujen pohjalta.
Kalustohankintoihin Nato-jäsenyys ei toisi suuria muutospaineita. Jo 1990-luvulta lähtien Suomi on hankkinut ainoastaan Nato-yhteensopivaa kalustoa, ja tällä tiellä jatketaan jäsenyydestä riippumatta.
- Meidän puolustusvoimiemme tekninen osaaminen ja Nato-yhteensopivuus olisivat varmaan tällä hetkellä ihan hyvää keskitasoa Nato-maiden joukossa, arvioi Kuusela.
Hankinnoissa mahdollista säästää
Suomen puolustusmenoissa on Nato-jäsenyydestä riippumatta lähivuosina nousupaineita etenkin tulevien hankintojen vuoksi.
Puolustuksen parlamentaarinen selvitystyöryhmä esitti viime syksynä, että Puolustusvoimat saisi 50 miljoonaa euroa lisää vuonna 2016 ja summa nousisi asteittain vuoteen 2020 mennessä 150 miljoonaan euroon indeksikorotusten lisäksi.
Muun muassa Hornetit ollaan korvaamassa, jolloin puhutaan jo miljardiluokan kertahankinnasta.
Karvinen arvioi, että Nato-jäsenyys voisi tuoda säästöjä esimerkiksi yhteisissä hankinnoissa.
- Hornetit maksavat 150 miljoonaa euroa kappale, jolloin pienikin säästö on jo valtava, hän huomauttaa.
Kuuselan mielestä tarkkoja säästökohteita on vaikea ennalta osoittaa, mutta rahankäyttöön tulisi tiettyä joustovaraa, kun joitain asioita voitaisiin laskea liittolaistuen varaan. (IL)
Lähteet: Puolustusministeriö, Jyrki Karvisen ja Juha-Antero Puistolan teos Nato ja Suomi, Naton tilastot jäsenmaiden puolustusmenoista, Ruotsin radio.
Honcho
SMLNKO M/83
Itse olen päätynyt siihen tuolokseen että ei Natolle ja nimenomaan tuon Baltian suhteen. Itse en koe enkä näe sellaista yhteyttä Viroon ja vielä vähemmän Lietttuaan tai Latviaan että sinne pitäisi suomalaisten menne ottamaan venäläisiä vastaan tai muutenkaan sekaantumaan. Lienee selvää että tätä meiltä Ntossa odotettaisiin ja ei ole vaikeaa arvata että kaikki olisi pois oman maan puolustuksesta.
Väitän, että Suomi pystyy olennaisesti parantamaan sotilaallista kykyään. Kyse on vain poliittisesta halusta tehdä niin.
Kuinka moni täällä olisi valmis taistelemaan Viron puolesta?
Väitän, että Suomi pystyy olennaisesti parantamaan sotilaallista kykyään. Kyse on vain poliittisesta halusta tehdä niin.
Kuinka moni täällä olisi valmis taistelemaan Viron puolesta?
Juuri näin tämä menee koko ajan. Nato-kannatusta halutaan väestöön iskostaa ja toimitaan sitten tällä tavoin...herra meitä varjelkoon, sanon minä. Tää on justi niin rektaalista kuin voi olla. Jos otetaan hetkeksi tähtäyspiste siihen, että halutaan pumpata viisautta tähän jaloon kansaan ja paljastaa kuinka ehdotonta on Nato-jäsenyys....ja annetaan frami näille herroille, jotka suunnilleen Kremlin trolliohjeiden parhaiden teesien mukaan kusevat kuppiin. Ohhoijjaa, ansaitsemme varmasti kohtalomme oli se mikä tahansa.
Kuka lähtee ja kuka lähettää poikansa tai tyttönsä? Kun mister Ilveskin parkuu jatkuvasti matalampaa kynnystä 5. artiklan soveltamiseen.....
Päättäjien kuormana on varmasti juuri tämä Baltia-kysymys. Sitoutuako reutomaan Baltian puolesta, kun ei tässä vielä ihan sentään mikään sotilaallinen suurvalta olla. Eikö Saksaa hotsita tuo pesti vai mikä on? Kämäiset Suomi ja Ruotsi puolustamaan Saksaa, korjaan Baltiaa?
Jotain tästä sopasta emme selvästikään tiedä.
Vonka
Supreme Leader
Ainakin sen tiedämme, että baltit tekivät virheen riisuessaan itsensä aseista ja jäädessään kellottelemaan toisten puolustettaviksi.
Senkin tiedämme, että ainoa konkreettinen asia, mikä Mäntyniemessä puolueiden puheenjohtajien kanssa varmasti sovittiin oli, ettei seuraava hallitus kirjaa mitään NATOa poissulkevaa kohtaa ohjelmaansa. Tähän suostuivat kaikki muut paitsi Arhinmäki.
Honcho
SMLNKO M/83
Kympin uutisissa käsitelty tuota NATOn hintaa ja ilmavoimien luiskaaminenkin mainittu. Kuulemma Kaskeala on sanonut että pitää miettiä onko järkevää ylläpitää itse sellaista ilmavoimaa.
Valitettavasti NATO-maat tuskin törmäilevät toisiinsa innoissaan subventoimaan meidän puolustuskykyämme jotta voimme käyttää senkin rahan hyvään elämään kirjaimellisesti siipeilemällä. Tietysti peliliike olisi luiskata ilmavoimat jo etupeltoon vaikkemme ole NATO-jäseniä vielä. Ihmeellinen sosiaalitoimisto tuo NATO, maksaisivatkohan minun ensi kuun sähkölaskunikin jos Suomi liittyisi vapaamatk...jäseneksi? Pelkään että eivät.
Ehdotus siitä ettei ylläpidetä kunnon ilmavoimaa yksin on silti ERINOMAINEN. Ehdotan sopimusta Venäjän kanssa, tulevat varmaan mielellään MiG-31:llä ja kumppaneilla hoitamaan ilmavalvontaamme. Ilmavoimille voi jättää jonkun Learjetin VIP-kuljetuksiin. Ystävät läheltä, viholliset kaukaa, sanoi jo kaikkien aikojen suurin suomalainen -kisassa kakkoseksi nippa nappa Marskin jälkeen sijoittunut Tavjakin aikoinaan.
Valitettavasti NATO-maat tuskin törmäilevät toisiinsa innoissaan subventoimaan meidän puolustuskykyämme jotta voimme käyttää senkin rahan hyvään elämään kirjaimellisesti siipeilemällä. Tietysti peliliike olisi luiskata ilmavoimat jo etupeltoon vaikkemme ole NATO-jäseniä vielä. Ihmeellinen sosiaalitoimisto tuo NATO, maksaisivatkohan minun ensi kuun sähkölaskunikin jos Suomi liittyisi vapaamatk...jäseneksi? Pelkään että eivät.
Ehdotus siitä ettei ylläpidetä kunnon ilmavoimaa yksin on silti ERINOMAINEN. Ehdotan sopimusta Venäjän kanssa, tulevat varmaan mielellään MiG-31:llä ja kumppaneilla hoitamaan ilmavalvontaamme. Ilmavoimille voi jättää jonkun Learjetin VIP-kuljetuksiin. Ystävät läheltä, viholliset kaukaa, sanoi jo kaikkien aikojen suurin suomalainen -kisassa kakkoseksi nippa nappa Marskin jälkeen sijoittunut Tavjakin aikoinaan.
- Status