Suomi NATOn jäseneksi - or not?

[miheikki]

Ne naiset.

07.04.2015 http://reservilainen.fi/uutiset/enemmisto_reservilaisista_nato-jasenyyden_kannalla
Enemmistö reserviläisistä Nato-jäsenyyden kannalla

Reserviläiskenttä on hyvin yhtenäinen puhuttaessa nykyisen asevelvollisuusjärjestelmän, Suomen puolustamisen ja puolustusvoimien määrärahojen korottamisen suhteen. Eriävät mielipiteet löytyvät Nato-kysymyksestä.
Tuomas Kaarkoski
Reserviläinen suoritti yhdessä Reserviupseeri- ja Reserviläisliiton kanssa kyselyn, jossa tiedusteltiin liiton jäsenten mielipiteitä maanpuolustuksellisiin ja turvallisuuspoliitisiin kysymyksiin. Kaikkiaan kyselyyn vastasi 8432 ihmistä, joista Reserviläisliiton jäseniä oli 3898 ja Reserviupseeriliiton jäseniä 4534. Kysymykset vastausvaihtoehtoineen olivat samoja, joita Maanpuolustiedotuksen suunnittelukunta (MTS) käyttää vuosittaisissa kyselyissään.


Naton suosio kasvaa

Kyselyn eniten mielipiteitä jakanut kysymys oli ”Pitäisikö Suomen mielestänne pyrkiä Naton jäseneksi?”. Kyselyyn vastanneista 53,1 prosenttia on Natoon liittymisen kannalla ja liittymistä vastustaa 30 prosenttia vastaajista. 16,9 prosenttia ei osaa sanoa kantaansa.

Liittojen väliltä löytyy hajontaa. RES:n jäsenistä kyllä-äänen antaa 48,6 prosenttia, kun RUL:n vastaava luku on 57 prosenttia. RES:n jäsenistä kielteisellä kannalla on 33,9 prosenttia ja RUL:n jäsenistä taas 26,7 prosenttia.

Maantieteellisesti Nato-kannatus on selvästi voimakkainta Uudellamaalla, jossa 61,8 prosenttia liittojen jäsenistä kannattaa liittoumaan liittymistä. Penseimmin Natoon suhtaudutaan Pohjanmaalla. Keski-Pohjanmaalla Naton kelkkaan olisi valmis hyppäämään vain 35,2 prosenttia vastaajista ja Etelä-Pohjanmaallakin kannatus jää alle 40 prosentin (39,6%).

Ikäjakauman puolesta nuoret suhtautuvat kriittisimmin Nato-jäsenyyteen. Alle 25-vuotiaista liittymistä kannattaa 44 prosenttia, kun taas yli 60-vuotiaissa vastaava luku 58,3 prosenttia, joka on samalla suurin kannatusprosentti kaikista kyselyn ikäluokista.

Jos asiaa haluaa peilata koko kansan mielipiteeeseen, MTS:n joulukuussa julkaistussa kyselyssä Natoa kannatti 30 prosenttia ja vastusti 60 prosenttia kaikista vastaajista.

Reserviläisliitto kysyi Natosta jäseniltään myös viime vuonna. Tuolloin reilut 40 prosenttia jäsenistä kannatti liittymistä.


Tulevaisuus huolettaa

Kyselyn perusteella reserviläiset eivät näe tulevaisuutta kovin ruusuisena. ”Jos ajattelet nykyistä maailmantilaa kokonaisuutena, niin uskotteko Suomen ja suomalaisten elävän seuraavien viiden vuoden aikana turvallisemmassa vai turvattomammassa maailmassa kuin nykyään?” –kysymykseen vastanneista vain 3,1 prosenttia uskoo turvallisempaan tulevaisuuteen. Peräti 64,3 prosenttia on sitä mieltä, että tulemme lähitulevaisuudessa elämään turvattomammassa maailmassa. Vastauksissa heijastuu epäilemättä sotimisen takaisin Eurooppaan tuoneen Ukrainan tapahtumat sekä Venäjän arvaamattomammaksi muuttunut ulkopolitiikka.

Kyselyssä tiedusteltiin myös mielipiteitä Suomen roolista Ukrainan tapahtumien keskellä. ”Miten arvioitte Suomen toimintaa Ukrainan kriisin yhteydessä? Suomi on toiminut..” –kysymyksen mukaan 16,8 prosenttia arvioi Suomen toimineen erittäin hyvin kriisin yhteydessä. Enemmistö eli 58,3 prosenttia ilmoittaa Suomen toimineen melko hyvin. Kriittisesti Suomen tekoihin suhtautuu 14,3 prosenttia (Melko huonosti 12% ja erittäin huonosti 2,3%).


Yhtenäinen rintama

Muissa kyselyn kysymyksissä reserviläiskenttä näyttäytyy hyvin yhtenäisenä kokonaisuutena. Suurin yksimielisyys liittyi kysymykseen ”Jos Suomeen hyökätään, niin olisiko suomalaisten mielestänne puolustauduttava aseellisesti kaikissa tilanteissa, vaikka tulos näyttäisi epävarmalta?”. Peräti 95,8 prosenttia vastaajista oli kyllä-vastauksen kannalla.

Myös nykyinen asevelvollisuusjärjestelmä nauttii yli 90 (91%) prosentin suosiota. Valikoivasti asevelvollisuutta pienentäsi 6,8 prosenttia vastaajista ja 1,7 prosenttia haluaisi siirtyä kokonaan ammattiarmeijan käyttöön.

Vankkaa enemmistön suosiota nauttii myös idea puolustusvoimien käytettävien resurssejen kasvattamisesta. ”Mikä on mielipiteenne puolustusvoimille myönnettävistä varoista?” –kysymykseen vastanneista määrärahojen kasvattamista kannatti 89,5 prosenttia, ennallaan säilyttämistä 8,8, prosenttia ja rahojen vähentämistä tuki vain 0,6 prosenttia.

 

[s91]

Ne naiset.

Ei, vaan päin mäntyä otsikoitu juttu. Otsikossa viitataan, että reserviläiset olisivat jotain mieltä, kun kyse olikin sitten reserviläisliittojen jäsenten mielipiteistä. Suurin osa maan reserviläisistä ei ole reserviläisliittojen jäseniä (kävin tsekkaamassa Reserviläisliiton sivulta ja sen mukaan sillä on 36 000 jäsentä, eli luokkaa 10% reserviläisistä). Ja vielä senkin suhteen kyselyn otos on huono, että siinä enemmistö vastanneista on upseereita. Lonkalta veikkaisin, että reservin upseerien keskuudessa Kokoomuksen kannatus on yleisempää kuin yleisesti väestön ja koska Kok on NATO-myönteisin puolue, ei ole yllättävää, että sen kannattajiin keskittynyt kysely antaa tuloksen, että NATOa kannatetaan.

Ai niin ja tietenkin kyselyssä oli tehty se alkeellinen gallup-virhe, että oli lähetetty joukoittain kyselylomakkeita ja sitten oletettu, että palautetut lomakkeet antavat jonkinlaisen edustavan otoksen niistä, joille lomake oli lähetetty. Oma veikkaukseni on siis, että kyselyn tulos ei vastaa edes reserviläisliittojen jäsenten yleistä mielipidettä.

 

[s91]

Suomen luvuissa on muistettava, että asevelvollisuuden kuluista suuri osa menee seurannassa eri laariin kuin suorat puolustusmenot, siis menetetty työaika asevelvollisilta, joka pienelläkin palkalla laskettuna on aika iso potti kokonaisuudessaan.

Jep, mutta saapa asevelvollisuuden kannattajat hyväksymään rehellinen laskutapa...

Samoin Suomessa ollaan aika tiukkana tilastoinnin kanssa, eli mitään sotilaiden eläkekuluja ei puolustusmenoihin laiteta (eihän?) toisin kuin monesti kai tehdään. Todelliset puolustusmenot lienevät Suomessa nytkin yli 2% BKT:stä, mutta hyvä ettei asiaa niin esitetä etteivät poliitikot ala marinoitumaan omassa omahyväisyydessään siitä, että täytämme NATOn suosituksen.

Eh, mikä rehellisyydessä on vikana? Minusta poliitikot juuri marinoituvat omahyväisyydessään siltä osin, että paperilla näyttää, ettei Suomessa sutata puolustukseen ylenmäärin rahaa, mutta sitten siellä taustalla on se näkymätön asevelvollisuuden peikko, joka vie sitä kansantuloa. Jos asiast puhuttaisiin rehellisesti, niin olisi mahdollista järkiperäistää touhua ja huomata, että kappas, suomalaiset hyväksyvät näin suuren uhrauksen kansantuotteesta puolustukseen, mitäpä jos järkkäisimme sen hieman fiksummalla tavoin, jotta sen sijaan, että koulutamme ison määrän ukkoja, joille ei ole sen puoleen nykyaikaista aseistusta kuin edes sijoitusta sodan ajan armeijassa, tuottaisimme samalla panostuksella sellaisen sodan ajan armeijan, joka on hyvin varustettu ja jonka käytössä on oikea määrä koulutettuja sotilaita suhteessa tarpeeseen.

 

[s91]

Itse olen päätynyt siihen tuolokseen että ei Natolle ja nimenomaan tuon Baltian suhteen. Itse en koe enkä näe sellaista yhteyttä Viroon ja vielä vähemmän Lietttuaan tai Latviaan että sinne pitäisi suomalaisten menne ottamaan venäläisiä vastaan tai muutenkaan sekaantumaan. Lienee selvää että tätä meiltä Ntossa odotettaisiin ja ei ole vaikeaa arvata että kaikki olisi pois oman maan puolustuksesta.

Minun on vaikea ajatella sellaista skenaariota, jossa sekä Suomi että Viro olisivat Venäjän hyökkäyksen kohteena ja NATO olettaisi Suomen lähettävän joukkoja Viron avuksi. Ainoa tilanne, jossa Suomen oletetaan auttavan Viroa olisi siis se, että Viro (tai kaikki kolme Balttian maata) ovat Venäjän hyökkäyksen kohteena, mutta Suomi ei ole. Tuossa tilanteessa ne Viroa auttavat suomalaisjoukot eivät tietenkään olisi poissa oman maan puolustuksesta, koska oma maa ei olisi edes hyökkäyksen kohteena.

Mitä tuohon yhteyteen tulee, niin Helsingistä on 80 km Tallinnaan. Nuorgamiin on sellaiset tuhat. Todennäköisesti paljon suurempi osa helsinkiläisistä on käynyt Tallinnassa kuin Nuorgamissa. Tallinnan ja Helsingin taloudellinen riippuvuus toisistaan tulee tulevaisuudessa kasvamaan entisestään etenkin jos jossain vaiheessa toteutetaan se tunneli, joka vihdoinkin yhdistäisi Suomen oikeasti Eurooppaan.

Väitän, että Suomi pystyy olennaisesti parantamaan sotilaallista kykyään. Kyse on vain poliittisesta halusta tehdä niin.

Asioita voi politiikassa tietenkin aina priorisoida suuntaan jos toiseen. Siitä vaan rahaa pois terveydenhuollosta ja lisää puolustukseen. Kansa varmaan tykkää.

Kuinka moni täällä olisi valmis taistelemaan Viron puolesta?

Itse olen aika vanha sotatoimiin yleensäkään, mutta jos tämä jätetään huomiotta, voisin nähdä itseni puolustamassa yleisesti EU-maita Venäjän imperialismia vastaan. Missään tapauksessa en olisi kuitenkaan lähettämässä asevelvollisia minnekään Suomen ulkopuolelle.

 

[Honcho]

Jep, mutta saapa asevelvollisuuden kannattajat hyväksymään rehellinen laskutapa....

Minä olen kannattaja ja hyväksyn On kai sekin alku?

Eh, mikä rehellisyydessä on vikana? Minusta poliitikot juuri marinoituvat omahyväisyydessään siltä osin, että paperilla näyttää, ettei Suomessa sutata puolustukseen ylenmäärin rahaa, mutta sitten siellä taustalla on se näkymätön asevelvollisuuden peikko, joka vie sitä kansantuloa. Jos asiast puhuttaisiin rehellisesti, niin olisi mahdollista järkiperäistää touhua ja huomata, että kappas, suomalaiset hyväksyvät näin suuren uhrauksen kansantuotteesta puolustukseen, mitäpä jos järkkäisimme sen hieman fiksummalla tavoin, jotta sen sijaan, että koulutamme ison määrän ukkoja, joille ei ole sen puoleen nykyaikaista aseistusta kuin edes sijoitusta sodan ajan armeijassa, tuottaisimme samalla panostuksella sellaisen sodan ajan armeijan, joka on hyvin varustettu ja jonka käytössä on oikea määrä koulutettuja sotilaita suhteessa tarpeeseen.

Mikäs siinä, mutta en kyllä jaa näkemystäsi tuosta sodan ajan vahvuuden varustetason heikkoudesta tai suurten joukkojen turhasta koulutuksesta. Pienenevät ikäluokat ja lyhyempi pysyminen "ykkösreservissä" lienevät merkittävä peruste vaikka osin reservin koko on myös varmasti seurausta varustuksen järkevästä riittämisestä. Kuitenkin täytyy huomioida sellainenkin seikka että nykyinen määrä vastaa aika pitkälti sen maksimitasoa millaisen nuppiluvun itänaapuri pystyisi järkevästi kasaamaan meitä vastaan. En näe että nykypäivänä on kauhean realistista ajatella että pystymme kouluttamaan sellaisia ramboja jotka vastaavat "kymmentä ryssää" joten mieluusti näkisin että pysyy se tilanne että emme joudu lukumääräisesti merkittävään alivoimatilanteeseen. Eli mielestäni se "oikea määrä" on juuri nyt.

Pienten maiden ammattiarmeijat ovat joitakin poikkeuksia lukuunottamatta aika säälittäviä räpellyksiä. Mutta taitaa mennä off-topiciksi.

 

[s91]

Minä olen kannattaja ja hyväksyn On kai sekin alku?

Kyllä, varsin erinomainen. Kiitokset sinulle rehellisyydestä.

Mikäs siinä, mutta en kyllä jaa näkemystäsi tuosta sodan ajan vahvuuden varustetason heikkoudesta tai suurten joukkojen turhasta koulutuksesta. Pienenevät ikäluokat ja lyhyempi pysyminen "ykkösreservissä" lienevät merkittävä peruste vaikka osin reservin koko on myös varmasti seurausta varustuksen järkevästä riittämisestä. Kuitenkin täytyy huomioida sellainenkin seikka että nykyinen määrä vastaa aika pitkälti sen maksimitasoa millaisen nuppiluvun itänaapuri pystyisi järkevästi kasaamaan meitä vastaan. En näe että nykypäivänä on kauhean realistista ajatella että pystymme kouluttamaan sellaisia ramboja jotka vastaavat "kymmentä ryssää" joten mieluusti näkisin että pysyy se tilanne että emme joudu lukumääräisesti merkittävään alivoimatilanteeseen. Eli mielestäni se "oikea määrä" on juuri nyt.

Tarkoitatko oikealla määrällä sitä, miten suuri sodan ajan armeijamme on, vai sitä, paljonko varusmiehiä koulutetaan? Minusta varusmiehiä koulutetaan liikaa suhteessa sodan ajan armeijan kokoon. Joku voi tietenkin sanoa, ettei vara venettä kaada, mutta minusta kaataa. Tässä siis arvokasta maanpuolustuspanostusta (osuutta kansantuotteesta) hassataan asiaan, jolla on sodassa hyvin vähän käyttöä. Se panostus tuottaisi muualla paljon paremmin puolustuskykyä. Venevertauksesta voisi jatkaa niin, että hankitaan kahdet pelastusliivit kaikille matkustajille, mutta sen vuoksi jää äyskäri hankkimatta.

Pienten maiden ammattiarmeijat ovat joitakin poikkeuksia lukuunottamatta aika säälittäviä räpellyksiä. Mutta taitaa mennä off-topiciksi.

Pienten maiden ammattiarmeijat ovat säälittäviä olkiukkoräpellyksiä keskustelussa Suomen maanpuolustuksen järkevämmästä organisoinnista. Suomelle relevantti vapaaehtoisarmeija olisi periaatteessa nykyisenkaltainen intti, mutta vapaaehtoisena ja niin korkealla palkalla, että sinne saadaan tarpeeksi porukkaa yhdistettynä samanlaiseen reserviläisyyteen kuin nykyisin. Ensiaskeleena tähän siirtymisessä voisi alkaa maksamaan nykyisin pakotettuina varusmiespalveluksessa oleville reilua palkkaa tekemästään tärkeästä maanpuolustustyöstä.

Mutta joo, menee off-topicin puolelle. NATOon tämä liittyy niin, että tuollainen vapaaehtoisarmeija olisi huomattavasti uskottavampi juuri NATO-velvoitteiden suhteen kuin nykyinen asevelvollisuusarmeija, jota ei voi käytännössä käyttää muuhun kuin oman maan puolustamiseen. NATO-neuvotteluissa olisi siis hieman vaikea saada muut NATO-maat uskomaan, että kyllä mekin yhteiseen puolustukseen osallistumme, jos käytännössä armeijamme on sidottu omaan turpeeseen siksi, että asevelvollisuusarmeijaa ei voi ulkomaille lähettää. Onhan nyt tietenkin niitä vapaaehtoisia valmiusjoukkoja, jotka ovat toki jonkinlainen nyrkki ulos lähetettäväksi.

 

[Vonka]

Ainoa tilanne, jossa Suomen oletetaan auttavan Viroa olisi siis se, että Viro (tai kaikki kolme Balttian maata) ovat Venäjän hyökkäyksen kohteena, mutta Suomi ei ole..

Ja mitähän reittiä sinne menisi? Itämeren laivasto on pitänyt harjoituksen, jonka nimi vapaaksi suomeksi käännettynä on "läheisen naapurimaan puolueettomuuden varmistaminen". Sellainenkin harjoitus Karjalassa on pidetty, jonka nimi taas oli "tärkeiden rajaseutujen haltuun ottaminen." Nämä on pidetty 2000-luvulla ja uskoisin, että laajemmisssa uusissa harjoituksissa homma on vain päivitetty.

 

[Honcho]

Tarkoitatko oikealla määrällä sitä, miten suuri sodan ajan armeijamme on, vai sitä, paljonko varusmiehiä koulutetaan? Minusta varusmiehiä koulutetaan liikaa suhteessa sodan ajan armeijan kokoon. Joku voi tietenkin sanoa, ettei vara venettä kaada, mutta minusta kaataa. Tässä siis arvokasta maanpuolustuspanostusta (osuutta kansantuotteesta) hassataan asiaan, jolla on sodassa hyvin vähän käyttöä. Se panostus tuottaisi muualla paljon paremmin puolustuskykyä. Venevertauksesta voisi jatkaa niin, että hankitaan kahdet pelastusliivit kaikille matkustajille, mutta sen vuoksi jää äyskäri hankkimatta.

Uskoisin että jatkossa tulee olemaan aavistuksen selektiivisempi tuo asepalvelus, ja lähinnä meinasin että varusmiehiä toki koulutetaan paljon, mutta myös pistetään luiskaan nopeammin kun alkaa ikää kertyä. Painostuksista toki voidaan keskustella. Jonkinlainen reservi reserville (varareservi?) on mielestäni hyvä olla olemassa, jotta jonkinlainen rotaatio esim. pitkittyneen matalamman intensiteetin konfliktin varalta olisi.

Pienten maiden ammattiarmeijat ovat säälittäviä olkiukkoräpellyksiä keskustelussa Suomen maanpuolustuksen järkevämmästä organisoinnista. Suomelle relevantti vapaaehtoisarmeija olisi periaatteessa nykyisenkaltainen intti, mutta vapaaehtoisena ja niin korkealla palkalla, että sinne saadaan tarpeeksi porukkaa yhdistettynä samanlaiseen reserviläisyyteen kuin nykyisin. Ensiaskeleena tähän siirtymisessä voisi alkaa maksamaan nykyisin pakotettuina varusmiespalveluksessa oleville reilua palkkaa tekemästään tärkeästä maanpuolustustyöstä.

Luulen vaan että puhtaasti vapaaehtoisuuden perusteella väkeä ei saataisi. Näitä päätöksiä tehdään kuitenkin omista lähtökohdista, oli isänmaallinen tai ei, ja "menetetty" vuosi on menetetty vuosi. Nyt se menee kaikilta miehiltä joten ollaan Neuvostoliiton tyylisessä tasa-arvoisessa tilanteessa, kurjuus jaettu tasan NATO-valmiusjoukoksi kävisi varmaan jonkinlainen "aktiivireservi" eli olisi joku "semi-pro" porukka ison reservin kylkeen.

 

[s91]

Ja mitähän reittiä sinne menisi? Itämeren laivasto on pitänyt harjoituksen, jonka nimi vapaaksi suomeksi käännettynä on "läheisen naapurimaan puolueettomuuden varmistaminen". Sellainenkin harjoitus Karjalassa on pidetty, jonka nimi taas oli "tärkeiden rajaseutujen haltuun ottaminen." Nämä on pidetty 2000-luvulla ja uskoisin, että laajemmisssa uusissa harjoituksissa homma on vain päivitetty.

Helpointa lienee se, että Horneteilla annettaisiin ilmasuojaa Virolle. Eikä tuosta Suomenlahden ylittäminen nyt niin kauaa vie.

Tuo rajaseutujen haltuunotto olisi aika riskaabelia, jos sota haluttaisiin pitää siellä Viron maaperällä. Enkä oikein keksi, mitä tärkeää siellä Karjalan metsissä Suomelle olisi strategisesti saatavissa.

Tällaiseen NATO-Venäjä matsiin liittyen, onko kellään mitään arvausta, mitä Venäjä tällaisessa tilanteessa tekisi Kaliningradilla? Pyrkisikö se evakuoimaan sen niin nopeasti kuin mahdollista (mikä voisi asettaa sen Itämeren laivaston aikamoiseen vaaraan), vai lähetettäisiinkö siellä oleville sotilaille vain viesti:"Taistelkaa viimeiseen mieheen"? Hangostahan joukot aikoinaan evakuoitiin syksyllä 1941.

 

[s91]

Luulen vaan että puhtaasti vapaaehtoisuuden perusteella väkeä ei saataisi. Näitä päätöksiä tehdään kuitenkin omista lähtökohdista, oli isänmaallinen tai ei, ja "menetetty" vuosi on menetetty vuosi. Nyt se menee kaikilta miehiltä joten ollaan Neuvostoliiton tyylisessä tasa-arvoisessa tilanteessa, kurjuus jaettu tasan NATO-valmiusjoukoksi kävisi varmaan jonkinlainen "aktiivireservi" eli olisi joku "semi-pro" porukka ison reservin kylkeen.

Kurjuus ei ole jaettu tasan, koska asevelvollisuus ei koske kaikkia. Tasa-arvo ei siis toteudu edes tuolla neukkulaisella tyylillä ajatellen.

Mitä tuohon menetettyyn vuoteen tulee, niin se on nykysysteemissä tosiaan menetetty vuosi, kun yleensä varusmiehet ovat palvelun lopussa jopa köyhempiä kuin sinne mennessään. Jos touhusta maksettaisiin reilua palkkaa, se ei olisi lähellekään samalla tavoin menetetty vuosi, vaan opiskelemaan sen jälkeen menevä voisi sen aikana säästämillä (ylöspito ilmainen kuten nykyisinkin ja sen päälle reilu palkka) rahoilla vähentää työnteon tarvetta opiskelun ohessa ja siten jopa saada sen menetetyn vuoden kiinni. Niille, jotka eivät mene opiskelemaan, inttivuosi olisi vain yksi työvuosi lisää, todennäköisesti paremmalla palkalla kuin mitä muuten saisi.

 

[yrjö]

Jep, mutta saapa asevelvollisuuden kannattajat hyväksymään rehellinen laskutapa...

Öööö WTF? Sama kuin honcho. Kyl mä sen hyväksyn kanssa. Kunhan Poutvaaran laskelmat verifioi joku muukin riippumaton taho. Poutvaralla ilman muuta on erinomainen pointti.

Muistakaa nyt jätkät kuitenkin, että saatu lopputulos on laskennallinen ja se on tässä ihan ratkaiseva asia. Se on aika iso ero kun joku raha on tosiasiallisesti saatavilla olevaa likvidiä tai jos se on piilokustannus jonka olemassaolo perustuu teoreettiseen laskemaan ja rahaa ei ole missään ja se on kaikkialla. Sanottakoon, että mä uskon tuon piilokustannusteorian täysin.

Se mitä en usko on se, että reaalipolitiikka ei toimi niin kuin Panu Poutvaaran fanipoikien keskuudessa näytetään ajateltavan. Eli sillä tavalla, että on esim. 2,7 miljardia budjettia ja siihen asevelvollisuuden laskennallista piilokustannusta kansantaloudelle luokkaa 1,5-2 miljardia päälle. Siten kokonaisuus olisi 4,2-4,7 miljardia. Nyt Poutvaaran opetuslapset implikoivat että: "Hei! lakkautetaan asevelvollisuus, annetaan puolustukseen 4 miljardia niin saadaan enemmän aseita, tehokkaammat vehkeet, samalla säästettiin 200 miljoonaa ja asevelvollisuuden moraaliset ongelmat lakkasivat samalla. Käsittämätön win-win-win tilanne! Vittu ku jengi on niin urpoa että ne ei tajua tätä!".

Tämä olisi ennennäkemätön keikaus ja tällaista ei yksinkertaisesti vaan tapahdu reaalimaailmassa eli suomalaisessa monipuoluepolitiikassa jossa pitää saavuttaa laaja konsensus suurten yhteiskunnallisten ratkaisujen keskuudessa. Näin radikaali ehdotus ei tule saamaan vaadittua konsensusta taakseen. Idea elää käytännössä vain liberalismiwikin ahkerimpien lukijoiden ja ylläpitäjien tapaisten reaalimaalimasta irrallaan elävien periaate-ihmisten mielissä jotka edustavat ehkä 0.0002 % kansasta ja joiden mielestä on ihan perusteltua äänestää kulloinkin tarjolla olevaa liberaalia vaihtoehtoa, 2015 piraattipuoluetta. Vaikka se ei tule saamaan yhtään edustajaa läpi. Vaikka tuosta vohinasta ei ole mihinkään yhtään mitään merkitystä. Lupaan äänestää liberaaleja heti kun sillä on muutakin merkitystä kuin henkilökohtainen kannanotto.

Onnea! Olette varmasti keskimääristä älykkäämpiä. Samalla roimasti tyhmempiä kun ette tajua mitä oikeasti voi ja mitä ei voi tehdä.

Asia on eri kun kehiin astuu reaalipolitiikka. Reaalipoliittisesti asia olisikin niin, että Suomi luopuisi entisestä toimivasta joskin eettisesti arveluttavasta järjestelystä ja samalla kasvattaisi puolustusmenoja luokkaa 1,5 miljardilla (tai mitä se sitten tarkalleen olisikaan). Nyt Annika Lapintie ja Paavo Arhinmäki kysyvät: "mikä mielettömyys ja sotahulluus Suomen herrat on vallannut kun ollaan korottamassa sotamenoja näin, Vasemmistoliitto EI IKINÄ hyväksy tällaista! LAKKO! Nyt libartaareimmat kokoomuslaiset sanovat "miksi laitamme aseisiin noin paljon rahaa, miksi emme jakaisi tätä summaa jotenkin muuten ja järkevämmin, voisimme esim. lopettaa monta eettisesti väärää veroa ja maksaa Suomen ulkomaanvelkaa tehokkaammin. Näin maa säästäisi niin ja niin paljon korkomenojakin vuodessa". Nyt Paavo Väyrynen sanoo: "miljardin tasokorotus asemenoihin on sellainen signaali jota Suomella ei ole varaa tällaisessa herkässä ulkopoliittisessa tilanteessa, (eikä itse asiassa missään) näyttää Suomen lähiulkomaille. Nyt SDP sanoo, "että työllisyys, työttömyyden hoito ja reilu yhteiskunta on NIIN paljon tärkeämpää kuin kenraalien uudet miljardilelut, että SDP ei voi koskaan hyväksyä tällaista korottamista. Tuolla rahalla voisimme luoda uusia kotouttamistyöpaikoja ja työllistää valtion keksimillä yrityksillä (joita tosin kukaan ei tarvitse) 200000 työtöntä ja samalla kasvattaa pienipalkkaisten naisalojen palkkamenoja selkeästi. Lisäksi Tasa-arvo- lapsiasian-, vanhus- ja vammaisvaltuuttetujen rinnalle olisi jo pitkän aikaa pitänyt luoda yksinhuoltajavaltuutettu ja tietenkin riippuvuus- ja alkoholismivaltuutettu. Heikossa asemassa olevia ei saa hyljätä."

Tosin aika monelle sopisi, että asevelvollisuudesta luovutaan. Korvauksena ilmavoimat saavat suunnitellun 50-60 lentokoneen sijasta lentokoneita 70 kpl sillä perusteella että PV on omistajaohjauksen avulla velvoitettu laskemaan ja osoittaman powerpoint-esityksellä kuinka puuttuva suoristuskyky korvataan. Se korvataan 10 uudella suihkukoneella ja parilla alue-it-ohjussetillä. Asia on lopullisesti taputeltu ja tässä skenaariossa Suomen puolustuskyky romutettu.

yrjön teesi pätee ja on 2015 voimakkaampi kuin koskaan: Suomella ei ole varaa hankkia maanpuolustusta markkinahintaan. Saa kumota.

Niin joo ja BTW sillon tämä kiihko oli hurjimmilaan joskus 2009 niin miesmääristä oli juttua kovastikin. Jo nyt PV on useammaltakin taholta pitänyt 230000 miehen SA-joukkoa nirkoisena. Silloin puhuttiin ihan eri määristä. Jos tämä paska saisi kansan kriittisen massan taakseen, avattaisiin kyllä miesmäärätkin uudelleen ja ihan kaikki muukin. Fakta on se, että nyt on kyky. Se mitä tuollaisen ison keikauksen jälkeen olisi on arvoitus. Nyt on kädessä kovaa faktaa, Suomella on kyky. Se on todellista.

Palataan asiaan kun Venäjä bluffaa uudelleen demokratiakehitystä.

 

[Honcho]

Kurjuus ei ole jaettu tasan, koska asevelvollisuus ei koske kaikkia. Tasa-arvo ei siis toteudu edes tuolla neukkulaisella tyylillä ajatellen.

Itse asiassa nimenomaan siis toteutuu neukkutyyliin Olihan sielläkin tasa-arvossa toiset tasa-arvoisempia kuin toiset...

 

[s91]

Öööö WTF? Sama kuin honcho. Kyl mä sen hyväksyn kanssa. Kunhan Poutvaaran laskelmat verifioi joku muukin riippumaton taho. Poutvaralla ilman muuta on erinomainen pointti.

No, mikä niissä laskelmissa oli sinusta vikana?

Muistakaa nyt jätkät kuitenkin, että saatu lopputulos on laskennallinen ja se on tässä ihan ratkaiseva asia. Se on aika iso ero kun joku raha on tosiasiallisesti saatavilla olevaa likvidiä tai jos se on piilokustannus jonka olemassaolo perustuu teoreettiseen laskemaan ja rahaa ei ole missään ja se on kaikkialla. Sanottakoon, että mä uskon tuon piilokustannusteorian täysin.

On raha missään. Se on veronmaksajien taskussa ja poissa varusmiesten taskusta. Silloin, kun valtio muuttaa verotuksella ym. päätöksillään kansakunnan tulonjakoa, niin ei siinä mistään teoreettisesta rahasta puhuta, vaan konkreettisesti jotkut voittavat ja jotkut häviävät ihan oikeaa rahaa.

Se mitä en usko on se, että reaalipolitiikka ei toimi niin kuin Panu Poutvaaran fanipoikien keskuudessa näytetään ajateltavan. Eli sillä tavalla, että on esim. 2,7 miljardia budjettia ja siihen asevelvollisuuden laskennallista piilokustannusta kansantaloudelle luokkaa 1,5-2 miljardia päälle. Siten kokonaisuus olisi 4,2-4,7 miljardia. Nyt Poutvaaran opetuslapset implikoivat että: "Hei! lakkautetaan asevelvollisuus, annetaan puolustukseen 4 miljardia niin saadaan enemmän aseita, tehokkaammat vehkeet, samalla säästettiin 200 miljoonaa ja asevelvollisuuden moraaliset ongelmat lakkasivat samalla. Käsittämätön win-win-win tilanne! Vittu ku jengi on niin urpoa että ne ei tajua tätä!".

Tietenkin siis siitä asevelvollisuuden piilokustannuksesta iso potti menisi niille vapaaehtoisille, joten kaikki raha ei olisi käytettävissä varusteisiin, mutta kyllä osa olisi sen ansiosta, että koulutettavien määrä laskisi.

Onnea! Olette varmasti keskimääristä älykkäämpiä. Samalla roimasti tyhmempiä kun ette tajua mitä oikeasti voi ja mitä ei voi tehdä.

Tarkoitatko, että keskimääräinen äänestäjä ei tajuaisi tuota alun pointtia?

Itse sanoisin kolme asiaa. Ensinnäkin yleensä äänestäjät ovat fiksumpia kuin mitä "äänestäjät ovat niin tyhmiä, että" -saarnaajat sanovat. Olen sanonut sen jo tässä NATO-keskustelussa. Vaikka siis itse kannatan NATO-jäsenyyttä, en ole sitä mieltä, että ne sitä vastustavat ovat vain niin vitun tyhmiä, etteivät tyhmyyttään tajua kannattavansa väärää kantaa. Toiseksi ja ehkä tärkeämpänä, en näe, että demokratia valtajärjestelmänä voi edes periaatetasolla toimia, jos ajatus on, että ihmiset ovat tyhmiä. Suora demokratia ei luonnollisesti toimi, koska tyhmät ihmiset tekevät vääriä päätöksiä, mutta ei toimi edustuksellinenkaan, koska tyhmät ihmiset valitsevat valtaan väärät johtajat. Kolmanneksi poliittinen keskustelu rationaalisin argumentein muuttuu täysin turhaksi, jos lähtökohtana on se, että ihmiset ovat tyhmiä, eivätkä kykene rationaaliseen ajatteluun. Koko touhu jää siis puhtaan retoriikan ja mainoslauseiden jankkaamisen varaan. Tämänkin siis yli 100 sivua kestäneen NATO-keskustelun voisi siis panna pakettiin ja ryhtyä vain keksimään hienolta kuulostavia iskulauseita jäsenyyden puolesta ja vastaan.

Asia on eri kun kehiin astuu reaalipolitiikka. Reaalipoliittisesti asia olisikin niin, että Suomi luopuisi entisestä toimivasta joskin eettisesti arveluttavasta järjestelystä ja samalla kasvattaisi puolustusmenoja luokkaa 1,5 miljardilla (tai mitä se sitten tarkalleen olisikaan). Nyt Annika Lapintie ja Paavo Arhinmäki kysyvät: "mikä mielettömyys ja sotahulluus Suomen herrat on vallannut kun ollaan korottamassa sotamenoja näin, Vasemmistoliitto EI IKINÄ hyväksy tällaista! LAKKO! Nyt libartaareimmat kokoomuslaiset sanovat "miksi laitamme aseisiin noin paljon rahaa, miksi emme jakaisi tätä summaa jotenkin muuten ja järkevämmin, voisimme esim. lopettaa monta eettisesti väärää veroa ja maksaa Suomen ulkomaanvelkaa tehokkaammin. Näin maa säästäisi niin ja niin paljon korkomenojakin vuodessa".

Tuohon ensimmäiseen luonnollisesti vastaus on se, että kyse ei ole mistään korotuksesta, vaan vain rehellisestä laskemisesta. Jälkimmäisen kohdalla olen sitä mieltä, että jos todellakin on niin, että kahden prosentin (vai mitä siitä rehellisellä laskemisella tuleekaan) BKT:stä sotavarusteluun uhraaminen on liikaa, niin se sitten on sitä. Ei se muutu mihinkään sillä, että osa siitä kikkaillaan pakkotyönä BKT-laskemisen ulkopuolelle.

Nyt Paavo Väyrynen sanoo: "miljardin tasokorotus asemenoihin on sellainen signaali jota Suomella ei ole varaa tällaisessa herkässä ulkopoliittisessa tilanteessa, (eikä itse asiassa missään) näyttää Suomen lähiulkomaille.

Sama juttu kuin ensimmäisessä kohdassa. Tehköön poliitikot itsestään narrin osoittaessaan typeryytensä.

Nyt SDP sanoo, "että työllisyys, työttömyyden hoito ja reilu yhteiskunta on NIIN paljon tärkeämpää kuin kenraalien uudet miljardilelut, että SDP ei voi koskaan hyväksyä tällaista korottamista. Tuolla rahalla voisimme luoda uusia kotouttamistyöpaikoja ja työllistää valtion keksimillä yrityksillä (joita tosin kukaan ei tarvitse) 200000 työtöntä ja samalla kasvattaa pienipalkkaisten naisalojen palkkamenoja selkeästi. Lisäksi Tasa-arvo- lapsiasian-, vanhus- ja vammaisvaltuuttetujen rinnalle olisi jo pitkän aikaa pitänyt luoda yksinhuoltajavaltuutettu ja tietenkin riippuvuus- ja alkoholismivaltuutettu. Heikossa asemassa olevia ei saa hyljätä."

Niin? Jos yhteiskunnassa ei ole halua satsata puolustukseen, niin sitten ei ole. Tämä on kansan tahto (siis oletuksella, että kansa kuuntelee noita poliitikkoja ja äänestää heitä). Näin demokratian pitääkin toimia. Minulle ainakin on erittäin epämiellyttävä tunne se, jos demokratian toimiminen perustuu siihen, että ylläpidetään valheellista todellisuutta.

Tosin aika monelle sopisi, että asevelvollisuudesta luovutaan. Korvauksena ilmavoimat saavat suunnitellun 50-60 lentokoneen sijasta lentokoneita 70 kpl sillä perusteella että PV on omistajaohjauksen avulla velvoitettu laskemaan ja osoittaman powerpoint-esityksellä kuinka puuttuva suoristuskyky korvataan. Se korvataan 10 uudella suihkukoneella ja parilla alue-it-ohjussetillä. Asia on lopullisesti taputeltu ja tässä skenaariossa Suomen puolustuskyky romutettu.

Enpä usko, että "monelle" sopii se, että Suomen puolustuskyky romutetaan.

yrjön teesi pätee ja on 2015 voimakkaampi kuin koskaan: Suomella ei ole varaa hankkia maanpuolustusta markkinahintaan. Saa kumota.

Mikä tuon falsifioisi?

Niin joo ja BTW sillon tämä kiihko oli hurjimmilaan joskus 2009 niin miesmääristä oli juttua kovastikin. Jo nyt PV on useammaltakin taholta pitänyt 230000 miehen SA-joukkoa nirkoisena. Silloin puhuttiin ihan eri määristä. Jos tämä paska saisi kansan kriittisen massan taakseen, avattaisiin kyllä miesmäärätkin uudelleen ja ihan kaikki muukin. Fakta on se, että nyt on kyky. Se mitä tuollaisen ison keikauksen jälkeen olisi on arvoitus. Nyt on kädessä kovaa faktaa, Suomella on kyky. Se on todellista.

En ihan tarkalleen tiedä, mitä haluat. Haluatko, että maassa ei harjoiteta demokratiaa vaan esim. sotilasvaltaa?

 

[Honcho]

Piilokustannuksista pitää huomioida, että myös niistä vapaaehtoisista tulisi ihan vastaavasti piilokustannusta kuin asevelvollisista. Eli heidän työpanoksensa olisi poissa muusta työstä kuten asevelvollisten. Ainoa millä tältä vältyttäisiin olisi merkittävä vähennys miesten määrässä.

 

[Tetra]

Huvittavaa tämä asevelvollisuuskeskustelu sikäli, että kun puhutaan Hesarin ja vasemmistoliiton kannoista asevelvollisuuteen, niin kyseessä on todellinen uhkakuva ja pitkäaikainen yhteiskunnallinen kehitys joka johtaa asevelvollisuudesta luopumiseen. Kun taas joku vapausaatteen kannattaja esittää samankaltaisia mielipiteitä, niin kyse onkin utopistisesta haaveilusta.

Lupaan äänestää liberaaleja heti kun sillä on muutakin merkitystä kuin henkilökohtainen kannanotto.


Nyt libartaareimmat kokoomuslaiset sanovat "miksi laitamme aseisiin noin paljon rahaa, miksi emme jakaisi tätä summaa jotenkin muuten ja järkevämmin, voisimme esim. lopettaa monta eettisesti väärää veroa ja maksaa Suomen ulkomaanvelkaa tehokkaammin. Näin maa säästäisi niin ja niin paljon korkomenojakin vuodessa".

Hmm... suosittelen kokoomusta.

 

[Cold Will]

Itse olen päätynyt siihen tuolokseen että ei Natolle ja nimenomaan tuon Baltian suhteen. Itse en koe enkä näe sellaista yhteyttä Viroon ja vielä vähemmän Lietttuaan tai Latviaan että sinne pitäisi suomalaisten menne ottamaan venäläisiä vastaan tai muutenkaan sekaantumaan. Lienee selvää että tätä meiltä Ntossa odotettaisiin ja ei ole vaikeaa arvata että kaikki olisi pois oman maan puolustuksesta.

Väitän, että Suomi pystyy olennaisesti parantamaan sotilaallista kykyään. Kyse on vain poliittisesta halusta tehdä niin.

Kuinka moni täällä olisi valmis taistelemaan Viron puolesta?

Kun mietitään Naton merkitys niin, kannattaa pohtia millainen tilanne Suomessa olisi jos Viro ja muut lähimaat eivät olisi Natossa! Olisi mielenkiintoista jos Suomi olisi voinut päättää Viron puolesta heidän Nato-jäsenyydestä ja Suomessa olisi järjestetty kansanäänestys aiheesta "Liittyykö Viro Natoon?". Onko tilanne se että Suomalaiset eivät halua että Suomi liittyy Natoon mutta haluat että Viro liittyy.

 

[s91]

Piilokustannuksista pitää huomioida, että myös niistä vapaaehtoisista tulisi ihan vastaavasti piilokustannusta kuin asevelvollisista. Eli heidän työpanoksensa olisi poissa muusta työstä kuten asevelvollisten. Ainoa millä tältä vältyttäisiin olisi merkittävä vähennys miesten määrässä.

En nyt ihan tiedä, mitä koitat sanoa. Minusta sillä, että asevelvollisuuteen surkealla päivärahalla perustuva varusmiespalvelus muutettaisiin vapaaehtoisuuteen ja normaaliin palkalla hoidettuun varusmiespalvelukseksi, saavutettaisiin kaksi asiaa. Ensinnäkin siis tätä tärkeää maanpuolustustyötä tekevät saisivat muulta yhteiskunnalta siitä reilun korvauksen. Tämä ei olisi mitenkään nettomääräistä puolustukseen satsaamista tai siitä poisottoa, vaan vain sisäisen kansantulojaon muutos: Puolustajille lisää, muilta pois. Toiseksi koulutettavan reservin kokoa olisi helpompi kontrolloida niin, ettei hukattaisi paukkuja siihen, että koulutetaan reserviläisiä, joita ei olisi sodassa tarkoitus käyttää armeijassa. Tämä porukka on se, jonka koulutuksen lopettaminen tuottaisi kansantaloudellisesti katsoen ihan oikeaa säästöä.

Maanpuolustajille reilun korvauksen maksaminen heidän työstään ei olisi yhtään sen enempää piilokustannus kuin on vaikkapa opettajille tai lääkäreille palkan maksaminen heidän julkisen puolen työstään lasten opettamiseksi ja ihmisten parantamiseksi.

 

[Honcho]

En nyt ihan tiedä, mitä koitat sanoa.

No just sitä mitä sanoin. Eli jos 30 tuhannen miehen varusmieskoulutus vuosittain synnyttää piilokustannuksia 30 tuhannen miehen edestä, niin 15 tuhannen miehen vapaaehtoinen koulutus yhtä lailla synnyttää piilokustannuksia 15 tuhannen miehen edestä. Piilokustannuksilta ei voi välttyä paitsi vähentämällä koulutettavien määrää merkittävästi.

Myös suorat kustannukset kuten se "reilu korvaus" ovat yhtä lailla pois kaikesta muusta elämästä kuten se piilokustannus. Eli ei sillä sotilaalle maksetulla rahalla opeteta lapsia tai paranneta sairaita.

 

[s91]

No just sitä mitä sanoin. Eli jos 30 tuhannen miehen varusmieskoulutus vuosittain synnyttää piilokustannuksia 30 tuhannen miehen edestä, niin 15 tuhannen miehen vapaaehtoinen koulutus yhtä lailla synnyttää piilokustannuksia 15 tuhannen miehen edestä. Piilokustannuksilta ei voi välttyä paitsi vähentämällä koulutettavien määrää merkittävästi.

Minulle jäi epäselväksi se, että millä tavoin tuo on sinusta piilokustannus? Nykysysteemissä asevelvollisten selkänahasta revittävä lähes ilmainen asepalvelus on piilokustannus, koska se ei näy kansantulolaskelmissa. Jos vapaaehtoiset tekisivät samaa maanpuolustustyötä mutta reilulla palkalla, niin se ei olisi yhtään sen enempää piilokustannus kuin vaikkapa se, kun opettaja opettaa kunnon palkalla lapsia koulussa (tai skappari varusmiehiä intissä).

Väännetään tämä nyt rautalangasta. Suomessa tehdään nyt 30 000 varusmiehen työmäärän verran piilotyötä vuosittain. Tämä on piilotyötä siksi, että siitä ei makseta kellekään kunnon korvausta, eikä sitä siksi lasketa mukaan BKT:hen eikä puolustusmenoihin. Periaatteessa touhu toteutetaan siis sillä, että varusmiehille maksetaan palkkaa, mutta se verotetaan jotain 95%:sti pois. Jos se toteutettaisiin näin, niin jokaiselle olisi ilmeisempää, miten epäreilusta systeemistä on kyse. Jos tämä korvattaisiin sillä, että koulutettaisiin tuo mainitsemasi 15 000 miestä (tai naista) vuosittain, ja heille maksettaisiin tästä kunnon korvaus, niin tässä ei olisi mitään piilokustannusta. Heidän työpanoksensa tulisi laskettua BKT:hen ja puolustumenoihin rehellisesti ja touhun kustannus jakautuisi tasaisemmin koko yhteiskunnan harteille kuin nykyinen kaiken varusmiehillä itsellään maksattaminen.

Ja lisäksi tuon muutoksen jälkeen se loput 15 000 ukkoa, joita ei koulutettaisi turhan päiten reserviin, jota ei olisi koskaan tarkoituskaan mobilisoida, voisi oikeasti lisätä kansantuotetta. Tämä heidän panoksensa (josta osan voisi tietenkin verottaa ja käyttää niiden oikeasti tarvittavien varusmiesten palkkoihin), olisi siis puhdasta nettovoittoa kansantaloudelle, eli hyvinvointia, jota ei nykytilanteessa tuoteta.

Myös suorat kustannukset kuten se "reilu korvaus" ovat yhtä lailla pois kaikesta muusta elämästä kuten se piilokustannus. Eli ei sillä sotilaalle maksetulla rahalla opeteta lapsia tai paranneta sairaita.

Ei niin, mutta ei se ole poissa "kaikesta muusta elämästä", vaan se on tietenkin sen varusmiehen itsensä käytettävissä kulutukseen tai säästöksi. Hänellä on enemmän fyrkkaa, muilla ihmisillä vähemmän. Sama asia (=maanpuolustushyödyke) tuotettiin kuin ennenkin mutta yhteiskunnan hyvinvointi jaettiin vain reilummalla tavalla.

 

[Honcho]

Minulle jäi epäselväksi se, että millä tavoin tuo on sinusta piilokustannus? Nykysysteemissä asevelvollisten selkänahasta revittävä lähes ilmainen asepalvelus on piilokustannus, koska se ei näy kansantulolaskelmissa. Jos vapaaehtoiset tekisivät samaa maanpuolustustyötä mutta reilulla palkalla, niin se ei olisi yhtään sen enempää piilokustannus kuin vaikkapa se, kun opettaja opettaa kunnon palkalla lapsia koulussa (tai skappari varusmiehiä intissä).

Väännetään tämä nyt rautalangasta. Suomessa tehdään nyt 30 000 varusmiehen työmäärän verran piilotyötä vuosittain. Tämä on piilotyötä siksi, että siitä ei makseta kellekään kunnon korvausta, eikä sitä siksi lasketa mukaan BKT:hen eikä puolustusmenoihin. Periaatteessa touhu toteutetaan siis sillä, että varusmiehille maksetaan palkkaa, mutta se verotetaan jotain 95%:sti pois. Jos se toteutettaisiin näin, niin jokaiselle olisi ilmeisempää, miten epäreilusta systeemistä on kyse. Jos tämä korvattaisiin sillä, että koulutettaisiin tuo mainitsemasi 15 000 miestä (tai naista) vuosittain, ja heille maksettaisiin tästä kunnon korvaus, niin tässä ei olisi mitään piilokustannusta. Heidän työpanoksensa tulisi laskettua BKT:hen ja puolustumenoihin rehellisesti ja touhun kustannus jakautuisi tasaisemmin koko yhteiskunnan harteille kuin nykyinen kaiken varusmiehillä itsellään maksattaminen.

Ja lisäksi tuon muutoksen jälkeen se loput 15 000 ukkoa, joita ei koulutettaisi turhan päiten reserviin, jota ei olisi koskaan tarkoituskaan mobilisoida, voisi oikeasti lisätä kansantuotetta. Tämä heidän panoksensa (josta osan voisi tietenkin verottaa ja käyttää niiden oikeasti tarvittavien varusmiesten palkkoihin), olisi siis puhdasta nettovoittoa kansantaloudelle, eli hyvinvointia, jota ei nykytilanteessa tuoteta.

Ei niin, mutta ei se ole poissa "kaikesta muusta elämästä", vaan se on tietenkin sen varusmiehen itsensä käytettävissä kulutukseen tai säästöksi. Hänellä on enemmän fyrkkaa, muilla ihmisillä vähemmän. Sama asia (=maanpuolustushyödyke) tuotettiin kuin ennenkin mutta yhteiskunnan hyvinvointi jaettiin vain reilummalla tavalla.

Minun puolestani toteutetaan sitten tuolla tavalla, mikä paljastaa miten epäreilu systeemi on kyseessä. En sinällään vastustaisi sitä, että varusmiehille maksettaisiin esim. hieman paremmin päivärahaa palveluksestaan, eli muilta pois ja varusmiehille enemmän. Meillä on kuitenkin edelleen se ero, että sinun systeemisi mukaan tarvitsemme merkittävästi vähemmän varusmiehiä kuin nyt koulutetaan. En oikein ilman tiukkaa dataa usko tätä kun tarkoitus olisi miehittää sodan ajan kokoonpano lähinnä nuorilla ja vetreillä ihmisillä. Lisäksi ikäluokat ovat pienempiä kuin ennen. En tiedä onko pääpointtisi reservin jo tapahtuneet pienentämiset vai se että sitä pitäisi mielestäsi entisestään pienentää.

Tehtiin tämä rahanjako miten vain, niin oma väitteeni on että tuolla ehdottamallasi mallilla emme mitenkään saa riittävää reserviä kasaan. Tarvitsemme sen 230000 miehen reservin, josta siis n. 150000 on maavoimia, plus varamiehitystä tälle. Katselen tätä maanpuolustuksellisena enkä ihmisoikeusasiana. Rahan jako siis voidaan suorittaa myös eri tavallakin, sitä en kiistä, jotta kauniimpi sukupuolikin saadaan mukaan talkoisiin sitä kautta. Toisaalta joutuvat (jos niin päättävät) yleensä jo fysiologisista syistä menettämään omaa työaikaa lapsien kasvattamisen parissa enemmän kuin miehet.

Onneksi piilokustannusten tuskaa hieman helpottaa se, että meillä ei vallitse mikään kvantitatiivinen työvoimapula, ja Vartiaisen mallikin näyttäisi olevan vähän hidas käynnistymään kun suuri työvoiman tarjontamme ei tunnu lisäävän työn määrää, vaikka kuinka heittelisi muka-nokkelia viljapeltovertauksia.