Suomi NATOn jäseneksi - or not?

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja RPG83
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
  • Tagit Tagit
    nato

Pitäisikö Suomen hakea NATOn jäseneksi

  • Äänestäjiä yhteensä
    885
Status
Suljettu uusilta vastauksilta.
strelailija kirjoitti:
Jos Turkki ratifioi ennen huhtikuun puoliväliä ja Unkari puolestaan ei aio olla viimeinen ratifioija, niin tässähän voi viimeistään vappuna narauttaa tarkoitukseen varatun XO:n korkkia. Vai koijaatanko apinaa taas?
Klikkaa laajentaaksesi...
Moon narautellu varmuuen vuoksi oikeestaan joka viikko, paitti tammikuussa.
Aina on joutunu pettyyn NATO-edistymisen suhteen, mutta ollu paljon hauskempaa olla pettynyt.
 
Nyt se on varmistunut korkeimmalla mahdollisella tasolla, nimittäin Laurin ulkoturpo-lähteetkin on lausuneet asiasta:

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/60a310d3-9913-47d2-9ed1-2b59ac9e3d6b

Turkki aikoo hyväksyä Suomen Natoon​

Turkki on hyväksymässä Suomen Natoon, ulko- ja turvallisuuspolitiikan lähteet kertovat.
...

"Suomalaislähteiden mukaan tarkkaa päivämäärää Suomen Nato-ratifioinnille ei ole vielä ilmoitettu. Lähteiden mukaan tarkkojen päivämäärien ympärillä nähdään vielä pieni julkinen piirileikki.

Turkki ilmoittanee ratifioinnista tasavallan presidentin Sauli Niinistön torstaina alkavan vierailun aikana.

Jos ja kun Turkki ilmoittaa pian päivämäärän ratifioinnille, lähteet arvioivat, että Unkari ajoittaa oman ratifiointinsa juuri ennen sitä tapahtuvaksi."
 
Potsi kirjoitti:
Eihän se kovin hyvää kuvaa Natosta järjestönä anna, että tällä hetkellä kaksi autoritaarista jäsenmaata täysin mielivaltaisesti estää kahden maailman vakaimpiin demokratioihin lukeutuvan maan jäsenyyden puolustusliitossa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Mitä useampi kokki jne. Natosta on tullut liian iso, ja jokainen uusi jäsenmaa vaikeuttaa päätöksentekoa. Ei kaikki Naton sisällä (etenkään Yhdysvallat) ole olleet innoissaan laajentumisesta, juurikin tästä syystä. Myös Suomen ja Ruotsin osalta aikoinaan tuotiin esiin huolia että ne tuovat uusia näkökulmia, jotka ei välttämättä ole yhteneväisiä angloamerikkalaisen akselin kanssa.

Nato-jäsenyys ei ole mikään on/off-nappi joka maagisesti takaisi jonkun maan turvallisuuden, tai sen puuttumisen, vaan yksi osanen diplomaattisessa ja poliittisessa lähentymisessä tiettyihin avainmaihin.
 
Suutari kirjoitti:
Nyt oli kyllä taas nolla tulkinnat.
Klikkaa laajentaaksesi...

Niin siis pointti on, että Nato-jäsenyyden arvo tulee siitä, että jäsenmaana on automaattisesti liittoutunut ko. maiden kanssa. Juuri muuta merkitystä sillä ei ole. Ja noiden maiden kanssa on mahdollista liittoutua myös ilman Nato-jäsenyyttä, jos se siitä kiinni jää.
 
von Fyrkendahl kirjoitti:
Eihän Natosta juuri mitään hyötyä olekaan, ei tositilanteessa mitään "Nato-sotilaita" tai muuta "Nato-kalustoa" Suomeen tulisi. Olennaisempaa on, että Suomi liittoutuu Yhdysvaltojen, Britannian, Ruotsin, Norjan jne. jne. jne. kanssa, sillä noiden maiden joukot kyllä meitä tukisivat.
Klikkaa laajentaaksesi...
Parempi olisi, jos et valetietoa jakelisi. Jos et ole trolli, niin tästä linkistä pääset hakemaan oikeaa tietoa NATO:sta ja puolustusliiton toiminnasta, komentorakenteesta, yhteisistä kyvykkyyksistä. Tuollainen kommentointi sylettää todella, minimissään omiin muroihin kuseskelua, luultavasti jotain muuta.

puolustusvoimat.fi

Puolustusvoimat ja Nato - Puolustusvoimat

Koostettua sisältöä Nato-jäsenyyden vaikutuksista Puolustusvoimiin.
puolustusvoimat.fi puolustusvoimat.fi
 
fulcrum kirjoitti:
Mitä useampi kokki jne. Natosta on tullut liian iso, ja jokainen uusi jäsenmaa vaikeuttaa päätöksentekoa. Ei kaikki Naton sisällä (etenkään Yhdysvallat) ole olleet innoissaan laajentumisesta, juurikin tästä syystä. Myös Suomen ja Ruotsin osalta aikoinaan tuotiin esiin huolia että ne tuovat uusia näkökulmia, jotka ei välttämättä ole yhteneväisiä angloamerikkalaisen akselin kanssa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Suomella on vahvat näytöt jees jees -politiikasta kansainvälisessä yhteistyössä.
 
Natoa ei ole koskaan testattu ja toivottavasti ei tullakaan testaamaan tositilanteessa. Mutta ei olisi ensimmäinen kerta historiassa kun tosipaikan tullen unohdetaan sopimukset tai jopa vaihdetaan leiriä. Eihän se vaadi kuin Orbanin tapaisen diktaattorin valtaan. En tiedä mitä Orban tällä hetkellä tekisi jos Venäjä hyökkäisi Nato maahan.

Sitä olisiko Suomessa kriisitilanteessa Turkkilaisia joukkoja en tiedä tai edes usko kun vastassa olisi vain yksi taho ja jos se tänne tulisi kun ollaan Natossa tarkoittaisi suurempaa sotaa. Pohjoismaisia joukkoja kylläkin varmaan nähtäisiin. Suurin etu on se, että saadaan kalustoa ja ammuksia.. Halusin sanoa rajattomasti, mutta Ukrainan sota on jo näyttänyt sen, että tällä hetkellä moni maa on elänyt Ruususen unta ja tilanne heikompi kuin toivoisi.

On tilanne mikä tahansa, niin Nato maana Suomella on historiansa parhaat turvatakuut. Ehkä 1940 kun Aatu kulisseissa kielsi Stalinia tulemasta tänne tai joskus 1600-luvulla kun Ruotsi oli vahvimmillaan voisi olla vertailukohta. Tosin Aatun turva oli lyhyt ja Ruotsi soti joka suunnassa Euroopan historian verisimmissä sodissa, joten turva voi olla vähän väärä sana..
 
Mölkky kirjoitti:
Parempi olisi, jos et valetietoa jakelisi. Jos et ole trolli, niin tästä linkistä pääset hakemaan oikeaa tietoa NATO:sta ja puolustusliiton toiminnasta, komentorakenteesta, yhteisistä kyvykkyyksistä. Tuollainen kommentointi sylettää todella, minimissään omiin muroihin kuseskelua, luultavasti jotain muuta.

puolustusvoimat.fi

Puolustusvoimat ja Nato - Puolustusvoimat

Koostettua sisältöä Nato-jäsenyyden vaikutuksista Puolustusvoimiin.
puolustusvoimat.fi puolustusvoimat.fi
Klikkaa laajentaaksesi...
Et nyt edelleenkään tainnut ymmärtää, mitä yritin sanoa. Yhteisillä komentorakenteilla, puolustussuunnitelulla ym. on luonnollisesti se "juuri muuta" lisäarvo, mutta suuri osa integraatiosta olisi tarvittaessa mahdollista toteuttaa myös ilman muodollista Nato-jäsenyyttä, jos Turkki ja/tai Unkari aidosti pidemmän päälle lamauttaisi järjestön toimintakyvyn. Tämä on kuitenkin epätoivottavaa ja vasta viimeinen takalaita, ensisijaisesti kaikki on tietenkin tarkoituksenmukaisinta ja yksinkertaisinta toteuttaa Naton puitteissa.

Eiköhän tämä riitä tästä, palataan normaaliin ohjelmistoon.
 
Kun Lauri puhuu, viidakko vaikenee.

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/8dcc069a-6fe2-41d3-aee9-012657ed7a43

IL-selvitys: Näin pohjustettiin Suomen Nato-jäsenyyden ratifiointia Turkissa – Niinistön vierailu viimeinen silaus​

Iltalehti kertoo, miten diplomatiassa edettiin siihen pisteeseen, että presidentit sopivat kasvotusten Suomen Nato-jäsenyyden ratifioinnista.
 
Myrskyhiiri kirjoitti:
Kun Lauri puhuu, viidakko vaikenee.

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/8dcc069a-6fe2-41d3-aee9-012657ed7a43

IL-selvitys: Näin pohjustettiin Suomen Nato-jäsenyyden ratifiointia Turkissa – Niinistön vierailu viimeinen silaus​

Iltalehti kertoo, miten diplomatiassa edettiin siihen pisteeseen, että presidentit sopivat kasvotusten Suomen Nato-jäsenyyden ratifioinnista.
Klikkaa laajentaaksesi...

Lauri maalaa taas isolla pensselillä. Paljonkohan tässäkään on oikeasti totta. On ollut aika usein väärässä....

No toivottavasti Sauli ei lähde tuonne turhan takia. Se olisikin sitten jo sellaista vittuilua että ....

Orban kyrvänsyylä voi tietysti jatkaa, ehkä senkin jälkeen, kun Erdo ei enää jaksa.
 
Heikkiv kirjoitti:
Lauri maalaa taas isolla pensselillä. Paljonkohan tässäkään on oikeasti totta. On ollut aika usein väärässä....

No toivottavasti Sauli ei lähde tuonne turhan takia. Se olisikin sitten jo sellaista vittuilua että ....

Orban kyrvänsyylä voi tietysti jatkaa, ehkä senkin jälkeen, kun Erdo ei enää jaksa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Lauri? Väärässä?

However, nyt Lauri on oikeassa ja kaikki muuttuu ihanaksi. Kaikki tulee olemaan kaunista eikä mikään tee kipeää. Asia on juteltu Bidenin ja hänen hyvämuistisen avustajansa Jaken kanssa selväksi, Sale on muistuttanut Erdoa että sä lupasit ja Erdo muisti että niinpä muuten vittu lupasinkin.
 
skärdis kirjoitti:
Oliko niin, että valtion sisäisiin kahinoihin ei 5. artiklaa voida käyttää?
Klikkaa laajentaaksesi...
Onhan "kurdistan" usean valtion alueella, vaikka valtaosa kurdeista on Turkissa. Näkisin että Turkissa lähtökohta on että kyse on sisäisestä asiasta ja NATO pysykööt poissa (myös mielipiteineen)
 
Status
Suljettu uusilta vastauksilta.
Back
Top