Suomi NATOn jäseneksi - or not?

Pitäisikö Suomen hakea NATOn jäseneksi

  • Äänestäjiä yhteensä
    883
Puna-Erkki ei kadu mitään. Keksii toki vertauskuvan, jossa Puolustusministeriö on ajanut Suomeaa Natoon "kuin sotilaat 1941 ajoivat Suomen osaksi Barbarossaa".

Toimittaja ei kysy häneltä kommentia siitä, miten koitti kaataa neuvottelut Ruotsin kanssa vuotamalla "tiedon", että Suomen-Ruotsin välinen puolustusliitto olisi vaihtoehto Natolle, ja että siitä olisi jopa jo neuvoteltu.


www.is.fi

Erkki Tuomioja HS:n Niinistö-artikkelista: ”En kadu mitään”

Entinen ulkoministeri Erkki Tuomioja sanoo, että HS:n artikkelia lukiessa hänen mieleensä tuli analogia vuoden 1941 tapahtumien kanssa.
www.is.fi www.is.fi
 
magitsu kirjoitti:
Toisaalta on teoriassa oikeassa, että ei tulisi sivuuttaa niitä instituutioita, joiden on asiassa tarkoitus toimia.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tässä tosin on myös hyvä erottaa asioiden esittäminen/ehdottaminen/pohjatyö ja varsinainen päätöksenteko. Se, että virkamiehet esittävät ja valmistelevat tiiviimpää yhteistyötä, ei itsessään ole ongelma, kunhan päätökset edetä asiassa tehdään niissä instituutioissa, kuin pitääkin.

Kuten olemme Nato-asiassa huomanneet, joskus poliitikoita pitää hieman törkkiä hereille.

Edit: Heimo Vesaa lainatakseni "Kai nyt saa ehdottaa, saatana!"
 

Liitteet

  • Läpihuutojuttu.jpg
    Läpihuutojuttu.jpg
    46.7 KB · Luettu: 52
Viimeksi muokattu:
Panssari Salama kirjoitti:
Tässä hyvin tämä oma suuri ihmettelyn aihe. Tai ei ihmettelyn, vaan ihan suoraan olin ja olen eri mieltä. Kansan olisi pitänyt jotenkin kääntyä Nato-myönteiseksi, vaikka vain päättäjillä oli todellista tietoa mitä julkisuudessa ei voinutkaan täysin olla, ja silti mitä poliittinen johto teki niin se esti keskustelun, pimitti tiedon, ja, niin, teki kaikkensa että Natosta ei puhuttaisi muuta kuin eipäs-juupas-nato-haukat-sota-kiimaiset -tasolla.

Poliittinen johtajuus loisti poissaolollaan. Tai kääntäen, ja näinhän se täytyy olla jos katsoo mitä sekä käsi teki että suu sanoi: poliittinen johto vastusti Natoon liittymistä.

https://twitter.com/x/status/1665296267579097089
Klikkaa laajentaaksesi...

Vaikuttaa nyt siltä, että joku korkki on aukaistu nyt tämän TP Niinistön tekemisten osalta. Tuossa jutussa on aika monta arvostamaani poliitikkoa kritisoimassa tätä toimintaa, miten Suomessa on Niinistön kausien aikana Naton suhteen toimittu.

TP:n puolustajia sitten näköjään on Tuomioja ja Heinäluoma. Ei kyllä näytä nyt yhtään hyvältä Salen osalta.

Nuo puheet: " Natolla ei ollut kansan kannatusta" on mielestäni roskaa. Poliitikot on kyllä aina osanneet suunnata kansan mielipiteitä haluamaansa suuntaan. Totuus on että Suomessa ei edes haluttu, että Natolla olisi kannatusta.
Kun lueskelen tuota TP:n vastinetta tuohon juttuun, niin näkee heti että se muutamassa asiassa salaa totuutta ja muutamassa kertoo hätävalheenkin.
 
muoks @magitsu ehti ensin :salut:

Otetaan pari nostoa sen sijaan Himasen artikkelista:

SUOMEN entisen Moskovan-suurlähettilään Hannu Himasen mukaan tilanne olisi saattanut ollut Suomen kannalta ”katastrofaalinen”, jos Venäjän viimevuotinen suurhyökkäys Ukrainaan olisi onnistunut ja Kiova olisi kaatunut.

”Suomen Natoon liittyminen olisi voinut joutua tyystin toisenlaiseen valoon”, Himanen sanoo.

HS julkaisi sunnuntaina laajan artikkelin, jossa joukko ulko- ja turvallisuuspolitiikan nykyisiä ja entisiä sisäpiiriläisiä kertoo Suomen matkasta puolustusliitto Naton jäseneksi. He kuvaavat muun muassa sitä, kuinka uhkarohkeaa Suomelta oli nojata niin sanottuun Nato-optioon vielä Venäjän vuonna 2014 tekemän Krimin valtauksen jälkeen.

Himanen on seurannut Nato-prosessia ja keskustelua, sitä paljon puhuttua optiota, aitiopaikalta. Nykyisin eläkkeellä oleva Himanen oli Suomen Moskovan-suurlähettiläs vuosina 2012–2016, eli muun muassa Krimin valtauksen aikaan.

MUTTA oliko Nato-optioon tukeutuminen virhe? Haettiinko puolustusliiton jäsenyyttä liian myöhään? Himanen kertoo valitsevansa sanansa tarkkaan.

”Tiedämme tänään paljon enemmän kuin päättäjät tiesivät silloin, kun näitä asioita aikaisempina vuosina pohdittiin. Nyt on helppo sanoa, että tilanne olisi voinut johtaa viime vuonna katastrofiin, jos Ukraina ei olisi kyennyt puolustustaisteluun.”

Siitä sopii Himasen mukaan keskustella, miksi Venäjän toimet Krimillä ja Itä-Ukrainassa eivät muuttaneet oleellisesti länsimaista ajattelua, Venäjää vastaan asetetuista pakotteista huolimatta. Himanen pohtii, miksi emme uskoneet sitä, mikä tapahtui silmiemme edessä?

”Meillä Moskovan suurlähetystössä oli aika synkeä käsitys tilanteesta, mikä näkyi raportoinnissamme, joka tietenkään ei ole julkista vielä pitkään aikaan. Mutta Helsinki ei ollut ainoa pääkaupunki, jossa oli – ”, Himanen jättää lauseen kesken ja miettii hetken.

”Luonnehtisin sitä ehkä toiveajattelun tapaiseksi. Uskottiin, että neuvottelemalla ja keskustelemalla asiat voisivat järjestyä.”
Klikkaa laajentaaksesi...
ja

HIMANEN kertoo olleensa Nato-optio-ajattelun suhteen kriittinen jo vuosikausia. Hän kertoo asian kirkastuneen viimeistään vuoden 2021 lopulla, kun Venäjän lopulta hyökkäyssotaan johtanut toiminta alkoi kärjistyä.

”Minulle vahvistui käsitys siitä, että Nato-option todellinen funktio oli Nato-jäsenyyden vastustaminen. Se oli vain puettu tällaiseen kaapuun. Todellisuudessa sitä käytettiin niin, että meillä on mahdollisuus hakea Naton jäsenyyttä, mutta ei juuri nyt. Siitä muodostui hyvin käyttökelpoinen tapa vastustaa Nato-jäsenyyttä.”
Klikkaa laajentaaksesi...
 
En usko että Sale oli Nato-vastainen, mutta ylivarovainen kenties. Ilmeisesti tuota ylivarovaisuutta oli joka puolueessa jopa niiden Nato-kannattajien keskuudessa. Suomettumisen jäänne jos ovat siellä harjoitustoimintaakin poliittisella porukalla syynänneet.
 
Panssari Salama kirjoitti:
muoks @magitsu ehti ensin :salut:

Otetaan pari nostoa sen sijaan Himasen artikkelista:


ja
Klikkaa laajentaaksesi...
Itseäni on mietityttänyt, miten ihmeessä Natoon olisi voinut liittyä 2008-2022 välillä, kun liittymisvalmistelujen aloittaminen olisi voinut hyvinkin johtaa ryssien joukkojen kasaamiseen itärajan tuntumaan ja - mikäli emme luovu ajatuksesta - sotaan. Vaikka olisi ollut halu liittyä, niin keinoa ei oikein ole ollut ennen kuin Ukraina polki riittävästi ryssiä maan rakoon, jolloin Suomea vastaan ei ole ollut irroittaa riittävästi voimaa.
 
PEMM kirjoitti:
On se vinhaa katsottavaa, kun poliitikot käyvät sanasotaa julkisesti.

https://twitter.com/x/status/1665384999992868868

Mutta joo, Erkki on omasta mielestään ollut pitkään Naton kannalla.

Onkohan Kiljunenkin nato-miehiä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Omasta mielestään lienee lähes kaikki kotimaiset valtakunnan tason poliitikot ovat nyt jo pidemmän aikaa olleet Naton kannattajia. :D Ainoa poikkeus varmaan enää Paavo Väyrynen.
 
Veromies kirjoitti:
Itseäni on mietityttänyt, miten ihmeessä Natoon olisi voinut liittyä 2008-2022 välillä...
Klikkaa laajentaaksesi...
Hienoo miten tässä ketjussa aletaan aina alusta 2kk välein. Jotta ei tarvi tuhlaa enempää aikaa, niin kerron oikean vastauksen. NATO-jäsenyydellä ei ollut kansan tukea, niin politikot eivät ajaneet sitä. Tämä ei ole mitään rakettitiedettä. Kansa vaihtoi mielipiteensä, niin politikot olivat kerrankin hereillä ja tuuttasivat Suomen NATOon, kun oli paras mahdollisuus siihen. Jotkut oli oikeassa ja jotkut väärässä, mutta loppupelin yksimielisyys oli suorastaan legendaarinen.
 
Kaksi väistyvää poliitikkoa (Tuomioja & Niinistö) puolustelee mennyttä Suomen ulkopolitiikkaa. Kyllä demokratia on kiva juttu. On ihan hienoa, että Suomen ulkopolitiikkaan tulee uusia suuntauksia, nyt kun Tuomioja on lopettanut ja TP:kin kohta vaihtuu.

Ehkä uuden johdon toimesta vihdoinkin käytännössäkin tehdään jotain Ahvenanmaan tilanteelle ja Turun "lähetystölle". Toivottavasti nyt aletaan oikeasti ajattelemaan strategisesti, miten Venäjän tulevaan hajoamisprosessiin Suomen kannattaa suhtautua, että siitä saadaan mahdollisimman paljon etuja Suomelle.

Liian pitkään vallassa olevat näköjään aina saavat Kekkosmaisia piirteitä toimintaansa.
 
Lustraatioketjusta, Halosen haastattelusta vuodelta 2016. Joka on sitä mieltä, että Suomi olisi marssinut Natoon, jos Niinistö olisi vain sitä suositellut, muistelkoon kuinka pitkä Halosen valtakausi oli, ulkoministerinä ja presidenttinä. Ja kuinka kansa hurrasi, kun meillä on presidenttinä nainen, joka käy itse Elannossa ja pitää lippalakkia väärin päin.

SUHTAUTUMISESSAAN Natoon Halonen on pysynyt tiukkana: hän on ollut aina Suomen Nato-jäsenyyttä vastaan.

Nato-kumppanuus antaa Halosesta jo kylliksi turvaa. Myös selvä enemmistö suomalaisista vastustaa yhä Nato-jäsenyyttä.

”Minä olen koettanut edustaa suomalaisten kantaa”, Halonen toteaa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Nato ei Halosen mielestä ratkaise Suomen turvallisuutta.

”Nato on vain yksi asia muiden joukossa. Sen viestin antaminen, että Nato-jäsenyys ratkaisee turvallisuudessa kaiken, on kovin suppeaa.”
Klikkaa laajentaaksesi...
www.hs.fi

”Nainen, joka esti Suomen Nato-jäsenyyden” – HS:n haastattelussa Tarja Halonen kertoo presidenttikautensa kipukohdista ja ajatuksensa Putinista ja Itämeren turvallisuudesta

Suomi ei tarvitse turvallisuutensa takeeksi Natoa, presidentti Tarja Halonen sanoo. Halosen mielestä media myös paisuttelee Itämeren alueen jännitteisyyttä. Jalkaväkimiinojen poistopäätöstä Halonen ei kadu.
www.hs.fi www.hs.fi

Entä Krimin jälkeen, minkälainen tuki olisi tullut Setä Samulilta?

 
No nyt on Haloset saatu alta pois rauhan aikoina, nyt ei tarvii Halosia valita johtoon silloin kuin tilanne on kireämpi, kuten nyt. Ei tarvitse naisiakaan äänestää vaan sukupuolen takia, voidaan jatkossa keskittyä ihan vaan pätevyyteen.
Tosin jossain vaiheessa meille tulee LGBT+ vaalit, mutta Pekka Haavisto ainakin on mielestäni ihan pätevä siihen rooliin. Tarvitaan enää sukupuolivähemmistö ja sitten aika lailla nämä kiintiövaalit käyty.

Eipä niitä kukaan virallisesti tuommoisen takia äänestä, eikä pitäisikään, mutta jos rehellisiä ollaan niin ihan varmasti Halonen ainakin sai paljon ääniä sukupuolen takia. Se ensimmäinen saa aina ääniä puolesta ja vastaan vähän tämmöisistä huonommista syistä, sille ei oikeen mitään voi.
 
TheRomanRuler kirjoitti:
Eipä niitä kukaan virallisesti tuommoisen takia äänestä, eikä pitäisikään, mutta jos rehellisiä ollaan niin ihan varmasti Halonen ainakin sai paljon ääniä sukupuolen takia. Se ensimmäinen saa aina ääniä puolesta ja vastaan vähän tämmöisistä huonommista syistä, sille ei oikeen mitään voi.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tekisi mieli kysyä, kuinka olisi käynyt jos Ellu olisi voittanut 1994. Oltaisiinko oltu jäseniä 1999 Puolan ja muiden kanssa. Luulen että ei, koska Lipposen ykköshallituksessa oli "tiettyjä voimia" jotka käyttivät häikäilemätöntä valtaa. Halonen vahti Lipposta, ettei se pääse luikauttamaan Suomea Natoon.

Jos Rehn olisi jatkanut toiselle kaudelle, olisi Lipposen kakkoshallituksen täytynyt tehdä valmistelut Baltian maiden kanssa liittymiseksi. Sama juttu, Halonen - Tuomioja olisivat olleet poikittain. Vasemmistoliitto oli kummassakin hallituksessa.

Eli turhaa haikailua sekin.
 
En ymmärrä Niinistönä kohtaan esitettyä arvostelua. Hän on sen ajan tuote mitä me aika moni ollaan eletty takavuosina. Niinistö on hoitanut asiansa hyvin ja sillä kokemuksella mikä hänelle on takavuosien mittaan kertynyt. Me ollaan aika monet kuitenkin eletty Suomessa hyvää elämää vaikka EU-mantereella suomettumisesta haukkuivat. Mitä sitte?

Mistäs me tai muut viisastelijat edes tietää sitä kuinka kovaa ryssä on kabinetissa uhannut Niinistöä? Itse uskon että Niinistön varovaisuus oli hyvästä ja ihan ok antaa ensin kansan vuolaan virran kääntyä Nato myönteiseksi ennen kuin herra itse kääntyy julkisuudessa.

Terveisiä Risto EJ ja muut kriitikot, voidaan me asiaa jauhaa, mutta mielipidettäni en näe tarpeen muuttaa. Eikä muutenkaan jälkiviisastelu kiinnosta.
Nyt on hyvä, NATO täällä ja tällä mennään :) (y)

.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top